fokbeleid en onze invloed daarop door de keuze die wij maken

Ik zag die uitzending op Radar. Zouden we niet beter gezamenlijk als hondenliefhebbers moeten besluiten geen rashonden meer aan te schaffen? Dat zou, in mijn ogen, de enige remedie zijn. Dus geen Berner Senner, bulldog, cavalier bv, om de meest 'beschadigde' te noemen.

Rashonden vaak ernstig ziek door fokbeleidmaandag 19 september 2011
Je wil een mooie, maar vooral ook gezonde rashond. Waar koop je die nog?
Dat blijkt nog best lastig. Echte rashonden hebben een stamboom. Hierin staat wie de ouders zijn van de hond, maar niet hoe gezond deze hond is. Integendeel, bij rashonden is het fokken op uiterlijke kenmerken zo doorgeschoten dat de honden constant pijn hebben, zichzelf niet meer kunnen voortplanten en veel te vroeg overlijden. Dit komt doordat er decennia lang is gefokt op uiterlijke raskenmerken. Hierbij wordt niet gelet op de gezondheid van de hond en wordt er niet gekeken of er sprake is van inteelt. Het maakt niet uit of de hond zichzelf kon voortplanten. Zolang het maar een mooie hond is.
Uiterlijk
De hond zoals we hem nu kennen, stamt af van de wolf. Maar wie een chihuahua ziet lopen, kan zich bijna niet voorstellen dat deze dezelfde voorouders hebben als een sint bernard. Een eeuw lang fokken op uiterlijke kenmerken heeft de hond gekneed tot zijn huidige vorm.
Evolutiebioloog Frietson Galis, van Naturalis, deed onderzoek naar grote hondenrassen, zoals de Sint Bernard en de Berner Sennen. Grote honden worden gefokt op hun formaat. Ze groeien daarom schrikbarend snel. Een pup wordt in zijn eerste levensjaar 100x zo groot. Met deze groeisnelheid ontstaan veel problemen. De grote honden krijgen veel last van hun gewrichten, de botten kunnen de groei niet bijhouden en worden poreus. Bij de Berner Sennen speelt nog een ander probleem, door de snelle groei krijgen veel honden botkanker. Een Berner Sennen wordt gemiddeld 7 jaar. Een wolf wordt ongeveer 15 jaar.
De kleine rassen worden weliswaar ouder, maar ook zij hebben last van de schoonheidsdrift van sommige rashondenliefhebbers. De steeds verder verschuivende rasstandaard heeft tot zware misvormingen bij de beesten geleid.
Bij bijvoorbeeld de pekinees is het snuitje helemaal verdwenen. Zo’n 100 jaar geleden was er nog sprake van enige snuit, nu is daar niets meer van over. En ook de Engels bulldog heeft dit probleem. Was dit vroeger een atletische hond met snuit, nu is zijn snuit zo plat, dat dit ras permanente ademhalingsproblemen heeft.
Problemen
Wie een rashond koopt, is niet alleen de aankoopkosten van de pup kwijt, maar kan ook rekenen op een gepeperde rekening van de dierenarts als de hond ziek wordt. Bijvoorbeeld de Berner Sennen, 90% van deze honden krijgt te maken met heupdysplasie. Om dit te verhelpen ben je in totaal zo’n ¤2000,- kwijt. De kliniek van dierenarts Hans Nieuwendijk heeft veel van dit soort operaties. Hij vermoedt dat ongeveer de helft van de operaties die hij doet te wijten is aan erfelijke aandoeningen, zoals gewrichtsproblemen, problemen met luchtwegen en scheefgegroeide botten.
Sheila van Velden kan meepraten over de hoge kosten die een zieke hond met zich meebrengt. Ze kocht in 2005 een Cavalier King Charles. Een ras met zeer veel problemen, maar dat weet zij op dat moment nog niet. Vivaldi, zoals de cavalier heet, heeft syringomyelia, een bekende aandoening onder cavaliers. Hun schedel is te klein voor hun hersens, hierdoor lijden de honden helse pijnen. Uiteindelijk kreeg de hond medicijnen tegen elke denkbare aandoening en liepen de kosten op tot zo’n ¤17.000,- Het mocht allemaal niet baten, Vivaldi overlijdt zo’n 5 jaar na aankoop. Sheila trekt zich het lot van de cavaliers aan. Daarom heeft ze zich ontfermt over H.K.H. Mary: even lief, maar ook even ziek.
Dierenarts Paul Mandigers heeft onderzoek gedaan naar deze erfelijke aandoening onder cavaliers. Volgens hem is het vrijwel onmogelijk geworden om nog langer een gezond exemplaar te vinden. 97% van de honden heeft een afwijkende schedelbouw. Bovendien ontwikkelen alle cavaliers hartproblemen die met medicijnen onder controle gehouden moeten worden.
Op de website van de cavalierclub wordt de suggestie gewekt dat het allemaal nog wel meevalt. Dit horen we ook wanneer we zelf, met verborgen camera, een kijkje nemen bij een fokker.
Voor Stichting Dier & Recht is het onacceptabel dat er nog steeds met deze honden gefokt wordt. Ze pleit dan ook voor een fokverbod. Mandigers vindt fokken onverantwoord, maar ziet niets in een fokverbod. Hij is bang dat de fok ondergronds doorgaat, of dat er honden uit het buitenland worden gehaald.
De Raad van Beheer en de Cavalierclub ontwikkelen een plan om tot een gezonder fokbeleid te komen. De cavaliers waarmee gefokt word, worden dan langere tijd gescreend op erfelijke afwijkingen. De vraag is of alle fokkers met dit plan akkoord gaan. En zo is de cavalier terug bij af.
In de aanloop naar deze uitzending nodigden we de Raad van Beheer uit voor een interview, maar het bestuur laat weten hier geen behoefte aan te hebben. Wel hebben zij een reactie geplaatst op hun website. Ook verwijzen ze ons naar het plan Duurzaam Fokbeleid, waarin de aanpak van inteelt en schadelijke raskenmerken is samengevat.

Om de afwijkingen in kaart te brengen wil de Raad dat er beter gescreend wordt op erfelijke afwijkingen d.m.v. DNA-tests. Ook krijgen de keurmeesters, die bepalen of de hond voldoet aan de rasstandaard een grotere rol. Ze moeten niet alleen kijken naar het uiterlijk van de hond, maar ook bepalen of deze gezond is.
Volgens hoogleraar dierenwelzijn professor Spruijt is dit niet afdoende. Het is alsof de slager zijn eigen vlees keurt. Terwijl de oplossing zo simpel is. Het aanpassen van de rasstandaarden. De bulldog weer een snuit, de berner sennen terug naar normaal formaat en de cavalier een grotere schedel.

Echter, het wijzigen van de rasstandaarden blijkt in de praktijk erg lastig. De Raad van Beheer is afhankelijk van zowel de internationale federatie, als de rasverenigingen, als de fokkers.
Rashondenwijzer
Dier & Recht wil die uitbreiding niet afwachten en komt daarom met de rashondenwijzer. Deze wijzer voorziet de consument van informatie over de erfelijke afwijkingen van zo’n 80 rassen. Volgens Hans Baaij, directeur van Dier & recht kun je constateren dat je geen enkele gezonde rashond meer kan kopen. De rassen waar weinig problemen over bekend zijn, zijn ook de honden waar weinig onderzoek naar is gedaan.
Bijna 90% van de hondenhandel vindt plaats via websites als Marktplaats en Speurders. Ze verwijzen hun bezoekers dan ook naar de rashondenwijzer en informeren over de risico’s die een rashond met zich meebrengt.

Jammer dat je dit nu pas ziet. Jammer dat je niet nagekeken hebt wat er in de tussen tijd allemaal al veranderd is.

Ook jammer dat de RASHOND in zijn geheel wordt gezien en niet de rassen afzonderlijk van elkaar bekeken en bekritiseerd wordt.

Er raad van beheer heeft inmiddels een standaard fokbeleid opgesteld wat voor alle rassen het zelfde is. Dit was er niet en nu dus wel. Elk ras kan dit strenger aanpassen, maar er staan de minimale dingen in.

Verder vraag ik me af of wat jou mening hierover is, want ik zie alleen maar standaard tekst die je gekopieerd hebt van de site.

is het probleem niet vooral dat de meeste mensen hun honden bij onverantwoordelijke fokkers halen?

hier op HP wordt toch regelmatig het belang van verantwoorde fokkers aangeduid, deze doen de nodige gezondheidstesten voor hun ras waardoor de kans "groter" is op een gezonde hond zonder problemen.

wat de cavalier betreft ben ik het met het artikel eens, als er 97% kans is op een zieke hond, moet het gewoon verboden worden nog cavaliers te fokken (en te kopen!).

Ik vind idd dat een groot aantal van de gezondheidsproblemen waar over gesproken wordt, bij een verantwoorde fokker niet of nauwelijks zouden mogen voorkomen. Daarom ga je maanden of jaren van te voren zoeken naar een fokker. Een verantwoorde fokker test op aangeboren afwijkingen, en fokt daar niet mee. De slechte aam krijgen de rashonden door broodfok en pretnestjes, waarbij niet getest wordt en dus de kans op aangeboren ziektes vele malen groter is.

Dit is echt al oud nieuws.
En die rashondenwijzer wordt je helemaal niet vrolijk van en klopt ook nog eens niet.

Maar goed , ik denk dat er bij heel veel rasverenigingen al heel hoog op de agenda heeft gestaan het afgelopen jaar en ook al heeft geresulteerd in nieuwe afspraken.
Daarnaast zijn er heel veel fokkers die al heel goed bezig zijn met "gezonde lijnen" en met veel liefde hun ras zo gezond mogelijk neer zetten.

Het veranderen van rasstandaarden zal nog wel even duren helaas het uiterlijk is voor shows dan weer zo belangrijk en daar moeten de honden dan weer aan voldoen al heb ik begrepen dat er in bepaalde rasgroepen ook al een verschuiving komt omdat vooral de nieuwe keurmeesters het ook graag anders zien en de gezondheid van de rassen bovenop stellen dan de uiterlijkheden.

Inderdaad een oud stuk. Voor zover ik weet zijn er bij RvB en rasverenigingen hierna het een en ander veranderd, maar wat weet ik voor de rest niet.


Ik vind niet dat het de schuld is van fokkers of rashonden of van pupkopers in het algemeen. Rashonden zoals de Cavalier mogen van mij ook verboden worden, omdat ik het dierenleed vind dat deze hondjes nog geboren moeten worden.
Voor zover mijn kennis rijkt is voor een gezond ras een goede fokker, ingelezen pupkopers en een goede rasvereniging nodig. Alle partijen moeten zich in willen zetten voor een goed en een gezond ras. De rasvereniging en de fokker verdiepen zich in het ras, opvoeding, testen en alles wat er bij komt kijken en de pupkopers weten wat voor ras ze in huis halen en kiezen voor een goede fokker en hebben het geld er voor over. 

Die rashondenwijzer is een leuk idee, maar als je bij een fokker een pup koopt met geteste ouderdieren is de kans veel kleiner dat de hond later die afwijkingen krijgt. Wat ik zelf erg fijn en handig aan de raswijzer vond is dat ik zo alle aandoeningen voor mijn ras op een rijtje had en daardoor gerichte vragen aan mijn fokker kon stellen.

Een groot deel van het "probleem" zou in mijn ogen opglost zijn doordat pupkopers zich goed inlezen en hun pup halen bij een fokker die fokt met zijn verstand en hart voor dieren, zoals de fokkers hier op HP.

Ik heb me aangemeld voor de nieuwsbrief van Dier & Recht om te kijken hoeveel bewijs ze nou helemaal hadden voor al die 'onverantwoorde fok'. Ik kan je zeggen dat het verdomd weinig is. Negen van de tien verhalen of items op TV (in Radar, half 8 nieuws op RTL) gaan over broodfokhonden. Steeds weer reageer ik daar op. Ze maken rashonden met stamboom zwart omdat een vage broodfokkruising ziek is ?!? Sinds kort staat er voorlichting op de site van Dier & Recht waar je op moet letten als je een pup koopt. Zelfs daar zijn ze niet zelf mee gekomen. Na weer zo'n broodfokhond horrorverhaal heb ik ze het advies gegeven om mensen voor te lichten. Ze hebben de informatie letterlijk uit mijn mail overgenomen. Naar mijn mening is Dier & Recht helemaal niet begaan met honden, ze willen ze volgens mij gewoon weg hebben.

Naturlijk heb ik een eigen mening, maar die moet wel gefundeerd zijn, daarom heb ik hieronder nog iets gecopieerd.
Ik denk, na veel gelezen te hebben, we de rasstandaarden juist los zouden moeten laten, meer kruisingen voor een grotere genenpoel. De meest beschadigde rassen terugfokken naar normale lengte, uiterlijk etc.
Daar de 'ongezonde' ontwikkeling al zo lang bezig is, kan dit niet in een paar jaar opgelost zijn.


Alle honden stammen af van de wolf. Maar een chihuahua, een poedel en een Deense dog lijken in uiterlijk en gedrag in niets meer op hun verre voorouder. De oorzaak is een fokbeleid dat al tientallen generaties eenzijdig is gericht op de uiterlijke kenmerken. Die zijn tot in detail vastgelegd in internationale rasstandaarden. Het gaat dan bijvoorbeeld om de lengte van de snuit, de vorm van de schedel, de staartdracht en lichaamsgrootte. Om zo goed mogelijk aan de rasstandaard te voldoen, wordt er gefokt met ouderdieren die deze kenmerken in extreme mate bezitten.
In een gericht fokproces zijn honden in de gewenste vorm gedwongen. Dat heeft geleid tot een waar rariteitenkabinet; honden met uitpuilende ogen, afgeplatte snuiten, kleine schedeltjes of overdadige rimpels. Grote gezondheids- en welzijnsproblemen waren het gevolg. Een kleine bolle schedel zorgt voor een aandoenlijk uiterlijk, maar die schedel is zo klein dat de hersenen er niet meer in passen. Hierdoor lijdt bijvoorbeeld 90% van de Cavalier King Charles spaniëls aan ernstige epileptische aanvallen. De Boston terriër kan door zijn extreem korte snuit moeilijk ademhalen en sterft in veel gevallen voortijdig. Door al zijn rimpels en plooien heeft de shar-pei last van huidaandoeningen zoals eczeem, schimmelinfecties en ontstekingen. Voorbeelden zijn talloos.
Naast de problemen die het gevolg zijn van hun uiterlijk, kennen veel rashonden afwijkingen die worden veroorzaakt door inteelt. In de fokwereld wordt met een beperkt aantal fokouders gewerkt. Er bestaan fokreuen met meer dan duizend nakomelingen. Door die inteelt is de erfelijke basis van veel rasdieren zo smal geworden, dat allerlei genetische defecten zich plots openbaren. Ook daarvan zijn de voorbeelden legio: boxers hebben vaak hartproblemen, veel husky’s zijn doof en labradors hebben een verhoogde kans op kanker en heupdysplasie.
De gerichtheid op een extreem uiterlijk moet doorbroken worden. Maar hoe? Zelfregulering door de sector is in ieder geval niet het antwoord. Want al decennialang vormt inteelt de hoeksteen van de rasdierenfokkerij. Jarenlang werden de problemen die daar het gevolg van waren ontkend of gebagatelliseerd. Sommige fokkers stellen zelfs dat inteelt het ras sterker zou maken door ongewenste eigenschappen uit te bannen! Van zo’n sector zijn geen verbeteringen te verwachten.
Ook de koper heeft natuurlijk een verantwoordelijkheid bij de aanschaf van een hond. Maar consumentenvoorlichting is niet het enige antwoord op de problemen van rashonden. Lang niet elke koper zal zich vooraf informeren over de risico’s. En bovendien zullen er altijd kopers zijn die ondanks alles kiezen voor honden met een extreem uiterlijk. Problemen kunnen pas echt worden opgelost als ook de overheid regels stelt.
Even leek het daarop uit te draaien.
Begin dit jaar sprak verantwoordelijk staatssecretaris Bleker ferme taal. “Als het om een rasfokkerij gaat die echt uit het lood geslagen is, moeten we gerichte maatregelen kunnen nemen”, zei Bleker tegen de Tweede Kamer. “Ik zal ook bekijken wat wij er in Nederland maximaal aan kunnen doen. Als het nodig is, zal ik niet wachten op een Europese aanpak.” Het kabinet zou paal en perk stellen aan misstanden in de fokkerijwereld. Niet langer zouden fokkers eenzijdig gefixeerd mogen zijn op het uiterlijk van de honden. De gezondheid en het welzijn van de dieren zouden voortaan voorop moeten staan. Toe maar!
Maar in de praktijk bestaat Blekers spierballentaal toch uit holle frasen. In een recent Ontwerpbesluit voor de dierenfokkerij doet de staatssecretaris veel water bij de wijn: “In ieder geval wordt bij het fokken voor zover mogelijk voorkomen dat erfelijke afwijkingen en ziekten aan nakomelingen worden doorgegeven.” Deze vage formulering biedt geen enkel aanknopingspunt om fokkers aan te pakken. Want hoeveel is ‘zo veel mogelijk’?
Bovendien reikt het probleem verder dan erfelijke afwijkingen en ziektes. Het uiterlijk van veel rashonden moet drastisch veranderen. Zo zal de snuit van de Engelse bulldog een heel eind naar voren moeten komen, wil het dier normaal kunnen ademen. Dit kan enkel door ‘vreemd bloed’ van andere rassen of bastaards in de foklijn af te dwingen. Helaas voor de fokkers betekent dit dat de honden niet meer voldoen aan de rasstandaard en ze dus feitelijk geen Engelse bulldog meer zijn. In Nederland zou het ras dan uitsterven.
Het is jammer voor de liefhebbers van rashonden. Aan de andere kant: iedereen zou toch een hond moeten willen die niet in zijn functioneren gehinderd wordt door zijn uiterlijk? Een hond die fatsoenlijk kan ademen, bewegen, horen, zien, eten, drinken en baren, die geen pijn lijdt en een brede genetische basis heeft? Met het uitsterven van hondenrassen die gebukt gaan onder een slechte gezondheid, wordt een hoop dierenleed voorkomen.
Helma van de Vondevoort
Directeur Koningin Sophia Vereeniging

http://www.schnauzer.nl/rashondenwijzer/

hier een link.....

Daarbij nemen ze het woord rashond in de mond,terwijl er niet om stamboom honden gaat.
Bij een da informeren hoeveel goldens er hd hebben is natuurlijk niet de nanier.
Daarin zit al vele fouten!!
Er werd bij een da niet gevraagd of deze golden ook wel een stamboom heeft.
Dus werden alle broodfok goldens en de kruising goldens en juist ook de niet verantwoord gefokte goldens bij dit onderzoek meegenomen.
Dus in godsnaam verdiep je eerst in wat er in de media gezegd wordt voir he hier weer wat gast roepen.

Een kleine genenpoel, mede door welwillende fokkers, die willen fokken met 'gezonde' honden (dus populaire) schiet dan volgens mij het doel voorbij. Volgens mij zou natuurlijke selectie (pretnest) beter zijn
Ik zie het dus als een gezamenlijke verantwoordelijkheid.

Ja joh, maak de problemen nog groter 

Alle honden stammen af van de wolf. Maar een chihuahua, een poedel en een Deense dog lijken in uiterlijk en gedrag in niets meer op hun verre voorouder.
@Moniek.
Wist je dat de chihuahua genetisch nog het dichts bij de wolf staat??

Kijk met een open blik en lees  de meningen van onbevooroordeelde deskundigen . Ik snap dat fokkers een andere mening hebben. Het gaat er toch om dat we zo lang mogelijk van onze beesten kunnen genieten, en dat die honden zo min mogelijk last hebben van afwijkingen? Uiterlijk en status is toch van ondergeschikt belang? En natuurlijk is een oplossing niet gemakkelijk!

Hoeze gezond dus populair??
Een verantwoorde fokker test zijn ouderdiern op erfelijke aandoeningen, een pretnest niet. Wat is dan gezonder?

Lees het artikel eens van Janneke Scholten, interessant! Ik pretendeer ook niet de wijsheid in pacht te hebben .

Janneke Scholten, instituut Genetic Counselling Services,

Maar Monique wat is nu jou mening?
In het stukje waar je aangeeft zelf ook een mening te hebben staat WEER een hele tekst die ge gekopieerd hebt.

Wat ik ook wel grappig vind is dat mensen na het zien van zo'n documentaire, denken te weten hoe fokken werkt en waar je allemaal op moet letten.

Men denkt dat dat het enige is en ze daarmee de RASHOND kunnen redden.

Persoonlijk vind ik dat men zich eerst in fokken moet verdiepen voordat men een mening vormt, want juist een mening vormen op basis van een programma en sites die daarbij horen krijg je een eenzijdig beeld van de werkelijkheid.
En zich dan onbevooroordeelde deskundige noemen is natuurlijk niet helemaal netjes. Daarbij alle mensen die via die programma's en sites hun verhaal doen zijn niet onbevooroordeeld.

Hoi Veronique, ik heb mijn mening al eerder gegeven. Ik baseer mijn mening op die van deskundigen vandaar de gecopieerde teksten. Niemand heeft wat aan mijn ongefundeerde mening, vandaar . En ik denk nu eenmaal dat een fokker, hoe goed die het ook bedoelt, in deze niet onbevooroordeeld is.

Dat doe je juist wel, jij schrijft gezonde honden (dus populair), mijn ras is erg gezond, maar helemaal niet populair. En dat is juist goed. Rassen die populair zijn zijn aantrekkelijk voor de brook fok en ook die honden worden door dat soort programma's genoemd als Rashond, terwijl ze geen stamboom hebben en de ouders niet getest zijn op erfelijke afwijkingen.

Hoi Zonnetje, ik bedoel dat een 'gezonde' fokreu of teef dan meer gebruikt zal worden, waardoor de genenpoel weer kleiner wordt.
Nee, dat van die chi , dat wist ik niet.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben ook van mening dat de genenpoel groter zou moeten worden en als daarvoor de gesloten stambomen opengesteld moeten worden is dat alleen maar een voordeel.

Maar dit houd niet in dat er zomaar een pretnest gefokt moet worden en de ouders niet getest hoeven worden op erfelijke afwijkingen. Dat is namelijk wat jij wel vind (pretnesten en niet testen, geen je hierboven zelf aan).

Het geen waarom ik (en misschien andere fokkers) hier fel op in gaan is omdat wij gediscrimineerd worden en ons een mening in de mond gelegd wordt door mensen zoals jij.
Jij weet niet hoe ik denk en wat mijn visie hierop is, maar toch zeg jij:

En ik denk nu eenmaal dat een fokker, hoe goed die het ook bedoelt, in deze niet onbevooroordeeld is.

Ik snap dat fokkers een andere mening hebben.

En kleine genenpoel, mede door welwillende fokkers, die willen fokken met 'gezonde' honden (dus populaire) schiet dan volgens mij het doel voorbij. Volgens mij zou natuurlijke selectie (pretnest) beter zijn
Ik zie het dus als een gezamenlijke verantwoordelijkheid.

Daar maak ik me als fokker boos over, omdat iemand anders (die er totaal geen verstand van heeft, maar denkt te hebben na het lezen en zien van dingen) zoals jij over ons een mening heeft, zonder zich verder te verdiepen in het feit.

Hoi veronique, ik snap je posting niet goed. Gezond ging over de fokreu of fokteef. Idd populaire hondenrassen hebben denk ik ook, meer kans op afwijkingen, mits de niet zo populaire rassen dan wel genoeg fokkers hebben, anders is de genenpoel ook te klein en maakt het niet uit. Ik copieer stukken, omdat ik de wijsheid juist niet in pacht heb.

Een teef waarmee gefokt wordt met stamboom, mag ik haar hele leven een max 5 nesten hebben. Dus dat de teef meer gebruikt wordt is onzin.

Voor een reu zijn ook eisen, sommige rasverenigingen hele strenge. Maar een gezonde reu hoeft niet meer gebruikt te worden. Als er voldoende gezonde reuen zijn is er genoeg keus en ook een kampioens hond hoeft niet veel ingezet te worden, als er maar gelet wordt op de combi.

Maar blijkbaar is er toch een groot probleem ontstaan, mede door (ook goede) fokkers . Heb je het stuk gelezen van Janneke Scholten?

Ja ik ken het stuk, een jaar geleden een lezing bijgewoond van E Gubbels (die ook een aandeel aan het stuk heeft, maar je niet benoemd hebt).

Daarvan zeg jij dat ze onbevooroordeeld zijn, maar dat is niet waar. Jij baseert je mening daarop, terwijl die mensen ook bevooroordeeld zijn en dat vind ik jammer.

In welke zin zijn ze bevoordeeld dan?

Ja zo kan ik het ook. Jij geeft aan dat ze onbevooroordeeld zijn. Waar haal jij dat vandaan dan?

Alleen rechters mogen geen mening hebben over verschillende zaken. Verder heeft iedereen een mening en als men die mening heeft (ook dit soort mensen) doen ze er alles aan om hun gelijk te behalen, puur omdat ze dat kunnen. Dat wil niet zeggen dat ze niet bevooroordeeld zijn.

Nounou, volgens mij werken beide bij een wetenschappelijk expertise bureau. Daar valt dan weinig aan af te dingen, denk ik. Ze geven geen mening, maar baseren zich op wetenschappelijk onderzoek om diergeneeskundig onderzoek dichter bij de praktijk te brengen.

Heb je de link gelezen die Cabasja in dit topic geplaatst heeft?
Ik zou zeggen lees dat eens door, dan kom je tot de conclusie dat de aantallen en % niet altijd helemaal juist beschreven en uitgelegd worden, maar doordat het dus in het nadeel van het ras gedaan wordt staat dat ras negatief in het beeld, terwijl het juist best goed gaat met dat ras.

Wie is er dan bevooroordeeld? En tja dan kan je deskundig zijn, maar als je de testen (die gedaan zijn) niet goed uitleest en opschrijft heeft zo'n onderzoek geen effect.

artikel geschreven december 2011

"Fokkerij en selectie van rashonden, een analyse" door Ir. Ed J. Gubbels, geneticus/fokkerijspecialist

artikel begint met de woorden: "Het is goed mis in de rashondenfokkerij......"

http://www.gencouns.nl/artikelen/2011%20Fokkerij%20en%20selectie.pdf

Geef mij eens cijfers en onderzoek waar ik geen uitspraak over kan doen die 2 richtingen goed kan praten ?


Dat het doorfokken van een ras heel ernstig is en inderdaad is gebeurt hoef je denk ik niet te ontkennen maar waar nu het probleem ligt en de oplossing is een heel ander verhaal en valt heel veel op af te dingen denk ik zelf

Persoonlijk vind ik de voorbeelden ietswat ongenuanceerd en maar een klein deel van het hele verhaal dekken. Je komt met 5 voorbeelden van mensen en personen die deze mening delen. Als ik dan de mening van 5 experts geef die het niet met je eens zijn ? Wat dan ?

ik vind het goed dat je dit aan wilt kaarten en er een discussie over wilt beginnen maar als je vervolgens tegenargumenten pertinent ontkent (wetenschappelijk bureau, weinig af te dingen ...) dan doe je jezelf en iedereen die reageert te kort