*UPDATE pag. 26* Dier proeven discussie topic !!PAS OP!! !!DIERENLEED..!!

 

van mij oneens.

Om het niet al te moeilijk voor me zelf te maken, ga ik beide partijen op de zelfde hoop gooien..

 

Bedrijfsleiding binnen de grote farma bedrijven.

En activisten.

Beide zullen nooit helemaal eerlijk tegen mij kunnen zijn.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Het kan toch dubbelop? Mensen die hun lichaam aan de wetenschap doneren worden ook eindeloos hergebruikt, tot je bij wijze van spreken alleen nog aan de draadjes aan elkaar hangt.

 

In Amerika gebruiken sommige universiteiten gebruiken ook dieren van asielen die (toch al) afgemaakt zouden worden. Andere asielen laten de studenten oefenen op castraties zodat het dier daarna makkelijker geadopteerd kan worden. Of de ex-fokdieren die jongen voortbrachten voor gebruik in laboratoria en toch al ingeslapen zouden worden (je vraagt je af wat er met de ouders van die labradors gaat gebeuren).

 

In dit stuk staat ook dat een dier onder narcose gebracht wordt, er meerdere ingrepen geoefend worden en het dier dan -terwijl het nog onder narcose is- ingeslapen wordt. Daarna zou het ook makkelijk gebruikt kunnen worden voor "hechtles". En er zijn vast meer varianten, waarbij een dier eerst gedragstesten ondergaat en daarna gebruikt wordt voor iets medisch.

 

http://www2.econ.iastate.edu/classes/econ362/hallam/documents/CaseStudyVeterinaryTeachingAnimals.pdf

 

Edit: en voor het geval het een misverstand was, het lijkt me zinvol dat medische studenten óók op levende wezens oefenen. Dus alleen maar gedoneerde dode huisdieren gebruiken gaat hem niet worden.

 

Tuurlijk kunnen dode dieren ook gebruikt worden, net zoals mensen hun lichaam kunnen doneren. Maar waar men het hier over heeft zijn dieren de echt gefokt zijn om hun lichaam aan de wetenschap te geven. Die dode muizen en ratten zijn toch niet door één of andere eigenaar gedoneerd? Die school waar ze hechttechnieken uitoefenen op dode ratten en muizen houden zelf proefdieren.
En wat ze daar in Amerika doen daar gaat het niet om. Heel veel hogescholen en universiteiten hier gebruiken geen proefdieren meer en dat is fantastisch. Maar blijkbaar worden er hier en daar toch nog proefdieren gebruikt voor zoiets. Ook ik heb in mijn studie geleerd om te hechten, bloed te prikken, lichamen te ontleden, ... Er werd geen gebruik gemaakt van proefdieren. Het hechten werd op slachtafval gedaan, het bloed prikken op zo'n plastic rat en lichamen ontleden was ook oftewel op slachtafval (zo hebben we de spieren van een koeiepoot zelf moeten ontleden) oftewel op dieren die gedoneerd waren (en dit werd dan enkel door de docent voorgetoond). Het gebeurt dus zeker ook hoe het zou moeten, maar blijkbaar toch niet overal.

En tuurlijk moeten studenten ook op levende dieren oefenen. Daar zijn stages voor, geen proefdieren.. Het is toch niet de bedoeling dat je naar een stage gaat en alles al kan, want waarom zou je dan nog stage doen?

 

Iemand die nog nooit in een levend iets gesneden heeft komt niet aan mij. Of mijn hond. Te groot risico. Één keer uitschieten en je bent kassie wijle. Een zenuw of slagader is zo geraakt, en niet alleen bij risicovolle operaties.

 

Ik denk gewoon dat het steeds moeilijker gemaakt wordt:

-oefenen op slachtafval/alternatieven

-oefenen op dode dieren

-oefenen op levende proef/gedoneerde/anders dieren

-oefenen op echte patiënten (al dan niet dier) tijdens het laatste deel van de opleiding

 

Dat lijkt me logisch, omdat alles je andere dingen kan leren. Met slachtafval of alternatieven werken leer je de techniek, op dode dieren hoe het aanvoelt in een echt dier en waar alles ligt. Het oefenen op levende dieren leert je hoe om te gaan met de aanwezigheid van bloed tijdens een operatie, of hoe in te grijpen als je mis snijdt. Dat kun je dan toch beter leren op een proefdier dan bijvoorbeeld op jouw Safira die voor een ingreep naar de dierenarts moet...

 

Net zoals verpleegsters soms leren te prikken op een sinaasappel, dan bijvoorbeeld op een collega, en dan pas op een patiënt. Steeds iets lastiger, en steeds meer "voor het echie".

 Als je die laatste link doorleest staat er op get einde dat door de studenten geen levende dieren worden gebruikt maar dode uit goedgekeurde experimenten. Dubbelgebruik dus. Die cursus die je aanhaalt kan / moet ook gevolggd worden door onderzoekers die dus geen arts of dierenarts zijn mr bv bioloog of gezondheidswetenschapper. Die moeten als ze met proefdieren gaan werken tch op een of andere manier leren hoe het moet. Als ze dat dan doen op muizen of ratten die toch al gebruikt worden, vind ik persoonlijk dat best netjes.

 

Ik zou niet weten waarom ze zich verheven zouden moeten voelen. Voelt een slager zich verheven omdat hij wel lammetjes durft doden? Of ziet hij het als zijn werk, dat nuttig en noodzakelijk is omdat ze er nou eenmaal zijn omdat ze gefokt zijn voor het vlees.  Kan hij ondertussen nog steeds genieten van dartelende lammetjes in 't groen. 

 

Ik denk ook niet dat alle mensen die met proefdieren werken over 1 kam te scheren zijn. Het zullen net mensen zijn he, er zullen ongevoelige hufters tussen zitten en gewetensvolle mensen die het er moeilijk mee hebben maar het toch doen omdat ze zelf denken dat het een noodzakelijk kwaad is.

 

De band met een proefdier is vanaf het begin al anders, zeker muizen en ratten zijn toch redelijk anoniem. De onderzoeker weet dat hi handelingen met ze gaat verrichten die pijnlijk of dodelijk zijn, dus als zelfbescherming zal hij of zij zich minder hechten. Daarnaast heb je dan nog de verzorgers, die hebben als taak te voederen ed. Dat doet de onderzoeker niet, die zit dus ook niet altijd hele dagen naast de dieren. Verzorgers zien het als hun werk, die wennen er denk ik wel aan. Ik was een keer bij een boer in een bioindustrie varkensstal, hele aardige man, trots op zijn bedrijf. Ik eet sindsdien weer minder vlees.

 

Misschien een rare opmeking maar een dokter weet dat hij of zij ook dingen bij een patient gaatdoen die pijnlijk zijn. Een mes in iemands buik steken en een orgaan eruit halen bv. Die doet dat omdat hij uiteindelijk denkt dat die patient daar beter van wordt. In de tijd dat er nog niet zo'n goede middelen waren tegen braken bij chemo, begonnen sommige patienten al te kotsen als ze hun dokter in de stad tegen kwamen. De arts weet dat wat hij inspuit een ander mens echt beroerd zal maken, dat er zelfs een kans is dat de patient aan de behandeling overlijdt. Toch geeft hij het middel. Is hij een sadist? Of denkt hij te handelen op de goede manier? 

 

 

 

Joop heeft zich al voldoende verweerd met passende tegenargumenten.

Maar vanuit mijzelf wil ik bij deze nog even benadrukken welk een bespottelijke opmerking ik dit vind!

Te spreken over de gerechtigheid van zoiets als karma t.a.v het testen op dieren toestaan, en daarbij de witte muis als voorbeeld.

Deze zelfde muizen in de dierenwinkel verderop, worden in de regel verkocht als levend aas voor menig terrarium of aquarium. En degene die het volgens ons dan beter treffen en als huisdier gekocht worden, mogen hun dagen slijten in een tralie kooitje ter grote van een schoenendoos.. hartstikke leuk!

En dat is dan dus zoiets als gewoon hobby of wat wij noemen liefhebberij!

En dan schande spreken over dieren waarop entingen, behandelingen en medicaties uitgetest worden! Alsof het sadisme en puur vermaak is! Ik begrijp dat niet.

Leg daarnaast de nog steeds groeiende bio industrie. De gemiddelde Europeaan eet 5x meer vlees dan goed voor hem is!

Niet zo gek dus dat we in iedere karbonade, riplap, schouderham en kippenbout, al lang geen dier meer zien.
We vreten ze immers op als snoepgoed!

Hoe hypocriet kan een land zijn? waar zoveel protest geuit wordt tegen dierproeven. Proeven die dienen voor genezing en welzijn.

''Schandalig!'' wordt er dan geroepen.. terwijl de gemiddelde supermarkt zijn vlees schap dagelijks leeg verkoopt.

Vanavond weer een stuk dierenleed op ons bord?
Lekker gekruid, sausje erbij?

Het zegt al lang geen knor, boe, toktekok of beh' meer… dus het raakt ons niet.

Een foto van Labrador aan allerlei slangetjes, een met HIV geïnfecteerde aap.. maar nee, dat vinden we toch zo gruwelijk! Dat spreek plotseling 'wel' aan.

We doen nauwelijks anders, dan iedere dag van dieren consumeren. Om onze magen te vullen (en die van onze carnivoren huisdiertjes) om ons mee te verzorgen (zelfs bodylotion bevat reuzel)
Leren bankstelletje, schoenen.. ga zo maar door, en door, en door!

We zijn verwend en verwaand geraakt in al onze welvaart. Een eigen mening hebben en kritiek durven leveren getuigd van karakter, het ergens voor durven staan!

Is dat werkelijk zo?

Bedenk dat er dagelijks miljoenen dieren sterven omdat ze geboren zijn als consumptie product. Niets geen nuttig doel ter wetenschap en ontwikkeling. Na een miserabel en veelste kort leven, opgefokt met genetische en hormonale manipulatie, een pin in de kop geschoten krijgen. Nooit beweging gehad of zelfs het daglicht gezien mogen hebben, enkel om in een menig boodschappentas te verdwijnen, in welke vorm dan ook!

Willen we dan werkelijk beweren dat proefdiervrij een must is?

Terwijl aan de andere kant…..???

Hoe groot zijn die oogkleppen?

Dat er vlees gegeten wordt wil niet zeggen dat je respectloos met een dier mag omgaan. Niet voor niets is er steeds meer vraag naar scharrelvlees. Ook het doden dient snel en pijnloos te gebeuren. Het is een slap excuus om het eten van vlees te vergelijken met martelingen, angst en dieren bewust ziek maken als er wel degelijk alternatieven zijn en gezocht worden.

Dat er leed is is geen excuus om leed normaal te vinden.

Ik heb het modteam gevraagd het topic te sluiten

 

We draaien in kringetjes rond en naar mijn gevoel dreigt het hier en daar persoonlijk te worden, wat misschien helemaal niet nodig is, maar wel gebeurd als je te lang over iets blijft discussieeren waar je het nooit over eens wordt.

 

Geen idee of het modteam het ook doet, maar van mij mag het wel stoppen

 

Net als dat er steeds meer vraag naar scharrelvlees is, is er ook steeds meer vraag naar alternatieven voor dierproeven.

Beide zijn in ontwikkeling en moeten absoluut worden toegejuicht.

 

Maar om nu te denken dat tot die tijd de voedselproductie geen dierenleed is vind ik niet terecht.

Hoe denk je dat ze aan je bekertje melk bij je ontbijtje komen. dat kan alleen maar door een koe een kalf te laten krijgen, want anders geven koeien geen melk..., om vervolgens het kalfje direct bij mama weg te halen en de arme mama leeg te melken tot de volgende worp...., twee keer leed voor ons bekertje melk.

 

 

We komen er wel, als het besef er maar is.

Ook melk wordt vaak vervangen door bijv sojamelk enz.

 

En dat besef is er juist niet..., alleen als er schokkende plaatjes getoond worden reageren mensen, maar logisch nadenken..., en verder denken doen mensen (vaak) niet

 

"Het is een slap excuus om het eten van vlees te vergelijken met martelingen, angst en dieren bewust ziek maken als er wel degelijk alternatieven zijn en gezocht worden."

 

Het is dus geen slap excuus, ook bij onze consumptie dieren worden dieren bewust gemarteld, ziek gemaakt en angst is wat ze alle dagen, tot en met de slacht mee maken...., behalve de 'lucky basterds' die als bio-biefstukje of glaasje melk op onze tafel belanden.

 

Zo ontzettend eens met je laatste stuk. 

 

'Zij' moeten...

'Zij' kunnen...

'Zij' hadden...

'Zij' weten....

ZIJ, ZIJ, ZIJ.....

 

En 'ik'?

'Ik' sta ad zijlijn en jut ze wel allemaal lekker op, hard harder hardst!!!

En zodra de 'hooligans' hun werk hebben gedaan (want 'ik' ben alleen om te schreeuwen op veilige afstand), dan mogen 'ZIJ' naar alternatieven zoeken want dat is niet 'mijn' 'pakkie an'.

 

Ipv. 'walging en afkeer' te voelen over de dierproeven en daar bij stil te staan, gaan de veel barbaarsere en middeleeuwse kreten die hier en elders te lezen zijn, me door merg en been.

 

Over bewustwording gesproken.......

 

Ik heb bewust ook afstand genomen van dit topic.

Wat ik dan wel weer mooi vind is dat als je tegen mensen zegt die tegen proefdieren zijn, top dat dit onderzoek nu wss naar bijv: China gaat echte dierenliefhebbers zijn jullie dat die mensen dan op hun tenen zijn getrapt en van de hoogste daken schreeuwen dat je dat niet kan maken en dat ze zulke dierenliefhebbers zijn bla bla

Maar als er dan wordt gezegd tegen de mensen die niet per see tegen proefdieren zijn dat ze geen dierenliefhebbers zijn (he blaise) dat er dan niet eens gereageerd wordt omdat die mensen wel beter weten en niet eens de moeite nemen om daar verder op in te gaan haha.

Zegt ook al veel over de gemiddelde schreeuwer die zonder argumenten alles m.b.t proefdieren maar gelijk afblaft.

Ik ga er ook vanuit dat een aantal mensen in dit topic nooit meer met hun hond of huisdier naar een dierenarts gaan want ja ook allemaal getest op dieren.
Maar goed ik weet vrijwel zeker dat binnen nu en een half jaar de eerste topics van die mensen zullen wverschijnen over hun zieke hond / huisdier.

Ik ben werkelijk waar verbaasd dat mensen zo naief kunnen zijn.
Ontwetend dat kan, maar als er dan mensen zijn die het netjes uitleggen met goede argumenten en betrouwbare bronnen (complimenten aan diegene) en je blijft zo reageren en je kop in het zand steken dan vraag ik me onder andere af wie je nou voor de gek houd.

Ook verbaas ik mij zeer dat er blijkbaar bij best wat mensen de sympathie voor de medemens verdwenen lijkt te zijn.
Maar goed dat is wss ook een ver van je bed show totdat het ineens bijv: je eigen moeder betreft.

Wat ik helemaal kansloos vind is dat de tegenstanders van dierproeven blijkbaar alles mogen zeggen. (moordenaars, ze martelen voor de lol, zelfs de 2e wereldoorlog wordt erbij gehaald met nazi's en weet ik het wat) en dat als je niet tegen dierproeven bent iedereen erover valt als je het een keer zat bent en met dezelfde felle intentie wat terug zegt.

Zegt ook genoeg over zulke mensen in het algemeen.
Helaas worden er nu weer medewerkers bedreigt door dit naieve volk.

Ik ga verder niet meer reageren want een discussie is gewoon niet mogelijk met de meeste hier.
Zonde er zijn heel wat mensen die verder nog van elkaar hadden kunnen leren.
Helaas steken sommige liever hun kop in het zand en vooral ook een paar flinke veren in de eigen kont.

Niet normaal om mensen die tegen dierproeven zijn te gaan vergelijken met extremisten.

Niet normaal om mensen met andere mening woorden in de mond te leggen.

Niet normaal om op de man te gaan spelen.

Niet normaal leed met ander leed goed te praten.

 

 

Volgens mij ben je niet goed op de hoogte. Volgens mij besef je half niet wat het consumeren van dieren inhoud…

Dus je vergelijkingen raken voor mij kant nog wal. Ik begrijp je argumenten wel, maar vind het totaal onrealistisch en ik vind het spreken vanuit je gevoel… niet vanuit realisme, harde feiten en kennis!

Het ene dierenleed 'niet' met het andere willen vergelijken, getuigd 'juist' van hypocrisie. Dit betekend immers toch dat je heel selectief voor jezelf bepaald, wat je wel of niet zielig vind, net hoe het voor jou het beste uitkomt?

Maar ik ga verders geen deel meer nemen aan dit topic, ik vind het allemaal nogal extremistisch. En extremisme, in welke vorm dan ook,, daar ben ik zwaar tegen! Waarom spreken we eigenlijk over alternatieven voor dierproeven? Hoeveel alternatieven voor het eten van vlees bestaan er al jaren lang? Nou? Waarom liggen de vleesschappen dan evengoed nog zo bomvol iedere dag? Geen vergelijk? waarom niet? in beide gevallen spreken we toch over levens? En als je echt wilt geloven dat onze braadlapjes een stress vrije en kalme dood hebben gekregen…... Dream on!!! Om van hun miserabele leven voorafgaand nog maar te zwijgen!

 

Kijk uit met teveel soja, dat kan schildklierproblemen veroorzaken. Er zit een stofje in soja wat de schildklierfunctie onderdrukt.

 

Kinderen die veel soja gebruiken schijnen véél vaker hypothyreoidie (trage schildklier) te krijgen dan kinderen die geen/weinig soja binnen krijgen. Ik heb even geen zin om de bewuste onderzoeken op te zoeken, maar dit is een aardige samenvatting. http://thyroid.about.com/cs/soyinfo/a/soy.htm

 

"...there is abundant evidence that some of the isoflavones found in soy, including genistein and equol, a metabolize of daidzen, demonstrate toxicity in estrogen sensitive tissues and in the thyroid. This is true for a number of species, including humans. Additionally, isoflavones are inhibitors of the thyroid peroxidase which makes T3 and T4. Inhibition can be expected to generate thyroid abnormalities, including goiter and autoimmune thyroiditis. There exists a significant body of animal data that demonstrates goitrogenic and even carcinogenic effects of soy products. Moreover, there are significant reports of goitrogenic effects from soy consumption in human infants and adults. "

 

Samengevat: er zijn vele bewijzen dat isoflavonen in soja een toxiciteit laten zien in oestrogeen gevoelige weefsels en de schildklier. Dit geldt voor meerdere diersoorten en de mens. Ook hindert het de werking van de schildklier, die T3 en T4 maakt (dat zijn schildklierhormonen). Dit kan schildklier afwijkingen tot gevolg hebben, inclusief krop en auto-immune thyroiditis (ontsteking). Er is een grote hoeveelheid dierlijke data die vorming van krop en zelfs kanker effecten van soja aanwijst. Er zijn ook meerdere rapporten van krop effecten bij menselijke kinderen en volwassenen die soja gebruiken.

 

De soja industrie is zeker niet heilig, ook al niet als je ontbossing en uitbuiting meeneemt. Maar soja wordt dus óók op dieren getest. En moet je dus niet teveel willen gebruiken, omdat het schildklier problemen kan veroorzaken, of zelfs kanker.

Voor degene die het werkelijk interesseert,, kijk dan eens naar ''de wereld van Monsanto''

Proost met je glaasje Sojamelk.

Ik heb nu 15 minuten gezien, maar ik geloof dat Blaise beter "anti-Monsanto" kan gaan preken dan "anti-Big Farma". Ieks.

Het is ook gewoon allemaal zo moeilijk! Het is niet zwart/wit.

Die gulden middenweg…. wijs me hem maar!!

We leven in een wereld, een samenleving waar we niet kunnen kiezen uit een breed keuzemenu.

Kiki omschreef het heel passend, vaak zijn we hypocriet om te overleven.

Dezelfde Monsanto waar ik naar wijs m.b.t de soja… is de leverancier van een bestrijdingsmiddel waar wij geregeld mee werken.

Wanneer dit middel verboden wordt, en dat gaat gebeuren, weten wij niet welk alternatief middel wij kunnen gebruiken waarmee wij tegelijkertijd nog een boterham kunnen verdienen.

Het alternatieve middel dat we tot nog toe gevonden en uitgeprobeerd hebben, is 7 maal duurder.. kan ik mijn rekeningen aan de klant 7x duurder maken?
Zo lastig zit het gewoon!

Dus ja, ik ben zeer hypocriet. Ook omdat ik vaak in deze positie gedwongen wordt.

Ik vraag me af waarom mijn bericht op de vorige pagina een oneens kreeg.

 

Maar dat is juist ook de distinctie die gemaakt dient te worden. Van welke kant je een discussie als deze ook beschouwt, er zit altijd nuance in. En per persoon afhankelijk is dan waar die nuance wordt gelegd. Alleen de radicalen aan beide kanten van de scheidslijn zijn niet in staat die nuance aan te brengen, omdat ze dat niet willen of kunnen.

 

Zolang je je dat beseft is het ook geen discussie van wel of geen gelijk hebben. En als je je gelijk zoekt kom je echt bedrogen uit de strijd. Het is een discussie waarbij je uit kan leggen waar jij als individu de nuance legt en op basis van welke argumenten je dat doet.

 

En wat een ander daar van vindt... tja, mij persoonlijk zal mij dat aan mijn welgevormde derrière oxideren.

 

Ik lees graag de argumenten van een ander, soms beïnvloeden die argumenten mij ook omdat ik ze steekhoudend of volslagen onzin vind. Maar ik bepaal waar ik mijn nuance leg.

 

ik vind dit prachtig verwoord. we houden in onze maatschappij dierenleed in stand, waarvoor al lang en breed alternatieven zijn. dat vind ik eigenlijk veel erger dan dierproeven. maar een varken, koe of kip doet het in de publieke opinie blijkbaar minder goed dan een Labrador. en: zelf aanpassingen doen aan je levensstijl is voor mensen lastiger dan schande roepen en wijzen naar de medische industrie

 

als laatste, want ik houd dit topic ook voor gezien : ik hoor van de "tegenstanders" (in feite is iedereen tegenstander, want voor de lol doet niemand dierproeven, maar goed) van dierproeven alleen maar dat er geen dieren moeten worden gebruikt. maar kom eens met een zinnig voorstel. hoe dan? wie financiert het onderzoek naar alternatieven? hoe produceren we in de toekomst vaccins? ik hoor nooit een concreet plan of zelfs maar een ideetje over hoe we dat moeten verwezenlijken. want ondertussen wil niemand in onze westerse maatschappij concessies doen aan de huidige hoge levensstandaard, wat ik overigens heel begrijpelijk vind

 

Helemaal waar Suzan.

 

Mensen roepen graag, zolang ze zichzelf geen pijn hoeven te doen.

Een lapje minder eten...nee (veel te duur dat alternatief, bio of niks...we BBQuen er vrolijk op los)

 

In andere topics hier op dezelfde site; KVV! KVV!.....wat is KVV.....juist.

 

en die varkens, kippen, kalveren, lammeren en koeien draaien tegen een hogere snelheid door dan een bewust geselecteerde en gepamperde proefhond (die worden beter verzorgd dan eender welke hond om het resultaat zuiver te houden, maar soit)....(ik heb in Beerse nog geen schreeuwende dieren gehoord....maar hier bij het slachthuis daarentegen....ik nodig jullie uit. Om van de transporten nog maar te zwijgen)

 

Lammeren ter slachtbank....

Nou ja om dan allemaal op Blaise haar nek te gaan springen vind ik ook niet katholiek hoor. 

 

Ik denk dat zij zelf geen vlees eet dus kan zij wél spreken voor haar rotsvaste overtuiging zoals zij dit ziet.

of ze medicijnen gebruikt dat moet ze dan maar zelf uitmaken. 

 

Wat zou een forum zijn als we allemaal hetzelfde dachten ? 

 

Hypocriete Anny 

 

 

 

 Ben ik het niet mee eens, srry.

Vleesvervangers helpen wel degelijk! In nederland zijn echt heel veel mensen vegetarier (ikke ook), en vleesvervangers werken alleen maar positief. In Frankrijk heb je (vrijwel) geen vleesvervangers en dus ook (vrijwel)  geen vegetariers. Wees blij dat er vervangers bestaan! Het scheelt echt best veel.

Dus waarom niet ons best doen voor de proefdieren? Al verzinnen we alternatieven die maar 1 op de 100 dieren kunnen helpen, het scheelt toch, alle kleine beetjes helpen! Ik vind het een beetje negatief om te zeggen dat het niets helpt...

Overigens is biologisch voedsel ook niet heilig en ook niet te doen voor de hele planeet omdat de opbrengst per hectare minder is.

 

En waar een biologische koe misschien minder Co2 uitstoot, stoot het wel meer stikstof en lachgas uit, wat ernstiger broeikasgassen zijn. Ook is het water- en voedselverbruik van biologische dieren hoger omdat ze langzamer groeien en dus langer leven.

 

Het dierenwelzijn is natuurlijk wel onomstotelijk een zeer groot voordeel. Minder medicijngebruik denk ik ook.

 

Maar voor het milieu hoef je het niet te doen.

 

http://www.duurzamestudent.nl/2013/01/01/biologisch-vlees-een-goed-idee/

 

http://www.kennislink.nl/publicaties/de-goede-bedoelingen-van-biologisch-voedsel

Dus linksom of rechtsom, je vleesconsumptie heeft een impact op het milieu. Maar... dat hebben denk ik alle aspecten van je leven. Van je mobiele telefoon tot je boterham.

 

Alleen overstappen naar alles biologisch gaat hem inderdaad niet worden. Met beter EN heel veel minder vlees komen we denk ik wel een heel eind. Veel kostbaar landbouwgrond word gebruikt om de magen van de bioindustrie-dieren te vullen (die zij m.i. weer omzetten in vaak niet al te best voedsel) terwijl je hier ook direct goed voedsel voor mensen had kunnen verbouwen...de keten is dan veel korter, het levert in verhouding veel meer voedsel op, geen uitstoot, geen extra waterverbruik. 

 

Het is niet zo dat omdat wij maar zo graag vlees willen eten, we moeten kiezen uit twee kwaden: Dieren een zwaar ruk leven of de aarde naar de vernieling helpen...Het is ook een kwestie van prioriteiten stellen.

 

niemand heeft beweerd dat vleesvervangers onzin zijn. en ik denk dat iedereen graag ziet dat er alternatieven voor dierproeven worden gezocht

 

het ging hier om het feit dat tegenstanders van dierproeven aankaartten dat vlees eten niet zo erg is, of minder erg, dan dierproeven

 

da's natuurlijk een raar argument want vlees eten is evengoed dierenleed en waarschijnlijk erger dan de meeste proefdieren

 

en dan vraag ik me af waarom er nu zoveel maatschappelijke ophef is over enkele proefdieren, terwijl aan de andere kant massa's dieren een verschrikkelijk leven hebben,

puur als gebruiksobject (namelijk: productie van vlees, etc), voor iets wat eigenlijk geen doel dient, want we kunnen prima zonder, terwijl we nog niet zonder proefdieren kunnen