Ik dacht uit de navelstreng wanneer een baby pas geboren is.... De navelstreng bevat stamcelrijk bloed...het gedeelte wat naar de moederkoek toe gaat....Er is ook wel eens aangegeven om je eigen stamcellen op te slaan voor het geval je ze een keer nodig hebt..(invriezen). 

http://www.stamceldonor.be/Brochure.php#5

Ik weet dat men bezig is geweest met synthetische huid om daar testen op uit te voeren.

Maar de ontwikkeling daarin is ook nog steeds gaande, in april dit jaar was er een berichtje over dat men nu (eindelijk) huid heeft ontwikkeld die wel gebruikt zou kunnen worden voor het testen van dingen. Alleen zal het dus weer even duren voor deze variant op voldoende grote schaal gemaakt kan worden.

Ik dacht dat de ontwikkeling op dit vlak al verder was, maar dat valt dus erg tegen...

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2612446/Artificial-skin-grown-laboratory-time-replace-animals-drug-cosmetics-testing.html

Dit is ook een interessant stukje, over het geld wat er in de "alternatief voor huid testen" industrie om gaat en de problemen die men tegen kwam. Want ook alternatieven voor huid testen moeten getest worden.

http://www.nytimes.com/2007/11/16/business/worldbusiness/16iht-WBCELL.1.8363140.html?pagewanted=all&_r=0

"L'Oréal devoted more than $800 million over the past 20 years to the development of alternative tests, while its U.S. rival Procter & Gamble, maker of the Cover Girl mass-market cosmetics line, has spent almost $225 million."

"Episkin was validated this year by European regulators as a test tool that could fully replace animals. Its closest competitor, Epiderm, developed by MatTek in Ashland, Massachusetts, received only qualified approval for research uses because the sensitive artificial skin was producing too many false positive results."

""Those tests were developed to make tests on pure substances with few impurities," said Eric Angelini, Mane's regulatory affairs manager. "But our essential oils are a natural blend of materials coming from the plant that is part of the distillation process.""

Het heeft dus nog steeds zijn beperkingen en dit is juist het gedeelte waar men het meest ver mee is. Roepen dat er alternatieven zijn klopt dus echt niet.

Ironisch genoeg was men in 2009 bezig met stamcellen om de huid te produceren, en de kennis van stamcellen is ook niet zomaar verkregen... Dus zelfs als je producten zou gebruiken die op namaak huid getest zijn, heb je nog steeds voordeel van tests op dieren, omdat die techniek nu eenmaal zo verkregen is...

Ahhh weer zo'n reactie.

We zijn zo beschaafd dat we mensen gaan martelen omdat....

Hmmm...gaat lijken op sharia, hakken zo ook handen, voeten en hoofden af naar gelang men vindt dat er een misdaad is begaan..... Lijkt me echt veel beter...

En dan natuurlijk 100% uit gaan van je eigen gelijk.

Het gebruiken al dan niet terecht van proefdieren en de discussie hier omheen, die heel boeiend en nuttig is staat totaal los van het barbaars omgaan met je medemens lijkt me.

Tenzij opeens testen op levende wezens opeens prima is, als ze in jouw ogen een misdaad hebben begaan.

Eens kijken; bij een overval.....medicijnen testen

Bij moord; hartfalen opwekken en weg ermee.....?

Maar goed, de discussie kan blijkbaar niet genuanceerd gevoerd worden.

Ik ga met mn hond op pad. Tegen zoveel bizarre uitspraken kan ik niet op.

 Hier vond in nog een folder.

https://docs.google.com/file/d/0B6wgNqP3yDY-YWpBSWhDTHdGMjQ/edit?pli=1

Ik heb nog eens zitten nadenken...maar is dit echt waar dat ze dit gaan doen? Want in Nederland is het helemaal niet ethisch om dieren met gevoel die dicht bij de mens staan zo toe te takelen.....las ik nog in een artikel over ethiek. En zo ja, hoe is het dan mogelijk dat ze hiervoor in Nederland toestemming gegeven hebben?

Maar met het ook op de toekomst kunnen organen en botten enz. vervangen worden als een huishoudelijk apparaat misschien waardoor er ook geen dier- en mens proeven meer nodig zijn:

http://www.transplantatiestichting.nl/nieuws/professionals/de-toekomst-van-transplantatie-3d-printen-van-organen

Ook vond ik deze nog...een wetenschapster die hartritmestoornissen onderzoeks methode weet zonder dierproeven. Alternatieven zijn er dusz zekers:

http://www.piepvandaag.nl/medisch-onderzoek-dierproeven/

Baanbrekend medisch onderzoek zonder dierproeven

Js, daarom zei ik al, misschien een barbaarse uitspraak van me, maar zo denk ik er echt over. 

Het beste is het natuurlijk als het op geen enkel wezen getest wordt, maar als ik zou moeten kiezen, zou ik daarvoor kiezen.

ik vind het verschrikkelijk dat het op een weerloos dier wordt getest, wat zich niet kan verdedigen...

en je zou denken met alle technologie van tegenwoordig, dat zoiets ook niet meer zou hoeven.

maar goed, dat is MIJN mening, die hoef je niet te delen. 

https://www.facebook.com/events/1464030797179621/

Facebook dierproeven maastricht.

Deze folder is gepubliceerd door de Anti Dierproeven Coalitie, het is om het zacht te zeggen een "gekleurde" folder. De ethische commissie van het UMCU heeft het goedgekeurd. Ik neem aan dat de stukken nog openbaar gemaakt worden. We weten op dit moment niet wat waarheid is en wat niet. Daarom ben ik tegen de petitie op dit moment. Eerst maar eens uit een objectieve bron horen wat nu daadwerkelijk het doel is.

Quoten gaat fout. Dan maar even zo:

Je interpreteerd dit fout: Als mensen de keuze hebben zouden ze niet kiezen voor medicatie getest op dieren ! Als ze medicatie maken zonder dierproeven zouden mensen deze verkiezen!!! Maar die keuze wordt de gebruiker ontnomen ....er is GEEN informatie hoe medicijnen exact gemaakt zijn. Farma werkt zelfstandig en gebaseerd op winst, deelt geen info enz.

Dat laatste is pertinent niet waar. Alle studies moeten gepubliceerd worden en toegekend worden aan FDA en EMA voordat registratie plaats kan vinden. Er zijn patenten op de medicijnen aangevraagd, deze zijn te vinden in de verschillende patent databases. De meeste farmabedrijven zijn beurs genoteerd, wat betekent dat ze grote openheid van zaken moeten geven.

Van wat ik zo begrijp zijn dit hele veelbelovende onderzoeken die zeker de toekomst zullen gaan bepalen. Ik juig dit soort initiatieven enorm toe.

Wat je ook kunt lezen is dat we gewoon nog niet zover zijn. Het zal nog jaren duren voordat we al deze technieken op grote schaal kunnen toepassen. En waarschijnlijk zijn er ook om deze technieken te testen dierproeven nodig, je zult tenslotte moeten weten of deze weefsels in alle gevallen op dezelfde manier reageren als levend weefsel.

 Ja ik juig dierproefvrije initiatieven ook toe. Las net ook een artikel dat dieren heel anders op stoffen reageren dan mensen...Ze kwamen er bijvoorbeeld achter dat katjes dood gingen van asperine bijvoorbeeld.....Ze gebruiken de honden omdat ze groot zijn en al die electronische apparatuur erin zou passen...na een operatie.

Waarom zijn mensen meer als dieren?? Zo komt het bij mij nu echt over

Waarom wel alles testen op dieren maar niet op mensen?? Wat zijn wij meer dan hun??

Waarom geen gevangen die niet meer mee kan draaien in de maatschapij bijvoorbeeld??

Edit: Er wordt ook op mensen getest I know maar eerst wordt het veilig bevonden op dieren. 

https://www.facebook.com/AntiDierproeven?fref=nf

Jeetje zeg....ik ben sinds gister avond niet meer (actief) online geweest, en gewoon 3 pagina's erbij! Wat een discussie....en ieder zijn eigen mening erover, natuurlijk.

Ik vind het echt heel erg voor de Labradors en natuurlijk ook de andere dieren die gebruikt worden voor dierproeven! :( Maar aan de andere kant, snap ik ook de reacties van mensen die vinden dat het nodig is, om de mens te helpen.

Natuurlijk kan je jezelf afvragen, ''als ik zelf heel ziek zal worden, of als mijn kind/familielid erg ziek zal zijn, dan wil ik goede medicijnen hebben, die werken en geen nare effecten hebben. En middelen die zeker weten werken. Klopt toch?''

Ja, ik vind zeker dat dat klopt! Die vraag schoot me te binnen, vannacht in mijn bed (ja, goed moment om erover na te denken hihi..) en ik kwam erachter dat ik dat inderdaad graag zou hebben en dus is mijn mening een klein beetje bijgedraaid....

Wat trouwens niet betekend dat ik dierproeven meteen goedkeur, en dat ik het niet zielig vind wat deze 39 Labradors te wachten staat, als ze niet gered kunnen worden. Maar als het echt nodig is, om mensen beter te maken....maakt dat het wel een ietsje pietsje minder erg.....

Overigens heb ik even wat geGoogled en er zijn wel regels waar de mensen die de proeven uitvoeren zich aan moeten houden, als het over de dieren gaat.

Zo moeten de dieren een goede leefruimte hebben, niet te klein, schoon en comfortabel (als dat mogelijk is....vraag ik me dan wel weer een beetje af na die foto's die Max eerder postte in het topic..)

Ze moeten met respect behandeld worden.

En goed verzorgd worden, goed voer enz.

Ze gebruiken trouwens dieren omdat die allemaal hetzelfde zijn, en de mens niet. Dieren zijn van hetzelfde ras, geslacht, leeftijd enz. en de mens is nooit helemaal precies hetzelfde (een dier natuurlijk ook niet, kwa karakter maar komt wel meer met elkaar overeen..)

Wat in dan wel weer heel erg vind om te lezen, is het volgende: gister schreef ik dat ik 39 Labradors voor 1 soort onderzoek, wel erg veel vond! Toen werd gezegd dat dat vrij weinig was..! Ze doen dit al sinds 2004 in Maastricht, en inmiddels zijn er al 323 Labjes gestorven hierdoor, dat vond ik al een groot, veel TE groot aantal! En nu lees ik dat er wereldwijd, gemiddeld 180 miljoen (!!!) dieren per jaar (!!!) worden gebruikt voor experimenten!

(BRON: http://www.dierproeveninformatie.nl/content/11)

En dat vind ik dan weer echt te veel.....180 miljoen..!  Per jaar......waarschijnlijk sterven ze niet allemaal (God dank niet..) maar alsnog schrok ik daar best wel erg van!

Toen las ik, op de zelfde site, welke dierproeven er zoal gedaan worden....vreselijk zeg..:

''Er zijn heel wat verschillende testen: dieren worden vergiftigd, ziek gemaakt, verwond, er worden stoffen in de ogen of op huid gesmeerd die irritatie veroorzaken, of men onthoudt dieren van voedsel, water of slaap. Bij sommige testen onderwerpt men dieren aan psychologische proeven, brengt men hersenletsel toe, maakt men dieren lam, amputeert men lichaamsdelen, manipuleert men dieren genetisch, brengt men brandwonden toe, en ga zo maar door. Als ze tijdens de proef niet sterven, worden ze meestal nadien gedood.''

Zoals al eerder in het topic gezegd, zijn er genoeg alternatieven om GEEN dieren meer te gebruiken, en inderdaad die zijn er.

Om het maar even niet een al te lang verhaal te maken, mijn mening loopt nogal uiteen.....als ze het testen voor medicijnen om ziektes waar veel mensen aan sterven, te verhelpen, vind ik al het stuk minder erg dan als ze het testen voor schoonmaak middelen...! Toch blijf ik het vreselijk vinden en hoop ik dat het over een aantal jaren, gewoon stopt en dat ze met andere technieken ook goed kunnen experimenteren..!!!

En....nu zullen er vast wel mensen zijn die het beter weten dan ik, maarre....ik ben ook pas 14 jaar he ;P vind dat ik best goed mijn best heb gedaan te verwoorden wat ik vind en het goed te onderbouwen hihi..

Voor een 14 jarige vind ik dat je je mening heel goed onderbouwd. Toen  ik 14 was, was ik echt niet zo met dit soort dingen bezig. Het is en blijft een heel lastig onderwerp, het blijft altijd kiezen tussen meerdere kwaden. Je kunt in mijn beleving niet simpel voor of tegen zijn, het enige wat je kan doen is goed inlezen (en ook de bronnen die je leest goed evalueren: wie heeft het geschreven? Zijn er redenen waarom die informatie niet objectief zou zijn? Die tweede site die je quote komt van een stichting die tegen dierproeven is. Zullen zij de meest objectieve informatie geven?)

Ik moet zeggen dat ik dit een hele boeiende discussie blijf vinden enn ik ben blij dat we deze met elkaar kunnen voeren. Met elkaars input leren we veel :)

"  
 
Voor een 14 jarige vind ik dat je je mening heel goed onderbouwd. Toen  ik 14 was, was ik echt niet zo met dit soort dingen bezig. Het is en blijft een heel lastig onderwerp, het blijft altijd kiezen tussen meerdere kwaden. Je kunt in mijn beleving niet simpel voor of tegen zijn, het enige wat je kan doen is goed inlezen (en ook de bronnen die je leest goed evalueren: wie heeft het geschreven? Zijn er redenen waarom die informatie niet objectief zou zijn? Die tweede site die je quote komt van een stichting die tegen dierproeven is. Zullen zij de meest objectieve informatie geven?)
 
Ik moet zeggen dat ik dit een hele boeiende discussie blijf vinden enn ik ben blij dat we deze met elkaar kunnen voeren. Met elkaars input leren we veel "

Kelly en Luan

Dankje! En ik ben het met je eens, je kunt bijna niet voor of tegen zijn....en inderdaad: van elkaar leren we veel

en ja blijf discuseren, maar elkaar aanvallen niet doen. we leren van elkaar, en kijken vooruit, vroeger werd voor alles dieren gebruikt, nu zijn dat er al heel veel minder, net als de broodfok, dat was vroeger heel gewoon, nu wordt iedereen er wijzer van dat het slecht is om een hond uit de broodfok te kopen, hoe komt dat ? we worden met zijn allen op de feiten gedrukt, zo ook de dierproeven.

blijf er over discuseren, maar nogmaals val elkaar niet aan.

Mooie discussie.....respect mensen.

Ik moet denken aan een wetenschappelijke proef met mensen.

Even heel kort, waarom een muis wel en een hond niet.

Ik ga even zoeken of ik het nog kan vinden, is al heel lang geleden.

Zeer kort door de bocht..één aspect hieruit.

Een dier wat aaibaar is, heeft meer rechten...mensen reageren dan direct heel anders, tegenover gesteld van wat ze op de vraag daarvoor antwoorden

....ik ga even spitten,

Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen, als het 30 ratten waren geweest, was er dan ook zo.n actie op touw gezet?

Iemand bekend met de film Plague Dogs? Moet er bij dit onderwerp altijd aan denken. 

waarom gebruik men de panda ? voor het wereldnatuurfonds ? juist..... het is aandoenlijk.

voor ons zijn honden dierbaar en staan heel dicht bij ons, we hebben immers allemaal hier zeker een hond, maar een muis rat , varken, daar staan we niet zo bij stil terwijl de vele malen meer gebruikt worden, we springen op de bres voor honden, zou er een artikel staan dat er 39 muizen gebruikt worden, dan hebben we niet zo,n heftige discussie.

niemand is toch voor dierproeven ? maar soms kan het niet anders.

 Het gaat over twee honden die ontsnappen uit een laboratorium. Het is absoluut geen blije vrolijke animatiefilm. Nogal het tegenovergestelde zelfs. Inderdaad erg zielig en hard en verwacht geen happy ending.

Maar het is een prachtige film die helaas nooit erg bekend is geworden. Zeker het kijken waard. 

 Laat mij 1 studie zien waar exact staat wat ze gedaan hebben dan! Geef mij 1 medicijn aan waarvan jij weet hoe dit getest is, hoeveel testen en op welke dieren.

Laar maar zien.

Patent is waarborg tegen naamaak, geklacificeerd als "geheim". Inzage is er niet.

 Blaise...op face book is er ook een discussie bezig als deze.

Geweldig hoor, maar er zijn proeven genoeg die bewezen kunnen worden.

Waarom worden kinderen, honden geënt, denk je. En waar halen ze de entstoffen vandaan.

Hoe krijgen we afweerstoffen en worden daardoor beschermt.