Ik denk dat ik daar dezelfde mening over heb Frank.

Of het nu medisch is of psychologisch.....je neemt toch altijd een ander biologisch wezen onder loupe.....willens nillens...

wat dacht je van 'the forbidden experiment'?

Dat is wel de top van antropologisch onderzoek (wel met mensen) maar toch weer....ook met een wezen dat zich niet kan verweren....

en ik denk dat de kern van onze discussie zit in het feit 'dat er geen verweer' mogelijk is....het ondergaan, tout court.

willen we verder komen met onze farmacie, willen we genezen?

allemaal ja!

maar de prijs.....

*hoe ethiek Hp binnensloop*

Maar dat heeft toch niets met dierenwelzijn in het wild vs in gevangenschap (inclusief honden bij de mens) te maken?

Ik zou toch niet blij zijn als ik mijn zusje zou moeten afgeven omdat ze haar insuline niet meer gebruikt en iets anders heeft gevonden.

Lastig, lastig.....

* kijkt weer vrolijk verder naar utopia *

Ice bucket..Ebola..en na het zien op tv over Ebola..de oproep we hebben meer hulp nodig.

Zijn we eigenlijk wel heel naar bezig.

Maar zolang het maar ver van mijn bed is.

Nou ja, er wordt al heel lang onderzoek gedaan naar Ebola, maar het had nooit de prioriteit vergeleken met zaken als polio, malaria, dengue en dergelijke omdat het nooit uitgroeide tot een grootschalige bedreiging voor de volksgezondheid in Afrika. Het is dusdanig dodelijk dat het zichzelf uit fakkelde voordat een grote uitbraak kon ontstaan.

Ook in Afrika wordt de wereld echter kleiner en kunnen geïnfecteerde personen toch nog ver reizen voordat ze bezwijken aan de ziekte en kan zo'n ontzettend dodelijk virus plots wel om zich heen grijpen. Maar je ziet dan wel vrij snel actie. Men heeft 2 experimentele kuren die nu met veel geld snel ontwikkeld worden (en één dus al getest op mensen).

Uiteindelijk is het ook een kwestie van prioriteiten stellen. Steek je je capaciteit en geld in ziektes die miljoenen mensen raken of in een ziekte die tot nu toe zeer beperkt was in het gevaar voor grote groepen mensen? Ook hierin speelt ethiek weer een enorme rol.

Ook hier spelen dierproeven wel weer een rol aangezien dieren de vector zijn die initieel voor de besmetting bij mensen zorgen. Je zal dus dieren moeten onderzoeken om resultaat te boeken bij Ebola onderzoek. Dit overigens slechts als constatering.

Kan allemaal wel en het is prachtig verwoord Frank.

Het gaat om de actie Dierproef vrij.

Dit is het begin..waar is het einde.

Ik lees op facebook, iemand die waarschijnlijk de petitie op touw heeft gezet, "Ik heb de krant gehaald, het is voorlopig van de baan".

Het verwijt dat men niet wil praten, maar wel schrijven dat ze niets met alternatieven te maken hebben, dat is voor de universieteit.

Ik wordt teveel met mijn neus op de feiten gedrukt.

Maar nogmaals het gaat over kleine pupjes, Labradors.

Ik kan er niet van slapen.

Ik heb zo'n vermoeden dat het geen kleine pupjes zullen zijn... Als ze kleine pupjes kunnen gebruiken, dan hadden ze namelijk ook volwassen Beagles kunnen gebruiken. En ze zoeken juist iets groters.

" Ik heb zo'n vermoeden dat het geen kleine pupjes zullen zijn... Als ze kleine pupjes kunnen gebruiken, dan hadden ze namelijk ook volwassen Beagles kunnen gebruiken. En ze zoeken juist iets groters. "

Wilma en Dobby

Nu verzachtend dan misschien, Labradors.

Het maakt niet uit, men reageert enkel vanuit emotie......vraag me af of ze nadenken.

Ik schrijf het er maar niet onder, en mensen die dit wel heel voorzichtig doen, je wilt het niet weten. En ja...het zijn de dierenliefhebbers, lees honden. 

Oh ja, geef ik direct toe, het hebben van een hond is ern zeer egoistische bezigheid, nog slecht voor mijn carbon footprint ook en slecht voor de dieren iha : ze eten vlees dat anders niet geproduceerd had moeten worden.

 Dat ligt eraan welke brokken je geeft.

Veel brokken bestaan uit afval vlees, vlees wat niet gebruikt kan worden voor menselijke consumptie, de resten die anders worden weggegooid...

 Ja deze persoon heeft zijn pillen terug gebracht naar de dokter, hij zij ik word hier misselijk en duizelig van en ik zoek wel naar een andere weg...

Ja ik zat ook met kromme tenen.

 Nee zo vat jij dit op. Ik merk aan jouw reacties dat je deze tegen mij keert vaak. Ik heb al eerder aangegeven dat ik voor keuze, vrijheid en respect ben voor alle levende wezens. Ook heb ik eerder al uitgelegd hoe ik over Big Farma denk.  

mijn honden zijn 1 feite 1 onderzoek

ze kiezen er zelf niet voor, ik moet andere dieren (laten) doden om hem in leven te houden

en hij is absoluut niet vrij (hoewel, als ik kijk hoe hij op zijn rug in zijn mand ligt te slapen hij dat eigenlijk wel prima vindt)

ik las ergens een stukje waar men geen refereren aan (animatie)films over dieren -oa 2 honden die ontsnapt waren uit een laboratorium- en daar zo bij moesten huilen, en dan denk ik: zo verwar je de zaken nog meer, want dieren denken niet als mensen.

En voor iemand roept: maar is een mens dan meer dan een dier, nee, maar wel totaal anders, mijn hond heeft geen benul dat er ook "vrije honden" bestaan (en of die nu zo gelukkig zijn??) en heeft die overweging dus ook helemaal niet, al hij pijn in zijn poot heeft, ligt hij niet te denken dat hij dan zaterdag niet mee kan op training.

Ik wil daar zeker geen dierproef mee goed praten, maar pas op dat je dieren niet dezelfde emoties gaat toekennen als dat je mensen doet en zo over deze materie gaat praten, want dan doe je zowel de mens als het dier te kort. Heeft niks te maken met  "minderwaardig vinden" maar er voor een dier spelen er wel andere emoties als bij mensen.

Ik blijf deze discussie heel moeilijk vinden

En wat betreft deze labradors, ik denk dan: zo'n onderzoek wil zo'n fabrikant blijkbaar toch hebben (en dan ga ik er even vanuit dat het echt nodig is om in dit stadium op levende wezens te testen) en wat doet die fabrikant nu dan.........., het onderzoek afblazen, ik ben bang van niet, en dan mist de petitie totaal zijn doel (hoe sympathiek ook).

Het onderzoek verdwijnt uit zicht en dan.......??

 Maar waarom dan op dieren testen als er een heleboel mensen al ebola hebben? 90% van mensen met Ebole overleeft dit niet...

Toen een Amerikaanse arts in het ziekenhuis lag, heeft een jongen die Ebola overleeft heeft (14 jaar) aangegeven dat de dokter zijn anti stoffen uit zijn bloed wel mocht gebruiken....(daar komt een 14 jarige jongen op)

http://www.huffingtonpost.com/2014/08/21/kent-brantly-ebola_n_5697235.html

http://www.bbc.com/news/health-28663217

Hier geven ze aan dat het Ethisch zou zijn om het serum of vaccin direct op mensen te testen omdat toch al veel menen Ebola hebben...Maar ik lees dat dit ook op dieren uitgetest is...Maar nu experimenteel op mensen.

With hundreds of cases of Ebola in Africa, a panel of World Health Organization (WHO) experts has declared it is ethical to use experimental drugs in this current outbreak.

 Wat zeg je nu werkelijk...dierproef vrij...dat betekend geen proeven op dieren.

Of we moeten kritisch kijken naar de noodzaak. 

Ik kan je niet helemaal volgen.

Zoeken naar een eventuele oplossing, is een proces.

Als je een stuk uit een proces haalt, kom je iet bij je doel.

Wat er nu gebeurt is een stuk weg halen, dus in feite stopt het.

Zoals ik het een beetje begrijp van Frank,Zijn het ook de dieren die deze ziekte met zich mee dragen..

Dus in deze discussie...eigenlijk de omgedraaide wereld..

" Zoals ik het een beetje begrijp van Frank,Zijn het ook de dieren die deze ziekte met zich mee dragen..
 
Dus in deze discussie...eigenlijk de omgedraaide wereld..
 
  "

Landseer ect

 Ook dat, en ik ben nu aan het relativeren.

Het gaat iet alleen om het voorbeeld van een ziekte, maar wat men nu eigenlijk wil.

 En dat kan ik niet uit deze hele actie halen.

En dit zie ik meer bij actie....niet alleen bij dierproeven.

 Dat heel veel veel mensen toch al Ebola hebben, en ze ook serum's op deze mensen kunnen uittesten toch?  90% dat je kans hebt om dood te gaan als je deze ziekte hebt. Hier heb je niet altijd dieren voor nodig... Die arts is in een experimentele fase genezen van ebola als ik het goed begrijp. Een 14 jarige jongen kwam naar zijn behandelend arts toe met het idee, ik heb nog wel wat antistoffen in mijn bloed die de arts mag gebruiken...Ze hadden eerst echt geen tijd om te beslissen dat ze eerst op dieren moesten testen toch?

Ze testen deze middelen wel op apen terwijl er een patient genezen is met deze ziekte experimenteel. Ook geven ze in dit artikel aan dat het ethisch genoeg is om het middel experimenteel op mensen te testen......? Maar dat zegt en bepaald de WHO???? Wat zeggen de mensen zelf? Zij zijn wantrouwend.....logisch.

Laat ze dit middel dan gewoon meteen testen op al die zieke Afrikanen en Amerikanen enz die weer beter willen worden bijvoorbeeld wanneer de afrikanen daar zelf toestemming voor geven natuurlijk. Momenteel zijn ze terecht heel wantrouwig. 

Waarom krijgen niet alle ebola-patiënten dit medicijn?

De verontwaardiging over het gebruik van ZMapp bij de twee Amerikanen was groot. Immers, waarom mogen zij het medicijn wél nemen en de honderden Afrikanen die aan de ziekte lijden niet?

De WHO heeft inmiddels een ethische commissie aangesteld die gaat onderzoeken of ZMapp op grote schaal gebruikt kan gaan worden in de landen waar ebola voorkomt.De verklaring van de WHO. Het zou immers via het principe van compassionate use kunnen worden gebruikt om ebola te bestrijden.

Maar het principe van compassionate use houdt in dat de patiënt die het neemt volledig geïnformeerd moet zijn. Hij moet weten dat hij meedoet aan een experiment, dat het medicijn dat hij neemt eventuele gevaren met zich meebrengt en dat hij niet onder druk staat om het medicijn in te nemen. De onwetendheid en het wantrouwen onder de West-Afrikaanse bevolking vormen grote bezwaren voor deze eis van informed consent. En stel dat ZMapp wel op grote schaal wordt gebruikt, maar dat het in de toekomst ernstige bijwerkingen blijkt te hebben, wie neemt dan de verantwoordelijkheid?Meer over deze ethische dilemma's.

Over dit soort kwesties moet de ethische commissie van de WHO zich gaan buigen. De weg naar versnelde toediening van het ebola-medicijn ligt nog vol obstakels, maar is in ieder geval ingeslagen. Op de hoogte blijven? Volg deze twitteraars.

Deze explainer is geschreven door Anne Schepers.

En Japan komt ook met een experimant wat ook op dieren getest is maar wat ze nu op mensen gaan testen? uuuh hoeveel middelen zijn er nu ondertussen op dieren getest en worden er nu op mensen getest...Medicatie van een dochteronderneming van Fuji wat camera's maakt en ook op dieren test??? 

Japan heeft de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) maandag aangeboden een experimenteel medicijn tegen influenza te leveren om zo de uitbraak van ebola in West-Afrika tegen te gaan. 

Foto:  Hollandse Hoogte

 Bekijk video

Dat heeft kabinetssecretaris Yoshihide Suga gezegd.

Japan kan op elk moment de tabletten favipiravir, ontwikkeld door een dochterbedrijf van Fujifilm, leveren. Het medicijn is ontwikkeld om nieuwe en terugkerende influenza-virussen te behandelen. In maart werd het middel goedgekeurd door het Japanse ministerie van volksgezondheid.

Volgens woordvoerder van Fujifilm Takao Aoki zijn ebola- en influenzavirussen van hetzelfde type en theoretisch is de uitwerking van het medicijn dan ook hetzelfde. Bij testen in laboratoria op muizen is het geneesmiddel effectief gebleken.

Fujifilm heeft naar eigen zeggen voldoende favipiravir op voorraad voor twintigduizend patiënten. Het bedrijf is in gesprek met de Amerikaanse FDA - dat de veiligheid van medicijnen waarborgt - om het middel te onderwerpen aan klinische testen.

De uitbraak van ebola in West-Afrika heeft al aan 1.400 mensen het leven gekost. Vooralsnog is er geen geneesmiddel voorhanden. De WHO heeft eerder al gezegd te overwegen experimentele medicijnen in te zetten om de uitbraak een halt toe te roepen.

Je  draait weer om mijn vraag....

Haalt weer het voorbeeld aan..maar laat wat er onder staat liggen.

Nogmaals..wat wil je, stoppen met dierproeven?

Of kritisch zijn op dierproeven.

 ermee stoppen en kritisch zijn.

Nu is het wedstrijd van bedrijven? wie heeft het beste Ebola medicijn en kan het meeste geld verdienen aan een beslissing van de WHO om een medicijn van het desbetreffende bedrijf in te kopen..i.p.v. dat er wereldwijd samengewerkt word met de intentie om deze mensen te helpen overleven bijvoorbeeld.....Want ondertussen gaan er nogsteeds mensen dood aan Ebola. 

O hier nog een bedrijf wat experimenteert met Ebola medicatie, de derde al die ik gevonden heb in korte tijd:

http://beursig.nl/2014/08/08/speculeren-op-een-medicijn-tegen-ebola/

Speculeren is nu gezien de hoeveelheid bedrijven die graag een aandeel willen wel riskant denk ik....

En hier nog een bedrijf wat natuurlijk dierproeven niet uitsluit, vierde bedrijf in korte tijd gevonden die werkt aan een ebola vaccinatie en dan heb ik de rest van de landen in de wereld nog niet eens uitgekamt:

http://www.oneworld.nl/research/wereldwijde-vraagstukken/crucell-leiden-werkt-aan-vaccinbouwpakket-ebola

 Als je stopt, hoef je niet meer kritisch te zijn.

Maar misschien durf je nu geen uitspraak te doen.

Mijn eigen antwoord is...niet stoppen, en dan kan ik kritisch zijn.

Zo viel ik in slaap.

Ik heb geen excuses nodig om 't goed te praten wat ik doe. Ik wil graag honden, ik heb ze, ik geef ze goed voer, o.a. KVV. Daar gaan andere dieren voor dood. Daar moet ik mee leven, dat ik die keuze maak. Dus maak ik de afweging en denk ik na over wat ik in de rest van mijn leven doe of ik ermee kan leven hoe de balans is. Is er voldoende 'goed' tegenover het 'kwaad' zal ik maar zeggen.

waarbij ik mezelf soms ook vergeef omdat ik ook maar een mens ben 

 Ik kan ook heel veel positieve voorbeelden aanhalen. 

Ik denk dat jouw oncomfortabele gevoel bij mijn antwoorden niet komt omdat ik jouw aanval maar omdat ik je confronteer met waar jouw gedachtengang uiteindelijk uitkomt. Blijkbaar voelt dat niet prettig. 

 Je denkt nu voor mij, en dat kan ik zelf ook heel goed.