garantie geboren afwijking

Eens!

Als ik het zo lees is TS zeer zeker berijd tot van alles op Pup weer gezond te krijgen.
Als mensen direct met klagen en een hoop roepertoepen direct van alles en nog wat eisen, dan zou ik ook de deur voor deze mensen dicht trekken.
Ja, als verantwoorde fokker doe je er natuurlijk alles aan om de pups een gezonde start in het leven te geven.
Maar als de pup later toch ziek word en de kopers staan te blazen aan de telefoon, zou ik ook deze reactie geven.

Hoe je het moet oplossen met het geld weet ik niet.
Als jij kijkt met je portomonee en je hart, vind je het antwoord vanzelf wel.

Belang is nu wel dat Pup bij jou blijft, gezond word en mischien herplaatst bij mensen die er wel goed voor zijn.

 Helemaal eens ook met je eerdere reactie 

Er zijn weldegelijk regels voor het fokken van dieren en er zijn verplichtingen voor baasjes, waar het de gezondheid van dieren betreft...

Erfelijke aandoeningen bij rashonden

Het is algemeen bekend dat onder rashonden bovengemiddeld veel erfelijke aandoeningen voorkomen. Niet voor niets is in het toekomstige Besluit gezelschapsdieren artikel 19 opgenomen, dat stelt: Artikel 19 1. De wijze waarop met gezelschapsdieren wordt gefokt mag het welzijn en de gezondheid van het ouderdier of nakomelingen niet benadelen. 2. In ieder geval wordt bij het fokken, bedoeld in het eerste lid, voor zover mogelijk voorkomen dat: a. ernstige erfelijke afwijkingen en ziekten aan nakomelingen worden doorgegeven; Dat ook de rechtspraak erkent dat erfelijke aandoeningen bij rashonden een steeds groter wordend probleem zijn, blijkt uit het vonnis van de rechtbank Breda, sector kanton, van 12 december 2012 (r.o. 3.5),

 “Het is een feit van algemene bekendheid dat onder rashonden veel erfelijke aandoeningen voorkomen. Uit de literatuur en wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de huidige gezondheidstoestand van rashonden grote zorgen baart. op basis van artikel 37 GWWD toe verplicht. Dit artikel stelt: “

Het is de houder van een dier verboden aan een dier de nodige verzorging te onthouden.” xxxx zou strafbaar zijn geweest als zij xxxxx niet de nodige behandeling voor zijn ziekte had gegeven. Ook de (reeds gedeeltelijk) ingetreden Wet Dieren erkent (artikel 1.4) een algemene zorgplicht: “een ieder neemt voldoende zorg in acht voor dieren”. Artikel 2.1 (6) specificeert deze zorgplicht: “eenieder verleent een hulpbehoevend dier de nodige zorg.”

In de memorie van toelichting wordt ingegaan op de bijzondere verantwoordelijkheid van mensen voor dieren. “Deze verantwoordelijkheid noodzaakt ertoe dat de mens in zijn omgang met dieren zorg draagt voor het welzijn en de gezondheid van het dier en dat hij al het mogelijke doet om de eigenheid en integriteit van het dier te respecteren.” (MvT, p. 19). Daarbij geldt als criterium, onder andere, dat “dieren vrij zijn van pijn, verwondingen en ziektes.” (MvT p. 20). Ten aanzien van gehouden dieren wordt nog in het bijzonder opgemerkt, dat de wet in dit opzicht “uitdrukking probeert te geven aan het maatschappelijk normbesef, dat zorg is verschuldigd aan de dieren” en daarmee uitdrukking geeft aan een “burgermansfatsoen”. (MvT p. 22).

Deze wet onderstreept dat een dier niet vergelijkbaar is met andere zaken, en dat van xxxxxxx in redelijkheid niet kan worden gevergd om haar hond de nodige medische zorg te onthouden. Zij was daartoe niet alleen moreel, maar ook zelfs wettelijk verplicht.

helaas uit eigen ervaring..

Ja dat je mensen later leert kennen blijkt wel maar ik heb altijd toch wel een gevoel bij mensen. En natuurlijk dat heeft ook niet iedereen toch kan ik me niet voorstellen dat je niks voelt aankomen.

Maar het kan en ja wat ik dan denk is dat ze gewoon al een andere hond hebben gereserveerd misschien om de prijs of weet ik wat.

Kan natuurlijk ook grootspraak zijn en is alleen het geld een kwestie

Hallo,

Ondertussen is weegt de pup terug 6.2 kg, bijna haar gewicht van als ze hier vertrokken is. Dit was 7kg. De morgen na de aankomst wast dit 4.7 kg. Dus we zijn blij dat ons meisje het zo goed stelt. Ze doet het echt fantastisch, ze begint het goed te snappen dat er buiten moet worden geplast en speelt vlotjes.

Dus we zijn blij dat ze terug is, de geldkwestie staat 'on hold' ik heb die mensen een aangetekende brief gezonden met mijn bevindingen en die van de dierenarts. Ik hun gezegd dat het niet nodig is om verder tegen mijn dierenarts te dreigen dat ze hun geen zorgen moeten maken dat die enkel zijn facturen naar mij stuurt. Want dit hebben ze gisteren al 5x gedaan. Ook heb ik alles doorgegeven naar de rasclub en licht ik bevriende fokkers in. Want ik heb vooral te doen met het hondje die opnieuw bij hen terecht komt...

Bedankt voor degene die wél goede raad hebben gegeven. Ik heb er echt steun aan gehad, want ik zou alles doen voor mijn honden én pups. Ook na de aankoop als er iets blijkt betaald ik de dierenarts kosten, zoals eerder gezecht dat heb ik ook gedaan bij het navelbreukje. En ik hou met al m'n pupkopers nou contact, het stopt dus echt niet na de verkoop bij ons. Maar zo zie je maar dat je je in mensen kunt vergissen want ik had echt een goed gevoel bij hen!

Wat fijn dat het weer wat beter gaat. Hopelijk gaat het vanaf nu ook alleen maar vooruit! 

Uit interesse: 

Is het helemaal zeker dat het levershunt is waar je pupje last van heeft? Ik heb eens gelezen dat dat over het algemeen, vooral bij pups, operatief geheel op te lossen valt? Is dit een toekomstplan of gaan jullie op een andere manier verder? 

 Gelukkig gaat het beter met de pup. Hopelijk wordt het snel weer een mooi vol wollig pupje Zoals het hoort.

Je kunt je altijd in mensen vergissen, ga dat vooral niet bij jezelf afrekenen.

Ik ga duimen dat het alleen op speciale voeding onder controle blijft.

Nu je de geldstroom hebt stilgelegd, denk ik dat je nog wel wat moeilijkheden kunt verwachten. Goed dat je dierenarts achter je staat.

Nog maar 4.7 kilo toen de pup terug naar jullie kwam  Dan hebben ze misschien niet eens gelogen over dat ze (alleen maar) het meegegeven voer hebben gebruikt... Dat is toch vreselijk! 

Een Leo-pup groeit normaal gesproken als een gek, zo'n 1-1,5 kilo per week! 

Ik ben blij dat de pup in ieder geval weer bij jullie is, en ik wil jullie heel veel succes wensen met het 'oplappen' van dit onschuldige beestje.

Fijn dat het goed gaat met de pup! 

Als ik de fokker was geweest, had ik de pup idd zelf gehouden. Ook had ik het aankoop bedrag retour gegeven, simpelweg omdat ik denk dat je bij een rechter dat ook zou moeten betalen + eventuele gerechtskosten van jezelf en de tegen partij.

Dat is inderdaad een vrij hoog risico. Begrijpelijk dat je dat risico niet wilt nemen, helemaal als het met speciale voeding ook gewoon goed gaat. 

Is ze naast de levershunt en het oogje wel gewoon gezond? Geen achterstanden door een tekort aan voedsel e.d.?

 Maarre..... Je had ze toch 900 euro teruggave geboden? En die hebben ze toch geaccepteerd?

Dan moet je over goed onderbouwde nieuwe inzichten beschikken om je eigen aanbod nu "ineens" in te trekken...

Je kunt niet wanneer mensen iets eisen (het aankoopbedrag) een tegen aanbod doen (€900) en wanneer dat geaccepteerd wordt, niet over de brug komen.

Tenzij je toen pas over nieuwe inzichten beschikte. 

Anders had je dat eerder moeten aangeven, dus je aanbod veranderen vóórdat zij akkoord gingen.

Juridisch gezien....

Ik zou allang blij zijn dat de pup weer terug was ,na deze verzorging en dan ook nog zeggen dat hij bijt?

Bij mij zou het volledige bedrag teruggaan en zou ik blij zijn dat de pup weer terug was ,lekker opknappen en er van genieten .

Een aantal jaar geleden had ik ook zoiets ofschoon dat niet goed afliep 

Pupkopers kwamen hier wekelijks  ,met 9 weken werd pup opgehaald  ,alles ging prima maar 2 weken later zakte pup door de achterhand ,ze kwamen het laten zien ,ik schrok me te pletter  hij sleepte de hele achterhand mee ,nee er was niets gebeurd hoor ,

ik gaf de hele aankoopsom terug ,ging voor foto's naar de dierenarts ,bleek de rug zodanig gebroken te zijn dat pup gelijk afgemaakt moest worden .

Toen ik hun dierenarts belde vertelde die mij dat hun basset er boven op gesprongen was ,want ze waren toen bij hem geweest maar hij kon geen foto's maken en had pijnstilling gegeven ,

Dus sommige kopers kunnen zeer doortrapt zijn en het ergste is nog dat de pup twee dagen afgezien heeft met een breuk in de rug .

Over de pupkopers van ts ga ik niet oordelen ,het ging even over de pupkopers in mijn verhaal ,die waren erg doortrapt .

Maar ook in het geval van ts zou ik het bedrag terug betalen en blij zijn dat de pup terug was .

 Het is in het recht ook vaak mogelijk dat de rechter de verliezende partij veroordeeld in de proceskosten van de ander.

Het is een beetje gokken wie dit gaat worden.

Voor TS is het heel aannemelijk dat de tegenpartij in dezer geen recht heeft op compensatie. Wat ik denk dat het meest belangrijk is om dit te bepalen (dit staat ook in eerdere berichten)

- De pup is teruggebracht alvorens de diagnose bekend was. Voor hen was de overeenkomst al ontbonden, voordat bekend was dat het om een mogelijke erfelijke en blijvende aandoening zou gaan. Zij weten ook niet of de aanval voor de aankoop en die erna door hetzelfde veroorzaakt is. Achteraf is dat waarschijnlijk wel zo. Maar hier telt het handelen of het nalaten daarvan heel sterk mee.

- De mensen zijn nalatig geweest in de zorg van de pup. In voeding, maar ook in zorg. Ze hebben het oog niet laten onderzoeken en pogingen gedaan dit te verhelpen. Ze hebben ook geen onderzoeken gedaan na de aanvallen die de hond had. Daarnaast was de pup sterk vermagerd.

Als pupkopers nalatig zijn geweest. Dat geldt ook voor de gebroken rug, dan zou ik de eigenaren geen geld terug doen. Je geeft deze mensen dan direct gelegenheid een nieuwe pup te kopen.Bovendien hebben beide partijen in een overeenkomst rechten, jullie schrijven de rechten van de fokker dus compleet af, de koper heeft niet altijd gelijk, daarom is er ook een heel recht omheen gebouwd. Als ik de tv zelf kapot gooi, krijg ik geen nieuwe bij de winkel of mijn geld terug. Fokkers zijn ook ondernemers en je zult hoe dan ook uiteindelijk over geld moeten praten en het wel of niet uitbetalen ervan.

Hoe iedereen tegen mishandeling is en dan wel verkondigt dat ze het geld meteen terug zouden doen, is mij een raadsel..

Het is al jaren geleden  ik heb plm 2o jaar zonder verkoopcontract gewerkt ,gewoon op goed vertrouwen tussen koper en verkoper ,nooit problemen gehad ,en inderdaad ik had het volledige bedrag nooit terug moeten geven ,een andere pup hebben ze niet meer aangeschaft ,waarschijnlijk te erg geschrokken ,en mijn ras is niet zomaar voor handen .

Als ik dit nu aan de hand had ,dan zou ik eerst foto's laten maken en niet gelijk staan te wapperen met geld terug geven ,maar aldoende leer je als fokker ,ook dat mensen nooit te vertrouwen zijn al lopen ze de deur plat bij je ,je leert ze niet kennen in die paar uurtjes dat je ze per week meemaakt .

 Hoe beter je mensen leert kennen, hoe meer je van dieren gaat houden. 

Ongelukken gebeuren, maar dat de eigenaren het lef hadden om de pup in te leveren bij jou. Als ze je gebeld hadden, dit is gebeurd en helaas hebben we de pup in moeten laten slapen, dat zou correct zijn geweest...

Gelukkig maak je zulke extreme dingen niet elke dag mee, maar je draagt het altijd bij je. Je nodigt toekomstige eigenaren uit, hebt leuke gesprekken, ziet ze leuk omgaan met je pups.... Stelt je huis eigenlijk voor ze open. Het is verschrikkelijk dat ook dit soort dingen gebeuren.

Er zijn altijd 2 kanten van het verhaal natuurlijk. Beide partijen schuilt iets van waarheid in.

Als fokker zijnde zou ik idd het overeengekomen bedrag aan deze mensen geven. Uiteindelijk was de pup wel ziek toen hij mee ging met deze mensen(en ben je daar ook verantwoordelijk voor)Ikzelf als pupkoper zou ook graag zien dat de pup die ik mee krijg gezond zou zijn en dat anders de fokker bijvoorbeeld zou tussenkomen in de operatie.

Ik begrijp dat het een moeilijke kwestie is, want het gaat immers om vertrouwen. De koper heeft ook niet veel moeite gedaan om de pup gezond te houden, en dat is zeker iets dat meespeelt.

 Goed antwoord!