Waarom komt er geen einde aan de dominantie theorie

Heb het doorgelezen en interessante vraag en discussie. Ik volg verder mee.. 

maar net als bij de kids .... de honden mogen veel maar er zijn grenzen  .... wie is er nu wanneer dominant ;) 

" bijvoeglijk naamwoord is niet hetzelfde als een werkwoord he. Je betekenis klopt wel overigens:
fit

adjective

1. adapted or suited; appropriate: This water isn't fit for drinking. A long-necked giraffe is fit for browsing treetops.

2. proper or becoming: fit behavior.

3. qualified or competent, as for an office or function:a fit candidate.

De beste betekenis is inderdaad "het overleven van de meest geschikte" of "aangepaste" in het Nederlands heeft "fit" de betekenis van sportief/gezond gekregen maar dat is maar een situatie. Trouwens in Brits Engels wordt fit ook gebruikt als sexy hihi, dat zal darwin ook wel niet bedoeld hebben "

Aurelia

Ben ik mij ook helemaal van bewust Aurelia, maar als het gaat om iets duidelijk uit te leggen, permitteer ik mij een zekere dichterlijke vrijheid.

 Doet me een beetje denken aan de huidige jonge generatie.... grenzelozer, immers meer op en voetstuk. Heb drie pubers, en nee ben geen vriendjes.... Zeg altijd dat hun moeder ben en niet hun vriend .... Daarom houd ik niet minder van ze, maar ik ben wat "wijzer".... Anders voorzie ik chaos .

even tussendoor naar de openingspost; waarom die dominantietheorie niet uitdooft.......

Misschien zijn wij wel de dominantjes!

Wij willen een vakje zus, een vakje zo....alles klasseren leeft toch zo prettig!

De dominantie theorie staat nog steeds, omdat die ergens op slaat. Zo simpel is het. Goed verwoord ook door een aantal kritische lezers van Monique haar blog.... haar antwoord daarop daarentegen vind ik dan weer wat dunnetjes...

"Ik ben het met Marijke eens dat er nu heel erg geageerd wordt tegen een woord, je mag een hond niet meer dominant noemen, maar wel bijdehand, zelfverzekerd, opportunistisch of iets dergelijks. Wat is er tegen om dat dominant te noemen? We weten immers al jaren dat dominantie niet statisch is, maar afhangt van de omgeving. En die omgeving kan een andere hond zijn, een mens of een situatie. Eigenlijk is dominantie dan dus de motivatie van een hond om zich in een bepaalde situatie te laten gelden, niks meer en niks minder. Daarmee is ook duidelijk dat je geen plakplaatje op een hond kunt plakken “deze is dominant”.
Het probleem met het woord dominantie is, dat de “geleerden” het vooral koppelen aan trainings- en opvoedingsmethodes. Door het woord dominantie te weren, willen ze de wijze waarop je een hond behandelt veranderen. Maar hondenliefhebbers/kenners zijn al jaren bezig om de hond meer vanuit zijn hond-zijn te benaderen en niet vanuit allerlei achterhaalde dogma’s. De beleving bij het woord dominantie is daardoor de laatste jaren geëvolueerd. In de moderne trainingen en opvoedingen worden honden op totaal andere wijze aangepakt dan voorheen. Helaas kosten die nieuwe methodes vaak wat meer inspanning van de honden-eigenaar en kiezen ze dan liever voor de ‘quick fix’ van de harde hand. Dat heeft echter in mijn ogen niets met een bepaalde term te maken, maar vooral met achterhaalde trainingsmethoden en gebrek aan kennis."

Hier sluit ik me dus volledig bij aan...

Dominantie zal nooit verdwijnen simpel omdat het er gewoon is. Ik weet niet hoeveel van jullie wel eens een roedel honden echt heeft geobserveerd, en dan bedoel ik moeder, vader en de kids? Deze Kids word vanaf de geboorte geleerd, door beide ouders, alles wat zij weten, dus de ouders vertellen de Kids Hoe ze zich moeten gedragen, waar de grenzen liggen, wat de gevolgen zijn wanneer ze over de grenzen heen gaan, wat hun plek is in zeg maar de huiskamer, enz. Het is heel simpel allemaal pa en ma bepalen alles, soms door fysieke handelingen soms door mentale handelingen, en altijd op hetzelfde niveau en met dezelfde motivatie, het opvoeden van de Kids zodat ze zich kunnen redden en zodat ze weten wat hen te doen staat, en dus uit liefde voor het kind. Een Hoe je het ook wilt noemen de status van de ouders is dominant ten opzichte van de Kids. Wanneer een mens dezelfde motivatie en geduld had voor zijn kinderen of voor zo'n hond(en) dan ben je dominant op de juiste manier, en kinderen/honden hebben dit ook gewoon nodig, je kan er heel veel woorden over vuil maken maar een kind staat niet in dezelfde positie als zijn ouders en een werknemer staat om niet in dezelfde positie als de directeur. Als je er anders over denkt, zet dan de kinderen of de werknemers maar eens in de positie van de ouders of de directeur, ik kan je op een briefje geven dat word in de meeste gevallen en zooitje.  Dominant zijn is geen vieze taak, het is juist een verantwoordelijke taak, je moet namelijk zorg dragen voor...... Heeft een groep leiding nodig? Moet er iemand zijn die knopen door hakt? Ja! Dat kan niet anders. moet de rest onderdrukt worden? Nee natuurlijk niet! Hebben de anderen niets te zeggen, of hebben de anderen geen goede ideeën? Ja natuurlijk wel! Op die manier vorm je met zn allen juist een goed team. Kijk nou eens naar utopia, binnen no-time zaten er mensen aan het hoofd van de tafel, zijn ze allemaal geschikt om aan het hoofd van de tafel te zitten? Ik denk het niet.  Wordt het geaccepteerd dat iemand fysiek gaat regeren daar, met harde hand? Nou ik denk het niet.    Dominantie is en heel normaal netjes woord waar helemaal niets mee mis is, wat wel mis is, is de uitleg of de uitvoering van deze verantwoordelijke taak, pak nou eens iemand die niet geschikt is om een groep te leiden, en bedenk eens wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn, ik denk dat het een lijdensweg gaat worden.    Dominantie is heel normaal, en Dominantie wordt ook gewoon geaccepteerd zolang daar op een normale manier mee omgegaan wordt.   En ik denk dat M. Bladder ook maar eens Het idee moet los laten dat Dominantie iets is uit de jaren 60 en zich wat met gaat richten op hoe heel veel mensen gewoon omgaan met hun honden en daar wat verandering in gaat brengen ipv steeds maar het woord Dominantie proberen te veranderen. 

Hmm.

Nog even en ik ga me weer in deze discussie voegen.

Het lijkt er op dat "de andere kant mening" nu óók geventileerd mag worden.

Ik kan me helemaal vinden in de tekst van Joop en bovenstaande gast. 

Wat betreft je hond(en) zien als je beste vriend(en)...........nee dat voelt voor mij niet zo. Het is een liefdevolle relatie en ik behandel ze met respect voor wat en wie ze zijn maar ik kan niet zeggen dat dat als een vriendschap voelt voor mij gaat dat veel dieper.

Mijn vrienden zijn niet verantwoordelijk voor mijn welzijn net zoals ik dat ook voor hun niet ben. Dat er heel veel steun en genegenheid voor beide partijen uit een echte vriendschap valt te halen, spreekt voor zich en ook dat kan bijdragen aan je algemene welzijn. Maar een verplichting is het niet.

Voor mijn honden is het dat wel. Een verplichting die ik uit vrije wil in volle overgave met alle liefde en inzet ben aangegaan en met evenveel plezier tot een goed einde (ver, ver, ver weg id toekomst) zal brengen. Vriendschap?..........nee het komt niet eens id buurt.

Het woord dominantie, waar de gast het overheeft is de ouder of de leidinggevende. Een natuurlijk overwicht speelt hierbij een rol met wederzijds respect.

Dit is toch echt anders dan het woord dominantie uit de dominantie theorie, waar het om overheersen door onderdrukking gaat. Altijd op je hoedde zijn omdat een ander de macht over wilt nemen en allen zijn uit op macht. 

In het bedrijfs leven zie dit nog niet zo snel gebeuren: op de gang voor de deur lagen zij met messen op de loer om de  positie van de directeur over te nemen.

Of: in hun slaap, overmeesterden de kinderen hun ouders en dwongen ze hun een lagere positie in te nemen.

Nee in een roedel kun je spreken over dominantie, maar dan wordt bedoelt ouder dieren, ouder en meer ervaren.

Ook, wat al eerder geschreven is kan een dier over een voorwerp of voedsel dominant zijn. Dit is alleen in die betreffende situatie tegen over een andere hond. Is dus geen eigenschap.

Dominantie in de betekenis zoals ooit bedoelt (dominantie theorie) klopt niet, nu niet en toen niet. 

Niet zonder jas naar buiten hoor, dan vat je kou. Hoe vaak je dit wel niet hoort. Klopt niet kou vatten, verkouden zijn wordt veroorzaakt door een virus. Maar ouders laten hun kinderen met jas naar buiten gaan, zo vatten ze geen kou.

Slaap maar lekker verder. 

 
Slaap maar lekker verder. 
  "

Suzanne en Luca

Is dit naar mij gericht?

 Sorry, nee absoluut niet!

Naar de ouders die hun kinderen met warm weer met een jas naar buiten doen tegen de verkoudheid! De school van mijn dochter, was ik lang overblijf moeder, de kinderen moesten dan met vrij warm weer een jas aan, ik in een truitje. Kinderen rennen en springen en vliegen, kregen het zo warm, maar nee jas aan anders vat je kou! Arme kids!

Daarom bedoelde ik: slaap lekker! 

Ik vond het heel mooi en waar wat je schreef! 

Wat deze discussie zo lastig maakt is dat er dingen door elkaar worden gehaald:

DE "dominantie-theorie" opgesteld in de vorige eeuw mede door David Mech die daar inmiddels zelf ook van terug gekomen is.

En dominantie als in de originele betekenis wat "overheersend" betekend en net zo gebruikt kan worden als "terughoudend" bijvoorbeeld.

De hond is terughoudend (voor winkelwagentjes).

De hond is dominant (over zijn bal).

Dit betekend niet dat de hond altijd terughouden of dominant is, enkel in specifieke situaties. Bij de ene hond zal het vaker in situaties voorkomen dan bij de ander. Juist ouders die hun kroost beschermen zullen vaker dominant gedrag laten zien door beslissingen te nemen en grenzen aan te geven t.b.v. de veiligheid. Niets mis mee! Ook wij zijn dominant over onze honden, dat kan niet anders. Wij bepalen wat ze eten, waar ze plassen, en hoe laat het tijd is voor een spelletje. En dat doen we met liefde, dus ook niets mis mee.

definitie dominant

Maar TS heeft het over DE "dominantie-theorie". Wanneer ik deze google vind ik niets anders dan weerleggingen ervan, het is achterhaald. De originele theorie itself kan ik niet eens terugvinden. Maar wat ik begrijp uit andere artikelen gaat het over het constant uitoefenen van macht, waarbij fysiek geweld niet word geschroomd (nekvel pakken, snuitbeet en op de rug gooien), want de hond zal koste wat kost deze macht van jouw over willen nemen als je hem niet compleet onder de duim houd. Het gevolg van deze denkwijze is dat hond en baas nooit in harmonie met elkaar samen kunnen leven omdat er altijd een "strijd" te voeren is. Mocht deze harmonie er wel lijken te zijn dan is de hond zo onderdrukt dat deze zelf geen keuzes meer durft te maken.

Zoals DE "dominantie-theorie" denken er vele niet meer, ben er zelfs van overtuigd dat ieder die hier in dit topic heeft gereageerd er niet meer zo over denkt. Maar dat is dus het lastige in deze discussie dat die twee dingen door elkaar gehaald worden. En dat is wellicht ook een van de oorzaken dat er geen einde lijkt te komen aan DE "dominantie-theorie". Maar die komt er wel, echt!

Dus ja dominantie bestaat en hoort erbij maar DE "dominantie-theorie" is grote onzin!

Vond dit wel een duidelijk artikel over de weerlegging van DE "dominantie-theorie": Artikel Dominantie-theorie

 Heel mooi gezegd!

Alleen als  ik kijk hoe CM met honden omgaat, zie ik dat hij nog handelt uit de dominantie theorie: je moet boven je hond staan,  hond op zijn plek zetten, ik zie hem slipkettingen gebruiken, een hond op de grond pinnen enzo.

Helaas zijn er hondenscholen die nog op deze manier werken (ben er helaas bij zo een geweest) maar ook op staat, zie ik dit wel eens voorbij komen.

Ik hoop dat ooit een einde komt aan deze achterhaalde theorie, maar de media werkt er wel aan mee dit in stand te houden.

ik heb niets tegen duidelijk en consequent naar je hond te zijn, ook niets tegen de begeleider van je hond te willen zijn of om een keer hem te corrigeren (zolang het maar niet fysiek is) of duidelijk maken dat zijn gedrag soms niet handig is.

Maar door deze dominantie theorie worden honden soms niet goed begrepen, sommige mensen denken dat hun hond er op uit is de leiding over te nemen en voortdurend hoger in rang wilt komen. Hierdoor worden ze op hun plek gezet en dat is gewoon niet terecht omdat van een theorie uitgaat die niet klopt.

Voor de gene met kids: je kan een kind straf geven, vinden ze niet fijn, maar als het terecht is accepteren ze het. Geef een kind straf voor iets wat hij niet gedaan heeft, voelt het als onterecht en dan zullen ze ze straf niet willen accepteren. Kinderen kunnen dit mooi aangeven, een hond niet.

@De Dames

Uitstekend antwoord. Mensen weten het verschil tussen de "Dominantie theorie" en de gedraging dominantie niet te maken. Omdat mensen dat verschil niet weten te maken krijg je van die scheve discussie over zaken die voortkomen uit de theorie van Mech maar al lang verworpen zijn maar toch in stand worden gehouden omdat mensen de theorie vergissen met een gedraging die iedereen waarschijnlijk situationeel wel vertoont.

Ouders vertellen hun kinderen hoe ze moeten handelen zodat ze zich kunnen redden in de maatschappij, deze ouders kunnen de kinderen niet meer vertellen dan wat zij weten, of eigenlijk een mix van wat zij weer hebben mee gekregen van hun ouders en ervaringen die ze hebben opgedaan. Dit maakt van ouders een dominant koppel ten opzichte van hun kinderen, ouders moeten dus de kinderen ook te plek zetten, en de kinderen moeten doen wat de ouders zeggen, niet omdat de ouders perse gelijk willen hebben ofzo, nee dit is puur vanuit de liefde en bescherming voor de kinderen, omdat de kinderen nog steeds een verstandelijke beperking hebben want hun hersenen zijn nog niet volgroeid. Dat is net zoals het gaan naar de dokter of tandarts, dit moet nu één keer gebeuren want anders falen de ouders in de verantwoording voor de gezondheid, laat je de keus aan de kinderen dan gaan ze niet. Zelfde met gezond eten, kinderen vinden dat over het algemeen maar niets, dus de ouders moeten er voor zorgen dat de kinderen wel gezond eten. Maar nu komt het dunne lijntje, de manier waarop, en de manier waarop het vaak gedaan wordt heeft van het woord dominantie een heel erg vies woord gemaakt.

Maar hoe zouden kinderen zich gaan voelen wanneer ze alles zelf maar moeten uitzoeken, of hoe gaan ze zich voelen wanneer de ouders er voor zorgen dat de kinderen gaan doen wat ze moeten doen. Ik denk dat wanneer kinderen het zelf moeten uitzoeken dat dit gaat zorgen voor onzekerheid, doe ik het wel goed of moet het toch anders....en ik denk dat wanneer je de kinderen precies verteld hoe het moet dat deze kinderen zelfverzekerd gaan worden in de dingen die ze doen.

Wat ik merk aan honden is dat wanneer je een hond precies verteld wat ie moet doen, dus ik leer hem precies wat ik van hem verwacht, dat de hond zich kan ontspannen, en wanneer je het honden zelf laat uitzoeken dat het zenuwachtige wezens worden, dus dat betekend voor mij dat ik mijn honden precies moet vertellen wat ik van ze wil, want ik heb het liefst een ontspannen hond en ik denk ook dat het veel gezonder voor het beestje is. Dat maakt van mij een dominant persoon, maar (nog) niet negatief....hoe ga ik de hond precies vertellen wat ik van hem verwacht? dat kan van mij een negatieve of een positieve "leermeester" maken, dat kan van mij een positief dominant of een negatief dominant persoon maken.

Er zijn dus heel veel leermethodes, en deze leermethodes hebben allemaal bijna het zelfde einddoel, een positieve relatie met je huisdier of je kinderen, want ik denk dat niemand wil dat je huisdier of je kind je later zal haten om wat je gedaan hebt.

Elk kind elke hond is nagenoeg hetzelfde, dus de basisleer kan dan ook nagenoeg hetzelfde zijn, je krijgt alleen, buiten de basis om, te maken met verschillende karakters, beperkingen, ideeën enz. dus waar het eigenlijk altijd op stuk loopt is de aanpak van de ouders, een militair zal zijn kind bijvoorbeeld heel anders opvoeden dan een boer, twee verschillende opvoedingen is er dan één niet goed? Nee de boer heeft wel een bepaald idee over de opvoeding van de militair maar andersom ook, maar dat maakt ze echt niet fout. De fouten komen alleen maar door de aanpak, en niet van het wel of niet dominant zijn.

David Mech en zijn dominantie theorie wordt al bijna niet meer in de mond genomen, sterker nog een paar jaar geleden wist ik niet eens dat deze theorie bestond. Het is vaak de tekortkomingen van de mens die er voor zorgt dat we honden mishandelen of verkeerd overheersen, de drukte en de stress die we dagelijks voelen, dat heeft niets te maken met één of andere theorie, dat is gewoon wie we zijn en hoe we handelen. Ga maar eens na hoe jou eigen hond reageert wanneer je hem gaat uitlaten terwijl je eigenlijk geen tijd hebt, de hond wordt dwars, en wie krijgt er vervolgens op zijn donder? de hond, omdat die zich misdraagt. Maar wie is nou eigenlijk de oorzaak? 

Wauw, ik vind dit altijd de interessante discussies om te lezen! Top :D 

Vooral leuk dat er ruimte is voor een discussie, en er van meerdere kanten inzichten worden gedeeld. 

Van huis uit nooit iets anders mee gekregen dan honden waarvan het hun levensdoel is om altijd de baas te worden. Weet nog goed hoe verfrissend het voelde om niet altijd 'op m'n hoede te hoeven zijn' rond onze hond(en), want stel dat..! 

Ik ga er vanavond goed voor zitten met een kopje thee en meelezen, wie weet heb ik zelfs nog iets bij te dragen! 

Bedankt 

"  Sorry, nee absoluut niet!
Naar de ouders die hun kinderen met warm weer met een jas naar buiten doen tegen de verkoudheid! De school van mijn dochter, was ik lang overblijf moeder, de kinderen moesten dan met vrij warm weer een jas aan, ik in een truitje. Kinderen rennen en springen en vliegen, kregen het zo warm, maar nee jas aan anders vat je kou! Arme kids!
Daarom bedoelde ik: slaap lekker! 
 
 
Ik vond het heel mooi en waar wat je schreef! 
  "

Suzanne en Luca

pffff.......gelukkig dan maar dat ik twijfelde en even gevraagd heb

Veel te mooie dag om onnodig geirriteerd te raken

 Beter vragen om misverstanden te voorkomen! Was zo lekker buiten in het park. Heel erg veel leuke honden, Luca bleef rennen met ze! 

Helemaal eens Vera. Kinderen en honden willen weten waar ze aan toe zijn. Anders gaan ze het heft in eigen handen nemen en dan krijg je vervelende situaties. 

Voor mij is dominantie verbonden met de dominantie theorie, maar misschien moet ik het ook als positief gaan zien en loskoppelen van de oude theorie.

Opvoeden, op een positieve manier met leiding en sturing geven aan je honden en kinderen, met wederzijds respect, zodat zij veilig kunnen opgroeien en leven in onze al maar voller wordende maatschappij. 

Er is een koppeling gemaakt tussen mensen die hun dieren en kinderen mishandelen. Bij een melding van dierenmishandeling wordt als er ook kinderen in het gezin zijn, ook de kinderbescherming ingeschakeld. 

Misschien is het gewoon een bepaald type mens die het nodig vind anderen of dieren te onderdrukken of te mishandelen.

Misschien heeft deze gedachte idd niets meer te maken met de dominantie theorie??

Dat weten de meeste mensen niet. Maar de zaken als "hond niet hoger als jij", "rangoudste eet als eerste", "rang hoogste als eerst de deur uit" komen wel voornamelijk uit die theorie voort, het idee dat een hond altijd bezig is om de baas te worden in huis. En ondanks dat die theorie al lang en breed naar de prullenbak is verwezen blijven allerlei mensen die bovenstaande regeltjes krijgen als advies bij gedragsproblemen.

Nu zullen er echt regels tussen zitten die bij bepaalde mensen in bepaalde situaties een uitkomst zijn. Maar als basisregels vanuit het denkbeeld dat een hond ten alle tijden tracht te stijgen in de rangorde is het volslagen onzin. En dus kennen mensen van de Dominantie Theorie van Mech niet, maar de regels die eruit voort kwamen zijn in veel huishoudens nog heilig. En waarom? Het is echt niet dat in al die huishoudens dominantie een probleem is.

En nogmaals, als die regels werken voor iemand, prima, maar dan wel om de juiste redenen. Omdat het houvast en stabiliteit door een vaste omkadering van gedragsregels biedt, maar niet omdat de hond anders de baas wordt in huis. En zeker niet als standaard oplossing voor probleemgedrag. Terwijl dat het toch vaak is voor veel mensen.

Vandaag nog een 'mooi' voorbeeld mee gemaakt van de DOM Theorie

(die houden we er in ).

Pup komt Mila tegen,wij baasjes lopen door ,beide een andere kant op..pup vindt Mila natuurlijk érg leuk,huppelt mee.

Andere baasje doet haar best om de pup te roepen en mee te krijgen...na een paar minuutjes van gestoei,gestuntel en geroep van het baasje besluit ik maar terug haar kant op te lopen,anders ging het pupje met mij mee naar huis.

Mila rent de kant op van het baasje,dus de pup volgt haar,het baasje was nu nog een keer aan het roepen...beloonde mijn hond met een vrolijke 'jaaaa jij luistert wel' ,haar pup komt bij haar aan...krijgt dat beest een tirade,werd even bij het kopje gegrepen en ging moest toen een tijdje stil blijven liggen op de zij!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja dan begrijp ik (buiten dat het een pup is en andere honden super leuk vindt) dat het beestje  niet graag komt.

Fantastisch Het baasje was trouwens zelf ook doof! Ik riep nog vanuit de verte 'nee nu moet je niet straffen'!

Ik weet niet wat ze verstond..maar ze zei bedankt...maar dat was voor het terug lopen wat ik deed.

Zonde van die pup,en van de band die je mis loopt met je hondje.

Als je een beetje kennis van de natuur hebt dan weet je ook de ranghoogste dieren vaak niet eens als eerste eten, de jongeren mogen eigenlijk altijd eerst eten, een moeder/vader van welk dier ook zorgt voor voedsel en deelt dit met de jongen. Wanneer de jongeren ouder worden hebben ze geleerd wat de normen en waarden zijn tijdens het eten en hebben hier nagenoeg geen moeite mee, het enige wat ik zie, of hoe ik het zie, door de jacht en door het eten van het gevangen voedsel stijgt het adrenaline peil en daardoor reageren de ouderen vaak iets feller om weer effe duidelijk te maken hoe de vork in de steel hoort te zitten.

Het als eerste door de deur heeft voor mij meer een praktische reden, zo voorkom ik dat de hond de deur uit schiet omdat er een ander wezen op straat loopt, en op die manier bewaar ik de rust in de hond, het adrenaline peil blijft lager tenminste wanneer je het goed doet. Voor honden is het denk ik een andere betekenis, overigens wel een belangrijke, want de meeste honden wringen zich vaak zo snel mogelijk tussen de baas en het deurkozijn door om toch als eerste door de deur te komen, maar goed ik weet niet wat de motivatie van de hond is omdat te doen.

Voor mij is het zo klaar als een klontje, de hond wil niet alsmaar hoger op komen in de roedel(of hoe je dit ook wilt noemen), wat voor mij wel duidelijk is, is dat honden ook een groot verantwoordelijkheidsgevoel hebben, en wanneer wij steekjes laten vallen, gezien vanuit de natuur van de hond, dan moet de hond deze tekortkomingen voor ons invullen, ook al is de hond niet helemaal geschikt voor deze taak. En dat lijkt er inderdaad op dat de hond aan het bepalen is, het lijkt er op dat de hond hierin de baas is of wil zijn, maar dat gaat er bij mij niet in. Honden willen rust, regelmaat en zijn consequent in het volgen van hun eigen geleerde en instinctieve gedrag. Alle theorieën hebben een basis invalshoek met een basis gedachte, de moeilijkheid in het ontwikkelen van theoretische kennis op het gebied van dieren is dat wij mensen andere wezens vaak zien zoals we zelf zijn of denken, en daardoor bestaat de kans dat de theorie besmeurt wordt met menselijke gedachte gangen, en dat sluipt er vaak heel stiekem in. Kijk maar eens wat de meeste mensen voor antwoord geven op de vraag 'waarom likt mijn hond mij',  negen van de tien zullen zeggen hij vind mij lief. Nou daar is naar mijn mening helemaal niets mis mee, alleen het heeft, volgens mij, helemaal geen dierlijke onderbouwing, en honden zijn toch dieren. Dieren likken elkaar om elkaar te ontdoen van ongedierte, om wonden te verzorgen, vanuit een onderdanigheidspositie, om braken te stimuleren of gewoon simpel het verzorgen, denk aan een moeder met pups die de pups geregeld schoon likt en om de darmen te stimuleren, en let wel dit zijn simpele observaties die iedereen gewoon kan zien zonder daarbij (teveel) aannames te doen. 

Ik denk dat iedereen die zijn hond echt fysiek onderdrukt hierbij geen goed gevoel kan hebben, en weet zelf heel goed dat dit een tekortkoming is van hunzelf.    

 Wij zijn ook met deze kennis er in gestapt. Sukkelig dringen voor de deur, om toch echt als eerste naar binnen te gaan... etc. Stijgen in de rangorde, lijkt me ook onzin. Af en toe de "regels" treden, puur om te kijken waar je grenzen liggen, of om wat voor reden ook, prima toch! Lijken mijn kinderen wel, altijd proberen .  Of dat nu gaat om dominantie of het vergroten van genot of uitbreiden van territorium, dat doet er niet echt toe, denk ik. ..

Regels zijn natuurlijk ook gewoon prima he, regels bieden houvast. Een omkadering van wat wel en niet acceptabel is. Waar mensen in mijn optiek voor moeten waken is dat een bepaalde set regels als de standaardoplossing wordt gezien voor onacceptabel gedrag.

Dat is alweer wat breder dan zuiver de discussie over de dominantie theorie en de gedraging dominantie maar daarom in deze niet minder relevant denk ik.

@Vera
Leuk voorbeeld van dat likken, en zeker ook eens met jou betoog. Ik wil daar wel aan toevoegen dat omdat de eigenaar/mensen likken als prettiger ervaren de hond daarvoor belonen. Dus naast de natuurlijke redenen om te likken stimuleren wij onze honden oonkbewust danwel onbewust om te likken. Daarmee gaat de hond dat dus ook doen om lief gevonden te worden, om beloond te worden. Ons gedrag bepaald dus ook zeker wel in welke context een hond z'n eigen gedrag ziet en dit gedrag ten toon spreidt.

 Zeker! Kom ik weer met mijn kinderen , maar elk individu behoeft een eigen aanpak. Winnen of dominantie, daar gaat het niet om. Leefbaar en prettig samenleven, vind ik wel belangrijk. Als gezin, systeem, dus ook met hond(en), duidelijkheid is belangrijk voor alle partijen!

http://www.hondenschool.nl/artikelen/dominantietheorie-is-achterhaald

Kwam deze nog tegen. 

En ik weet pertinent zeker dat de "dominantie theorie" heel gebruikelijk is in de hondensport , ik bedoel de politiehond ,waakhonden ed. Oud collega heeft kampioen ringhonden nu nog altijd, waarvan de pups  naar overal in de wereld gaan.....ik werd misselijk van haar manier van honden trainen. Zoals bv haar antwoord eens......ik sla hem heel de kamer door, die doet dat bij mij beslist geen twee keer ! 

" En ik weet pertinent zeker dat de "dominantie theorie" heel gebruikelijk is in de hondensport , ik bedoel de politiehond ,waakhonden ed. Oud collega heeft kampioen ringhonden nu nog altijd, waarvan de pups  naar overal in de wereld gaan.....ik werd misselijk van haar manier van honden trainen. Zoals bv haar antwoord eens......ik sla hem heel de kamer door, die doet dat bij mij beslist geen twee keer !  "

Anny en Lance

Ik ken er hier wel een paar meer hoor, die dat weleens (per ongeluk) hebben laten doorschemeren...

Jammer, misschien tijdens sommige training zelfs noodzakelijk? Ik zou het niet kunnen.

We hebben het te danken aan onder andere de zooloog Schenkel en David Mech (foto rechts), een vooraanstaand bioloog die in de jaren ’70 onderzoek deed naar wolven en onder meer het Interantional Wolf Center oprichtte. Hij observeerde wolven en concludeerde op basis van zijn observaties dat de status van de roedelleider, de alpha, binnen een roedel heel belangrijk was en dat veel wolven door middel van conflicten bezig waren om die status te verkrijgen. Hij publiceerde deze bevinden in het boek The Wolf: The Ecology and Behaviour of an Endangered Species. Omdat er toentertijd nog zonder twijfel vanuit gegaan werd dat je het gedrag van wolven één op één kon doortrekken op het gedrag van honden, gingen deskundigen en eigenaren er van uit dat het ook voor onze honden gold dat ze de hele dag bezig zijn met rangorde en hun best doen om hoger op de rangordeladder te komen. Nu zijn er andere inzichten.

In hun onderzoek, de dominantie theorie, hadden ze willekeurig bij elkaar gezochte wolven, op een stuk van 50 bij 50 neergezet om te onderzoeken. Wat ze zagen was dat er een enorme strijd was, dat de wolven bezig waren, om hoog in rang te komen. Dit deden ze door andere wolven bij hun nek te grijpen en op de grond te werpen, te onderdrukken. De sterkste 2 die boven aan stonden, werd het alpha paar. Zij mochten het eerste eten, op de hoogste plek slapen. Ze moesten wel steeds op hun hoedde zijn, anderen lagen op de loer deze positie over te nemen.

Men dacht, dat de hond een tamme wolf was en dus dat een huis hond voortdurend bezig was de leiding over te nemen. Je moest je hond op zijn plek zetten en corrigeren door hem bij de nekvel te pakken en op de grond te werpen. De slipketting werd aangeraden te gebruiken, dit bootst her nekvel grijpen na. Je hond mocht niet op de bank of je bed slapen, moest altijd in een lagere positie zijn, eerst de baas eten, dan de hond, eerst de baas door de deur.

Later is Mech in de vrije natuur wolven gaan onderzoeken en wat bleek: een roedel bestond uit een familie dieren, die harmonieus en vreedzaam met elkaar leefde. Vader, een moeder en een paar generaties jongen Er was geen spraken van rangen en op de grond werpen, er waren dieren die meer deden aan de verzorging van de welpen en anderen namen de leiding in de jacht. Eten deden ze samen en als er weinig voedsel was, kregen de welpen eerst. Slapen, daar waar je lekker lag..

Mech begreep dat zijn eerste onderzoek was gebaseerd op onjuiste feiten. Om dit door te trekken naar een hond (inmiddels is ook gebleken dat een hond geen tamme wolf is!) een hond is er dus niet op uit om zijn baas te willen overheersen, een hond wilt niets liever dan samen met de baas te zijn er mee werken. Een hond mag eerst eten, eerst door de deur en jazeker mag hij op bed slapen. Een hond corrigeren op een fysieke manier? Hierdoor wordt je hond alleen maar bang voor de baas.

Helaas zijn er nog steeds mensen die werken met de methode gebaseerd op de dominantie theorie, op tv is deze methode regelmatig te zien. Maar ook bij hondenscholen waar gewerkt wordt met de slipketting en het advies je hond op de grond te pinnen. Om mij heen zie ik ook mensen bezig volgens de dominantie theorie. 

Maar hoe kan je uitgaan van een theorie die ontstaan is door een onderzoek, wat gedaan is in een situatie die in de natuur niet bestaat! 

Mensen die niet van het onderzoek afweten en die maar braaf doen wat hun op de hondenschool geleerd wordt??Mensen die tv kijken en denken wow wat stoer hoe die honden gecorrigeerd worden en op hun plek worden gezet en het zelf zo gaan doen met hun hond???

Martin Gaus was de eerste bekenden honden trainer die toegaf helemaal verkeerd bezig te zijn geweest in zijn denkwijze en zijn manier van honden trainen. 

Hij stapte af van de dominantie theorie en ging uitsluitend positief opvoeden. Vele onderzoeken hebben inmiddels plaats gevonden naar honden en hun gedrag.

Een hond luistert  het beste als hij positief is opgevoed, een hond heeft minder stress en zit beter in zijn vel als hij positief is opgevoed.

Dominantie wordt nog steeds gebruikt, het wordt meer als ouderdieren bedoeld.

Ook is geen aangeboren iets, geen karaktereigenschap, maar bvb 2 honden waarvan een een bal domineert. In die situatie vind een hond die bal zo belangrijk, hij doet er alles voor om hem te krijgen.

ik schreeuw heel hard: de dominantie theorie is achterhaald!