Rechten als verkoper na overlijden verkochte pup 
Goedendag!
Ik stel deze vraag voor een vriendin die helaas in een ongelukkige situatie zit nu...
Om even wat informatie te verschaffen over de situatie:
Mijn vriendin heeft vorig jaar December een nest Pomeriaan pups gehad, waarvan zij eentje zelf heeft gehouden en de rest naar een goed huisje heeft gestuurd. Eén pup van het nest had een licht hartruisje, waardoor mijn vriendin de pup ook langer gehouden heeft zodat zij op 9 weken nog eens gecontroleerd kon worden door de dierenarts. Hartruisje was hetzelfde gebleven, iets waar de pup prima mee kon leven en iets wat misschien zelfs over kon gaan nadermate ze ouder zou worden.
De nieuwe eigenaar heeft daarmee een alternatief gekregen: ze kon of voor een andere pup kiezen uit het nest, of ze kon de pup met het hartruisje voor een verlaagd tarief mee krijgen. Zij heeft toen bewust gekozen voor de pup met het hartruisje, want de nieuwe eigenaar was er van overtuigd dat ze bij elkaar hoorden en dat de pup zowel voor haar had gekozen als zij voor de pup. Een quote uit de berichten: ''Dat wil ik niet. Dan heeft ze maar wat probleempjes zoals mij, dan passen we nog beter bij elkaar!''
> Hartruis stond vermeld in het koopcontract, evenals het verlaagde aankoopbedrag.
> Hartruis stond vermeld in de gezondheidsverklaring van de dierenarts.
> Hartruis stond ook vermeld in het paspoort wat de nieuwe eigenaar mee heeft gekregen.
Nu is de pup afgelopen Zaterdag bij haar baasje ontsnapt, op het perceel van de eigenaar haar moeder. De pup kon door het hek heen, waarvan ze toegegeven heeft dat ze dit wist want de pup ''ging wel vaker een aai halen bij de buren'' wanneer ze daar op bezoek waren. Baasje heeft dus géén enkele actie ondernomen om het hek dicht te zetten of de hond aangelijnd te houden om de ontsnapping te voorkomen.
Helaas is de pup deze keer niet terug gekomen en hebben ze haar dood terug gevonden... vermoedelijk overleden aan een hartaanval (of iets in die richting) na aanleiding van stres/angst nadat zij alleen op straat heeft rond gedoold.
De eigenaar heeft mijn vriendin net een berichtje gedaan het aankoopbedrag terug te willen... daar zou zij wettelijk recht op hebben? Terwijl zij op de hoogte was van de aandoening (die niet erfelijk is, beide ouders zijn vrij van aandoeningen) en vooralsnog bewust voor deze pup heeft gekozen (die gesprekken zijn dus nog aanwezig).
Waar staat mijn vriendin wettelijk gezien, gezien het om een particuliere verkoop gaat? Moet ze hulp gaan inschakelen om deze kwestie op te lossen?
Hartelijk dank!
Dit is meer een vraag voor het juridisch loket (waar je gratis heen kunt bellen voor juridisch advies, tenminste als je van NL bent). Of de rechtsbijstand verzekering, mocht ze die hebben. Verder is het natuurlijk nutteloos om te stellen dat dit de doodsoorzaak was zonder verder onderzoek. Als je dat wilt claimen moet je dat hard kunnen maken lijkt me. Dan nog was ze op de hoogte van het probleem wat deze pup had. Daarom heeft ze immers minder hoeven te betalen en daar is ze mee akkoord gegaan. Ik zie het echt niet gebeuren dat ze koper hier in het gelijk gesteld zou worden.
Mijns inziens staat de verkoper gewoon in haar recht, door verdere vergoeding te weigeren.
Maar als je dit zwart op wit hebt heb je waarschijnlijk een stok om mee te slaan zeg maar.
Als ze aan kan tonen dat de ouders getest zijn op hartaandoeningen staat je vriendin volgens mij volledig in haar recht.
Ik zou voor de zekerheid even het juridisch loket bellen. Zij geven je gratis advies.
Maar volgens mij is er niks om je zorgen over te maken.
sterkte voor je vriendin met dit verlies mijn honden hebben ook kids die overal en nergens wonen en ik volg ze nog maar al te graag en zou het vreselijk vinden wanneer er een kwam te overlijden helemaal als je daarna ook nog dit op je dak krijgt.
Ze gaan ook contact opnemen met of hun advocaat of de rechtsbijstand inderdaad.
Ze kregen namelijk het volgende berichtje van de nieuwe eigenaar:
''Door u bericht heb ik begrepen dat u geen menselijk oplossing wens daardoor ben ik verplicht een officiële autopsie te laten uitvoeren deze en andere kosten die daaruit voortvloeien zullen dan ook op uwe naam komen. Daar ook dat uit voorgaande berichten van u u bekend dat u op de hoogte was van een ernstige hartkwaal.''
Gezien mijn vriendin inderdaad het aankoopbedrag terug betalen heeft geweigerd, omdat de nieuwe eigenaar op de hoogte was en alternatieven/oplossingen aangeboden had gekregen, waarna ze alsnog bewust voor deze pup had gekozen. Dit heeft zij in een heel net/officieel bericht aangekaart... gezien zij inderdaad alles zwart op wit heeft staan. Zowel in het koopcontract als de onderlinge berichtjes die bewaard zijn.
Ik heb geadviseerd nu niet meer te reageren op de nieuwe baas, ook om te voorkomen dat er (onbewust) misschien toch iets gezegd word onderling wat deze kwestie in haar nadeel kan schaden. Het is een hele vervelende situatie... dat sowieso.
Eerst maar autopsie laten doen en dan verder kijken..
Hondje kan door van alles overleden zijn buiten hun zicht om. Vreemd dat hun eerste gedachte is om het geld terug te halen bij de fokker!
Bekend van een ernstige hartkwaal, eerst uw bericht dat het een licht ruisje is, heel goed omschrijven alles....en verstandig om hulp in te schakelen.
Franciska, dit heeft u als eerste beschreven.... , waarvan zij eentje zelf heeft gehouden en de rest naar een goed huisje heeft gestuurd. Eén pup van het nest had een lichthartruisje, waardoor mijn vriendin de pup ook langer gehouden heeft zodat zij op 9 weken nog eens gecontroleerd kon worden door de dierenarts. Hartruisje was hetzelfde gebleven, iets waar de pup prima mee kon leven en iets wat misschien zelfs over kon gaan nadermate ze ouder zou worden. en even later beschrijft u, ernstige hartkwaal....let goed op dat u alles goed beschrijft....
Dat is een bericht van de NIEUWE eigenaar. Die omschrijft het ineens als een ernstige hartkwaal... terwijl dat nooit zo benoemd is! :)
"Ooo okee, van mijn kant een misverstand hoor....bewaar alles zorgvuldig ook haar berichtjes....
Geen probleem, kan gebeuren! Ik lees ook wel iets verkeerd haha.
Het is gewoon vervelend. Ze bewaard sowieso alle berichten (die zijn er nog vanaf het begin, ik heb geadviseerd alles te printen en in een map te stoppen. Dan heb je het altijd nog op papier ook) en ook alles wat nu is gezegd. Ze reageert nu sowieso niet meer op de eigenaar tot ze zelf meer duidelijkheid hebben van een advocaat/rechtsbijstand in deze kwestie. Vriendin is nu ook alle papieren (koopcontract, gezondheidsverklaringen van de moeder pups, gesprekken dus, etc.) bij elkaar aan het zoeken want daar staat alles gewoon zwart op wit, en ze gaat de eigenaar van de dekreu om zijn gezondheidsverklaring vragen.
Verstandig, Franceska, wij hier op hp kunnen een mening geven maar geen advies....hoop dat het voor je vriendin goed wordt opgelost.
Mijn koopcontract zegt eenduidig dat men middels autopsie dient aan te tonen dat de doodsoorzaak bestond vóór aankoop van de hond. Maw een aangeboren lijden...echter in dit geval is de nieuwe eigenaar op de hoogte van het gebrek en heeft de hond tegen prijsvermindering toch overgenomen.
M.i vervalt hiermee de garantie als ter dege zou blijken dat de hond is komen te overlijden ten gevolge van de hartruis, immers was het geen verborgen gebrek meer en stond de nieuwe eigenaar er toch op om de hond te nemen. Het is dan mede in de verantwoording van de nieuwe eigenaar om zich ervan te vergewissen dat er niemand garantie zou kunnen bieden hoe het verloop van de hartruis gaat worden. Er is hier nl geen sprake meer van een verborgen gebrek. Verkopers hebben dit eerlijk vermeld, kopers hebben bewust overwogen gekocht.
Kans groot dat garantie vervalt zodra de hartruis de doodsoorzaak blijkt. Dat de nieuwe eigenaar haar hek niet dicht heeft gemaakt en de hond mogelijk door stress is komen te overlijden in relatie tot de hartruis ligt in verantwoording van de koper. Immers wisten zij dat ze bewust een hond kochtte met een onderliggend lijden.
Denk dat de autopsie moet uitwijzen wat de oorzaak is, dan pas krijg je helderheid.
Vergelijk het met een apparaat(lullig ik weet het maar een dier is een ding voor de wet)
Je koopt een nieuwe scooter, je krijgt garantie! Koop een 2de handse scooter en je hebt geen garantie(tenzij je bijkoopt)...dan ben je als kopende partij zelf verantwoording voor een keuring te laten doen.
De hond was helaas door het bekend lijden al '2de hands' toch hebben de nieuwe eigenaren niet zelf een keuring laten uitvoeren bij hun eigen dierenarts noch foto's enz enz.
Daarbij is de wettelijke termijn van 2 weken reeds verstreken waarbij men zonder aanzegging het 'product' kon retourneren...in die twee weken hadden de nieuwe eigenaren eerst het hondje kunnen laten onderzoeken, zo werkt dat ook bij paarden aankopen als blijkt dat er een gebrek was voor de aankoop.
In dit geval word er pas een beroep gedaan op de fokker nu blijkt dat het hondje ontsnapt is en nieuwe eigenaar zich probeert te verhalen.
Zelf zie ik weinig grond dat de nieuwe eigenaar hier in haar recht zou staan, echter een vrijblijvend advies gesprek met een advocaat zou hier wel op zn plek zijn.
Een jurist is géén advocaat!
M.i vervalt hiermee de garantie als ter dege zou blijken dat de hond is komen te overlijden ten gevolge van de hartruis, immers was het geen verborgen gebrek meer en stond de nieuwe eigenaar er toch op om de hond te nemen. Het is dan mede in de verantwoording van de nieuwe eigenaar om zich ervan te vergewissen dat er niemand garantie zou kunnen bieden hoe het verloop van de hartruis gaat worden. Er is hier nl geen sprake meer van een verborgen gebrek. Verkopers hebben dit eerlijk vermeld, kopers hebben bewust overwogen gekocht.
Kans groot dat garantie vervalt zodra de hartruis de doodsoorzaak blijkt. Dat de nieuwe eigenaar haar hek niet dicht heeft gemaakt en de hond mogelijk door stress is komen te overlijden in relatie tot de hartruis ligt in verantwoording van de koper. Immers wisten zij dat ze bewust een hond kochtte met een onderliggend lijden.
Denk dat de autopsie moet uitwijzen wat de oorzaak is, dan pas krijg je helderheid.
Vergelijk het met een apparaat(lullig ik weet het maar een dier is een ding voor de wet)
Je koopt een nieuwe scooter, je krijgt garantie! Koop een 2de handse scooter en je hebt geen garantie(tenzij je bijkoopt)...dan ben je als kopende partij zelf verantwoording voor een keuring te laten doen.
De hond was helaas door het bekend lijden al '2de hands' toch hebben de nieuwe eigenaren niet zelf een keuring laten uitvoeren bij hun eigen dierenarts noch foto's enz enz.
Daarbij is de wettelijke termijn van 2 weken reeds verstreken waarbij men zonder aanzegging het 'product' kon retourneren...in die twee weken hadden de nieuwe eigenaren eerst het hondje kunnen laten onderzoeken, zo werkt dat ook bij paarden aankopen als blijkt dat er een gebrek was voor de aankoop.
In dit geval word er pas een beroep gedaan op de fokker nu blijkt dat het hondje ontsnapt is en nieuwe eigenaar zich probeert te verhalen.
Zelf zie ik weinig grond dat de nieuwe eigenaar hier in haar recht zou staan, echter een vrijblijvend advies gesprek met een advocaat zou hier wel op zn plek zijn.
Een jurist is géén advocaat! "
Hartelijk dank! Dit hadden wij ondertussen ook uitgevogeld en ze zijn dus al bezig im advies in te winnen, ook via hun advocaat! De nieuwe eigenaar gaat dus wel autopsie doen, maar ongedacht de uitkomst zal mijn vriendin wel om een second opinion gaan vragen die ze bij haar eigen dierenarts plaats wil laten vinden. Voorlopig heeft ze de nieuwe eigenaar in elk geval van social media geblokkeerd en is zij niet ingegaan op eventueel gestuurde berichten nog, want het is gewoon beter om die via officiële wegen te spelen voor er dingen gezegd worden die je niet meent maar je wel kunnen schaden in je rechten. Het is gewoon een nare situatie helaas...
Hier kan het juridisch loket veel beter in adviseren, dit is ingewikkelde materie. Persoonlijk als fokker zou ik zelf de autopsie betalen omdat ik zou willen weten waar de door mij gefokte pup aan overleden is en of het al dan niet verstandig is om één of beide ouderdieren uit de fok terug te trekken.
M.i vervalt hiermee de garantie als ter dege zou blijken dat de hond is komen te overlijden ten gevolge van de hartruis, immers was het geen verborgen gebrek meer en stond de nieuwe eigenaar er toch op om de hond te nemen. Het is dan mede in de verantwoording van de nieuwe eigenaar om zich ervan te vergewissen dat er niemand garantie zou kunnen bieden hoe het verloop van de hartruis gaat worden. Er is hier nl geen sprake meer van een verborgen gebrek. Verkopers hebben dit eerlijk vermeld, kopers hebben bewust overwogen gekocht.
Kans groot dat garantie vervalt zodra de hartruis de doodsoorzaak blijkt. Dat de nieuwe eigenaar haar hek niet dicht heeft gemaakt en de hond mogelijk door stress is komen te overlijden in relatie tot de hartruis ligt in verantwoording van de koper. Immers wisten zij dat ze bewust een hond kochtte met een onderliggend lijden.
Denk dat de autopsie moet uitwijzen wat de oorzaak is, dan pas krijg je helderheid.
Vergelijk het met een apparaat(lullig ik weet het maar een dier is een ding voor de wet)
Je koopt een nieuwe scooter, je krijgt garantie! Koop een 2de handse scooter en je hebt geen garantie(tenzij je bijkoopt)...dan ben je als kopende partij zelf verantwoording voor een keuring te laten doen.
De hond was helaas door het bekend lijden al '2de hands' toch hebben de nieuwe eigenaren niet zelf een keuring laten uitvoeren bij hun eigen dierenarts noch foto's enz enz.
Daarbij is de wettelijke termijn van 2 weken reeds verstreken waarbij men zonder aanzegging het 'product' kon retourneren...in die twee weken hadden de nieuwe eigenaren eerst het hondje kunnen laten onderzoeken, zo werkt dat ook bij paarden aankopen als blijkt dat er een gebrek was voor de aankoop.
In dit geval word er pas een beroep gedaan op de fokker nu blijkt dat het hondje ontsnapt is en nieuwe eigenaar zich probeert te verhalen.
Zelf zie ik weinig grond dat de nieuwe eigenaar hier in haar recht zou staan, echter een vrijblijvend advies gesprek met een advocaat zou hier wel op zn plek zijn.
Een jurist is géén advocaat! "
Dit is mijns inziens precies hoe het is. Honden worden als product gezien. De verkoper heeft precies geleverd waarvoor de klant betaald heeft. En waar de klant dus van op de hoogte was; een pup met hartruis. De verkoper is dus nu niet meer aan te spreken omdat zij alle afspraken nagekomen is en geleverd heeft wat was afgesproken. Zie het als een showmodel kopen in de MediaMarkt. Geen doos, handleiding of uitgebreide garantie meer aanwezig. Daarom koop je het met korting. Dan kun je daarna wel gaan klagen bij de MediaMarkt als het product gebruiks-sporen heeft of je garantie beperkt is, jij betaalde minder en wist dat.
Dat van de autopsie en dreigen met dit en dat kan ook overigens gewoon een bluf zijn om alsnog de vergoeding hopen binnen te harken door je te laten schrikken. Klinkt lullig maar ik zou er niet teveel van in paniek raken. Dit is gewoon een vervelende loop van omstandigheden maar niet iets waar je nu als verkoper nog wat mee zou moeten.
Als jurist durf ik een uitspraak te doen.
Nee, zij hoeft het aankoopbedrag niet terug te geven. De hartruis was bekend en dat staat zwart op wit. Zij heeft bewust voor de hond met hartruis gekozen, zondar dat zij dit hoefde. Zij koos bewust voor een pupje met hartruis. Daarnaast is er niet alles aan gedaan om stress voor het diertje tegen te gaan. Ze kon immers uit de tuin ontsnappen, en hier deed ze niets aan.
Daarnaast roepen mensen nogal snel 'je hoort van mijn advocaat!' Ik moet daar altijd even om gniffelen. We wonen hier niet in Amerika. Een advocaat kan, maar die kosten wegen niet op tegen de baten. Ze zal hoogstens haar rechtsbijstand aanspreken. Maar ik twijfel of die het uberhaupt in behandeling nemen.
Edit: het klinkt erg kort door de bocht. Maar een dier is nog steeds een 'ding' in het recht. Als je een tweedehands scooter koopt, en je weet de gebreken (dit staat zelfs zwart op wit!) , is de verkoper nimmer aansprakelijk.
Edit 2: Ik zie nu het bericht hierboven. Dat dus. Ik zou er geen (niet te veel) geld aan uit gaan geven, een advocaat is veel te duur hiervoor. Hoogstens mijn rechtsbijstand op de hoogte brengen. That's it. Ik zou de aanklacht, als die al komt, gewoon afwachten.
Hartelijk dank iedereen!
Mijn vriendin gaat inderdaad gewoon afwachten. Ze heeft alle gesprekken gescreenshot (en uitgeprint geloof ik), papieren zoals koopcontract etc. zijn aanwezig. Dus alles is bij elkaar mocht het wel wat meer zijn dan een bluf... Ze heeft de nieuwe eigenaar ook van social media geblokkeerd en ook niet meer gereageerd op het laatste berichtje/dreigement. Gewoon contact “verbreken” in die zin en maar zien waar ze mee komt inderdaad.
Snap ook niet wat mevrouw probeert voor elkaar te krijgen. Ik zou me drukker maken over andere dingen dan geld proberen te verhalen over de rug van een ander, terwijl je toegegeven hebt dat het je eigen fout was (ze wist dat het hondje door het hek pastte). ???????
Daarnaast roepen mensen nogal snel 'je hoort van mijn advocaat!' Ik moet daar altijd even om gniffelen.
Edit 2: Ik zie nu het bericht hierboven. Dat dus. Ik zou er geen (niet te veel) geld aan uit gaan geven, een advocaat is veel te duur hiervoor. Hoogstens mijn rechtsbijstand op de hoogte brengen. That's it. Ik zou de aanklacht, als die al komt, gewoon afwachten. "
Dit inderdaad, voor wat de pup gekost heeft is het inschakelen van een advocaat buitenproportioneel duur lijkt me. Dan zou het alleen kunnen als ze er een principe kwestie van gaan maken en juist daar kom je snel op terug denk ik. En dan moet de advocaat er nog brood in zien om er wat mee te gaan doen ook nog, een kans om er wat uit te slepen zeg maar. Lijkt me onwaarschijnlijk, het is niet alsof er informatie is achtergehouden. De koper wist wat het risico zou kunnen betekenen.
Helemaal eens!
Persoonlijk, zou ik het aankoop bedrag terug geven of een pup uit een volgend nest aanbieden.
Ik zou me er anders niet prettig bij voelen.
Ik neem aan dat er gefokt wordt met als doel het verbeteren van een ras. Ook al had deze pup een hart ruisje, wat meestal geen kwaad kan en hebben de kopers een risico genomen hem toch te kopen, ook de fokker heeft een risico genomen om hem te verkopen.
Als fokker, zou ik mijn verantwoording nemen.
Persoonlijk, zou ik het aankoop bedrag terug geven of een pup uit een volgend nest aanbieden.
Ik zou me er anders niet prettig bij voelen.
Ik neem aan dat er gefokt wordt met als doel het verbeteren van een ras. Ook al had deze pup een hart ruisje, wat meestal geen kwaad kan en hebben de kopers een risico genomen hem toch te kopen, ook de fokker heeft een risico genomen om hem te verkopen.
Als fokker, zou ik mijn verantwoording nemen.
"
hoe het wettelijk zit weet ik niet, maar ik zou het juist heel onverantwoord vinden om deze mensen een pup als vervanging voor de overleden pup te geven.
In mijn ogen zijn de mensen zelf schuldig. Ze laten de pup zonder toezicht ergens waar het niet veilig is, de pup ontsnapt daardoor en overlijdt met onbekende oorzaak. Misschien had het overlijden helemaal niets te doen met de hartruis, of wel, dat vind ik eigenlijk niet eens relevant. De mensen hadden de pup daar niet zonder toezicht moeten laten en zijn dus zelf verantwoordelijk voor de dood van de pup. In mijn ogen dan. Ik zou als fokker daar erg boos en overstuur om zijn, dit pupje had beter verdiend en een andere pup moet daarvoor beschermd worden.
Dat er om geldteruggave gevraagd wordt is in mijn ogen al hondsbrutaal.
Persoonlijk, zou ik het aankoop bedrag terug geven of een pup uit een volgend nest aanbieden.
Ik zou me er anders niet prettig bij voelen.
Ik neem aan dat er gefokt wordt met als doel het verbeteren van een ras. Ook al had deze pup een hart ruisje, wat meestal geen kwaad kan en hebben de kopers een risico genomen hem toch te kopen, ook de fokker heeft een risico genomen om hem te verkopen.
Als fokker, zou ik mijn verantwoording nemen.
"
Hoe dan ook dat is aan de fokker in hoeverre zij de koper tegemoet wil komen of juist helemaal niet. Dat is een gevoelskwestie, maar dat hoort de koper niet te willen afdwingen op zo'n ordinaire manier en zeker niet met dreigementen.
Als ik zo belaagd zou worden op social media als de ts hier schetst dan kunnen ze wat mij betreft de boom in. Misschien zetten ze zelfs wel haar naam in kwaad daglicht. Hoe ik het zie is de koper zelf behoorlijk nalatig geweest. De pup had ook zo plat als een dubbeltje kunnen zijn als ze aangereden was tijdens haar ontsnappingspogingen. Ze wist er van deed er niets aan. "Dat gebeurde als ze naar de buren toeging". Lekker naïef bezig ben je dan...
Edit: typfouten
Persoonlijk, zou ik het aankoop bedrag terug geven of een pup uit een volgend nest aanbieden.
Ik zou me er anders niet prettig bij voelen.
Ik neem aan dat er gefokt wordt met als doel het verbeteren van een ras. Ook al had deze pup een hart ruisje, wat meestal geen kwaad kan en hebben de kopers een risico genomen hem toch te kopen, ook de fokker heeft een risico genomen om hem te verkopen.
Als fokker, zou ik mijn verantwoording nemen.
"
Als aangetoond wordt dat het door een erfelijke fout komt zou ik als fokker idd mijn verantwoording nemen.
Maar voor hetzelfde geld is het hondje aangereden of heeft een klap ergens van gehad. Dus zou zeker eerst autopsie willen laten doen voordat ik zoiets aanbied.
Snap de reactie van de vriendin van TS heel goed, als er meteen geld geeist wordt zet dat wel heel erg de toon ! Zou het eerst samen uitzoeken wat er nou precies gebeurd.
Daar hebben jullie een goed punt, is het verantwoord deze koper nog een pup aan te bieden: nee
Ik heb dat stuk over social media niet gezien, in zo een geval, zou ik ze idd niet tegemoet komen.
Als derde, als de oorzaak een ongeluk blijkt te zijn, dan zou ik ze ook niet tegemoet komen.
Hopelijk komt er een autopsie!
Persoonlijk, zou ik het aankoop bedrag terug geven of een pup uit een volgend nest aanbieden.
Ik zou me er anders niet prettig bij voelen.
Ik neem aan dat er gefokt wordt met als doel het verbeteren van een ras. Ook al had deze pup een hart ruisje, wat meestal geen kwaad kan en hebben de kopers een risico genomen hem toch te kopen, ook de fokker heeft een risico genomen om hem te verkopen.
Als fokker, zou ik mijn verantwoording nemen.
"
Mocht dat het geval zijn, neemt mijn vriendin ongetwijfeld haar verantwoording! Of het dan om het hele aankoopbedrag of half, is dan aan hun... Niet aan mij. Vergeet niet dat ik de vraag stel voor iemand die hier niet zit. :)
In the end, de eigenaresse heeft nog steeds geen stappen ondernomen om het hek dicht te zetten en ontsnapping te voorkomen. De pup ging schijnbaar, wat gebleken is uit het gesprek, vaker aan de wandel naar de buren. Dus de pup liep vaker over straat, alleen, los... Het was dus niet alleen deze, zeer ongelukkige!, keer.
Zoals gezegd is er helemaal niet aangetoond of dit komt door alleen het hart, hartaanval door toedoen van, een klap van een auto/moter/fiets, of iets anders... Er is gewoon meteen (een dag na overlijden, je zou je als eigenaar bezig houden met andere dingen op dat moment?! Ik wel in elk geval) geld geëist “op advies van vrienden en familie omdat ze daar wettelijk recht op zou hebben”.
Stom hoor, zo verpest je toch ook de band en goodwill van een fokker.. wat kunnen mensen toch raar doen als het over geld gaat 
"
Vind ik ook. Vriendin in kwestie is ook een heel eerlijk persoon waar je een fatsoenlijk gesprek mee aan kan knopen... dus het had zo helemaal niet gehoeven.
Maar voor hetzelfde geld is het hondje aangereden of heeft een klap ergens van gehad. Dus zou zeker eerst autopsie willen laten doen voordat ik zoiets aanbied.
Snap de reactie van de vriendin van TS heel goed, als er meteen geld geeist wordt zet dat wel heel erg de toon ! Zou het eerst samen uitzoeken wat er nou precies gebeurd. "
En dan nog, ze wisten dat het hondje een hartruisje had en hebben er bewust voor gekozen. Dan ligt de verantwoording verder bij de eigenaren zelf.
Ach wat een nare afloop. Waarschijnlijk zijn de eigenaren een beetje gek van verdriet, dan doe je soms rare dingen.
Ik zou ze bij een volgend nest een gezonde pup schenken.
Oh die had ik nog niet gezien. Ja dat is wel verstandig!
In the end, de eigenaresse heeft nog steeds geen stappen ondernomen om het hek dicht te zetten en ontsnapping te voorkomen. De pup ging schijnbaar, wat gebleken is uit het gesprek, vaker aan de wandel naar de buren. Dus de pup liep vaker over straat, alleen, los... Het was dus niet alleen deze, zeer ongelukkige!, keer.
Zoals gezegd is er helemaal niet aangetoond of dit komt door alleen het hart, hartaanval door toedoen van, een klap van een auto/moter/fiets, of iets anders... Er is gewoon meteen (een dag na overlijden, je zou je als eigenaar bezig houden met andere dingen op dat moment?! Ik wel in elk geval) geld geëist “op advies van vrienden en familie omdat ze daar wettelijk recht op zou hebben”. "
Oh dat is een duidelijk verhaal.
Dan lijkt het op nalatigheid van de kopers en treft de idd fokker geen blaam.
Ik zou wel een autopsie willen.
Wat Marijke zegt, om uit te sluiten of hartfalen de doodsoorzaak is, of het erfelijk zou kunnen zijn.
Zo niet, dan is het helemaal duidelijk, dat het niet de schuld is van de fokkers.
Wat heb je toch vreemde mensen op deze aardbol.
Arm pupje
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?