Hond bijt kat dood.

Dan zou ik het de verzekering uit laten zoeken.  

Ik neem aan dat je een aansprakelijksheidsverzekering hebt. Leg het daar neer. Als ze beslissen dat jij er niks aan kon doen dan keert de verzekering de schade en wel zou dat betekenen dat er een bedrag van een nieuwe kat wordt geschat. 

Als je mijn tweede alinea had gelezen, waren deze vragen overbodig. Nog een poging;

TS geeft aan dat zijn hond tweemaal is aangevallen door die kat, de tweede keer met fatale afloop voor de kat. Dus ja, er zijn meerdere incidenten geweest. Ook geeft TS aan dat de eigenaresse zich bewust was van de reactiviteit van haar kat richting honden. Echter liep het dier nog steeds in de openbare ruimte, zonder onder controle van de eigenaresse te zijn (feit; anders hadden deze incidenten niet plaatsgevonden). Ja, een gevaarlijk huisdier bewust de mogelijkheid bieden anderen aan te vallen op straat is nalatig en daarbij zeer, maar dan ook zeer onverantwoord. Niks aannames. Enkel herhaalde informatie uit de openingspost, met een conclusie betreffende de eigenaresse die we (hopelijk) allemaal kunnen volgen. 

Ik denk dat je heel wat tekst hebt overgeslagen, want er is in de openingspost in detail verteld wat er is gebeurd en ook dat de vrouw zich er bewust van was dat haar kat het op honden gemunt had, tóch liet ze dat dier zijn gang gaan. Ja, dat gaat vroeg of laat gewoon mis. Door een reactief dier zoveel “vrijheid” te bieden ben je een gevaar voor het eigen huisdier én de omgeving, zoals nu ook gebleken is. Die “vrijheid” heeft hem de kop gekost.
En nataligheid is het sowieso, ook al is het volgens de wet toegestaan om je kat buiten te laten. Men mag zijn verstand ook wel eens gebruiken.
Vele katten worden buiten gelaten zonder toezicht, in een wereld waarin ze onbeschermd rondlopen. Allemaal risico’s voor zichzelf en anderen. Ze worden aan hun lot overgelaten.
Als je zo met dieren omgaat, dan hoor je gewoon geen huisdier te hebben, period.

Omgekeerde wereld. Er gebeurde niks tot het moment dat de kat de hond aanviel. Stel iemand loopt op je hond af en begint hem met een stok te slaan en je hond bijt, moet die dan ook voor altijd een muilkorf om...? Pas een muilkorf om als de hond zelf een gevaar is voor de omgeving. Uit het verhaal van TS blijkt dit niet het geval te zijn.
Hond is het slachtoffer van de kat, de kat is het slachtoffer van de nalatigheid van zijn baasje. Twee verliezers, een situatie dat makkelijk voorkomen had kunnen worden als iedereen zijn dieren gewoon bij zich hield.

Dat zijn geen huisdieren. Daarom zijn het ook wilde vogels...

Nou...... een geliefd dier wordt als huisdier behandeld en wordt niet buiten aan zijn lot overgelaten. 
Ik zie geen reden om me schuldig te gaan voelen als andermans dier mijn hond(en) aanvalt en daarbij zelf schade oploopt of wordt gedood. Dat is niet mijn schuld. Erg sneu voor de kat, maar ik ben daar niet verantwoordelijk voor.

Nou ja, ik blijf er maar bij wat ik, en anderen ook al in het begin van het topic aanraadde, dat TS zelf juridisch advies gaat inwinnen.

En de 2 hierboven, ik zal vast niet alles zo secuur gelezen hebben als jullie hebben gedaan.

Qua regels voor honden vind ik Nederland sowieso een beetje apart. Ik heb zelf een verhaal gehoord dat een vrouw in mijn buurt werd beroofd toen ze der hond (rottweiler) aan het uitlaten was maar der hond beet in de arm van de dief en niet meer losliet. Eindstand heeft zij de dief een schadevergoeding moeten betalen omdat een hond niemand mag bijten. 

Ah thanx 

Niet alleen in Nederland , beste Peter.

Ook in België ben ik dit al tegengekomen. Sla een dief tegen de grond en je krijgt garandeerd de rekening. Moordenaars worden vrijgelaten tot aan hun proces en maken doodleuk nieuwe slachtoffers.

Dus afwachten hoe het in jouw geval verder gaat. Hoop uiteraard het beste.

Je bent en blijft altijd verantwoordelujk voor het gedrag van je hond. In bijna alle wa verzekeringen is 1 hond opgenomen. Neem daar dus contact mee op. Je hond heeft hoe dan ook een huisdier, waar mensen van houden, doodgebeten. Mensen hebben daar verdriet van. De verzekering zal de rest uitzoeken, daar ben je voor verzekerd. 

Je weet ook niet waardoor de kat zo is geworden! Misschien gepest of asngevallen door een hond? Reactie op reactie? Je wist dat de kat daar rond kon lopen en had daar rekening mee moeten houden.

Lees je nog mee? 

Dat bedoel ik. 

Ik hoop dat je verteld hoe het afloopt zodat we er allemaal weer van kunnen leren. 

Of het nu positief of negatief uit valt voor je. 

Een hond kan je als wapen inzetten en zo ook gezien worden. 

Maak foto's van de verwonding en kijk of je een getuige kan vinden. 

Misschien kijken ze in je gemeente verder dan een neus lang is.

Sterkte voor de kat-eigenaar, ten slotte is die zijn huisdier kwijt op een vreselijke manier. 

Heel veel succes. 

Hou op, hou op want dat is inderdaad wat er elke keer gebeurd. En ook dit weer zal wel een wrange afloop krijgen. 

Wat een rare poging tot victim-blaming.. Baas van de hond is juist het slachtoffer. Het slachtoffer van de gevolgen van een onverantwoorde katteneigenaar. Hoe kan je verwachten dat de hele wereld rekening gaat houden met die kat? Hoe moest deze TS weten dat dat beest er weer zou zitten?? Heeft 'ie een glazen bol dan?? Dacht het niet. Een kleine hond ging nu mogelijk blind door het leven i.v.m. uitgekrabde of kapotgekrabde ogen.

Echt waar... Hoe kún je onschuldige voorbijgangers de schuld geven van zoiets.

Zou je ook zo reageren als het om een hond ging?
Of vind je deze hele situatie gewoon prima, want een kat mag nou eenmaal loslopen volgens de wet. In dat geval kunnen we net zo goed alle hond-agressieve honden loslaten in het losloopgebied en dan degene die wordt aangevallen laten opdraaien voor de kosten.
Kan jij de logica vinden? Ik niet, help me even.

Daar heb je een groot punt, wat als het een hond was, dan was de wereld te klein..

Toch zou ik een beetje meebetalen, niet voor de crematie maar wel voor kosten, tenzij je zelf ook kosten had, dan kan je dat er bij halen.

Soms weten mensen niet eens wat hun kat buiten doet, soms weten ze het wel en vinden ze het lachen, en soms weten ze het maar laten gewoon die kat buiten.

Voor de wet gaat het niet over de aanval maar over de verwondingen die je dier toe brengt. 

Elk huisdier die schade toe brengt is de houder van het dier verantwoordelijk. 

Dus dan nog is de bijter de schuldige. 

Hoe oneerlijk ook in dit geval. 

Mee eens, maar dat zou ook moeten gelden voor katteneigenaren. Je kunt je kat niet buiten losgooien en vervolgens je handen er compleet vanaf trekken. Geen idee hebben waar het dier uithangt en wat het aan het doen is, sommige katteneigenaren worden pas na een week of wat zenuwachtig als "Minoes" niet terug komt. Zo'n kat kan al 15x aangereden zijn, liggen te creperen in een berm, ergens vastzitten en zichzelf per ongeluk verhangen in zo'n draai/kiepraam bij de buren, 's nachts lopen te krijsen op straat en iedereen wakken houden omdat er één krols is, overlast bezorgen zoals deze kat... etc. etc. "Ja maar onze Minoes is een buitenkat".  Vooral als er iets met dat dier gebeurt of het ergens schade aanricht zijn eigenaars nergens te bekennen, fijn voor de kat ook. En dat is wat er heel vaak gebeurt, vind maar eens de eigenaar van de kat die b.v. bij mijn ouders het duivenhok binnendrong en voor wel duizend euro schade aanrichtte. Vergeet niet; ook de hond heeft in dit geval schade. Persoonlijk vind ik het domme pech voor de kat, omdat een hond in de meeste gevallen gewoon meer schade aan kan richten, een intelligenter dier had een groter roofdier met rust gelaten. Maar zoals ik eerder ook al schreef, volgens mij is die kat een tikkeltje gestoord. De meeste katten hebben wel wat ontzag voor honden zeker de grotere en laten ze met rust in mijn ervaring met mijn eigen honden, zeker buiten waar je conflicten ook kunt ontwijken omdat er ruimte is. En een hond die aangelijnd is, kan écht een kat niet vangen hoor als hij tegengehouden wordt, katten zijn pijlsnel en veel behendiger. Tenzij die kamikaze-kat besluit de hond aan te vallen... Omdat een hond sterker is, is een hond niet per definitie meer schuldig. Er is hier maar één grote verliezer en dat is in mijn mening de kat. Diegene die het had kunnen voorkomen is de katteneigenaar op de allereerste plaats. Als de kat over de schutting was geklommen dan had TS nu juridisch gezien waarschijnlijk het voordeel gehad, zelfs als zijn hond dan niet aangelijnd was. 

Ik heb een hondje die vanuit angst soms ook wat ‘agressief’ uit de hoek komt. Maar dat betekent niet dat ik haar los kan gooien en dan maar tegen iedereen zeg hoe zielig ze wel niet is, en dat zij met hun brave lieve hond met een boog om heen moeten, want daar horen ze maar rekening mee te houden XD Echt bijten heeft ze nog nooit gedaan. Maar één keer een herder gehad die het niet eens was met Remi’s gegrom en haar wilde corrigeren, en toen riep de eigenaar hem snel bij zich. Remi is de verliezer als ze ooit een hond tegenkom die het niet pikt en een stuk groter is, en iets te ver gaat in die correctie. En kwalijk kan ik het de andere hond dan niet nemen. Ja, dat ze misschien iets te extreem reageren, maar mijn hond communiceert zelf nou ook weer niet helemaal lekker.

Ik ben inderdaad verantwoordelijk voor mijn hond. Ik ga geen losloopgebieden in, en snuffelen aan de lijn mag ze alleen in heel enkele gevallen. Ik vind het daarom dus ook raar dat andere mensen hun verantwoording niet willen nemen met hun huisdier. Tuurlijk zou ik mijn hond ook liever rond laten rennen! Zij wil dat liever ook! Maar ik houd haar ook liever heel 

Vervang, in gedachten, die kat eens met een kind dat op die hond afgevlogen komt.

Zouden de reacties dan nog zo pro-bijtende hond zijn?

Waarom?

Dat is toch helemaal niet van toepassing hier?

" Waarom?
Dat is toch helemaal niet van toepassing hier?
  "

Didy

Neen, niet van toepassing.

Maar we kennen de hond niet.

Hij bijt de kat half dood, niet eventjes een beetje verwonden.

Kan zelfs niet iedere hond zo snel.

Mij zegt het wat over zijn karakter.

De hond was al eerder door de kat aangevallen, dat scheelt ook.

TS zag de kat de tweede keer en probeerde de situatie te ontwijken, maar toch kwam de kat nog op hun af.

Maar om nog even om op je vergelijking van een kind terug te komen, als een kind mij al krabbend aanvalt in mijn gezicht kan die van mij toch ook echt minstens een rotschop verwachten hoor!

" De hond was al eerder door de kat aangevallen, dat scheelt ook.
 "

Didy

En baasje ging toen filmen.

Heb het gevoel dat verhaaltje een beetje anders in elkaar zit.

Dat kun je ook omdraaien, vervang de hond eens met een kind in dit scenario. Een zeer agressieve kat valt een jong kind aan tijdens het buitenspelen. Of met terminale Marianne die in haar elektrische rolstoel even boodschappen wilde gaan doen bij de Etos en zich slecht kon verweren tegen de kat. Omstanders hebben het dier moeten wegjagen bij der. Maar ze durft niet meer door die straat. Door de hitte had ze luchtige kleding aan en is helemaal open gekrabd. Nu rijdt ze elke keer 10 minuten om over een route die eigenlijk niet rolstoelproof is, bang voor de kat. Ze wil dat er maatregelen worden genomen, maar tot haar grote onvrede reageert de katteneigenaar onverschillig. Kan zo bij Hart van Nederland!

Zo kun je nog wel even doorgaan...

mijn laatste reactie op dit topic, want het gaat nu een welles nietus strijd worden, de waarheid zal in het midden Iiggen, dus wij, als niet juristen, komen er niet uit.

Katteneigenaar was onverantwoordelijk...waar, maar heelas heeft deze kat de wet aan zijn kant, en daar kunnen niets aan veranderen. Ook ik heb heb giga hekel aan katten die loslopen en alles bevuilen. Maar de kat is hier dus wel het grootste slachtoffer en heeft door  zijn onverantwoordelikke baas  dit met de dood moeten bekopen.

Je bent verantwoordelijk voor de schade die (je hond) een ander aanbrengt. Dit geldt ook voor de katten eigenaar, die zal de voor wondjes op de hond ,moeten betalen.

Schade verhalen, je zal zelf moeten bewijzen dat die kat of die hond het gedaan heedt, dat is vaak moeilijk, ook hier, de wet is niet anders.

Zou je ook zo reageren als het om een (kleine) hond ging. Ja, precies hetzelfde. Ik heb dit persoonlijk nl meegemaakt.

Liep met mijn voor vorige hond hier in de straat. Deze hond was niet lief naar katten, maar ik had hem zo getraind dat de aandacht na 1 blik vd kat, naar mij ging. Helaas voor deze kat was die ene blik voldoende om door het lint te gaan en op de rug van mijn hond te springen, klauwen uit.  Ik heb zelf de kat een zwieper gegeven, anders had deze het niet naverteld. Maar omdat ik weet dat een hond 1 keer schrikt en een volgende keer meteen zelf de touwtjes in handen neemt, ben ik nooit meer voor dar huis langs gelopen.  Niet om mijn hond te beechermen maar om  escalatie met de kat te voorkomen, ook dat is verantwoording nemen.

Zou je ook zo,reageren als het een kind was, vul zelf maar in, stel het kind loopt de hoond te pesten, aan te raken en het kind gaat maar door en de hond bijt, ja hij liep aan de lijn.......sorry hoor .

Dit zijn aanames, en heeft met dit topic  niets te maken.

Wat ik mis in dit hele verhaal , het gaat alleen maar over de kosten. Er is een baas met een dode kat en er is een baas met een hond die nooit maar dan ook nooit meer in contact hoeft te komen met een kat.....einde kat want het is 1 keer gelukt. En een hr hond, sorry voor de zere teentjes waar ik nu op trap, is van oorsprong gefokt om te.......   juist ja. Ik heb altijd grote bewondering voor eigenaars van een hr hond die hun hond echt netjes onder appel hebben, en die zijn er zeker,  ik ken ze persoonlijk, dus ik scheer niet allen over 1 kam.

In de wet wordt niet gesproken over emoties, maar die mis ik in dit topic heel erg.

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat wij de afloop mogen horen op een eerlijke manier,

Nadat de hond gekrabt had?

Dat kan toch?

Je wil niet weten hoe Ben Joey uitlaat.

Je haalt een HR hond uit het asiel en je word veroordeelt.

Vuile blikken van mensen, want daar heb je weer zo'n aso met zo'n k*thond.

Ben heeft om als hij Joey uitllaat:

Breakstick

Zaklamp s'avonds

Werpstok met vastgeplakte bal om eventueel mee te meppen (loslopers waar het niet mag)

Body-cam om maar hopelijk bewijs te hebben dat hij Joey echt aan de riem had en dat de andere hond los op hem aangestormd kwam) als er een bijtincident zich voordoet. wat je dan ws alsnog gaat verliezen.

Joey heeft én riem én tuig om, extra zekerheid  dus. Joey loopt nooit los dus en nog heb je altijd ge z**k, soms zinkt de moet je echt in de schoenen hoor!

Dit alles om maa

Gewoon een domme kat en een domme eigenaar. En nee, het woordje kat vervangen door kind is ook onzin. Het is alleen lekker makkelijk zieltjes winnen. Je hoort het zo vaak. "Wat nou als het een kind was!" Ja of een helikopter, een bus poedersuiker of een fotolijstje.

Zou ik het naar vinden als mijn hond een kat doodbijt, ja, leuk is het niet. Maar de eigenaar van die kat had best even beter na moeten denken voor hij zijn dier bloot stelde aan gevaar. 

Ik blijf het verwonderlijk vinden.

Huisdieren zijn voor de wet goederen.

Als een kat de straat oversteekt en aangereden wordt door een auto (ook een goed) dan is de eigenaar van de auto/automobilist, niet verantwoordelijk voor de dood van de kat. De eigenaar van de kat is in die situatie wel verantwoordelijk voor de schade aan de auto. Tot zover duidelijk.

Maar nu maken we van de auto een hond. Tenslotte ook een goed. De kat steekt niet de straat over maar valt de hond aan. De kat overlijdt niet door het geweld van de auto maar door de verdedigende bijt van de hond. Dat is toch vergelijkbaar? In beide gevallen is de dood van de kat het gevolg van een 'aanvallende' actie van de kat zelf; de kat zoekt de confrontatie. Waarom zou in dat geval dan opeens de eigenaar van de hond wel aansprakelijk zijn?

Neen, dat  was niet mijn bedoeling.

Het gaat me om de kracht van het bijten.

Hij wou de kat duidelijk direct dood.

Zonder aarzelen.

En als mijn hond dat zou doen, zou ik een beetje rillingen krijgen...

Ben een groot kattenliefhebber, maar dit is inderdaad een van de risico's van vrij loslopen buiten.

Denk dat dat meer vergelijkbaar is met een automobilist en fietser. Fietser fietst zonder licht en neemt voorrang waar hij dat niet heeft en belandt op de motorkap en breekt zijn sleutelbeen en pols. Moet mee met de ambulance, maakt veel medische kosten. En nog ben je als automobilist de sjaak, ook al was je niet fout, jij had voorrang. Dit is omdat fietsers in het verkeer een soort beschermde status hebben. "De zwakkere verkeersdeelnemer".

De kat heeft die status ook in NL soort van naar mijn gevoel. Een hond zit vast aan kosten, regels m.b.t het loslopen, behoefte doen etc. En als het fout gaat... is de hond ook de sjaak. Zelfs als die kat zich zo in de bek van je hond lanceert (op openbaar terrein). De kat is normaal gesproken tegenover een hond ook de zwakkere net als de fietser. En zelfs als de fout bij de kat ligt ben je met hond alsnog de sjaak. 

Ik zou alleen de kat en de euthanasie betalen.

kijk wat een kat kost bij een asiel en de rekening van de dieren arts.

De rest van de kosten zijn on nodig gemaakt.
Zij kiest er voor om de ambulance te bellen en de kat te laten cremeren.

Ze kan haar eigendom vervangen.( zo gezegd )

Ik weet dat dit cru klinkt maar de moet je eigendom wel in de gaten houden.

ik denk dat iedereen vooral vergeet dat je maar 1 kant van het verhaal hoort en dat er natuurlijk ook een andere kant is. Waarom je zo'n sterke mening kunt hebben als je een verhaal maar half kent verbaast me vooral.