Mijn puppyverhaal (2)

" Over enten wel of niet is ontzettend veel te zeggen er speelt zoveel mee.
In de ideale situatie zou het idd niet nodig moeten zijn, een goed gezond immuunsysteem kan ziektes aan. "

Dobry

Gevaarlijke onzin waarbij niet alleen honden over één kam geschoren worden, maar ook ziektes. Een ongevaccineerde hond kan nog steeds het loodje leggen aan bijvoorbeeld parvo, zelfs met de ‘ideale situatie’ van een prima immuunsysteem en een zo natuurlijk mogelijke levenswijze. 

Dieren zoals die van TS liften mee op de redelijke kudde-immuniteit die we (nog) in ons land hebben, maar ik durf er geld op te zetten dat deze met de jaren alleen maar meer zal dalen door de alles-moet-natuurlijk-hype. Drie keer raden welke honden we dan massaal zullen tegenkomen in de praktijk. 

Dat jouw hond allergieën heeft hoeft natuurlijk ook niets te maken te hebben met haar vaccinaties. Mijn hond van bijna 11 plemp ik straks weer vol met entingen en laat die nou geen enkele allergie hebben. 

Lees even dat vorige topic van TS, ik denk dat de inhoud daarvan zelfs jou rillingen over je rug geeft. 

wat is gevaarlijke onzin, dat een goed immuunsysteem beschermt tegen ziektes? Heb je daar een wetenschappelijke link naar dat dat niet zo is?

Heb je de rest van mijn verhaal wel gelezen? Ik probeer onderbouwend ts te laten inzien dat zijn verhaal niet klopt, dus ik weet niet waar je het over hebt dat "zelfs ik" (huh hoezo zelfs ik, ik ben voor verantwoord fokken, waarom zulke kruisingen op de wereld zetten als de asiels overvol zitten?) van het vorige topic rillingen krijg.

Ik ben dus, nogmaals, ook voor verantwoord enten, niet klakkeloos een schema volgen, maar verstandig kijken naar de situatie van je hond.

Inderdaad. De gevaarlijke indoctrinatie van 'deskundigen' op het web met allemaal spookverhalen en wentelteefjes onzin.

Door het rond blijven bazuinen van dergelijke gevaarlijke nonsens blijven mythen als autisme door vaccineren hardnekkig voor slachtoffers zorgen. De link tussen vaccineren en allergieën is er net zo eentje. Het is namelijk wetenschappelijk bewezen dat allergieën juist veroorzaakt worden door een tekort aan werk voor het afweermechanisme. En wat doet een vaccinatie? O ja, exact; die zet  het afweermechanisme aan het werk.

In hun angst voor 'Big Farma',veroorzaakt door allerlei complottheorieën, verzint men dan de eigen theorieën en 'remedies'. Zoals dat de darmflora, beïnvloed door de voeding, het hele welzijn van de hond bepaalt. En, vanuit diezelfde 'natuurlijke' levenswijze, grijpt men dan naar volkomen onnatuurlijke voeding en supplementen om de hond te 'genezen'.

Men denkt het heil te vinden in geschud of gemagnetiseerd water, bioresonantie of bloesems. Zetten hun honden op veganistische voeding want dat is zo 'natuurlijk' in tegenstelling tot het 'vol chemische troep en antibiotica' gespoten vlees.

Het zou lachwekkend, nee, hilarisch, zijn geweest indien zij die praktijken alleen op zichzelf zouden uit leven maar helaas gaat het om van hen volledig afhankelijke levende wezens die zich hier niet tegen kunnen verweren en nemen zij in hun illusies ook anderen mee door het veroorzaken van uitbraken van besmettelijke ziekten. 

" wat is gevaarlijke onzin, dat een goed immuunsysteem beschermt tegen ziektes? Heb je daar een wetenschappelijke link naar dat dat niet zo is?
 
Heb je de rest van mijn verhaal wel gelezen? Ik probeer onderbouwend ts te laten inzien dat zijn verhaal niet klopt, dus ik weet niet waar je het over hebt dat "zelfs ik" (huh hoezo zelfs ik, ik ben voor verantwoord fokken, waarom zulke kruisingen op de wereld zetten als de asiels overvol zitten?) van het vorige topic rillingen krijg.
 
Ik ben dus, nogmaals, ook voor verantwoord enten, niet klakkeloos een schema volgen, maar verstandig kijken naar de situatie van je hond.
 
 
 
 
  "

Dobry

Ja. De claim dat een ongevaccineerde hond met een goed immuunsysteem niet ziek zou kunnen worden is natuurlijk onzin, waarbij je geen rekening houdt met het enorme scala aan ziektes die er bestaan en het feit dat immuunreacties pathogene stoffen/virussen/bacteriën niet altijd volledig de kop indrukken. Dat is algemene kennis. Jouw vraag naar een wetenschappelijke onderbouwing past vervolgens in het hokje “heb je bewijs dat eenhoorns niet bestaan”. 

De ‘zelfs jij’ was wellicht te persoonlijk gericht (excuses), die opmerking heb ik geplaatst omdat jij voor mij wel bekend staat als een van de personen die graag pseudowetenschappelijke claims of ideeën uit de zo-natuurlijk-mogelijk-hype op het forum verspreiden. No offence. 

het is altijd lastig discussieren als een bepaalde manier van denken, alleen als onzin en belachelijk, zelfs gevaarlijk wordt gezien. Jammer want een goede discussie hierover met goede onderbouwing zou interessant zijn.

edit nogmaals, ik ben juist voor wetenschap, maar ook voor gezond verstand en zelf nadenken en onderzoek doen. Ik onderbouw mijn antwoorden, geef links naar studies, of waarom ik denk dat iets zo is. Maar goed ik zal dan wel niet zo duidelijk zijn dan.

Liz en Ushanka,ben het helemaal eens met jullie. Heb er niks aan toe te voegen maar wilde niet plussen,bij deze

" het is altijd lastig discussieren als een bepaalde manier van denken, alleen als onzin en belachelijk, zelfs gevaarlijk wordt gezien. Jammer want een goede discussie hierover met goede onderbouwing zou interessant zijn.
 
edit nogmaals, ik ben juist voor wetenschap, maar ook voor gezond verstand en zelf nadenken en onderzoek doen. Ik onderbouw mijn antwoorden, geef links naar studies, of waarom ik denk dat iets zo is. Maar goed ik zal dan wel niet zo duidelijk zijn dan.
 
  "

Dobry

Je bent duidelijk genoeg. Alleen die 'onderbouwing' is nergens anders op gestoeld dan vage theorieën zonder enige wetenschappelijk onderzoek.

Dat is de valkuil van de alternatieve hoek. Er wordt op het web gesmeten met ontzettend veel 'studies' die geen enkele wetenschappelijke waarde hebben maar wel als dusdanig worden verkondigd. Vaak is het dan ook nog zo dat wanneer je daar op wijst, de aanhangers reageren met 'Big Farma' complottheorieën.

Ik kan je wel een paar leuke geven uit die hoek die mijn inziens duidelijk genoeg zijn:

- Op een Vrije School gaf een leerkracht een ouder het advies het kind te kleden in zuiver zijde ondergoed omdat het kind 'in zijn schulp getrokken was' en die zijde afkomstig is van een cocon en dus een veilig gevoel zou geven om de wereld te ontdekken..

- Het eten van rijst en ui zou kanker kunnen genezen omdat rijst en ui zeer mooi symmetrisch in elkaar zitten in tegenstelling tot bijvoorbeeld aardappels. Kanker is een gezwel van woekerende cellen waarbij iedere vorm van symmetrie ontbreekt. Met rijst en ui zou je de symmetrie weer kunnen herstellen.

Prachtige theorieën, prima onderbouwd, eventueel met linkjes naar een vage website en een verhaal van een 'holistisch' arts of antroposofisch psycholoog. Klinkt ook wel logisch eigenlijk. Maar grotere stierenpoep bestaat niet.

maar nergens heb ik zulk soort onderbouwingen gebruikt als: als je maar zijden ondergoed aantrekt wordt alles goed etc, Nooit vage websites ook. 

Ik ben me ook zeker dat 1 ding als een ui met rijst, of een bepaald supplement niet gaat genezen als je de achterliggende oorzaak niet weet, daarom raad ik inderdaad vaak een   holistisch arts aan, waarmee ik iemand bedoel die geneeskunde gestudeerd heeft regulier, maar ook verdere studies gedaan heeft zoals chiropractie,  tcg,  holistisch dus, in de zin van kijken naar het totaalplaatje wat naar mijn mening veel te weinig gedaan wordt. 

Ik ben iemand die juist nuchter denkt (voor mijn gevoel dan), kijk naar het totaal, wat heeft een lichaam nodig om gezond te blijven, waarom gaat er ergens iets mis, probeer dat te achterhalen.

" maar nergens heb ik zulk soort onderbouwingen gebruikt als: als je maar zijden ondergoed aantrekt wordt alles goed etc, Nooit vage websites ook. 
Ik ben me ook zeker dat 1 ding als een ui met rijst, of een bepaald supplement niet gaat genezen als je de achterliggende oorzaak niet weet, daarom raad ik inderdaad vaak een   holistisch arts aan, waarmee ik iemand bedoel die geneeskunde gestudeerd heeft regulier, maar ook verdere studies gedaan heeft zoals chiropractie,  tcg,  holistisch dus, in de zin van kijken naar het totaalplaatje wat naar mijn mening veel te weinig gedaan wordt. 
Ik ben iemand die juist nuchter denkt (voor mijn gevoel dan), kijk naar het totaal, wat heeft een lichaam nodig om gezond te blijven, waarom gaat er ergens iets mis, probeer dat te achterhalen.
 
  "

Dobry

Voor mijn gevoel zijn jouw theorieën wel vaak in die categorie te plaatsen. Minder extreem duidelijk, maar toch.

Wat me bijvoorbeeld is bijgebleven zijn je theorieën over de darmflora en je adviezen voor bachbloesems.

https://skepsis.nl/bachbloesemremedies/ 

Ik heb ook echt een hekel aan niet-vaccineerders.

En dan denk ik, prima dat je eigen niet-gevaccineerde hond het loodje legt, die van mij zijn gewoon volledig ingeënt, maar het is gewoon een levensgevaarlijk advies. Deze mensen gaan de grens over met niet gevaccineerde honden, het is al eerder voorgekomen dat zo rabiës is geherintroduceerd. En dat is 100% dodelijk, óók voor mensen.

(Sta je dan met je goed ontwikkelde immuunsysteem. Niemand is ooit genezen van hondsdolheid.)

Deze hele discussie doet me denken aan de humane anti-vaxxers. Vanuit hun veilige omgeving laten deze kruidenvrouwtjes hun kinderen niet inenten, maar oh wee als er iets besmettelijks uitbreekt, zoals nu met de meningokokken. Dan rent iedereen naar het consultatiebureau om alsnog het hele rijksvaccinatieprogramma in één dag in hun kroost te laten  jassen.

Joop zo waar....

Sommigen draaien hier toch echt met de wind.  Dat valt me wel meer op.

Nu is Dobry ineens ook een onverantwoordelijke hondeneigenaar ofzo?

Raar.

Ik weet niet over welk topic het nu eigenlijk gaat. Ik weet wel dat er vroeger zelfs een moderator was die niet entte. Dat was oké. Nee al de rest was toen niet oké.

Het is maar net welke groep mensen de grootste klep opzet op een forum.

Dat iedereen doet wat hij of zij het beste acht wat mij betreft.

" Sommigen draaien hier toch echt met de wind.  Dat valt me wel meer op.
 
Nu is Dobry ineens ook een onverantwoordelijke hondeneigenaar ofzo?
Raar.
 
Ik weet niet over welk topic het nu eigenlijk gaat. Ik weet wel dat er vroeger zelfs een moderator was die niet entte. Dat was oké. Nee al de rest was toen niet oké.
Het is maar net welke groep mensen de grootste klep opzet op een forum.
 
Dat iedereen doet wat hij of zij het beste acht wat mij betreft. "

Kath

het lijkt idd of goed lezen erg moeilijk is voor sommige mensen, ik voel me gelukkig geen slechte hondeneigenaar omdat ik een holistisch arts aanraadt bij chronische klachten, of dat ik weleens Bach bloesem aanraadde in het verleden, volgens mij had ik er toen zelfs nog bij gezet dat het niet wetenschappelijk bewezen is, maar het bij Jenna leek te ondersteunen.

Dat een goede darmflora belangrijk is voor een goede afweer, is ook echt geen theorietje door mij verzonnen, ik dacht dat inmiddels iedereen dat toch wel meegekregen heeft. Daar is ook echt niets alternatiefs of vaags aan.

Ik ben ook niet tegen enten, mij ging het alleen om niet klakkeloos een schema volgen, maar ook kijken naar je hond.

Pseudowetenschappelijke ideeën verspreiden zich als virussen - en hier zit effectief een zéér zware haard

de zo-natuurlijk-mogelijk-hype is wel echt een geniale samenvatting

vond het in het vorige topic niet echt gepast - hier wel 

de kwakdetector- 

1. De methode

• De methode is ongevaarlijk en heeft geen bijwerkingen
• De methode is “natuurlijk”
• De methode baseert zich op oude kennis, uit exotische streken of van “natuurvolkeren”
• De methode behandelt de “diepe oorzaak”. De uitvinder heeft de oorzaak van kanker ontdekt (een bacterie, een schimmel, een parasiet…)
• De methode ontgift het lichaam.
• De methode herstelt het evenwicht.
• De methode is een revolutionaire vernieuwing.
• De methode is gebaseerd op geheime formules.
• De methode is individueel en holistisch.
• De methode helpt ook nog tegen AIDS, allergie, chronische vermoeidheid, is verjongend,..

2. De resultaten

• De behandelingen bieden een wonderbaarlijke genezing.
• De gewone dokters begrijpen er niets van en staan versteld.
• De reguliere dokters hadden de patient opgegeven.

3. De bewijsvoering

• De bewijsvoering is gebaseerd op enkel getuigenissen.
• Bewijs in klassieke medisch wetenschappelijke tijdschriften, vermeld in Medline of Cochrane-database is afwezig. Let op: soms worden ter ondersteuning wetenschappelijke artikels aangehaald, maar staat er iets heel anders in dat artikel.
• Het bewijs staat in een boek, dat vaak mee te koop wordt aangeboden.

4. De evaluatie van concurrerende behandelingen.

• De wetenschappelijke geneeskunde wordt ALLOPATHIE genoemd.
• De methode wordt verketterd door de wetenschap.
• De medische industrie zweert samen, omdat de voorgestelde behandeling hun handeltje in gevaar brengt. Wetenschappelijke geneeskunde wordt verdacht gemaakt
• De uitvinder is een genie, miskend door de reguliere wetenschap.
• Gebruik van woorden als paradigma, quantum, vibraties, kosmische energie

https://skepp.be/nl/gezondheid/de-kwak-detector

het probleem is wel echt dat blijkbaar veel mensen gewoon echt niet het verschil tussen wetenschappen en pseudo-wetenschappen blijken te begrijpen (of willen) - zoals Liz het al eerder vermelde het is eigenlijk heel eenvoudig.

en indien men in een "trump-tijdperkt" wenst te beweren dat pseudo-wetenschappen zo onschuldig is .. wat bedoelde men ook weer met holistisch ?

droom lekker verder zou ik zeggen ....en blijf gerust bij de (schijn) veilige wetenschap, mij maakt het niet uit. 

Ik zal morgen die mevrouw nog even groeten die na een psychose veroorzaakt door een wetenschappelijk bewezen werkzaam medicament, nu al een heel tijdje opgenomen is in een tehuis voor verstandelijk gehandicapten waar ik werk. Oja veilig? Het stond zelfs bij de bijwerkingen dat dit kon gebeuren. Eigen schuld dus, je neemt nu eenmaal maar een risico? 

Ik zou zeggen laten we elkaars mening en onderbouwing liever respekteren, ik kom zo vaak zinnen tegen als het is pseudowetenschap, dus het is gevaarlijk, maar verder niet onderbouwd wat er zo gevaarlijk is, dus mij zegt dat weinig.

Ik heb vanmorgen nog een arts gesproken over bioresonantie, die daar een heel document over aangelegd heeft, met zijn ervaringen met patienten, vooral met allergieen, in zijn praktijk, samen met andere collega's in de regio, om dit naar het ziekenfonds te brengen, met bloeduitslagen van voor en na de behandeling, maar geen kans, "het is niet wetenschappelijk bewezen dus het kan niet waar zijn" ook al liggen er bewijzen voor hun neus. 

" droom lekker verder zou ik zeggen ....en blijf gerust bij de (schijn) veilige wetenschap, mij maakt het niet uit. 
 
Ik zal morgen die mevrouw nog even groeten die na een psychose veroorzaakt door een wetenschappelijk bewezen werkzaam medicament, nu al een heel tijdje opgenomen is in een tehuis voor verstandelijk gehandicapten waar ik werk. Oja veilig? Het stond zelfs bij de bijwerkingen dat dit kon gebeuren. Eigen schuld dus, je neemt nu eenmaal maar een risico? 
 
Ik zou zeggen laten we elkaars mening en onderbouwing liever respekteren, ik kom zo vaak zinnen tegen als het is pseudowetenschap, dus het is gevaarlijk, maar verder niet onderbouwd wat er zo gevaarlijk is, dus mij zegt dat weinig.
Ik heb vanmorgen nog een arts gesproken over bioresonantie, die daar een heel document over aangelegd heeft, met zijn ervaringen met patienten, vooral met allergieen, in zijn praktijk, samen met andere collega's in de regio, om dit naar het ziekenfonds te brengen, met bloeduitslagen van voor en na de behandeling, maar geen kans, "het is niet wetenschappelijk bewezen dus het kan niet waar zijn" ook al liggen er bewijzen voor hun neus. 
 
  "

Dobry

Nee. Dit kan niet waar zijn. Bioresonantie!?!?! OMFG.

Als je het wil hebben over de ellende die de alternatieve hoek heeft veroorzaakt dan ben je nu bij een zeer goede hoek uitgekomen.

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/uitzending-13-03-2017/

OMFG. Jomanda is er niets bij.

Maar ja, in Duitsland is ernstige kwakzalverij toegestaan. je 'arts' is zeker afgestudeerd in de schudkunde?

Heb net je link bekeken,wist niet wat het was bioresonantie(hou mij daar niet mee bezig),nu wel,dank je Liz was leerzaam

" Heb net je link bekeken,wist niet wat het was bioresonantie(hou mij daar niet mee bezig),nu wel,dank je Liz was leerzaam "

Monique

Er is ook zo'n Jomanda figuur die bioresonantie gebruikt om dekreuen te testen op erfelijke ziekten.. Ze zijn volgens haar apparaat 'overal vrij van'..

https://www.marktplaats.nl/a/dieren-en-toebehoren/honden-dekreuen/m1225609263-exclusieve-dekreu-border-collie-remy.html?c=be2da871b0d84f75c3056cc6db858f31&previousPage=lr

>Remy is door middel van bioresonantie getest op HD/ED/epilepsie en andere afwijkingen en is daar vrij van<

Als je de rest van de tekst bij deze "Exclusieve" dekreu leest dan weet je wel waar de wind waait. OMG.

" Ik zal morgen die mevrouw nog even groeten die na een psychose veroorzaakt door een wetenschappelijk bewezen werkzaam medicament
 
Ik heb vanmorgen nog een arts gesproken over bioresonantie, die daar een heel document over aangelegd heeft, met zijn ervaringen met patienten,  "

Dobry

maar dit bewijst toch helemaal niets?

als er 1 op de miljoen mensen niet tegen paracetamol kan, maakt dat paracetamol nog geen slecht middel. of een middel dat niet werkzaam is. daarnaast is een psychose multifactorieel, meestal is er niet 1 oorzaak, vrijwel altijd is het een combinatie van.

daarnaast, van vaccinaties is gewoon bewezen dat ze effectief zijn. ze zijn nu bv. al aardig ver met de ontwikkeling van een vaccin tegen ebola. ebola heeft een mortaliteitspercentage van rond de 50-90%, afhankelijk van de stam. geloof me, als je in Congo of Sierra Leone woont en er is een uitbraak, laat je je echt wel vaccineren hoor (als je het kunt betalen.) mensen in risicogebieden blaten niet zo hard over hun goed werkende immuunsysteem

we zijn in het westen gewoon verwend, met onze goede gezondheidszorg. veel infectieziekten zijn onder controle, mede door vaccinaties. en vanuit onze veilige bubbel kunnen we gaan nadenken over aluminium in vaccins (terwijl de hoeveelheid aluminium die we dagelijks binnenkrijgen via de voeding ruim 10 keer zo hoog is als er in een vaccin zit, maar goed, dat weten de meeste mensen niet...)

en dat bioresonantie werkt geloof ik best, want het placebo effect is ook een effect

Artsen, dierenartsen maken zich zorgen over de dalende vaccinatiegraad in Nederland. „Helaas zijn sommige mensen vergeten hoe ernstig de gevolgen van besmettelijke ziektes kunnen zijn”, 

Inderdaad erg dit en er zullen altijd mensen zijn die erin trappen.

kan zijn hoor dat bioresonantie een placebo effect geeft heb ik al eerder gezegd, ik weet er niets van, geen ervaring zelf alleen bij een bewoner van ons die zijn voet daardoor sneller genas, maar in Duitsland wordt het ook in de reguliere geneeskunde gebruikt door sommige artsen. Je moet het alleen wel zelf betalen, ook magneetveldtherapie wordt door veel reguliere artsen, gebruikt in Duitsland, wordt ook niet vergoed. Zelfs schüssler zouten zou een gewoon huisarts ook kunnen aanraden hier. 

Wat ik wilde aanduiden is dat "wetenschap" niet per definitie veilig is dat is gewoon niet waar. Bovendien is wetenschap altijd in ontwikkeling, dan passen we aan, verbeteren ons. Sinds de middeleeuwen (ben toevallig "de medicus" aan het lezen) zijn we toch weer een stukje verder en dat gaat hopelijk zo door ook.

Ik weet dat er veel mensen rondlopen die menen allerlei krachten te hebben of menen een kruit of een bes te hebben ontdekt waarmee ze mensen kunnen genezen, de bekende indianenverhalen van Jomanda en weet ik wie allemaal. En dan nog de supplementenindustrie die ook geld wil verdienen en goedkope synthetische rommel aanbieden met ongezonde vullignsstoffen en ja dat kan zeker heel gevaarlijk zijn allemaal, dat weet ook ongeveer iedereen toch tegenwoordig wel.

Maar serieus, daar hebben we het toch hopelijk niet over als we het over een holistisch arts hebben?

Er zijn artsen die meer studies doen na hun basisopleiding. Sommigen specialiseren zich in 1 ding, anderen studeren verder. 

Een arts die na zijn studie bijv. over de chemie van het lichaam bijleert, de mineralen en vitaminenhuishouding kent. En bijv. ook nog een studie chiropractie doet, zodat hij ook daaraan kan meebepalen waar bepaalde symptomen vandaan komen en dus naar het totaalplaatje kijkt, Over zulk soort artsen zouden we het moeten hebben als we het over een holistisch arts hebben, artsen die de oorzaak van de symptomen opzoeken en die gaat proberen te genezen.

Over zo'n soort arts heb ik het in elk geval en voor mij kunnen daar ook dingen bijhoren die praktisch bewezen hebben te werken, zoals bijv. de goudakupunktuur waar we het laatst over hadden. Placeboeffect als meer dan negentig procent pijnvrij kan leven na de behandeling? Wie weet, maar wie weet zit het toch anders? Nog een punt is: hoe wil je goudakupunktuur wetenschappelijk bewijzen, dan zou je 1 groep met goud moeten behandelen, en bij de andere groep een placebo plaatsen tussen de gewrichten?...maar dat zou onethisch zijn om te doen en snap ik dat geen arts daaraan mee wil werken.

Als ik in Congo zou wonen  zou ik me  ook tegen ebola laten enten,  nogmaals ik ben niet   tegen enten. Toch zou ik ondertussen hopen dat men in Congo de zaken ook zo gaat aanpakken zoals in Nigeria en Senegal,oa met hun nollywoodfilmpjes waardoor de mensen weten waar op te letten en wat te doen bij een vermoeden van ebola. Goede voorlichting is belangrijk.

" droom lekker verder zou ik zeggen ....en blijf gerust bij de (schijn) veilige wetenschap, mij maakt het niet uit. 
 
Ik zal morgen die mevrouw nog even groeten die na een psychose veroorzaakt door een wetenschappelijk bewezen werkzaam medicament, nu al een heel tijdje opgenomen is in een tehuis voor verstandelijk gehandicapten waar ik werk. Oja veilig? Het stond zelfs bij de bijwerkingen dat dit kon gebeuren. Eigen schuld dus, je neemt nu eenmaal maar een risico? 
 
Ik zou zeggen laten we elkaars mening en onderbouwing liever respekteren, ik kom zo vaak zinnen tegen als het is pseudowetenschap, dus het is gevaarlijk, maar verder niet onderbouwd wat er zo gevaarlijk is, dus mij zegt dat weinig.
Ik heb vanmorgen nog een arts gesproken over bioresonantie, die daar een heel document over aangelegd heeft, met zijn ervaringen met patienten, vooral met allergieen, in zijn praktijk, samen met andere collega's in de regio, om dit naar het ziekenfonds te brengen, met bloeduitslagen van voor en na de behandeling, maar geen kans, "het is niet wetenschappelijk bewezen dus het kan niet waar zijn" ook al liggen er bewijzen voor hun neus. 
 
  "

Dobry

Wie heeft er ooit beweerd dat er in de klassieke geneeskunde (of zelfs in de exacte wetenschappen) geen grove en zelfs fatale fouten worden gemaakt en dat deze feilloos is? – maar dat is toch iets totaal anders dan zich rechtstreeks te baseren op anti-wetenschappelijke/ absurde  theorieën?

Je bent er blijkbaar van aangedaan om van pseudowetenschappen “beschuldigd” te worden en tegelijk blijf je aanhalen dat een correcte bewijsvoering puur gebaseerd is op individuele getuigenissen????  Dat heeft toch absoluut niets met wetenschappen te maken.

en als kers op de taart halen we er bioresonantie bij  - zoiets als de top van de pseudowetenschappen?  – niets dat in al zijn vormen zo extreem  en doorzichtig aan “kwakzalverij” voldoet als bioresonantie ?  zoals het is goed voor een onwaarschijnlijke lange  lijst van ziektes (inclusief sommige zelf uitgevonden?) , mega veel verschillende apparaten die allen dan anders functioneren de zoals de ene heeft wel een extern magnetisch veld nodig , de andere niet. Dan maar te zwijgen over hun onzinnigheden in hun wetenschappelijke uitleg ( en ja we kennen elektromagnetische  resonantie vrij goed we gebruiken het voor biochemische analyse en medische beeldvorming …) en alle typische holistische-hype. Tenzij je natuurlijk het gewoon zegt bioresonantie = zelf-genezing = placebo  (en natuurlijk werkt een placebo – door foute informatie naar je hersenen te sturen komen er chemische stoffen vrij die zorgen voor pijnverzachting (zoals morfine-achtigen) en ja placebo’s werken ook bij dieren)

Een samenleving waarbij pseudowetenschappen hoogtij viert is zoiets als een “post-truth” / voorbij de waarheid  tijdperk. En jij vraagt je echt af wat daar fout mee is ?  zoals in wat is er mis met Trump?

" Wat ik wilde aanduiden is dat "wetenschap" niet per definitie veilig is dat is gewoon niet waar. Bovendien is wetenschap altijd in ontwikkeling, dan passen we aan, verbeteren ons.  "

Dobry

zuivere , exacte wetenschappen staat altijd per definitie aan de rand van de kennis/begrijpen  ....wetenschappen gaat niet over zekerheden. 

exacte wetenschappen omarmd "falsificaties" ze zijn er verzot op - want het is een bron van vooruitgang  - pseudowetenschappen negeerd falsificaties per definitie.

geen miljard experimenten kunnen je gelijk bewijzen, maar er is slechts 1 nodig om te bewijzen dat de theorie niet klopt dat is wetenschappen. pseudowetenschappen kan hier niet mee leven. 

Je kan zeggen wat je wil, maar het is wel een leuk topic geworden

??

Nu wel:

Er waren eens twee hondjes bij de dierenarts én (voor de climax van deze prachtmop óók nog een goudvis). De twee hondjes waren niet gevaccineerd en vroegen aan de goudvis "Ben jij wel gevaccineerd?" 

-"Nee", antwoordde de goudvis,  "natuurlijk niet"! De hondjes nemen beide plaats in de wachtkamer en staren naar de deur, tot deze deur met een zwaai opengaat. De dierenarts staat triomfantelijk in de deuropening en zegt tegen de goudvis: "Hahaaaaaaaaa!!! Ik zie het al, uit de kom!!!" 

" Wat ik wilde aanduiden is dat "wetenschap" niet per definitie veilig is dat is gewoon niet waar. Bovendien is wetenschap altijd in ontwikkeling, dan passen we aan, verbeteren ons. Sinds de middeleeuwen (ben toevallig "de medicus" aan het lezen) zijn we toch weer een stukje verder en dat gaat hopelijk zo door ook."

Dobry

correct - misschien wel een van de diepst liggende verschillen tussen wetenschappen en pseudowetenschappen - de wetenschappelijke basis ligt in falsificatie - pseudowetenschappen in bevestiging.

https://www.youtube.com/watch?v=-X8Xfl0JdTQ

aangeslagen wel dat ik blijkbaar gezien wordt als een naieve gevaarlijke gek die mensen  naar Jomanda-achtige figuren verwijst. Hoeveel ik ook uitleg, hoeveel ik ook schrijf, altijd wordt dat ene er uit gepikt, uit zijn verband gehaald en de rest wordt niet eens gelezen of zelfs maar op ingegaan. Wat ik altijd aanraad is naar iemand te gaan die samen met jou kijkt naar je hond en probeert de oorzaak van de problemen op te lossen. 

Voor mij geldt wel degelijk als de oorzaak wel al gevonden is maar er niet echt een oplossing is gevonden, en er ergens een arts al twintig jaar goede ervaringen met een bepaalde behandeling heeft, dat je dat mag melden. Als dat gezien wordt als vaag en onwetenschappelijk jammer dan.

Maar goed door oa dit topic is mij wel duidelijk geworden dat ik niet overkom zoals ik bedoel, net zoiets als een gt aanraden en je leest achteraf dat mensen begrepen hadden dat ze naar een of andere hondendriller moesten gaan, dan heb je het toch niet goed uitgelegd... of mensen lezen wat ze willen lezen.

Voor mij wel iets over na te denken of het alle moeite en tijd wel waard is om proberen mensen te helpen als het toch niet overkomt. Klinkt heel drama achtig weet ik, maar zo voel ik het nu wel.