Rechtsgeldigheid adoptiecontract buitenlandse hond

Hallo allemaal, Wij zijn een gezin uit Zeeland met 2 windhonden, een pointer kruising en een kruising windhond allen gered uit Spanje, helaas is de laatste adoptie niet zo goed verlopen, ik noem geen namen, ik ben er niet op uit mensen zwart te maken, het is geen bekende stichting..maar de betreffende stichting heeft er een potje van gemaakt, de hond kwam met zichtbare gezondheidsproblemen aan en moest direct onder het mes, dit hebben wij uiteraard zelf bekostigd het was een peperdure operatie en dit wil je niet op de stichting verhalen aangezien daar weer heel veel hondjes van gered kunnen worden.  Afin, het probleem was de reactie van de stichting er werd een beetje lacherig over gedaan en ach, jammer dan! terwijl James, helse pijnen heeft geleden! ook bleek James heel zwaar getraumatiseerd te zijn hij kon niet eens een blokje om aan, wij hebben hier specifiek naar gevraagd omdat onze siutuatie niet geschikt is voor een hond met zwaar trauma, een van onze windhonden was ook getraumatiseerd en hebben we bewust meegenomen uit Spanje maar toen hadden we nog geen kinderen en bedrijf aan huis, maar ook daar hebben we ons 1000% voor ingezet en we hebben keihard geknokt voor onze man en hij heeft uiteindelijk zijn draai gevonden! Ook daar werd een beetje lacherig en sarcastisch op gereageerd dus we hebben het contact verbroken. Nu na bijna 3 jaar wil deze mevrouw van de stichting opeens op na-controle! We hebben nooit meer iets gehoord! We hebben aangegeven dat het perfect gaat met James maar dat we verder geen prijs stellen op bezoek aan huis, nu schermt ze met contract e.d  Wij hebben met de 2 stichtingen van de andere pointer en galgo nooit problemen gehad en zien deze mensen ieder jaar maar wij willen deze vrouw niet over de vloer bij ons! Nu heeft mijn man het contract na laten kijken bij een bevriende jurist en die wist ons te vertellen dat het niet eens rechtsgeldig is, heeft iemand hier ervaring mee? Ze roept nu namelijk dat de hond eigendom is van de stichting en ik vind dat een naar idee. Ik hoor graag of er mensen zijn met soortgelijke ervaringen, Groetjes Monique en Jason

Een hond is voor de wet gelijk als een ding. Dingen die koop je, je betaald er voor en zo wordt het jou eigendom.

De constructie van de stichting is dus niet rechts geldig. Je betaald een bedrag en de hond blijft volgens hun eigendom van de stichting.

Gewoon in de prullenbak ermee en weiger ze aan je huis te komen.

Mooi om te horen hieveel je voor je honden over hebt!

Wees gerust ze is 100% jullie eigendom!

Hoi hoi, bedankt voor het snelle antwoord, nu ben ik ook meer gerustgesteld, hoe erg ik het ook vind dat een hond als' ding' wordt gezien door de wet maar in dit geval fijn! Ze dreigt met juridische stappen en dagvaardingen, begrijp niets van dat mens ze heeft nog nooit geinformeerd naar James! Ze beweert nu dat ze een tip heeft gekregen dat hij niet meer bij ons woont, we hebben haar foto's gestuurd en daar willen we het bij laten, volgens de jurist zou ze zelfs dan geen poot hebben om op te staan maar de angst slaat je toch om het hart, het idee dat ze hem op zou kunnen eisen, ik zou het niet overleven denk ik ???????? bedankt voor de geruststelling ????

Wat raar, zeg.

Ik denk ook dat Suzanne gelijk heeft!

Maar wat idioot dat na 3 jaar, ze opeens met zulke dingen komen?

En stom ook, want ze bedenk je je nog wel een keer mocht je ooit weer een hond van een stichting willen.

Als jij daar zo van geschrokken bent zou ik gewoon ff contact opnemen met een jurist.

En die een boze brief laten sturen.

Iets met stalken en cyber bullying 

Want dit mag gewoon niet.

1 je hebt betaalt en dus is het van jouw.

(MMedia markt eist toch ook mijn auto radio niet terug...)

En 2 bij een dier geldt dat de persoon die er de laatste 6 maanden voor heeft gezorgd de eigenaar is.

En dat kun je aantonen met rekening van voer en dierenarts

Ook al zou de stichting de hond verhuren. Dan zouden hun geld moeten betalen voor jullie geleverde zorg.

Dat gebeurt nog wel eens met paarden.

Dus vrees niet is gewoon jullie hond.

Dit is wel 1 van de redenen om voor mij nooit met zoiets te werken...

Wij schrokkken er ook van en willen ook niet zwichten voor haar dreigemanten maar je bent toch bang omdat je iets ondertekend hebt, de andere 3 honden hebben we ook via een stichting dit is allemaal prima gegaan maar deze stichting was toen net begonnen en na het eerste contact waren we a wat sceptisch maar we hadden ons hart al verpand aan de foto en beschrijving van onze reus en we konden hem niet meer laten vallen. Vanaf nu alleen nog adopties via de erkende en bekende stichtingen voor ons ????

Chip etc.. Staat toch ook gewoon op jullie naam en niet op de naam van de stichting?

Dus gewoon jouw hond.

Ik zou wel wat border lolly zegt doen: een jurist een brief terug laten sturen.

Allereerst mijn complimenten wat jullie allemaal voor deze hond James hebben gedaan.

Een hond is volgens de wet een ding en kan dus niet geadopteerd worden. Alleen kinderen kunnen geadopteerd worden. Veel contracten van stichtingen/organisaties en asiels zullen indien deze onder de loep van een jurist genomen worden, niet rechtsgeldig verklaard worden ook in verband met in deze contracten gestelde rechten en verplichtingen.

Hier komt ook nog bij dat jullie door middel van rekeningen van dierenartsen kunnen aantonen, dat jullie al jarenlang voor de hond zorgen.

http://www.praktischdierenrecht.nl/attachments/072_Rarara.pdf

Overigens had deze hond niet ter adoptie aangeboden mogen worden; er was immers sprake van grote gezondheidsproblemen en zware trauma's. De organisatie moet zich schamen en is in overtreding.

De hond mag volgens wetgeving alleen geïmporteerd worden met een gezondheidsverklaring van een dierenarts. De verklaring bij jullie hond is dus vals.

Is het wel een stichting, waar de hond vandaan komt? Al die organisaties noemen zichzelf stichting of worden door derden zo genoemd, terwijl deze in veel gevallen geen stichting zijn; zelfs enkele grote organisaties zijn geen stichting. Sommige grote organisaties willen geen stichting zijn, omdat ze dan inzage moeten geven in de financiën. Dus zullen deze financiële gegevens het daglicht niet verdragen. Als het een organisatie betreft, die honderden honden per jaar laat adopteren, wijst dit in de richting van hondenhandel.

Jullie hoeven deze mensen helemaal niet op jullie terrein en in jullie huis toe te laten. Jullie hebben aangegeven geen prijs te stellen op bezoek aan huis en daarmee is de zaak gesloten. Ze hebben geen poot om op te staan.

Vind het schandalig van de stichting.

Een zieke hond plaatsen met veel pijn, niets laten horen en nu na 3 jaar jullie willen controleren, door een gerucht, dat jullie de hond verkocht hebben.

Zou ze, als je de energie er voor over hebt, een boze brief kunnen schrijven, dat je dit geen prettige manier van omgaan vind.

Ik zou de rekening met dierenarts kosten meesturen, of ze je die willen vergoedden, daar zijn ze toe verplicht, je hebt immers een „defect product" gekocht.

Tegenwoordig is er gelukkig wel een verschil in de wet, tussen dieren en producten, echter de rechten en plichten zijn het zelfde.

In de uitvoer, is een dier een ding.

Voor ons gewoon niet voor te stellen, maar zo weet je wel wat je rechten zijn.

Het is trouwens wel jammer dat er foute stichtingen zijn. 

De goede stichtingen, doen erg mooi werk.

Het lijkt me erg lastig de goede van de foute te onderscheiden, daar kom je meestal pas achteraf achter.

Fijn om te horen! Je hebt gelijk Loesje, het is geen stichting maar een organisatie

Ze beweren dat de gezondheidsproblemen niet zichtbaar waren voor de opvang en dierenarts nou hij kon een achterpoot helemaal niet gebruiken en amper lopen!

Ik ben echt gerustgesteld, ik wacht nog even af en mocht ze doorgaan met de dreigementen dan laat ik inderdaad een brief opstellen door de jurist.

Bedankt!????

Fijn om te horen! Je hebt gelijk Loesje, het is geen stichting maar een organisatie

Ze beweren dat de gezondheidsproblemen niet zichtbaar waren voor de opvang en dierenarts nou hij kon een achterpoot helemaal niet gebruiken en amper lopen!

Ik ben echt gerustgesteld, ik wacht nog even af en mocht ze doorgaan met de dreigementen dan laat ik inderdaad een brief opstellen door de jurist.

Bedankt!????

Maar als de naam van de stichting niet genoemd wordt weet niemand via welke stichting je dan geen hond moet "redden"

terwijl hier wel br..dfokkers met naam en toe naam genoemd worden

Ik zie het probleem van de naam noemen niet zo!

Ik neem aan dat jullie foto's/filmpjes van James hebben toen hij aankwam op Schiphol. Ook zijn jullie direct naar jullie dierenarts gegaan voor medische hulp. Dit staat allemaal in het medisch dossier van James. Dus kan je bewijzen dat de organisatie leugens verkondigt.

Bij de rijdende rechter is ooit een uitzending geweest over een hond die geplaatst werd via zo'n organisatie en dadelijk een operatie nodig had. Zoek maar eens op hun site.

Die mensen hadden de organisatie voor de rechter gedaagd, hebben gewonnen en kregen alle onkosten terug: Bij verkoop mag een "produkt" geen gebreken vertonen.

Ik neem aan dat TS geen proces aan de broek wil krijgen voor het zwartmaken van een naam. Ik zou het zelf ook niet durven hoor, zeker niet als je al weet wat voor figuren het zijn. En als je graag via een stichting wil adopteren kun je hier altijd een berichtje plaatsen om ervaringen te vragen over de desbetreffende stichting. 

 Heb je via de dierenarts een datum dat hij geopereerd is? Dat is je bewijs, dat hij bij aankomst al'problemen had.

Ik zou de stichting aansprakelijk stellen, voor jullie gemaakte kosten, je hebt er recht op.

Een aangetekendn brief, je kan via google vast wel voorbeelde vinden, waarin je hun verantwoordelijk stelt voor de alle gemaakte kosten die jullie voor James  hebben gemaakt.

Alle rekeningen erbij als bijlage. 

Dan of ze het bedrag over willen maken naar je rekening.

Zo niet, hebben zij een probleem.

Succes!

geef je gelijk om de naam niet te noemen, die doet er ook niet toe voor ons.

 Dan krijg je weer zo een topic met mensen die zulke goed ervaring hebben met deze stichting, andere dan weer niet en zo krijg je een wellis/nietis spelletje

Daar schiet je niets mee op. Het gaat om ts en zijn ervaring.

De kosten hebben we voor onze rekening genomen omdat het echt in de duizenden euro's liep, we wilde dit niet via de organisatie opeisen omdat hier zoveel andere honden mee gered zouden kunnen worden, ik denk dat ze het niet eens hadden kunnen bekostigen, dat hebben we zelf zo gedaan en daar staan we nog wel achter, we willen alleen verder geen contact meer en het idee hebben dat James eigendom is van deze organisatie.

En een naam noemen vind ik persoonlijk niet nodig, ik snap je punt maar ik heb inderdaad geen zin in discussies of om olie op het vuur te gooien,  het ging me om een stukje geruststelling en dan wil ik het ook lekker laten rusten, ze zijn al veel minder actief ????????

Ik zou ipv bang te zijn gewoon een jurist een brief laten sturen waarin je het geld van de dierenartskosten terugeist! Dan zullen ze wel snel een toontje lager zingen!

Hier ook een geredde galgo uit Spanje maar dan via Greyhounds in Nood België, en wij hebben ook een contract ondertekend waarin staat dat, als we de hond willen herplaatsen, dit via hun moet gebeuren, en dat wij deze hond NOOIT naar een hondenwedren zullen brengen of dergelijke. Verder is de chip van onze lieve Naaltje meteen door hun op onze naam gezet. Ook worden zieke honden vooraf geopereerd ofwel gebeurt dit hier en betaalt de organisatie dit.

Eigenlijk is dit hoe het dus WEL moet en ook kan.

Ik zou me zeker niet laten doen en een hele beleefde, maar toch dreigende brief laten sturen door een advocaat! En je vraagt gewoon het geld van de DA-kosten terug. Je kan zelfs een kopie van de rekening toevoegen!

Ik snap ook wel dat je de org niet bij naam wil noemen, en waarschijnlijk hebben ze ook adopties geregeld waar alles meteen ok was. Maar het stemt wel tot nadenken! Misschien kan je de naam wel weten te zeggen tegen mensen die het je via pb vragen, zodat hier tenminste niemand nog tegen de lamp loopt.

Fijn trouwens, wat je allemaal doet voor James (en de rest van de bende). Zijn jouw galgo's ook zo'n zalige beesten? Hier is de Naaltje in elk geval wel de slimste en ook wel de meest zachtaardige...

Succes!

"  Heb je via de dierenarts een datum dat hij geopereerd is? Dat is je bewijs, dat hij bij aankomst al'problemen had.
Ik zou de stichting aansprakelijk stellen, voor jullie gemaakte kosten, je hebt er recht op.
 
Een aangetekendn brief, je kan via google vast wel voorbeelde vinden, waarin je hun verantwoordelijk stelt voor de alle gemaakte kosten die jullie voor James  hebben gemaakt.
Alle rekeningen erbij als bijlage. 
Dan of ze het bedrag over willen maken naar je rekening.
Zo niet, hebben zij een probleem.
 
Succes!
 
geef je gelijk om de naam niet te noemen, die doet er ook niet toe voor ons. "

Suzanne en Luca

 

Ik zelf zou dit denk ik doen.
Niet om het hoog te spelen en je geld terug te krijgen (je geeft zelf al aan dat je dat niet wil, een dikke duim voor jullie!) Maar om bij de stichting aan te geven dat als ze het juridisch hoog willen spelen dat jullie dan ook nog wat rechten hebben om op te staan.
Met daarna een bericht in de trant van: Zullen we elkaar anders gewoon met rust laten ipv elkaar nu het leven proberen zuur te maken.
Vaak schrikken dit soort berichten af (als ze een hoop geld moeten betalen) en je hebt een goede kans dat ze je dan met rust laten.
Zoals ik het lees is dat je doel, je wil gewoon met rust gelaten worden door deze organisatie.

 Dit is niet juridisch afdwingbaar.

Voor de wet is de hond jullie eigendom en doen jullie ermee wat je wil.

Mensen/adoptanten een contract laten tekenen waar onwettige dingen instaan mag natuurlijk ook niet. Bijgevolg is dat contract ongeldig.

Ze weten dat wel, maar blijven het erin plaatsen als drukmiddel.

Monique,

Ben je van NL?

Dan kan je alsnog een klacht indienen bij de NVWA (Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit). Hier moet je zijn, omdat - zoals al eerder vermeld - een dier volgens NL wetgeving een ding is.

[email protected] 

https://www.nvwa.nl/organisatie/contact

De NVWA stelt de eisen aan import van honden en is verantwoordelijk voor handhaving en controle daarop. Er is destijds een foutief product (in dit geval hond) geïmporteerd met een valse gezondheidsverklaring van de dierenarts; dus had niet geïmporteerd mogen worden.

Ik zou er ook op wijzen, dat dit vaker gebeurt bij de import van buitenlandse honden en vragen of zij de controle met name op Schiphol willen aanscherpen. Dit is natuurlijk alleen van toepassing als Jason ook via Schiphol in NL is gebracht.

Gewoonweg totaal niet op reageren.

Laat ze maar doen en dreigen.

Verder dan dat zullen ze niet gaan.

 Ja, dit schijnt ook een tactiek te zijn van een aantal "stichtingen/ particulieren". Mensen gewoon proberen te overbluffen en angst aanjagen. 

Maar ook wij hebben het idd laten uitzoeken en het klopt. Adoptie contracten zijn niet rechtsgeldig. Maar ze worden wel gebruikt om adoptanten sowieso met een gerust hart te laten adopteren, maar dat er altijd een backup is, mocht het niet goed gaan. En om de veiligheid van de hond te waarborgen. NIet dat deze ineens uit het beeld raakt omdat deze doorverkocht wordt etc. En soms is het niet erg dat mensen niet weten dat het niet rechtsgeldig is... Slapende honden moeten soms niet wakker gemaakt worden. 

Maar ze hebben idd geen poot om op te staan. Heb al zo'n beetje een idee over welke je het heb. Ben benieuwd of ik gelijk heb. 

Dus laat je niet bang maken. Gewoon niet meer reageren. Je kan/kon overigens wel de DAkosten verhalen op die stichting. Maar weet alleen niet of dat na 3 jaar nog kan. Zij hebben een ondeugdelijk product geleverd toen ze James aan je gaven en jullie betaalden. Dat is misschien wel een leuke om terug te gooien.... 

1simpel ding wat je niet moet vergeten (dat is de wet)

hond = auto= ikea kast dus een DING

Blijft je auto van de dealer? NEE

Blijft je kast van de IKEA?
NEE

Blijft je hond van een stichtingasielvorige eigenaar?
NEE

Er is een grote organisatie, die in geval van mismatch of andere problemen waardoor de geadopteerde/gekochte hond weg moet, dezelfde hond voor de 2e keer laat adopteren/kopen voor de volle adoptie/koop prijs.

Dit gebeurt ook als de mismatch of problemen zijn veroorzaakt door de organisatie zelf. De eerste adoptant/koper krijgt geen cent compensatie.

Via de rechter kunnen ze jullie niets maken. Ik neem aan dat de hond qua chip op jullie naam staat? 

Maar ik heb wel eens nare verhalen gehoord van stichtingen en ook wel van asielen dat ze echt ver kunnen gaan. Tot steeds voor je deur staan dat je bijna bang bent dat ze je hond op onbewaakt moment weer mee terug nemen. 

Misschien is het wat dit betreft wel beter om haar heel even binnen te laten. Waarschijnlijk ben je er dan vanaf. Misschien is het een idee om die bevriende jurist dan ook in huis te hebben. Dan ben je klaar denk ik. 

Maar ik snap ook heel goed dat je deze vrouw niet in huis wilt hebben!

Lastige en vervelende situatie.

Precies. Men moet een adoptiehond niet teruggeven ook niet als een stichting/organisatie met bedreigingen komt. Dat laatste gebeurt ook helaas.

Het is wel zuur als een goedwillende adoptant/koper wordt geconfronteerd met:

- onacceptabel en zelfs gevaarlijk gedrag door een te grote rugzak, dat in NL of BE ook door een gedragstherapeut en trainingen niet onder controle te krijgen is;

- of zorgen en grote medische kosten in verband met gezondheidsproblemen, die de organisatie had moeten melden, omdat deze vóór de adoptie al bekend en duidelijk waren.

 Dat doen ze volgens mij bijna allemaal wel. Geloof me. Een juiste stichting maakt echt geen winst op de honden, ook al zijn ze al geadopteerd geweest. En een juiste stichting zal ten alle tijde goed screenen en mocht het toch zo zijn dat door een fout vd stichting de adoptie absoluut niet goed gaat, dan krijgt de adoptant het geld terug. Ook eventueel gemaakte DA kosten. Maar uit ervaring weet ik ook hoe verdomd koppig mensen zijn en met een roze bril rondlopen. Bij ons worden de adoptanten bijna afgeschrikt voordat ze ja zeggen. Vragen worden tig keer herhaald. Maar dan nog blijkt werkelijkheid en de droom wel eens erg ver uit elkaar en komt de na-adoptie-paniek. Je kan het als stichting zo goed dichtgespijkerd hebben, toch heb je met mensen te maken. En hoe vaak komen honden terug die na 4,5,6,7,8 jaar geadopteerd zijn... niet meer op 1 hand te tellen. Ik ben juist blij dat die honden teruggegeven worden aan een juiste stichting en in de opvang geplaatst zodat er een ander goed baasje gezocht kan worden. En ja, ook voor de volle pond. Er word geen winst gemaakt. Dat geld gaat naar da kosten, voer etc. Ik ben blij met de contracten. Als ik morgen overlijd dan ben ik blij dat een stichting zich ontfermd over mijn honden. Ook als ik ineens niet meer voor mijn honden kan zorgen (kan ik me niet voorstellen hoor) dan heb ik nog steeds een goede backup. En geloof me, dan kan me het geld echt niet schelen. Als ze maar een goed baasje krijgen. Ook daarom zijn er contracten en ben ik voor. Jammer dat er bepaalde personen dit juist als dwangmiddel of iets negatiefs gebruiken. Dat vind ik dan weer teleurstellend. Maar het contract is opgesteld om de veiligheid vd hond te waarborgen. Want bij een goede stichting stopt de verantwoordelijkheid over een geredde hond niet ineens na de adoptie. De vrijwilligers kennen de honden al jaren. Ze gaan in je hart zitten. Dus ze blijven het beste willen. Dus ik ben pro contract, mits juist gebruikt. Is het rechtsgeldig: nee. Heeft een stichting iets te zeggen: nee. 

Mijn les: doe zeer goed je huiswerk hoe de werkwijze is van een stichting. Luister naar je gevoel en zoek naar recensies.