Wel of geen stamboom

Nou ja, dat is ook wel makkelijk oordelen. Misschien heeft deze fokker best een goede reden. Ik schreef eerder al dat het zeker zinvol is om dit uit te pluizen maar dit is dan ook wel weer erg makkelijk (ver)oordelen terwijl we niets dan aannames hebben.

Dat kan dat je dat een waardeloze reden vindt, maar dan nog zijn de aannames waar hier meer geslingerd wordt best fors en niet zomaar te onderbouwen. Maar als men zich er prima bij voelt heel de wereld over één kam te scheren en te oordelen en veroordelen op basis van aannames: be my guest. Ik ben echter van mening dat enige nuance een ieder past en zeer goed staat.

Wat zou voor jou een goede reden kunnen zijn om zonder stamboom te fokken?

Je hoeft maar 1x naar een show en een Zeer Goed halen, dan kun je de keurmeester al een "Goedkeuring Fok LOSH" in laten vullen.

Het nut daarvan is dat ze toch graag rashonden willen zonder al te veel fouten want die dragen niet bij tot een goede voortzetting van het ras.

Verder kun je als je zonder stamboom fokt onder het maximale aantal nesten uit dat je volgens de stamboom afgevende instanties mag fokken, alsmede over de frequentie van het fokken.

Ik zie het nut als fokker niet in om 'zo maar' voor de fun van de eigenaar hondjes op de wereld te zetten zonder daarvoor de foklijnen goed te hebben uitgezocht en gezondheidsonderzoeken te hebben gedaan.

Als fokkers die dat wel doen al tegen zoveel problemen aanlopen hoe kan dat dan gaan met die fokkers die geen moeite willen doen voor hun ras om zich in te zetten voor verbetering maar zo maar hondjes willen fokken omdat het zo leuk is om pupjes te hebben?

De stamboom afgevende instantie heeft niet veel regels, als je het niet eens bent met de regels of met het bestuur of wat dan ook van de rasvereniging hoef je daar geen lid van te zijn om stambomen te krijgen.

De verplichte DNA bepaling die nodig is om een stamboom te krijgen is juist heel goed omdat je zo als koper zekerheid hebt dat de ouders van het pupje ook zijn ouders zijn en je dus zekerheid hebt van erfelijke afstamming. Vroeger legden sommige fokkers nog wel eens een pupje wat in zijn 1-tje geboren was bij een ander nest zodat ze dat teefje meteen weer konden laten dekken.

Dat is met de komst van de DNA profilering niet meer mogelijk.

In Nederland is dat precies hetzelfde, daar moet je zelfs minimaal 2x een Zeer Goed halen op een show (of op een speciale aankeuringsdag onder een aantal verschillende keurmeesters) en voor sommige rassen is zelfs nog een karaktertest verplicht.

In Nederland is eind deze maand of volgende maand ook de DNA profilering verplicht en daar moeten de fokkers zelfs verplicht voor elke pup de DNA test betalen, in België hoeft dat steekproefsgewijs maar voor 1 pup hoewel ze wel van alle pups het DNA af nemen. Voor iedere volgende vrijwillige pup waar je de DNA vastlegging van op papier wilt ontvangen moet je een bedrag bij betalen.

Ik vind fokken zonder stamboom niet in het belang van een goede voortzetting van een ras maar das mijn mening.

Voor mij persoonlijk? Geen idee, nooit bij stil gestaan, ik ben per slot van rekening geen fokker en heb vooral ook niet de ambitie er ooit een te worden.

Dat neemt niet weg dat ik mij best voor kan stellen dat er fokkers zijn die zonder stambomen werken maar toch zeer goede nestjes ter wereld brengen. Fokkers die zich absoluut niet kunnen vinden het het beleid van bijvoorbeeld de RvB (St. Hubertus in België) of de desbetreffende rasvereniging zonder de kantjes eraf te willen lopen. Zomaar een voorbeeld hoor. En als ik er even voor ga zitten zal ik best nog meer valide redenen kunnen verzinnen. Ik weet dat er velen zijn die moeite hebben met de rasvereniging van een van mijn honden (ASTCH), en dat zal toch vast niet de enige zijn waar veel controverse bestaan?

Dit is allemaal niet eens de bedoeling van mijn reactie hoor. Ik ben het gloeiend met een ieder eens die hier argwanend van wordt en denk zeer zeker dat je zo iets uit moet zoeken. Het is afwijkend gedrag, misschien wel verklaarbaar, maar toch afwijkend en dus zinvol om gedegen uit te zoeken. Maar zonder dat onderzoek (ver)oordelen vind ik alleen wat te makkelijk.

Ik hoop dat je dat 'afwijkend' toch niet negatief bedoelt.

Mijn teef heeft bij mijn een stamboomnest gehad, ze is dan naar iemand anders gegaan en daar heeft ze nog een stamboomloos nest gehad (reu zonder stamboom gebruikt)

De lijnen zijn echter volledig bekend, bij het 2de nest zit er gewoon geen papiertje bij, dat is ook niet van belang bij dat nest.

Een gekende afstamming vind ik veel belangrijker dan een geschreven afstamming.  (want die gekende zal tenminste kloppen).

Ik bedoel dat precies zoals het daar staat. Als een gekende fokker met 2 stamboomhonden een stamboomloos nest fokt is dat anders dan normaal en dus afwijkend. Ik zou niet weten hoe ik dat duidelijker neer kan zetten.

Kan zijn dat inderdaad het teefje het maximaal aantal nesten al gehad heeft. Of twee nesten achter elkaar zonder loopsheid ertussen. 

Bij de golden mag je als fokker bv een maximaal aantal nesten aanbieden via de vereniging per jaar. Als je dus heel veel honden hebt zal niet ieder nest aangemeld worden, maar ik heb nog nooit gehoord dat er dan geen stamboom wordt aangevraagd.

Je mag een combinatie reu/teef soms maar 2 keer doen. Er zijn fokkers die het 4 keer doen. Dezelfde combinatie bedoel ik, dan krijg je voor de andere twee geen stamboom.

Al met al zijn het altijd dingen die niet mogen of de honden hebben afwijkingen.

Ik zou er nooit aan beginnen. Vind het erg dat er fokkers  zijn die regels aan hun laars lappen en dan een of ander onzinverhaal vertellen waarom iets niet of iets wel gebeurd.

Om te zeggen dat hij geen pups van €1500 per stuk wil verkopen is natuurlijk helemaal onzin. Waarom zou hij dat niet willen als dat de gangbare prijs is voor een pup van dit ras?? Daarbij is het helemaal onzin dat een stamboom het aankoopbedrag bepaalt.

Er word door de meeste nogal makkelijk aangenomen dat alle fokkers die niet volgens FCI regeltjes werken, iets te verbergen hebben, misbruik van hun honden maken door met slechte honden te fokken, teveel te fokken...

Maar geloof het of niet, er is nog een hele wereld buiten het FCI-universum hoor. En daar worden evenzeer afstamingen bijgehouden, gezondheidstesten gedaan, grondige selectie toegespast... Soms met nog veel strengere regels dan het FCI oplegd. Is ook niet voor niets dat er veel rassen zijn waarbij de fokkers en liefhebbers ze niet FCI erkend willen hebben. 

Hier gaat het waarschijnlijk gewoon gaan om iemand die eens een nestje wil en er het geld en de tijd niet wil insteken om dat papiertje erbij te krijgen omdat ie er zelf het nut niet van inziet.

Rasvermeerdering dus, ipv rasverbetering. 

Zoals eerder geschreven, heeft de fokker waarschijnlijk al teveel gefokt met het teefje. Kan je dat niet opzoeken bij St Hubertus of Raad van Beheer? Of de fokker vlakaf vragen, dan zou hij wel zo eerlijk moeten zijn om het toe te geven. 

Maar het gebeurt dus meer, dat iemand met ouderdieren met stamboom fokt en geen stambomen aanvraagt voor de pups. Ik weet van iemand met goldens die zo de prijs van de puppen lager houdt en toch ook niet overdreven fokt met zijn teefjes. Het is maar wat de koper wil, maar stel dat er een prachtexemplaar in het nest zit dat voor het ras echt een meerwaarde is, dan is dat toch zonde van geen stamboom te hebben? 

idd.

Maar buiten 'the box' denken is voor de meeste nu eenmaal te eng...

Als er een stamboom zou worden aangevraagd zou het rasverbetering zijn, maar wanneer dat niet gebeurt dan zou dat bestempeld worden als rasvermeerdering? 

Heel triestig die denkwijze. Dan is het papiertje belangrijker geworden dan de hond zelf. 

Oh ja, en "out off the box" zijn mensen.(lees fokkers) natuurlijk allemaal zo eerlijk als goud.
Díe sjoemelen niet en willen alleen op verbetering fokken ..... Maar natuurlijk

En zomaar nestjes in het ras als de dwerg schnauzer is een prima idee.
"out off the box" ...dat is het !

Waarom toch zo laatdunkend doen over dat papiertje? Dat omvat echt wel wat meer dan een paar ronkende namen uit mooie lijnen. 

Ik durf zeggen: eerst het papiertje, dan de hond. Alleen op die manier kunnen veel erfelijke ziektes vermeden worden.  Het is zo heerlijk cliché om te zeggen "ach dat papiertje ligt toch maar in de schuif", maar ondertussen hebben ze het wel gezegd...

@Maart, van jou weten we al langer dat jij een heel andere kijk hebt op het fokken en houden van honden.  Denk jij maar fijn verder "buiten de box", net door jouw manier van denken gebeuren er dingen die niet door de beugel kunnen. Afspraken zijn er niet voor niets en wie daar lak aan heeft, tja...Ik heb soms ook moeite met bepaalde opgelegde "spelregels" maar daar kan je nu eenmaal niet buiten. Een zekere kritische kijk op de zaken kan nooit kwaad, maar dan hoef je ook geen commentaar meer te hebben op broodfok. Dat soort vindt ook dat ze goed bezig zijn, vanuit hun standpunt. 

De problematiek waar veel rassen mee kampen is anders toch deels veroorzaakt door diezelfde groep die "dat papiertje" en die ronkende namen heel belangrijk vinden. Een stamboom is alles behalve een garantie op kwaliteit en rasverbetering zoals jij dat zegt.

Overigens ben ik blij dat men eindelijk wat meer gezondheid minded wordt in de rashondenwereld. Of stambomen daar nu zo veel aan bijdragen weet ik echter niet. Eigenlijk is die stamboom een hopeloos verouderd relikwie die veel beter vervangen kan worden door verklaring op gezondheid en gedrag. De stamboom moet niet het doel op zich zijn waar het toch vaak de schijn van heeft. Het zou slechts een hulpmiddel moeten zijn die verantwoorde fok mogelijk maakt.

Dat moet in mijn ogen ook altijd de uitgangspositie zijn bij het zoeken naar een fokker. Niet of deze een stamboom afgeeft maar of die op verantwoorde wijze gezonde honden fokt.

Ik ben nog niet zo lang actief op dit medium maar van Maart heb ik idd ook al in de gaten dat ik die denkwijze en manieren absoluut niet deel.

Mijn kennelnaam is geregistreerd in 1995 en ik wil al die tijd al gewoon het beste voor mijn honden en dat is mét stamboom.

Ik ben het ook niet altijd eens met de manier waarop de FCI erin staat. Met Raad van beheer heb ik na mijn verhuizing naar België niks meer te maken maar we zijn, naast de rasvereniging in België, ook lid van de rasvereniging in Nederland.

Niet omdat ik zo'n verenigingsmens ben want dat ben ik beslist niet, ik vind het allemaal 1 grote kliek maar ik wil laten zien dat ik de regels mbt de gezondheid van mijn honden respecteer. Ik sta achter gezondheidsonderzoek.

Ik vind het volgen van het fokreglement die onze rasvereniging voorschrijft nog het minste wat je kunt doen om te proberen een gezonde hond te fokken.

Wij laten voor de pups weg gaan de oogjes nog officieel spiegelen of ze vrij zijn van een aangeboren oogziekte die al met 6 weken te constateren is, we laten ze testen op doofheid en laten de slokdarm nakijken op afwijkingen.

Ik heb de officieel vastgelegde afstamming van mijn honden gewoon nodig, ik heb voor de keuze van een reu voor mijn teef die eind januari 2015 weer gedekt gaat worden wereldwijd meer dan 60 stambomen nagekeken om een stamboom te zoeken die vrij is van 2 bepaalde reuen!

Die reuen komen soms meer dan 10x voor in de eerste 7 á 8 generaties en ik wil nu een outcross maken om straks weer terug te kunnen in de lijn. Ik heb 5 reuen gevonden die in aanmerking zouden kunnen komen en ik heb nu een keuze gemaakt.

Hoe weten stamboomloze fokkers dat?  Ik weet wel dat als ik zo veel moeite heb gedaan om alles uit te zoeken ik ook een stamboom bij mijn pups wil omdat ik dat dan zie als bewijs van mijn goede keuze op fokgebied!

Het kan me niet schelen dat die stamboom vervolgens in een la gelegd wordt, ik vind dat wel de minste kosten om te maken als fokker.

Mensen denken zo makkelijk over fokken.

Staan niet stil bij het feit dat je niet met 2 honden fokt maar ook met al die honden die ervoor zitten. Je kunt een terugslag van eigenschappen (positief en negatief) van meer dan 100 generaties krijgen.

Staan kopers daar bij stil? Nee en dat hoeft ook niet, die verantwoording ligt bij de fokker. Echter neemt niet iedereen die taak heel serieus.

Is het kort door de bocht om ervan uit te gaan dat fokkers die stamboomloos fokken dat per definitie doen omdat ze iets te verbergen hebben?

Ik vind van niet, ze hebben minimaal te verbergen dat ze op dat gebied onwetend zijn, geen zin hebben om zich daar in te verdiepen en minder serieus om gaan met het fokken omdat ze gewoon een "gelegenheidsnestje" willen fokken (alsof die niet zoveel mogelijk kans moeten maken om gezond te zijn en te blijven).

Als ik dat dan aanvoer als argument zeggen die mensen ijskoud: Nou, mijn hond is nog nooit ziek geweest hoor! Ben je dan onwetend, eigenwijs of wat dan ook of niet?

Ik heb honden gezien die HD+ waren en nooit 1 moment kreupel of raar gelopen hadden maar de röntgenfoto kwam wel met een dergelijk vonnis.

"Alles is bekend van de lijnen van mijn stamboomloze honden" daar geloof ik niks van want je hebt nergens een bewijs dat de afstamming van die honden ook daadwerkelijk de afstamming is.

In België moeten fokkers al langer DNA afgeven van hun honden om na te laten kijken of de ouders ook daadwerkelijk de opgegeven ouders zijn van een pup.

In Nederland voeren ze dat nu ook in.

Dat stuit ook al weer op weerstand en "waarom" denk ik dan?

Ik heb ook wel eens 2 nestjes tegelijk gehad omdat dat even zo uitkwam, die ene teef kreeg ook helaas maar 1 pup.

Ik heb er nog niet over nagedacht om die bij dat andere nest te leggen.

Je kunt overal een probleem van maken en kiezen voor onzekerheid en argwaan wekken maar waarom zou je?

Zoiets doen is niet "buiten de box" denken, het is je verschuilen achter onverantwoordelijk gedrag en bedenk wel dat we het over de gezondheid van de honden hebben hier. Als die fokkers zelf de ongemakken die ze kunnen veroorzaken zouden voelen zou er niet 1 meer zo maar fokken.

Trouwens, als je ziet tegen hoeveel problemen de fokkers aan lopen of kunnen lopen die wel met stamboom fokken en alles zo goed mogelijk uitzoeken, dan is het risico bij stamboomloze fokkers gelijk aan Russisch Roulette.

Ik ben een "out of the box" persoon, neem absoluut geen blad voor de mond als het over de situatie in de wereld gaat, ik doe dat dus op politiek vlak, ik schop tegen de overheid omdat ik het een samen geraapte kliek vind die wanbeleid voert en de samenleving zonder te blikken of te blozen daarvoor laat betalen.

Maar op het vlak van de gezondheid en het welzijn van mijn honden ga ik niet out of the box, dan kies ik voor wetenschap en verantwoordelijk fokken, het volgen van regels want de honden hebben geen stem in het geheel en zijn van onze goede bedoelingen afhankelijk.

Maar wel of geen stamboom is een discussie die al zo lang aan de orde is als dat er honden gefokt worden en die niet te winnen is als je hem voert met mensen die nu eenmaal doen wat ze doen.

Ik heb er eens 2 artikelen over geschreven, 1 heb ik er hier ook gepubliceerd.

https://www.hondenpage.com/honden-encyclopedie/wid_735-Onze-Hond-de-Wolf,-de-Wolf-onze-Hond..php

Het is een misverstand dat de problemen veroorzaakt zijn door de stamboomfokkers.

De stamboomloze rashondenfokkers fokken met dezelfde genenpool alleen houden niet in de gaten of ze moeten verversen of niet.

Een rashond is stamboomloos geworden omdat er een keer iemand is geweest met een stamboomhond die is gaan fokken en geen stambomen meer heeft aangevraagd.

De problemen die daar uit voort komen worden niet gemeld omdat die niet te achterhalen zijn.

De meeste mensen die een hond hebben gekocht voor een paar honderd euro maken er ook verder geen werk van als de fokker het af laat weten of halen gewoon een 'verse' bij de fokker en brengen de 'kapotte' terug.

Dan stappen de meesten niet naar de rechter om hun gelijk te halen want ja, hij heeft ook niet veel gekost.

Op het moment dat honden geld gaan kosten en er een stamboom bij is krijgen mensen andere verwachtingen, dan accepteren de meesten het niet als er ineens iets niet goed blijkt te zijn.

De stamboomfokkers staan geregistreerd, die zijn aan te pakken en worden verantwoordelijk gehouden.

De Mopsen vereniging in België wil nu ook een gezondheidsonderzoek gaan invoeren voor de Mopsen. Ze willen een foto laten maken van de rug omdat je bij de Mops met Hemivertebrae te maken kunt krijgen, tegelijkertijd kunnen ze dan op dezelfde foto beoordelen of ze vrij zijn van Brachycefaal Obstructief Syndroom.

Ik ben afgelopen zaterdag naar Leuven op de show geweest met mijn Mopsenpupje en daar had ik het er nog over met de vice-voorzitster van de vereniging. Zij zei dat ze aan het kijken zijn of ze met Sint Hubertus iets kunnen bedenken om alle fokkers van Mopsen dan te kunnen afdwingen dit gezondheidsonderzoek te laten doen, met en zonder stamboom want zei ze: Het heeft anders toch geen zin? Als wij die onderzoeken gaan laten doen en anderen gaan gewoon door met wat ze nu doen? Wat lost het dan op voor het ras?

Nu ben ik dan zo dat ik dat onderzoek alvast laat doen bij mijn Mopsje omdat ik geen start wil maken met de Mopsen als ik niet weet of mijn hondje daar vrij van is.

Je moet op een gegeven moment ergens beginnen.

In Nederland is er een Stichting Hond & Recht dacht ik dat het heet en die zijn een heksenjacht geopend op de rashond met stamboom want dierenartsen hebben cijfers afgegeven waar uit blijkt hoe slecht het met de gezondheid van de rashond is gesteld.

ECHTER! De dierenartsen maken geen splitsing van rashonden MET stamboom en rashonden ZONDER stamboom.

Dat inzicht is er dus niet maar stamboomloze fokkers zijn ook niet te achterhalen want dat zijn vaak gelegenheidsnestjes of in ieder geval nesten die niet geregistreerd zijn.

Stamboomfokkers zijn dat wel dus dan pakken we die maar aan.

Er moet van alles veranderen volgens die stichting maar ze hebben niet in de gaten dat de fokkers werken volgens de regels.

Stamboomfokkers doen al aan alle voorgeschreven onderzoeken mee om afwijkingen bij hun ouderdieren op te sporen. Moeten die nu nog meer?

Mijn Mopsje is beste Minor Puppy geworden van het ras.

De keurmeester vond het uitermate goed dat ze niet zo'n zware neusrimpel heeft.

Hetzelfde met de oogjes, de rasstandaard van de Mops is in 2010 aangepast.

De ogen mogen niet meer zo rond en bol zijn.

Daar zit dus de bron! Keurmeesters kunnen op shows aangeven wat er moet veranderen. Als ze bepaalde uiterlijkheden als minpunt gaan keuren omdat die het welzijn van de hond niet ten goede komen is dat een eerste stap in de goede richting voor de stamboomhonden maar wie verteld dat tegen de Mopsenfokkers die zonder stamboom fokken?

Wie controleert dat? Hoe weten die dat er Hemivertebrae  in hun lijn voorkomt?

Het zit bij de kopers.

Zo lang er vraag is naar stamboomloze honden omdat het de mensen niet interesseert is dit niet uit te roeien.

Het is een kwestie van vraag en aanbod.

Ik heb dat onderzoek ook gelezen waarin veel problemen bij stamboomloze honden worden gelegd. Desalniettemin is ook bij honden met stamboom bij verschillende rassen de problematiek van dien aard dat je niet alleen naar de commerciële fok kan wijzen. Daarvoor is de problematiek gewoon te grootschalig en kan je, tot op de dag van vandaag, op elke willekeurige hondenshow te veel misstanden met eigen ogen aanschouwen.

Er is in mijn optiek ook geen heksenjacht op rashonden geopend, er is een jacht geopend op het niet willen erkennen van problemen en daarop handelen. Zeker in Nederland (België heb ik te weinig kennis over een oordeel te vormen) heeft de RvB jarenlang net gedaan alsof hun neus bloedde. De rashondenwereld kan en mag die verantwoordelijkheid niet van zich af schuiven alleen omdat er meer problemen zijn bij honden uit de commerciële fok (br$$dfok en illegale invoer) dan bij de stamboomfok,

Bovendien weet jij net zo goed als ik dat voor elke stamboomfokker die wel gedegen achtergrond onderzoek doet en ook eentje bij zit die vooral de volgende kampioen wil vinden en de daartoe geschikte kenmerken toch uiteindelijk het belangrijkst acht.

Uiteindelijk zijn mijn betogen geen aanklacht richting stamboomfokkers en heb ik zeker ook niets tegen de stamboom an sich. Ik moedig verantwoorde fok aan en ben blij dat er mensen zijn die veel tijd en inzet in hun rassen stoppen. Ik vind alleen niet dat een stamboom een zaligmakend stempel van zekerheid is.

De opmerking over de keurmeesters schoot mij wel ietwat in het verkeerde keelgat moet ik toegeven, dat die zijn in mijn ogen toch vooral onderdeel van het probleem tot nu toe en zeker niet onderdeel van de oplossing. Verder kan ik mij goed vinden in jou betoog Anja.

Ik ben het ermee eens dat een stamboom geen zaligmakend stempel van zekerheid is. Een hond is en blijft een levend wezen, de natuur heeft toch altijd het laatste woord.

Maar sommige ziektes kunnen er nu eenmaal alleen maar uitgefokt worden door de voorouders te kennen, via stamboom dus. 

Ik ken fokkers die vrolijk fokken met honden met C of zelfs D heupen. En die fokkers zijn zelfs lid van de rasvereniging. Ik koop dan ook enkel nog een pup bij een fokker die de namen of de stambomen van de voorouders op zijn website zet, zodat ik zelf één en ander kan opzoeken. 

Zo merk ik dikwijls dat bepaalde dekreuen wel heel veel ingezet worden...dat kan ook niet goed zijn om brede fokbasis te behouden. Als je dan op zoek gaat naar een geschikte dekreu, is lijnteelt bijna niet te vermijden. 

Ik ken ook fokkers die alles uitpluizen om toch maar de best mogelijke combinatie te hebben en dan niet voor de show maar wel degelijk voor de gezondheid van de pups.

Er zal altijd kaf tussen het koren zitten, maar ik blijf toch opteren voor een hond met stamboom.

Anja 

Rasverbetering kun je heel wat rassen toch echt niet meer noemen.  Als je kijkt wat voor karikaturen dat geworden zijn.

Honden met schedels waar de hersens niet meer in passen, honden die amper kunnen ademen, honden die hun huid ontsteken door de talloze rimpels....  dat is rasveretering?

Komaan zeg.

Had ik zo een ras, dan was het eerste wat ik deed, daar vers bloed inbrengen en hun ongemakken verlichten.  Dat zou IK dan weer rasverbetering noemen.

Komt geen stamboom bij dan, maar soit, het gemak van de hond primeert bij mij boven de lengte van een stamboompapier.

overigens ben ik prima in staat om zelf afstammingen bij te houden immers.

Verder dien je helemaal niet te fokken ter rasverbetering.  Ik vind mijn ras prima. Als ik dus fok, doe ik dat om mijn ras te behouden.  Niet om het te verbeteren.

En als ik over al mijn pups kan zeggen 'dat vind ik nu ook eens een prima hond', dan ben ik uitermate tevreden.

Heb je echt geen stamboom voor nodig, heb je enkel een gekende afstamming voor nodig.

Talloze honden van mijn ras hebben een gekende afstamming die wordt bijgehouden op een internationale site.

Uitermate gezonde honden, in tegenstelling tot de stamboomshowhonden van hetzelfde ras waar nu meer en meer ziektes beginnen in te komen.

Wie is dan fout bezig?

De problematiek bij rashonden is verdeeld .. Je hebt fokkers die de gezondheid in acht nemen en dus fokken met gezonde honden, fokken met gezonde honden wil zeggen niet fokken met extreem kleine , platte , lange , grote ,... Honden. 

Men mag niet alle rashonden fokkers over 1kant trekken maar zeggen dat alle rashonden fokkers heilig zijn zou ik ook niet doen. Vooral de show wereld vind ik alles behalve .

Naar mijn mening heeft de inteelt van vroeger enorm veel schade gericht aan onze rashonden de genenpolen zijn zo danig verminderd .. Er schiet nog maar 10% over . 

Muv de waarde van de stamboom wat nogmaals een bewijs van afstamming en dus met de huidige DNA vastlegging een bewijs van genenpool is zitten we mijns inziens toch wel op dezelfde lijn kwa gedachten.

Volgens mij bedoel ik met de keurmeesters ook hetzelfde dus dat die je in het verkeerde keelgat is geschoten snap ik niet want ik gaf mijn eigen Mops juist als voorbeeld van een positieve verandering die de keurmeester juist waardeerde. Mijn Mops heeft geen zware neusrimpel en geen grote bolle oogjes en dat werd juist door de keurmeester beloond met een eerste plaats en beste van het ras bij de Minor puppys. Daarmee heeft de desbetreffende keurmeester dus het signaal afgegeven dat hij die probleemgevende eigenschappen die eerst als positief gezien werden niet meer laat leiden naar een eerste plaats.

Door keurmeesters te herscholen en te wijzen op de noodzakelijke positieve wijzigingen in een rasstandaard is de eerste stap gezet naar de positieve verandering van een ras. Die wijziging gaat dan langzaam maar zeker leiden naar een ander voorkomen van zo'n rasje. Echter,  daar gaan vele vele generaties overheen in fokkerij want zo lang ik mij met fokken bezig hou en ik ben er bovendien in geboren is dat al aan de orde.

Ik heb de link gegeven van een artikel wat ik heb geschreven waarin ik vertel dat rashonden geen individuen ontstaan in de natuur zijn.

Heel simpel gezegd zijn het freaks of nature.

Rashonden zijn bedacht door de mensen met eigenschappen die in het gebruiksdoel die die mensen voor ogen hadden wenselijk waren.

Met het verdwijnen van veel gebruiksdoelen o.a. de platte neus van de bull met de terugliggende bovenkaak zodat hij blijkbaar kon blijven ademen als ie een stier vast had, de teckel en de Jack Russel met hun korte pootjes en lange rug zodat ze gemakkelijk mee in de zadeltas op een paard genomen konden worden en een hol in gelaten konden worden om de konijnen of ander klein grut van onder de grond uit te jagen, de kracht en de scharnierende kaken van de Mastino met zijn losse vel zodat hij op het Romeinse slagveld niet makkelijk te grijpen was en in 1 hap een arm of een hand af kon bijten of vast kon blijven houden zodat de baas de vijand af kon slachten  en zo meer want IEDERE hond is ontwikkelt met een bepaald gebruiksdoel voor ogen en niet zoals nu om in veel gevallen als huis- en showhond te fungeren.

Die rasstandaarden zijn nav dat bepaalde gebruiksdoel ontwikkelt en toen het gebruiksdoel van die rassen  niet meer aan de orde was kwamen eigenlijk de problemen want toen deden ze niet meer waar ze voor gefokt waren en gingen mensen fouten te ver doorvoeren omdat er mensen waren die dat mooi vonden. Nu is de mens in opvatting veranderd en moeten de honden ook mee veranderen want het is niet meer diervriendelijk maar de genen van de hond die de erfelijke eigenschappen bepalen zijn niet zo maar uit te wissen want we hebben daar honderden jaren op geselecteerd.

De rashond is ontstaan door letterlijk met fouten die eigenlijk wel als nuttig en positief ervaren werden voor de gebruiker.

Daar zijn dus zoals al eerder gezegd honderden jaren van fok overheen gegaan want als je naar de feitelijke oorsprong terug zou gaan zouden al die rassen 1 voor 1 verdwijnen en kom je uit bij meneer en mevrouw Wolf.

Hoe je het ook went of keert, mensen hebben wolven met fouten die door hun pack juist door die fouten uitgestoten werden omdat de natuur die fouten niet kan waarderen, opgepikt en zijn tegen de wens en het advies van de natuur in met die fouten doorgegaan en zijn ze zelfs nog gaan doorontwikkelen omdat dat eigenlijk wel eigenschappen liet zien die de mens in zijn werk als oorlogszuchtig individu, jager en zo meer kon helpen.

Nu vinden sommige mensen die uiterlijkheden mooi terwijl ze door anderen verguist worden.

Nu zie ik op de show bij met name de kortsnuitigen toch al veranderingen omdat men al wel in de gaten heeft dat een engelse bull moet kunnen lopen en dat all die types zonder problemen moeten kunnen ademen maar dat is een heel langzaam proces. Het is ook het gesprek van de dag bij rasverenigingen en op shows tussen fokkers. Er zijn veel keurmeesters onder de fokkers en die weten dus wat er speelt.

Als ik de mopsen als voorbeeld noem wat ik eerder in een eerder relaas al heb gedaan, wordt je er nu dus al op afgerekend als Rasstandaard volgende fokker want dat zijn showfokkers, Showfokkers proberen een rashond te fokken die zo dicht mogelijk bij de door FCI opgestelde rasstandaard ligt. Als die rasstandaard wijzigt gaan ze proberen hun fokkerij te wijzigen zodat ze daar weer aan voldoen omdat ze anders niet op show scoren.

Stamboomloze fokkers doen dat niet en door de niet geselecteerde fok van geschikte individuen volgens rasstandaard en gezondheid ontwikkelen die niet wenselijke eigenschappen zich door bij de ongecontroleerde en door onkunde of eigenwijze en ongeïnteresseerde fok uit andere belangen.

Maar zoals ik al zei, dit is een eindeloze discussie omdat er zoveel mensen met zoveel ideeën zijn. Ik zie in die 20jaar positieve wijzigingen op het gebied van aanpassing van rasstandaarden.

Verder nogmaals: de rashonden komen allemaal uit dezelfde genenpool want ALLE rashonden die 'zuiver' zijn voor hun rasspecifieke eigenschappen vallen terug op enkele voorouders in de lijnen dus om te stellen dat er fokkers zijn met minder problemen die niet volgens de FCI fokken is onzin, grote onzin.

Dat ze zeggen dat ze minder problemen hebben is een ander verhaal.

Als er geen specifiek betrouwbaar registratiesysteem en manier van onderzoeken doen is die door dezelfde organisatie beoordeeld worden kun je alles ten goede manipuleren, allemaal doofpot fokkers, wat niet goed is verdwijnt en niemand komt het ooit te weten.

Ik weet niet of je kan stellen dat rashonden zijn ontstaan door te concentreren op fouten. Rashonden zijn ontstaan door de concentreren op aanleg. Als je de wolf (een soort uit het nabije oosten om precies te zijn) als oorspronkelijke voorouder neemt (waar het wetenschappelijk alle schijn van heeft dat dit het geval is) dan kan je de wolf bestempelen als een alleskunner. Specialist in het niet-specialistisch zijn.

Daarna heeft domesticatie plaats gevonden (waarover hele aardige theorien circuleren, momenteel voel ik het meest voor de theorie van Brian Hare, dat terzijde) en zijn wij die alleskunners gaan specialiseren. Een Bloedhond is een betere speurder dan een wolf. Een Rottweiler is waakser, een Retriever is beter in het terugbrengen van prooi enzovoorts. Onze rashonden zijn op hun specialisme zonder uitzondering beter dan de wolf, maar daardoor minder goed als alleskunner.

Onderzoek op pelsvosjes in Rusland toont daarbij aan dat door te selecteren op bepaalde eigenschappen er ook morphologische veranderingen optreden en wel binnen 12 generaties. Het idee dat verandering duizenden jaren duurt is overduidelijk onuist, waar dat wisten we al gezien de geschiedenis van de rashond.

Het grote nadeel daarbij is dat er in het verleden daardoor ook ongewenste eigenschappen ongemerkt zijn opgetreden. Neem de Boxer als voorbeeld waar in de ontstaansgeschiedenis van dat ras ook een vergrote gevoeligheid voor kanker is meegeslopen. Waarschijnlijk is een van de directe voorvaderen van het ras daar gevoelig voor geweest en daar heeft het gehele ras tot op de dag van vandaag last van. Dit gebeurt ook bij mensen, zo komt de Ziekte van Tay-Sachs vrijwel uitsluitend voor bij Joodse mensen van Centraal- en Oost-Europese afkomst. Een voorvader van de bevolkingsgroep heeft die ziekte meegegeven aan de nakomelingen.

Daar zit volgens mij echter het probleem niet. Het moderne manco zit voornamelijk het verkleinen van de genetisch potentieel en fokken met ongezonde dieren. En dat zijn 2 elementen die vrij eenvoudig voorkomen hadden kunnen worden. Dat we nu over een probleem spreken is omdat men er niet eerder op heeft ingegrepen. Daarnaast is de aanpak te lokaal en niet omvattend genoeg. Als voorbeeld: De RvB vind iets en gaat wat doen in Nederland. Maar dat heeft geen enkele invloed op wat er buiten Nederland gebeurt. Jij doet onderzoek en dergelijke maar je bent maar eenling. Uiteindelijk zal een echt gedegen oplossing liggen op een wetenschappelijk onderbouwt en alles omvattende strategie gericht op gezondheid in lichaam en geest van de dieren. Niet in de "hap snap" aanpak van allerlei maatregels waar nu nog altijd sprake van is.

En met alles omvattend doel ik ook op de mensen die niet conform de standaard van de FCI fokken. En dat zijn niet alleen niet-stamboom honden bij, daar zitten ook mensen bij die fokken conform de standaarden van andere stamboom organisaties, want de FCI is zeker niet uniek.

Ik ben geen Fokker, slechts een honden liefhebber en helaas door schade en schande wijs geworden. Als ik een rashonden koop dan doe ik uitgebreid onderzoek naar de Fokker. Laat hij/zij de honden testen op ras specifieke aandoeningen? Hoe oud worden de honden in de FOK lijn? Waar zijn de honden aan overleden?

Ook de stamboom wil ik na kunnen pluizen, en het liefst zo uitgebreid mogelijk.

Ik wil langs bij de desbetreffende Fokker, de ouder honden zien (indien mogelijk, want soms komt de vader uit het buitenland) ook wil ik graag familie zien. Een goed gesprek hebben met de Fokker. 

En dan nog heb ik geen zekerheid of mijn pup gezond wordt, er bestaat altijd een kans dat mijn hond een aandoening heeft, alleen maak ik door gedegen onderzoek deze kans wel een stuk kleiner.

Als ik een Fokker tref die hierin niet in meegaat, het verstrekken van al deze gegevens, dan haal ik daar géén hond. Een stamboom is geen super papiertje, maar wel een bewijs van lijn zeg maar. Ik ken eerlijk gezegd geen Fokker die geen stamboom wil geven, en eerlijk gezegd word ik persoonlijk achterdochtig als een Fokker tegen mij zou zeggen, je mag deze pup ... Maar wel zonder stamboom! 

Dan dank ik vriendelijk :-) 

Een goede Fokker is transparant, want hij/zij heeft niets te verbergen en wil alleen het beste voor haar ras. 

Maar goed, dit is slechts de mening van een honden liefhebber, van mij dus 

verder weinig toe te voegen hoor maar wij fokken ook en wij betalen toch echt meer dan75 euro voor een stamboom... Wij moesten 360 betalen voor 4 pups. 

Dat ligt evenzeer aan de manier van fokken dan aan de voorouders. De meeste aandoeningen zijn recessief, en bij stamboomfokkers heb je vaker dan bij niet-stamboomfokkers dat er veel dezelfde honden gebruikt worden (popular sire syndrome). Dus de aandoeningen hebben meer kans om zich sneller te verspreiden. Er word door de meeste in de eerste plaats op uiterlijk gefokt (ik had al 3 dekkingsaanvragen bij mijn jongste pup nog voordat ik hem had, gewoon omdat hij drager is van een zeldzamere kleur die tegenwoordig erg geliefd is op show), terwijl het bij niet-stamboomfokkers vaker om werkprestaties draait en honden met aandoeningen meestal al direct worden uitgesloten, want dat gaan nooit goede werkers worden (of goede werkers met extra noden, maar daar zit ook niemand op te wachten). 

Selectie is dus helemaal anders en daardoor ontwikkelen aandoeningen zich al minder snel. Ook word er hier en daar wel eens aan outcross gedaan (en dan geen fake outcross binnen het ras) wat, als dat doordacht gebeurt, ook nooit kwaad kan. 

Nu met de DNA-testen gaat het beteren, maar de stambomen van jaren/decennia geleden, staan ook boordevol fouten. Toen je nog enkel de namen van de ouderdieren moest doorgeven, werd daar vollop misbruik van gemaakt. Dus je hebt wel een afstamming, en als je geluk hebt dan heb je een register tot aan de foundation dogs, maar in hoeverre die klopt heb je ook maar het raden naar. 

En er zijn wel meer organisaties dan het FCI die alles bijhouden, controleren en registreren. Sommige daarvan (denk maar aan het ISDS) gaan al veel langer mee dan St-Hubertus en dergelijke.