Waakborden. 
Bedankt voor je uitleg! heel helder 
(Al ben ik het er niet helemaal mee eens, maar ik ben het wel met meer dingen hier in NL niet eens ;) )
Gr. Alexandra
En Alexandra, waarom is dat krom? Dit is juist de basis van onze wetgeving. Als een ander van de brug springt doe jij toch ook niet? omdat een ander te hard rijdt mag jij dat toch ook niet? Omdat een ander inbreekt mag je hem z'n benen breken? Lijkt me niet.
De roep om geweldtoepassing is zuiver emotioneel maar niet gebaseerd op logica of zelfs gezond verstand. Denk je dat die arme vrouw in Deurne die die 2 overvallers dood schoot zich beter voelt omdat ze heeft geschoten? 2 dode jongens, haar man door de hand geschoten, een juridisch onderzoek waarin zij zelf (terecht) verdachte is (maar gelukkig hoogstwaarschijnlijk van vervolging zal worden uitgesloten vanwege het Noodweerexces)... maar denk je dat ze gelukkig is nu ze geweld heeft toegepast?
Bovendien leven we (je gelooft het niet) in een van de meest veilige en geweldvrije periode van de menselijke geschiedenis. In vergelijking met 500 jaar geleden is moord met een factor 30 terug gelopen. Dit is omdat we het geweld uit handen van Jan en alleman hebben gehaald en dit hebben belegd bij een constitutionele democratische overheid die dit delegeert aan opgeleid en bevoegd personeel dat uitdrukkelijk instrueert en gecontroleerd wordt.
Of wil je Amerikaanse toestanden waar iedereen een wapen heeft en schietpartijen en moorden echt een groot probleem zijn omdat elk persoon daar het recht op bewapingen en geweldtoepassing heeft?
De veiligste landen ter wereld zijn die landen waar geweldtoepassing aan zeer strikte regels is gebonden. Wees blij dat Nederland bij die landen hoort.
De simpelste oplossing is zorgen dat kinderen geen hand door het hek kunnen steken, (het is onzin om te beweren dat die kinderen maar beter opgevoed moeten worden, kinderen zijn kinderen,) Hek op slot zodat niemand ongevraagd op je erf of terrein kan komen en een bel zodat men zich kan melden.
Ach, een bordje is prima natuurlijk om kinderen te waarschuwen niet met de handen door het hek te gaan. Pictogrammetje erop. Prima als waarschuwing. Het doet juridisch niets maar als je er iets mee kan voorkomen, prima toch?
Met mensen ben ik het voor 99% met je eens. Want ik vind wel dat iedereen het recht heeft zichzelf te verdedigen in noodgevallen.
En iemand die inbreekt en er met je tv vandoor rent beschieten, nee, maar iemand die je gewapend overvalt in je winkel terwijl jij niet weg kan.. ja, dat vind ik noodweer.
In mijn ogen mag er veel harder opgetreden worden tegen dit soort dingen - door politie en bevoegden - dan hoeven mensen zich ook minder te verdedigen.
Maar een "hond" kan deze wet niet begrijpen en reageert naar zijn instinct. Dat zal per hond, per ras en zelfs per situatie verschillen.
Ik vind dat iemand je hond ook kan vermijden door simpelweg niet over je schutting heen te komen. Je tuin dient dan als ren, is geen openbaar terrein en daarbij is het ook afgesloten en vermijdbaar, toch?
Gr. Alexandra
Ik vind dat iemand je hond ook kan vermijden door simpelweg niet over je schutting heen te komen. Je tuin dient dan als ren, is geen openbaar terrein en daarbij is het ook afgesloten en vermijdbaar, toch?
Ik voel hem al aankomen.. als er iemand in kan komen is het ook niet afgesloten..
Lastig, want ja je hebt gelijk.. en ja ik snap het, maar ik blijf het er niet mee eens.
Maar dat ik mijn persoonlijk probleem ;)
Ik kan het ook niet goed uitleggen, want ik heb niets dat mijn mening ondersteund. Het is gevoelsmatig.
Ik kan er bijvoorbeeld boos om worden dat er een hele groep mensen tegen die vrouw demonstreert en haar uitmaakt voor moordenaar. Ja, misschien hebben ze gelijk, maar in mijn ogen komt deze vrouw gewoon op voor haar zelf, haar gezin, haar spullen en alles waar ze hard voor gewerkt heeft. Ideale situatie? Nee, natuurlijk niet.
Maar ik sta in dit verhaal achter die vrouw en niet achter de mensen die opkomen voor de dode inbreker. (ik vind die vrouw het slachtoffer, niet de inbrekers)
Maar ik heb er gewoon moeite mee hoe het steeds vaker voorkomt dat mensen gewoon niet van de spullen (en dieren!) van een ander af kunnen blijven. Of dit nu is om te stelen of om te pesten of om echt wat aan te doen omdat ze het blijkbaar niet eens zijn met iets wat jij hebt, dat maakt voor mij minder uit. Het gaat er gewoon om dat ik vind dat iets wat van jouw is, moet een ander afblijven.
Misschien gezien ergens op facebook of tv west van die oudere vrouw die het raam open deed toen er iemand klopte? Diegene begon haar kettingen van dr nek te trekken en de vrouw ramde daarbij met een bloempot en beeldje en wist zo haar sieraden en zichzelf te beschermen. Dit was bij mij 1 straat om de hoek en de buurvrouw van een kennis..
De vrouw krijgt wel overal gelijk, en iedereen vindt het goed dat ze zo heeft gereageerd.
Maar was het fout gelopen en stond er toevallig een zware metalen kandelaar ipv een bloempot en ze had de overvaller zwaar verwond.. zou het verhaal dan ineens anders zijn?
Ik begrijp wel wat je bedoelt, dat is het gevoel van rechtvaardigheid. Ik begrijp dat ook best. Maar dan nog mag je geen misdrijf begaan.
Het begrip Noodweer is in Nederland de afgelopen jaren overigens ruimer geworden onder de kabinetten Rutte. De interpretatie van die wet is mede door tussenkomst van de minister van Justitie en Veiligheid opgerekt om mensen te beschermen die in hun eigen huis de inbreker weer naar buiten meppen.
ON TOPIC :)
Als ik nog een bordje zou nemen zou ik er op zetten:
Een kat in het nauw maakt rare sprongen
Een hond niet, die bijt gewoon
:)
Nu heb ik er toen 1 op het raam, daar staat op:
Er is er hier maar 1 de baas
en dan een foto van een witte herder.
(Dit was een cadeautje en is meer een leuk sierbordje dan bedoeld als waarschuwing)
Gr. Alexandra
Het begrip Noodweer is in Nederland de afgelopen jaren overigens ruimer geworden onder de kabinetten Rutte. De interpretatie van die wet is mede door tussenkomst van de minister van Justitie en Veiligheid opgerekt om mensen te beschermen die in hun eigen huis de inbreker weer naar buiten meppen. "
Dank je, en weer helder.
:)
Gr. Alexandra
Ik ben het met je eens dat een ander van jou spullen moet afblijven, maar dat geeft je nog altijd niet het recht zelf de wet te overtreden. het geweldsmonopolie ligt in Nederland belegd bij de Politie en Defensie. Hier zijn mensen die zowel getraind zijn als ook verantwoording af moeten leggen over het toegepaste geweld. Verder heeft NIEMAND het recht geweld toe te passen.
De uitzondering is zelfverdediging in nood, het eerder genoemde Noodweer/Noodweerexces.
Nogmaals, dat een ander de wet overtreed geeft jou niet het recht dat ook te doen. Sterker nog, een agent die geweld toepast wordt aangemerkt als verdachte en wordt altijd onderzocht (militairen worden trouwens aangemerkt als getuige tot een vermoedelijke overtreding van de geweldsinstructie wordt geconstateerd). "
Blauwe bord verboden toegang wetb.461 is het enige wat wel gerechtelijk is...
Hiervoor hebben wij zelf geinformeerd hoe het precies zit als er iemand zonder toestemming binnen of buiten komt op ons terrein en onze honden zouden spontaan ingrijpen......
Rest van de borden kun je in de prullenbak gooien want dat telt niet.
Blauwe bord verboden toegang wetb.461 is het enige wat wel gerechtelijk is...
Hiervoor hebben wij zelf geinformeerd hoe het precies zit als er iemand zonder toestemming binnen of buiten komt op ons terrein en onze honden zouden spontaan ingrijpen......
Rest van de borden kun je in de prullenbak gooien want dat telt niet. "
Het kleine kindje wat niet kan lezen heeft dan pech?
Nog harder? We zijn binnen Europa al een van de zwaarst straffende landen. En dat terwijl er geen enkel bewijs is dat hard straffen afschrikt of recidive voorkomt. Een vent in de gevangenis kost wel 200 euro per dag trouwens. Dan zie ik toch liever dat straffen daadwerkelijk voorkomen en preventief werken dan dat we maar klakkeloos de straffen zwaarder maken.
Ook in Politiewetgeving trouwens, de geweldinstructie voor onze Politie is echt ruim vergeleken met veel landen in Europa. In Noorwegen is de Politie niet eens bewapend bijvoorbeeld.
Vergis je niet, in Nederland wordt zeer zwaar gestraft.
- knip -
En daarom is de eigenaar dus altijd aansprakelijk. "
Uit (uitgebreid) onderzoek is gevonden dat gevangenisstraffen niet werken of de kans op herval niet doet verminderen.
Er zijn een aantal types criminelen in de gevangenis, deze die vanzelf herstellen (criminelen waarvan uit onderzoek blijkt dat, of je ze nu straft of niet, ze sowieso na 10 jaar stoppen met crimineel gedrag) en deze die niet vanzelf herstellen.
Een hele boel criminelen zijn die uit de categorie van de 'vanzelf herstellende' (deze personen zijn degenen die de statistieken van de overheid zo netjes roze kleuren)
De andere hoop herstellen helemaal niet, hervallen meestal binnen het jaar maar worden gewoon moeizamer terug bij de kraag gevat (deze zijn degenen die echt geholpen moeten worden met gedragsaanpassingen en nieuwe levensstijlen aanleren).
Want, een straf opleggen leert voornamelijk volgende dingen (ook experimenteel bewezen):
je leert "ontsnappingsgedrag", je zal er alles aan doen om de straf te ontlopen/ontsnappen maar je stelt je gedrag niet bij
je leert nog harder te zijn en te gedragen wat leidt tot escalatie
Straffen helpt niet en wordt dus zowel bij criminelen, als bij gewone kleine overtredingen en bij de opvoeding van kinderen afgeraden wegens het creëren van ontsnappingsgedrag en het risico op heel snelle escalatie.
Om een voorbeeld te geven: het is niet omdat we hoge boetes krijgen voor te snel rijden dat we daarom over het algemeen minder snel zijn gaan rijden. Neen we minderen onze snelheid wanneer de kans dat we gepakt worden groot is (bij een flitspaal, politiecontrole, ...) maar wanneer die kans er niet is, is ons gedrag nog steeds hetzelfde. We zullen eerder routes kiezen zonder flitspaal en het internet checken voor controles dan dat we de snelheid in de gaten houden.
Het resultaat is dat we gewoon minder worden gepakt en we dus in de geliefde statistieken van de overheid niet meer opduiken, het lijkt dus of we minder snel zijn gaan rijden. Maar uit onafhankelijk onderzoek bleek dus dat we gewoon ontsnappingsgedrag vertonen en geen echte gedragsverandering hebben doorgemaakt (en dit is nu net wat we willen bereiken met criminelen)
Bij kinderen is er het onschuldige voorbeeld van de koekjeskast: 1x gestraft dan zullen ze manieren vinden om niet meer betrapt te worden.
Let wel, ik ben niet tegen straffen. Op een zwaar misdrijf moet echt wel een zware straf staan. Ik ben alleen geen voorstander van zwaarder straffen vanwege de emotionele roep die eigenlijk nergens op gebaseerd is.
Die heeft geen pech.....Kleine kinderen kunnen niet bij onze honden.
Nog harder? We zijn binnen Europa al een van de zwaarst straffende landen. En dat terwijl er geen enkel bewijs is dat hard straffen afschrikt of recidive voorkomt. Een vent in de gevangenis kost wel 200 euro per dag trouwens. Dan zie ik toch liever dat straffen daadwerkelijk voorkomen en preventief werken dan dat we maar klakkeloos de straffen zwaarder maken.
Ook in Politiewetgeving trouwens, de geweldinstructie voor onze Politie is echt ruim vergeleken met veel landen in Europa. In Noorwegen is de Politie niet eens bewapend bijvoorbeeld.
Vergis je niet, in Nederland wordt zeer zwaar gestraft.
- knip -
En daarom is de eigenaar dus altijd aansprakelijk. "
Is het niet zo dat Nederland voor lichte vergrijpen relatief zwaar straft en voor ernstigere juist licht en dat een vertekend beeld geeft?
Wordt het beeld niet verder vertroebeld door tbs voor de enkele zeer zware gevallen?
"
O ja dat is natuurlijk een luik van het hele probleem:
Er moet een onaangename consequentie zijn aan het overtreden van de wet want wat belet jou/mij/de buur anders om ineens niet te betalen voor de boodschappen 
Het is een heel irritant en duur probleem. Opties zouden kunnen zijn om kleine vergrijpen vroeg en streng te straffen en degenen die persisteren in de criminaliteit eerder onder pscyhologische begeleiding/toezicht deels opnieuw "op te voeden" en deels afschermen van de maatschappij zodat ze geen nieuwe vergrijpen kunnen proberen. Eventueel daarna beetje bij beetje terug in de maatschappij laten komen (maar bewezen is dat de oorspronkelijke omgeving van de persoon bijdraagt tot herval...).
Mijn mening: sommige gevallen mogen van mij gewoon nooit meer vrijkomen uit psychiatrie, er is geen zekerheid te geven of ze zullen hervallen (er zit letterlijk iets niet goed in hun hoofd...) en deze ruïneren andermans leven (zedenschenders, moordenaars, pedofielen...), maar een dief/belastingsonderuiker/... kan je wel heropvoeden en op termijn terug in de maatschappij plaatsen...
Persoonlijk heb ik liever voorkomen dan genezen maar ja, hoe doe je dat in de mate van het mogelijke?
Ik heb een bordje met volgende tekst:
So you think I'm cute.. come in and find out
met de foto van de grootste hond erop.
Helemaal mee eens! !
Zelfs art. 461sr bord niet.
Knap lullig dat je dan toch verantwoordelijk bent.
Ik weet namelijk zeker als er een vreemde ongevraagd op ons terrein komt dat Luna bijt.
Niet dat ik haar dat geleerd heb ofzo maar dat zit allereerst in haar aard en moet ze niks hebben van andere mensen.
Hus is geen waakhond.
Maar om eerlijk te zijn weet ik nu ook niet wat hij zal doen als er iemand ongevraagd het terrein op komt.
Dacht het toch wel!!!!!
"
haha het is echt niet zo zwart wit Cia...De rechter zal altijd een afweging maken (ibreker vs bijtende hond). Dit betekent echter niet dat je niet aansprakelijk gesteld kan worden.
Hoezo ben jij zo zeker van je zaak??
Nee, ook dat bord ontslaat jou niet van aansprakelijkheid als jou hond bijt. Zie mijn reactie op jouw eerste comment over dat bordje.
Nogmaals, de zaak dat iemand onwettig jou erf betreed dien je apart te zien van de zaak dat jou hond die persoon bijt of niet. Het een maakt het ander niet acceptabel. "
Je zeer goed laten informeren helpt ook.
haha het is echt niet zo zwart wit Cia...De rechter zal altijd een afweging maken (ibreker vs bijtende hond). Dit betekent echter niet dat je niet aansprakelijk gesteld kan worden.
Hoezo ben jij zo zeker van je zaak?? "
Door me zeeeer goed te laten informeren wat wel en niet kan met dit bord.....
Je hebt ze overal te koop, heb laats op google gekeken. Ook bij dieren winkels en tuincentra. Hier intratuin.
Ik heb zelf een gemaakt, foto van mijn hond, teks erbij en gelamineerd. Kan buiten hangen.
Stel nou, dat je geen hond hebt, maar bijvoorbeeld een grote diepe (karper)vijver en er klimt een kind over je schutting en valt in die vijver en verdrinkt.. (ver gezocht hoor, maar gewoon als voorbeeld) Ben je dan ook verantwoordelijk en had je je vijver dan ook zo moeten maken dat er niemand in zou kunnen vallen?
Gelukkig heb ik een stenen muur en betonschutting om de tuin
Gr. Alexandra
"
Volgens mij wel. Ik weet van mijn opa en oma in Amerika, dat iedereen om die rede zijn zwembad heel goed heeft beveiligd.
Door het plaatsen van waarschuwings borden blijf je verantwoordelijk, maar omdat de onbevoegde is gewaarschuwd, weet hij welk risico hij loopt en kan volgens mij je bijtende hond niet in beslag worden genomen. De aangedane schade aan die persoon blijft voor jou, maar er zijn verder geen gevolgen.
De roep om geweldtoepassing is zuiver emotioneel maar niet gebaseerd op logica of zelfs gezond verstand. Denk je dat die arme vrouw in Deurne die die 2 overvallers dood schoot zich beter voelt omdat ze heeft geschoten? 2 dode jongens, haar man door de hand geschoten, een juridisch onderzoek waarin zij zelf (terecht) verdachte is (maar gelukkig hoogstwaarschijnlijk van vervolging zal worden uitgesloten vanwege het Noodweerexces)... maar denk je dat ze gelukkig is nu ze geweld heeft toegepast?
Bovendien leven we (je gelooft het niet) in een van de meest veilige en geweldvrije periode van de menselijke geschiedenis. In vergelijking met 500 jaar geleden is moord met een factor 30 terug gelopen. Dit is omdat we het geweld uit handen van Jan en alleman hebben gehaald en dit hebben belegd bij een constitutionele democratische overheid die dit delegeert aan opgeleid en bevoegd personeel dat uitdrukkelijk instrueert en gecontroleerd wordt.
Of wil je Amerikaanse toestanden waar iedereen een wapen heeft en schietpartijen en moorden echt een groot probleem zijn omdat elk persoon daar het recht op bewapingen en geweldtoepassing heeft?
De veiligste landen ter wereld zijn die landen waar geweldtoepassing aan zeer strikte regels is gebonden. Wees blij dat Nederland bij die landen hoort. "
Een verge;ijking met Amerika is wel zo'n beetje de slechtste die je kan maken. Op geen enkele wijze met Nederland te vergelijken (het is om te beginnen al geen land) Maken we een vergelijking met Zwitserland waar het wapenbezit hoog is dan krijgen we een heel ander beeld.
Een verge;ijking met Amerika is wel zo'n beetje de slechtste die je kan maken. Op geen enkele wijze met Nederland te vergelijken (het is om te beginnen al geen land) Maken we een vergelijking met Zwitserland waar het wapenbezit hoog is dan krijgen we een heel ander beeld. "
Ik koos bewust voor de VS omdat wapenbezit alsook legitiem wapengebruik in de grondwet verankerd zijn. Dat is volgens mij nergens in de westerse wereld.
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?