bordje bij de raam en/of hek

Regels betreft een tuin zijn geheel anders dan binnenshuis.

Dan moet je wel een bord hebben en moet je hond officieel aan de ketting liggen/in een kennel zitten geloof ik.

Maarja een beetje verantwoorde eigenaar zal weten of zijn hond wel of niet aanvalt en zorgt dus dat er nooit iemand naar binnen kan.

Zover ik weet moet je aangeven dat je honden hebt. wij hebben dan ook bij de voor deur en achtertuin hek een bordje hangen.
want wil niet hebben omdat er iemand mijn tuin in rent en me honden zullen toch bijten dat ik ze kwijt ben. dus liever het zekere voor het onzekere

Mijn honden zitten nooit alleen in de tuin, dus dit is helemaal niet aan de orde.

het is waar wat Hugo daar schrijft.....de bal is over de schutting gevlogen en de buurjongen haalt hem zonder aan te bellen uit de tuin, ja hij is over de schutting geklommen, staat in de tuin, en de hond stormt op de jongen af........mijn hond ziet dat de jongen niets doet, maar zo gaat het niet bij alle honden, dan ben je fout, ook al staat er een bordje op de schutting.

kinderen zijn anders weer dan een inbreker, is je hond gevaarlijk dan zal je de hond in de tuin in een kennel moeten stoppen, die mag dan weer niet los in de tuin lopen, en ja zo is er altijd wel wat natuurlijk.

en wat betreft die honkbalknuppel, nee gerdine die heb ik niet in huis, ik denk dat er niets gebeurd van mijn kant, denk dat je je rot schrikt, en de reactie is krijsen, meer ben je niet in staat. want hoevaak gebeurt het dat JIJ aan de beurt bent ?

Wij hebben de onze al gehad, die zeer lachwekkend was gelukkig.

Maar als je hond aanvalt in eigen tuin.. Tot nu toe heb ik alleen gevonden dat je opdraait voor de medische kosten, niet dat je hond in beslag genomen wordt.

Gelukkig doen de kinderen in onze wijk dat niet. Niet dat ik denk dat Marco iets zou doen. Hij vindt tennisballen heel leuk en lekker, maar voetballen zijn te groot en daar heeft hij schrik van. Een tip dus voor alle inbrekers op HP Valt alleen vrij weinig te halen bij ons thuis.9 van de 10 kinderen in onze wijk zijn als de doods voor honden. Heb ze zelfs een keer zien weg rennen voor een pup die gaapte. Hij zou bijten.
Wil het eigenlijk ook niet uitvinden op die mannier. Ik wacht wel weer tot het "Joekel" dag is bij de hondenclub vlakbij. hebben dan altijd pakwerkrs daar en mag iedereen proberen wat zijn/haar hond doet als je lastig gevallen wordt. Als ik dit topic zo lees eigenlijk wel een heel goed initiatief van ze. Trouwens ook heel komisch om te zien. Hele grote wild blaffende honden die niks doen terwijl de baas volledig gespeeld de vernieling in geholpen wordt en kleintjes zoals Jack Russels en teckeltjes die er vol in vliegen.

Ik weet van mijn honden dat ze kinderen en mensen niks doen ook al ben je een inbreker als je vrolijk doet ben je leuk.

Maar mijn oudste reu Yankee is wel heel erg beschermd zodra iemand dreigend tegen mij hem of tegen onze andere honden dan reageert hij daar op.

Goed voorbeeld is. mijn opa was overleden dus ik moest naar de begrafenis had ik de fokster van Yankee gevraagd wil jij hem voor me uitlaten ben de heledag weg. vond ze geen probleem ik haar de sleutel van de achter deur geven. vertelt ze me later ja kom ik via de achter deur binnen is die hele bench aan het stuiteren allemaal gegrom en geblaf. loopt ze er naar toe zegt ze Yankee gaat het gegrom en geblaf over naar konten geschudt van blijheid. haha

Indien er een inbreker binnen komt en mijn hond grijpt de inbreker kan hij mij aansprakelijk stellen voor de geleden schade (hoe krom ook, het is mogelijk!)

Indien je bij de toegangswegen tot je huis een bordje ophangt, verboden voor onbevoegden artikel zoveel (die blauwe) en daarbij ook nog vermeld dat er een hond aanwezig is, dan zit je save.

De inbreker overtreedt dan namelijk bewust een bepaald artikelnr, en teven is hij op de hoogte dat er een hond aanwezig is. Tevens is het zo dat je dat betreffende bordje alleen op een toegangsweg kunt hangen die is afgeschermd.

In Nederland was het altijd zo dat indien er een inbreker binnen kwam, je de inbreker tot 3 maal toe moest verzoeken te vetrekken, deed hij dit niet dan moest je de politie bellen en met de politie aan de telefoon de inbreker nogmaals verzoeken te vertrekken. Iets anders mocht je niet doen.

Nu zijn ze bezig deze wet aan te passen, indien er een inbreker binnen komt mag je gelijkgesteld geweld gebruiken, dus slaat de inbreker jou, dan mag je terug slaan. Tevens mag je de inbreker overmeesteren en uitschakelen door bijvoorbeeld aan de stoel vast te binden,

Slaat de inbreker jou en jij steekt de inbreker neer, ben je nog fout. Je gebruikt dat buitensporig geweld.
Tevens is het zo dat als je iets pakt om je te verdedigen dit niet met voorbedachte rade mag zijn, je mag dus niet naar de gereedsschapskist in de garage lopen om een klauwhamer te pakken, maar heb je bijvoorbeeld een kaarstenstandaard staan en je pakt die uit verdediging dan mag dat wel.

Ach je kan altijd nog zeggen nadat je de inbreker een klauwhamer in zijn nek heb geslagen dat je aan het klussen was, even de schikderijtjes van de muur en een doosje spijkertjes pakken en dan pas de politie bellen.

Gelukkig word het in Nederland dus een klein beetje beter, maar beter voorkomen dan genezen en gewoon bordjes ophangen, kan een heleboel gedoe voorkomen.

Dit laatste bericht is volslagen absurt. Dit is zeer zeker niet het geval. Een burger mag zelfs een andere burger arresteren...Nu zijn 'Prem' laatst:

'Ik ben nogal een angstig mannetje, ik ga dus niet vriendelijk vragen of hij wil gaan zitten zodat ik de politie kan bellen, ik sla meteen goed, ben veel te bang dat hij zich tegen mij keert'

Moest ik enorm om lachen! Ik ga dan ook verder niet meer meedoen met deze discussie, dit omdat de discussie overbodig is.

Tis niet volslagen absurd, heb een vriendin bij de marechaussee, die werkt er al enkele jaren en heeft mij dit uitgelegd.

Tevens heb ik deze uitleg ook eens van een politieagent gehad..

Een politie agent is geen juridisch adviseur.

Hou dat goed in je achterhoofd.

Idd en dan de vraag juridisch adviseur op welk vlak. Ik ken zat sociaal juristen en arbeids juristen, maar die weten echt niks van honden. En als een eigenaar verantwoordelijk is voor zijn hond, kan ik niet geloven dat een hond onder elke omstandigheden zomaar iemand mag bijten. ook al heb je diegenen geen toestemming gegeven om binnen te komen.

Idd en dan de vraag juridisch adviseur op welk vlak. Ik ken zat sociaal juristen en arbeids juristen, maar die weten echt niks van honden. En als een eigenaar verantwoordelijk is voor zijn hond, kan ik niet geloven dat een hond onder elke omstandigheden zomaar iemand mag bijten. ook al heb je diegenen geen toestemming gegeven om binnen te komen.

Euhhh, als ik lig te slapen en mijn hond grijpt een inbreker dan ben ik schuldig, je hoort te allen tijden je hond onder controle te hebben. Ben ik niet thuis is het een ander verhaal.

Zit hier nou ook verschil tussen een officieel opgeleide waak/politie hond en mijn huishond? Iweet dat in sommige landen je probleem groter is wanneer je iemand slaat als je boxer bent ipv timmerman. Bij prof boxer zijn je handen geregistreed als wapens. Weet in ieder geval dat het in de States zo is.

Of is het hier in nederland gewoon hond is hond?

Een afgerichte hond valt in principe onder de wapenwet. Wat ik heb gehoord is dat je bordjes moet hebben hangen op alle toeganswegen tot je huis.

Hoe het juridisch allemaal zit weet ik niet, en zeker niet in Nederland, ben namelijk Belgische, maar mijn echtgenoot is net in opleiding bijzondere veldwachter en die krijgen daar ook net wat regelgeving te verwerken. In Vlaanderen (in Wallonië kan dat anders zijn!) is het zo dat eenieder die een veiligheidsfunctie bekleed, dat geldt dus voor politiemensen, maar ook bijzondere veldwachters en zelfs security, mag indien hij/zij s'nachts op terrein moet, vergezeld mag worden door een hond. Die hond mag nooit als wapen ingezet worden, maar indien een eventuele overtreder/inbreker/stroper/... de hand wil slaan aan die veiligheidspersoon en de hond bijt/valt aan, is de overtreder in fout, de hond verdedigde namelijk enkel maar zijn baas en die werd aangevallen en kon dusdanig niet meer de controle over zijn hond uitoefenen.
Als je die lijn doortrekt, geldt dat ook s'nachts als je ligt te slapen...
Maar ja, een goede advocaat zal altijd proberen de situatie in zijn voordeel te draaien...

In eerste instantie is het bij de wet zo dat je verantwoordelijk bent voor jou hond en de schade die hij aanricht aan een derde...

echter indien er een rechtszaak van komt door een inbreker dat hij gebeten is door de hond en hierdoor letsel heeft opgelopen wordt er niet alleen naar de wetboeken gekeken maar ook naar hoe de inbreker letsel heeft opgelopen en naar jurisprudentie..

Indien men op alle wijze iemand gewaarschuwd heeft dat er een hond is, teven ook nog een verboden toegangs bordje heeft opgehangen, heeft de inbreker zelf de afgewogen keuze gemaakt om toch naar binnen te gaan..

Iedere weldenkende rechter zal de inbreker dan in het ongelijk stellen. Er is hier namelijk ook jurisprudentie over...

Ik wil toch graag nog even reageren op de post van Doggylover.

Over dat je de inbreker drie keer moet vragen om weg te gaan, is onzin.

Ik quote je nu:
Slaat de inbreker jou en jij steekt de inbreker neer, ben je nog fout. Je gebruikt dat buitensporig geweld.
Tevens is het zo dat als je iets pakt om je te verdedigen dit niet met voorbedachte rade mag zijn, je mag dus niet naar de gereedsschapskist in de garage lopen om een klauwhamer te pakken, maar heb je bijvoorbeeld een kaarstenstandaard staan en je pakt die uit verdediging dan mag dat wel.

Dit is volslagen onzin. Moord (dus met voorbedachten rade) is compleet iets anders wat jij hier nu beschrijft. Dit kan je kwalificeren als doodslag. Echter als eigenaar kan jij je beroepen op noodweer. Dat is een schulduitsluitingsgrond waardoor jij niet vervolgd kan worden aangezien je met bedreiging van eigen leven jezelf en/of eigendom beschermt.

En inderdaad wat Sammy zegt is correct een politie agent is geen advocaat of juridisch adviseur.

Ik ben zelf rechten studente en vind het wel leuk om me hier in te mengen.

@ Marijn

Ik heb het niet over Moord. Je kunt je idd beroepen op noodweer maar om je te kunnen beroepen op noodweer of noodweer exces zijn er nogal wat voorwaarden.

Nee een politieagent is geen advocaat of juridisch adviseur, mijn vriendin is naast dat ze bij de marachaussee werkt ook rechtenstudente..

Noodweer moet als rechtvaardigingsgrond voldoen aan eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Dit wordt verwoord in het 'geboden zijn door de noodzakelijke verdediging'. Op dit vereiste stranden de meeste beroepen op noodweer. Het vereiste van subsidiariteit houdt o.a. in, dat noodweer het laatste redmiddel moet zijn. Een beroep op noodweer wordt immers gedaan als iemand in zijn verdediging een strafbaar feit (bv. mishandeling) heeft gepleegd. Hij dient zich in te spannen om indien hij wordt aangerand, het plegen van een strafbaar feit te vermijden. Iemand die wordt aangerand, dient allereerst te proberen om aan de aanranding te ontkomen. Het subsidiariteitsbeginsel wordt niet zo streng opgevat in geval van langdurig huiselijk geweld. Dan kan het veel moeilijker zijn om zich aan de aanranding te onttrekken: dat zou veelal betekenen dat zij hun partner en de woning zouden moeten verlaten (HR 16-11-2004, Delict&Delinquent 31.3). De rechtspraak blijkt gewicht toe te kennen aan deze zgn. vluchtplicht. Deze vluchtplicht is in de dogmatiek echter zeker niet onomstreden. Vooral schrijvers die het rechtbeschermingskarakter van noodweer benadrukken zijn kritisch. Veelal wordt gewezen op het adagium dat "het recht voor het onrecht niet hoeft te wijken". Niet altijd wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen een vluchtplicht die geldt tijdens aanranding, of een vermijdplicht die reeds zou gelden ver voordat er van een aanranding sprake is. Deze laatste kan ook aan de orde komen bij culpa in causa.
Het vereiste van proportionaliteit houdt in, dat het door de verdediging geschade belang in een redelijke verhouding staat met het beschermde belang. De aangerandde dient dus rekening te houden met de belangen van zijn aanrander, hoe moeilijk dat emotioneel ook kan zijn. Bij de verdediging dient het minst zware verdedigingsmiddel gekozen te worden. Ook dient van het gekozen middel een terughoudend gebruik te worden gemaakt.

Dus als ik met de intentie naar beneden loop om de eerste de beste inbreker die ik tegenkom de hersens in te slaan met een hakbijl (die perongeluk in de meterkast staat)is dat geen moord.??
Ik heb de keus om de glazen kandelaar te pakken (zo'n stevige), maar nee ik neem de bijl, of klauwhamer,(gevolgen zijn het zelfde op een mensenschedel).

Of gaat het er dan om met welke gedachte ik naar beneden liep,in plaats van met welk voorhande zijnde "wapen".?

Iemand een idee waar ik die bordjes met blauwe rand kan vinden?

En dan nog deze

Tegen huisvredebreuk is noodweer dus niet toegestaan (de bewoner mag wel andere wettelijke bevoegdheden gebruiken, bijvoorbeeld gepast geweld gebruiken in het kader van een aanhouding op heterdaad)

Buitensporig geweld is dus niet toegestaan.

Hahahaha,

Ijzerwarenzaak.
Technische groothandels.

Jeetje wat een bizar verhaal als je zo die reacties leest! Dus als een inbreker uitglijdt over mijn kleedje (of struikelt ) en zijn arm breekt kan hij mij nog aanklagen ook?! Kleedje is ook mijn eigendom, net als mijn hond. Leuk hoor dat kromme rechtssysteem, bescherm lekker de schuldigen! Het verhaal van Gerdine geeft me dan al helemaal kippenvel! Ik weet zeker dat, als er bij ons ooit iemand zo stom zou zijn om in te breken en hij wordt betrapt, mijn vriend hem sowieso met iets te lijf zal gaan, Lizzie zal alleen maar naar de betreffende meneer inbreker kwispelen en aandacht willen haha

Zou wel een goeie zijn, dat een inbreker die bang is voor honden je aanklaagt, omdat hij zo zijn werk niet goed kan verrichten

@Doggylover:

Natuurlijk kan je je niet zo 1,2,3 op noodweer beroepen.

Art. 41 van het Wetboek van Strafrecht vertelt ons:

Lid 1: Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
Lid 2: Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijke gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Indien men dus geen uitweg meer ziet (eerste optie is vluchten wat jij al noemde) en bedreiging zo ver gaat dat het eigen leven, die van iemand anders of eigendom ernstig in gevaar is dan zou men zich met succes kunnen beroepen op noodweer.(Plus het moet wederrechtelijk zijn maar dat is al in de delictsomschrijving opgenomen). Ik heb laatst nog jurisprudentie gelezen over een eigenaar die in zijn huis een inbreker betrapte en noodweer gebruikte (is nu te lang om uit te leggen). Maar het is dus mogelijk.

Alvorens ligt het aan de rechter om te bepalen wat nou precies 'buitensporig geweld' is, die term is nogal vaag.
Mag ik vragen wat je bronnen zijn? Ik vind dat interessant om te lezen.

Groet, Marijn

@Marijn,

Haha, ik heb in de tussentijd die vriendin van mij even gemaild en die heeft mij het een en ander toegestuurd (klein beetje vals spelen) dacht namelijk, heb ik het nu zo fout..

Idd noodweer is zeker een optie, alleen er gaat zoveel mee gemoeid om daar succesvol een rechtszaak mee te winnen en dan zijn natuurlijk de omstandigheden hoe, wanneer en waarmee je je op noodweer beroept ook van groot belang... en de rechter speelt ook mee.. en de jurisprudentie.. maar absoluut ben het mee je eens, noodweer kan zeker gebruikt worden in zo´n situatie.