verantwoordelijkheid

Vanmiddag tijdens de wandeling van de honden waren ze met twee andere honden aan het spelen en er was niets aan de hand. Het ging gemoedelijk ze hadden alle vier plezier.

Toen kwam er een (loslopende reu bij en die wilde na een beetje snuffelen rijden op een van de honden. Ze waarschuwde een paar keer door boos een lip op te trekken, maar die andere hond was niet echt onder de indruk. Mijn man riep onze hond terug en deze kwam. Maar dat reutje wilde iets en onze andere hond ging volledig in de atackmodus... Ze stond bij mijn man en ging in de verdediging.

Pas toen kwam de eigenaar van de andere hond erbij. Het ging maar net goed. De andere hond is toen meegelopen met de eigenaar en de honden gingen door met spelen met de honden waarmee ze al eerder aan het spelen waren.

Maar ik vraag me wel af wat als dit geleid zou hebben tot een vechtpartij, wie is er dan verantwoordelijk?

Officieel gezien jij, jouw hond valt aan.

Je zou er een stuk hondengedrag op kunnen loslaten maar dat heeft geen effect, woord tegen woord. Jouw hond blijft degeen die aanviel.

De baas van de andere hond !! Hij moet zijn hond maar beter in de gaten houden en niet zorgen dat zijn hond een andere hond dekt!
Lief van de andere honden om zo in de verdediging te gaan.

maar langs de ene kant heeft sammy en flex ook wel gelijk.

Zo'n gevoel had ik al. Maar dan komt voor mij toch de volgende vraag.... op welke manier mag een hond wel een grens aangeven? Die hond had al een aantal waarschuwingen gehad...

Wat ze deed was beschermend. De baas van de andere hond had de hond niet in zicht.

Haha ja mijn persoonlijke mening is ook wel anders hoor

Persoonlijk vind ik dat de honden het best correct hebben gedaan. En het is ook heel lief om te zien hoe de ene hond de andere hond beschermd.

Maar...daar heb ik niet zoveel aan als het mis gaat... Wie is dan bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de kosten?

Heeft een andere hond het recht om zich op te dringen, mag je als baasje eisen dat de andere hond uit je buurt blijft?

Dit was een losloopgebied neem ik aan?

Daarbij denk ik dat het per mens verschilt hoever een hond mag gaan. Als een Flex een waarschuwende grom geeft naar een andere hond vind ik dat normaal, sommige mensen flippen erom, denken dat hij agressief is en anderen vinden het net als mij ook normaal. Snap je? Wat is normaal hondengedrag.. De één vind dit, de ander vind dat.

Als het op de kosten aankomt is het heel zwart/wit. Jouw hond bijt als eerst, jij hebt schuld.

Meestal worden dit soort dingen gewoon onderling opgelost, beide eigenaren betalen de helft en dat soort dingen..

Verantwoordelijkheid drukt zich in dit geval het gemakkelijkst uit in geld, vandaar dat ik daarom vroeg.

Maar als ik nu op straat als mens wordt bedreigd, ik waarschuw een paar keer en geef dan omdat die ander door blijft gaan een klap...

Ben ik dan ook fout?

Haha het is allemaal nog best ingewikkeld hoor.

Nu heb je het over noodweer, is iets heel anders dan een hondengevecht. We kunnen daar over uitwijden maar het heeft niets met elkaar te maken.

Voor ons wel, wettelijk gezien niet voor zover ik weet. Een mens is een mens, een dier is een dier.

Mja, geldt voor een hond ook noodweer....

Ik vraag me eigenlijk af hoe het juridisch in elkaar zit.

Wettelijk gezien ben jij ten alle tijden verantwoordelijk voor de acties van jou hond. Of je er nu bij bent of niet(lekker logisch)

Dus veroorzaakt jou hond schade bij een andere hond dan is dat jou verantwoording.
Maakt eigenlijk niet uit in welke situatie.
Vast los, maakt niet uit.

Valt jou hond aan maar veroorzaakt die geen schade en die andere hond bij jou hond wel, is die eigenaar weer verantwoordelijk.

Daarom moet je altijd goed de kleine letters lezen bij pensions en dergelijke. maar dat ter zijde.

Jij bent dus verantwoordelijk voor jou hond.

Ik denk dat je niet zozeer naar schuld zou moeten zoeken, ik vond de reu ook maar opdringerig en waarom zou een andere hond hier niets van mogen zeggen? alle honden waren los...Misschien had je een goede zet gemaakt door die andere hond weg te sturen. (Ik denk dat het ongeveer hetzelfde is als je op een smalle weg elkaars spiegels van de auto af rijdt )

Ik was ook al benieuwd en voor zover ik lees wordt er alleen gesproken over burgers. (41 SR en bijbehorede jurisprudentie.)

Eigenlijk ook logisch. Jij hebt ten allertijde de verantwoording over je hond (met uitzondering van indringers op eigen terrein.)

Prima. Dat is heel duidelijk. Oneerlijk, maar duidelijk.

Stomme regelgeving...

Ik heb mijn honden bij me geroepen. De andere hond bleef zich op dat moment opdringen en voor ik iets kon doen werd viel de hond uit. Die andere hond wegsturen...dat was eigenlijk wat mijn honden al deden. Maar goed ik heb er niet aan gedacht.

Ik heb ooit een gruwelijk vechtpartij meegemaakt 2 reuen die elkaar echt gericht te lijf gingen. Allebij liepen ze los, dus volgens de politie en advocaat waren allebij de eigenaren schuldig!

Ja want beide honden hadden gebeten en beide hadden schade.

In een eenzijdig gevecht (wat dit had kunnen worden) gaat die vlieger niet op.

Maar we moeten allemaal maar blij zijn dat het niet is gebeurd, alles is goed gegaan en klaar.

Hebben we ook gevraagd, alsnog zijn allebij de honden schuldig. Als het op straat was, binnen de bebouwde kom en je had getuigen, pas dan zou het waarschijnlijk een ander verhaal worden

De vraag is of het dan ook bij een eenzijdig gevecht was gebleven. Onze hond reageerde op de correctie en daarmee was het wel klaar. Maar als er gevochten had ze dat niet in haar eentje gedaan. Wel was de kans dan groot geweest dat het twee tegen een was geworden. En mijn man ertussen in....

Naja dat kan als dat jou ervaring is.

Ik ken iemand die een behoorlijke schadevergoeding gevangen heeft en iemand die een fikse kon betalen. In een losloopgebied gebeurd in beide gevallen.

De bebouwde kom is sowieso anders, daar geldt een aanlijnplicht. Wordt jouw hond daar aangevallen door een loslopende hond..

En dan zijn er natuurlijk ook nog de gluiperige mensen altijd hé, die een slim plan op poten zetten en overal heel handig mee wegkomen. Maakt niet uit in welk geval..

Die getuige hadden wij, want er stond een eigenaar van twee andere honden, waarmee mijn honden aan het spelen waren bij....

Ach er is niets gebeurd, maar ik vroeg het me wel even af. En als er iets gebeurd hebben we een aansprakelijkheidsverzekering voor de honden.

die mensen zullen het dan wel heel erg had nodig hebben. In dit geval had ik het ze ook wel gegund zonder dat ze de honden hiervoor zouden laten vechten....

Ja of die hebben geen gevoel, zo kun je het ook zien.

Ik blijf nog even geloven in het goeie van de mens

Dit is ook niet helemaal waar. Dit geld alleen als je een verboden toegang bord hebt, met artikel nr enzo. En een waarschuwings bord over de hond. Anders mag de inbreker je nog aanklagen als hij schrok van je hond en daar door bv de trap af viel..
Kleine lettertjes

Nee hoor.

En dat weet ik echt heel zeker haha.

Bord of geen bord, een hond reageert instinctief en weet eigenlijk niet beter. Hij kan er dus in feite niets aan doen dat hij zijn huis en haard beschermd.

Risico van het vak (de inbreker dus) noemen ze dat.

Wat dan weer niet mag is je hond als wapen gebruiken en deze op een inbreker afsturen.

als jou hond aangevallen was en de andere hond schade had aangebracht was jij verantwoordelijk !.
Een hond kan wel eens niet gelijk willen terug komen dat doet die van mij ook wel eens .
het is niet de bedoeling dat als een hond zich niet gelijk terug trekt hij gelijk wordt aangevaallen .
de hond die aanvalt

Het verschil zit hem in schuld en aansprakelijk zijn.

Als jouw hond schade toebrengt bij een andere hond ben je ten allertijde aansprakelijk. Of hij nu vast/los loopt en of jouw hond nu wel of niet begint met vechten.
Maar......hoe krom het ook is, de schuld kan best bij een ander liggen, neemt niet weg dat je dan nog steeds aansprakelijk bent.

Snappie?

Dit is wel een interessant vraagstuk. Los van de juridische kant vind ik het overigens belachelijk dat je als inbreker dat soort aanklachten kunt doen. Maar feit is dat dat dus blijkbaar wel kan en in sommige gevallen ook nog 'beloond' wordt.
Ik dacht ook dat je gelijk had en dat je niet een waarschuwingsbord hoeft te hebben die de potentiele inbreker waarschuwt dat er een hond waakt. Overigens zou onze hond al ruim voordat een inbreker binnen is moord en brand geblaft hebben, ik geloof dat je als inbreker dan echt heel veel lef moet hebben om toch naar binnen te gaan.

Dan on-topic: de juridische kant zal hier ook niet altijd overeenkomen met het rechtvaardigheidsgevoel van mensen, maar de uitleg van Gerdine klopt vrij aardig. Ik zou zelf altijd proberen in overleg met de tegenpartij te treden om het samen op te lossen. Je kan echter altijd een verkeerde treffen, die het onderste uit de kan wil hebben. Juridisch gezien zal je dus aansprakelijk zijn voor de schade die jouw hond aan een andere hond heeft toegebracht. In hoeverre dit nog geldt wanneer de andere hond het gevecht begonnen is of overduidelijk veroorzaakt heeft weet ik niet.