homeopathie feit of fictie?

Even tussendoor... Een aantal jaren gededen hoorde ik in een radioprogramma dat een rondvraging onder nederlandse huisartsen uittwees dat huisartsen toegaven dat ze in 70 % van de gevallen dat mensen bij hen op raadpleging kwamen eigenlijk geen medicijn dat nuttig was konden voorschrijven.

Bij voorbeeld, omdat de verkoudheid over een paar dagen ook zo wel zou overgaan. Toch schreven ze iets voor, gewoon omdat de patient dat verwacht. Omdat de patient wil dat er een middeltje tegen zijn kwaal gegeven wordt. Als dat al zo is dan zou ik liever een glas water met een paar druppels "niets" voorgeschreven krijgen, dan een fles hoestsiroop met allerlei stoffen in waarvan in de bijsluiter staat dat ze bepaalde bijwerkingen (slaperigheid, verminderd reactievermogen, voor sommige kinderen zelfs agressie) kunnen oproepen.

Verder ken ik tenminste één iemand, die zich na een lange kuur echinasea (D6 dacht ik)veel beter voelde en tot de slotsom kwam dat hij vroeger veel te weinig water dronk. De gewoonte om 3 keer per dag een glaasje water te drinken was gebleven en hij voelde er zich heel goed mee. (en nu even verder lezen )

Hierboven niet ingelogd dus

Deze hele discussie voer ik al jaren. Heb altijd een antroposofische huisarts gehad.....lees huisarts, dus afgestudeerd. Nu er een wet is gekomen danzij de ver. van kwakzalverij...nofmaals bedankt..hoezo 'mag ik a.u.b. mijn eigen keuze maken'....kan ik daar geen optimaal gebruik meer van maken.

Ben nu ziek...ben verplicht tot anti biotica...resultaat van april af aan en het helpt geen m***r.
Heb nu bloed en eiwitten in mijn urine..maar geen bacterie. Toch weer antibiotica.

Hoezo allemaal wetensachappelijk bewezen dat het helpt.

Laat iedereen in zijn waarde zou ik zeggen. Laat een ieder zijn keuze kunnen maken die hij wil.
Heb daar ook respect voor. Nog altijd is niet alles bewezen......de ontwikkelingen gaan door, ook regulier. Kijk wat er bv. met Kinkhoest is. Alle kindertjes hebben een injectie gekregen.....nu blijkt dat het niet is zoals toen was bewezen. Wij mensen denken alles in de hand te hebben/te weten, maar we weten maar heeel weinig.

Sorry voor mijn aanvallende betoog.

Liz, het gaat hier niet om mensen die iets "geloven"
De wetenschappers die ik noemde zijn mensen die er onderzoek naar doen en er over gepubliceerd hebben.
Die ik noemde in mijn vorige bericht waren een paar heel belangrijke.
Hier nog een hele stoet wetenschappers die onderzoek doen dat te maken heeft met sterke verdunningen, uit heel diverse wetenschapsgebieden:
www.giriweb.com/members/

En hier vind je de vele vele onderzoeken die zij hebben gedaan, i.h.a. gepubliceerd in de belangrijke wetenschappelijke tijdschriften:
www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/index

Dus of je nu voelt voor homeopathie of niet, dat is je eigen keus, maar over het effect van sterke verdunningen kan wetenschappelijk gezien niet meer getwijfeld worden.De wetenschap heeft z'n werk gedaan in dit opzicht en er is een duidelijk bewijs uitgekomen voor het effect van sterke verdunningen.

En dan zijn er nog de mensen die de verdunningen zo grappig vinden en het hebben over de oceaan, de grap van het bier, enz.
Dat zijn mensen die zich niet informeren, want dan zouden ze weten dat het specifieke schudproces het verschil maakt.
Het gaat niet om verdunnen alleen, maar om potentieren.
Een zeer interessante site met veel info over al dit soort zaken is deze:
www.hmc21.org/

@Wampie,

Ik heb mij wel degelijk ingelezen over homeopathie. Dat wil dus zeggen dat ik heel veel meningen van de voorstanders en de tegenstanders tot mij heb genomen. Die links die jij hier plaatst zijn in het engels, ik ben behoorlijk goed in engels, maar aangezien ik geen medische achtergrond heb lijkt het mij niet verstandig om dan in een andere taal hierover meer te proberen te begrijpen. Ik doe mijzelf namelijk niet graag beter voor dan ik ben.

Ik heb mijn conclusie al getrokken, moet ik zeggen. Het verhaal van het verdunnen en potentieren is mij al lang duidelijk

Ik denk dat ik wacht tot iemand zo moedig is, om de uitdaging van James Randi de Amerikaanse goochelaar aan te gaan. Hij looft al jaren 1 miljoen dollar uit, aan diegene die in zijn bijzijn, op wetenschappelijk goedgekeurde wijze tests wil uitvoeren om te bewijzen dat homeopathie werkt.

Helaas is tot nu toe hier nog niemand op ingegaan, wat toch zeer vreemd is aangezien homeopathie inmiddels al is uitgegroeid in een miljardenindustrie. Je zou denken dat deze industrie er alles aan gelegen is om nu eindelijk de status te krijgen waarop ze al jaren zitten te wachten. Met de miljarden winst die er gemaakt wordt, moet het makkelijk zijn geld genoeg te hebben om deze tests uit te voeren. Zeker als je overtuigd bent dat je dat geld (1 miljoen dollar) toch terugverdiend.
Als je dan ook nog kijkt, dat je daarmee de complete medische wereld op zijn kop kan zetten!!

Liz, indien je meer wil vernemen van de eerder in dit topic vermelde ervarin van een scepticus, kun je me een pb sturen.

Betreffende hond leeft inmiddels niet meer (een geval van jaren geleden), maar ik heb wel nog steeds getuigen, die een verklaring willen afgeven, dus ik houd me aanbevolen voor het miljoen. Bij een hond met dezlfde afwijking, moet echter een herhalings onderzoek, niet al te moeilijk zijn.

Die 1 miljoen dollar is voor de mensen die claimen paranormale gaven te hebben en die nog altijd bezitten na gedegen wetenschappelijke tests. Tot nu toe heeft niemand die kunnen doorstaan. Volgens mij staat het bedrag nog altijd voor zij die de uitdaging aan willen gaan.

Hij houdt zich ook bezig met homeopathie. In elk geval geeft het aan dat er nogal een kampenstrijd is over homeopathie. Interessant topic.

@Chris,
Ik had jouw stukje uiteraard gelezen. Ik denk dat zo'n onderzoek opzetten voor ons "gewone" mensen, niet te doen is. Daar moet je uiteraard veel geld voor uitrekken. De homeopathische industrie echter heeft geld genoeg, maar als iemand zin/geld/tijd heeft om dit uit te voeren, kan ik dat alleen maar toejuichen. Op jouw stukje terugkomend, er zijn uiteraard veel mensen die met verklaringen willen komen over de naar i.e.g. in hun ogen behaalde succesverhalen van homeopathies behandelde dieren/mensen. Zoals je gemerkt hebt, geloof ik dat er andere oorzaken aan ten grondslag liggen, waardoor gedacht kan worden dat homeopathie voor verbetering/genezing van de patient heeft gezorgd.

@Eva,
Tik op google de woorden: James Randi, Homeopathie en 1 miljoen dollar en je kan heel veel sites vinden, waarop je kunt lezen dat hij wel degelijk al jaren 1 miljoen dollar uitlooft voor diegene die het bewijs op juiste manier levert.

Die 1 miljoen is ook voor mensen die op een wetenschappelijk verantwoorde manier kunnen aantonen dat homeopathie werkt.

http://www.randi.org/site/index.php/jref-news/1208-feb5video.html

Dit is trouwens een regel voor als je mee wil doen:

4.9 If my claim involves healing or diagnosing, can I use affidavits from those I have healed or diagnosed?

No. Remember, the point of affidavits is to have responses from unbiased individuals.

Dus getuigenissen van mensen die genezen zijn kun je niet gebruiken, omdat ze onafhankelijk en onbevooroordeeld moeten zijn.

Overigens zegt Randi zelf ook dat wetenschappers fouten maken, maar dat de wetenschap zichzelf uiteindelijk corrigeert en de wetenschappelijke waarheid boven water komt.

My mistake...

Liz, zoals ik aan gaf, ben ik heel sceptisch, maar was in dit specifieke geval er bewezen, geen andere invloed te zijn.
Hier betrof het onomstotelijk bewezen uitsluitend de invloed van het homeopatische product (van VSM) te zijn.

@Chris je kunt nooit bewijzen dat de hond niet zonder dat middel ook wel had genezen......... hoe wilde je dat doen?

En stoppen, kwaal terug, beginnen kwaal over kan immers gewoon toeval zijn. Dat is een door jou gegeven invulling van het principe: pil gegeven, beter geworden, ergo de pil heeft beter gemaakt. Dat hoeft dus niet noodzakelijkerwijs zo te zijn. De pil kan altijd nog los staan van de genezing.

Spaar je energie Chris, alsjeblieft....

@Chris,
Ik denk dat dit zou uitlopen op een welles/nietes spelletje, ik geloof niet dat dat de bedoeling is. We zijn het hier niet over eens, maar wou wel even zeggen dat ik je enorm waardeer en respecteer. Vaak genoeg zie ik in topics dat mijn gedachtes over onderwerpen juist dicht bij die van jou liggen. Volgen mij zal dat zeker niet veranderen, je kan het nou eenmaal niet overal over eens zijn.

@Ilja,
Je wilt je energie niet in dit topic steken, maar kan je nieuwsgierigheid blijkbaar niet bedwingen om toch mee te lezen in dit topic. Proberen om dan iemand anders over te halen geen reactie te geven, vind ik werkelijk laag bij de grond. Steek aub daar dan ook je energie niet in.
Ik hoop trouwens dat je als je iedereen naar lezingen en dergelijke over homeopathie stuurt, ook zelf is bij een lezing langsgaat van de tegenstanders. Je wilt je niet eens verdiepen in de reacties van tegenstanders. Ik heb mij i.e.g. in beide kanten ingelezen.

Ik heb inmiddels alles zelf over dit onderwerp gezegd wat ik wil zeggen, rest mij nog 1 ding.
Ik drink mijn water uit de kraan. Proost!!

Bij welles nietes spelletjes gaat hem om gelijk krijgen.

Het verschil is, dat het mij niet gaat om iets te bewijzen en mijn gelijk te krijgen, echter alleen om te informeren en mijn ervaring te delen.
Iemand kan bij reguliere geneeskunst dan immers ook nooit bewijzen of desbetreffende individuele hond zonder betreffend geneesmiddel echt niet genezen cq gestorven zou zijn (dat zou dan Lize haar theorie volgend, ook gewoon toeval kunnen zijn).

Ik heb geen pb gehad, dus echt de hele info willen (die ik immers heb aangeboden per pb te willen verstrekken) blijkt ook niet van toepassing. Het betrof namelijk niet een ziek/zijn genezen/zijn, maar uitval verschijnselen. En ja, ik heb lang genoeg met wetenschap gewerkt om te kunnen zeggen dat dit individuele geval, volgens wetenschappelijke methoden bevestigd is.

Jammer dat mensen 'gelijk willen hebben' boven informatie, welke tot verbetering van het welzijn van een hond kan resulteren, stellen.

Ik zou eigenlijk niet meer reageren in dit topic, maar vond het toch niet zo netjes om jouw reactie niet te beantwoorden. De zin van het gelijk willen hebben... zoals ik hierboven gequote, vind het een beetje jammer daarvan beschuldigd te worden. Mijn reacties zijn alleen, mijn mening op dit topic. Ik persoonlijk hoef zeker mijn gelijk niet te krijgen.

Ik dacht eigenlijk dat jij als scepticus mij zeker zou moeten begrijpen, naar aanleiding van jouw reactie waarin jij met eigen ogen hebt gezien dat een hond verholpen is van zijn uitvalverschijnselen, kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat het bij jou ook een kwestie was van "eerst zien dan geloven". Dit lijkt dus heel erg op hoe ik erover denk, met het verschil dat het er mij omgaat dat ik het pas zou kunnen geloven als er op onafhankelijke manier op wetenschappelijke wijze tests worden uitgevoerd. Ik geloof nou eenmaal niet in water met een geheugen.

Uiteraard ben ik blij dat de hond in kwestie, op wat voor manier dan ook, nog goede jaren heeft mogen genieten van zijn leven.

Ik zou jouw PB met inhoud wel willen ontvangen.

Liz, sorry als het als een persoonlijke aanval is overgekomen, zo is het zeker niet bedoeld.

Ik merkte alleen in verschillende topics tegenlijk, dat mensen heel vast blijven houden aan hunideeen en nieteens kijken naar info of om meer uitleg willen. Vaak wil men alleen zijn ideen kwijt. De woorden welles nietes wekte wel bij mij de indruk dat jij ervan uit ging dat ik het deed om gelijk te krijgen; watr niet zo was. Want zoals ik zij ik ben zelf scepticus, (trouwens ook naar veel reguliere geneeskunst hoor). Voor mij geld echter wel als het helpt, helpt het en met hoe minder of minder zware middelen, hoe liever.

Golden delicious, ik geloof dat wij al eens eerder contact middels een pb gehad hebben over betreffend onderwerp. Ik doelde op de hond met uitvalverschijnselen, waarvan niemand wist dat ik ik hem homeopatische medicatie gegeven had en iemand opviel dat de hond weer functies had, die hij zonder betreffende medicatie niet had. Door mij getest door inderdaad onvermeld te stoppen, waarop de uitval weer terugviel, door de zelfde personen opgemerkt (zonder dat deze personen wisten dat ik gestopt was), bij herbeginnen van de medicatie kwam het functieherstel wederom terug (ook weer door dezelfde derden opgemerkt (die wederom niet op de hoogte waren van de hertsart van medicatie) Het betrof het product sponyvetsem van VSM. Dit was duidelijk zichtbaar en kontroleerbaar en placebowerking was uitgesloten, want de hond wist net als de beoordelingspersonen, niet dat er medicatie gegeven was, en ik had niet eens gevraagd voor een beoordeling; deze was zo opmerkelijk, dat ze betreffende personen gewoon zelf opviel.

Ik denk dat het probleem met Homeopathie oa ligt in de concurrentie van de schijnbare zekerheid die de term wetenschappelijk bewezen geeft. Iets is namelijk wetenschappenlijk bewezen totdat het tegendeel bewezen is, en dit is dus ook relatief. Daarnaast heeft reguliere geneeskunst een veel gecontroleerbare certificatie dan homeopatische, wat laatstgenoemde meer mogelijkheid tot fluctuatie geeft. Hiermee bedoel ik, een regulier arts is van bekend dat hij een bepaalde studie gedaan heeft en welke kennis ik minimaal mag verwachten. Bij homeopatie is dit onduidelijk. Deze onduidelijkheid wekt de indruk dat er meer marge is en dus ook meer marge naar de negetieve kant mogelijk is.
Als bv veel mensen zelf maar wat aan zouden rommelen met reguliere geneeskunst zou deze ook snel in een slecht daglicht kunnen komen te staan.

Ik denk dat veel mensen zeer ontevreden zijn met de reguliere methodes omdat die alleen symptomen bestrijden.

Het woord geneesmiddel is onzin, het geneest niks, het zorgt ervoor dat de patient (wat 'wachtende' betekend, rara?) geen last meer ervan heeft tot het vanzelf overgaat of niet. In die zin zal het ook niet uitmaken of je het behandeld met homeopathie of regulier, al dan niet placebo. Zelfs de voorhoofdholtesonstekinginen waar ik veel last van heb gehad zijn met antibiotica behandeld, maar ik heb ze niet mee rgehad sinds ik medicijnen krijg voor mijn schildklier. Wat was de oorzaak en wat was het geneesmiddel??? Een holistisch arts kan in veel gevallen wel de juiste diagnose stellen, het kan dus soms iets heel anders zijn. De kwaal is slechts een symptoom van een andere onderliggende oorzaak.

Onze overbuurman vroeger was radioloog, en die zei wel eens" als je ziek bent gaat het of vanzelf over, of je gaat dood, een arts kan daar niet veel ana veranderen." cynisch, maar ik begin er steeds meer in te geloven.

uitzonderingen zijn middelen die de natuurlijke werking vervangen zoals insuline, en thyroxine en andere hormonen. Die genezen ook niet maar vullen een tekort aan.

Toen ik zag dat dit topic opgestart werd vond ik het een goed onderwerp.

De reden : Het is heel controversieel en het is eigenlijk heeeel belangrijk, want het gaat over ziekte, gezondheid, genezen, ... zich beter of goed voelen... En dan ook nog over de mogelijkheden een behandeling te krijgen en over de kosten ervan.

Mij maakt het dan ook niet uit of ik een reactie lees van een voorstander of een tegenstander. De info die ik eruit haal, de "geloofwaardigheid" (en die is voor mij beduidend minder bij radicalen), die is belangrijk voor mij.

Op een forum als dit hebben we dan nog een pak voordelen. We komen te weten wie wat zegt. En weten toch een beetje, door andere onderwerpen, hoe dat hondenbaasje over andere dingen denkt, hoe hij met zijn hond omgaat, en hoe het met zijn hond gesteld is. En dan bedoel ik niet dat iemand met een gezonde hond vanzelfsprekend gelijk heeft. Iemand met een hondje dat een slechte start had, slechte "genen" heeft enz... en die de conditie kon verbeteren of de verschijnselen verzachten hoort daar natuurlijk ook bij. En we mogen ervan uitgaan dat de meerderheid die op hp komt het beste met zijn maatje voorheeft.

Als ik lees wat *chris* bijvoorbeeld vertelt, dan geeft dat mij geen zekerheid over het algemeen effect van homeopathie, maar dan weet ik dat het niet zomaar iets is. Wat *chris* vertelt is volgens mij ook zo gebeurd. Iets om ergens in mijn gedachten op te slaan. Eén van die vele dingen die ooit een rol kunnen spelen wanneer ik keuzes moet maken.

Ik zie er het nut niet van in dat ik nu ook allerlei studies en autoriteiten aan te halen. Iedereen kan die via internet en boeken terugvinden zoveel hij maar wil. Je krijgt ze niet allemaal gelezen. Zelf lees ik al tientallen jaren heel wat over gezondheid en ziekte, net zoals over andere wetenschappelijke onderwerpen. Het interesseert me gewoon. Ook op skepp.be zal men me regelmatig vinden. Als ik ergens ga twijfelen wat ik eigenlijk wel leuk vind of hoop dat het waar is lees ik immers graag net de negatieve kritieken. Ze zeggen soms meer dan de positieve. Soms zijn non-bielievers nog grotere believers in hun eigen onbewezen gelijk dan believers in het hunne

Om toch enigszins ook mijn mening te geven over het onderwerp :

Ik ben al een paar keer in m'n leven echt blij geweest dat de reguliere geneeskunde, chirurgen, dierenartsen enz... bestonden. Omdat een familielid, ikzelf of een dier geholpen kon worden en achteraf beter was of zelfs helemaal herstelde.

Vermits we op hp praten : Er zijn dingen die kunnen gebeuren waarvoor ik geen moment zal twijfelen om met Kylie naar de DA of de dierenkliniek te gaan. Maar stel dat ik regelmatig zou moeten gaan... Dat er geen duidelijk oorzaak is, dat Kylie een slechte weerstand zou hebben en dat ik hier of elders regelmatig lees dat serieuze hondenbaasjes goede resultaten behaalden met homeopatische middelen dan vind ik het de moeite waard om die te proberen. Net omwille van he feit dat de reguliere artsen zeggen dat er niets in zo'n preparaat zit neem ik aan dat ik er dan zeker ook geen bijwerkingen van zal moeten vrezen.

In kruidengeneeskunde zie ik ook heel veel mogelijkheden, maar door onderzoeken weten we dat we met die "onschuldige" middeltijes nog meer moeten oppassen. Werkzame stoffen kunnen net schadelijk zijn als ze verkeerd bereid, in te hoge dosissen gegeven worden enz... We kennen allemaaal de studies die aan het licht brachten dat sommige middeltjes ronduit giftig waren voor bijvoorbeeld de nieren. De geloofwaardigheid van integere mensen is me belangrijker dan statistieken. Als het middel werkt door de manier van toedienen, omgaan met het dier... dan is dat maar zo... niets op tegen!

Een groot voordeel van de homeopathen en andere 'genezers' was inderdaad dat ze de tijd hadden, of namen, voor hun patient. In zo'n lang onderhoud of een lange begeleiding was er plaats voor andere aspecten van het leven van de patient met bij voorbeeld aanhoudende hoofd- of buikpijn. Dat wordt steeds minder, want het is in veel gevallen een beroep geworden, een middel tot inkomstenverwerving, een baan net zoals de baan van de huisarts. Een lang consult wwordt minder en minder gegeven... Een lange begeleiding wordt bijna onbetaalbaar.

Een goede hulpverlener met goede resultaten krijgt natuurlijk ook steeds meer patienten... en minder tijd. We zien hier op HP ook dat steeds dezelfde homeopathen, gedragsdeskundigen... enz... aangeraden worden. Het kan niet dat die alle patientjes behandelen en dan ook nog met de nodige tijd.

Om terug te komen op homeopathie. Hoewel ik er ooit veel over las heb ik zelf nooit echt een behandeling gevolgd. Maar ik ben lang geleden wel meegereden met een ouder koppel dat er heel tevreden over was en weer gezond werd.(onder andere genas van een "open been" dat reeds lang met reguliere middelen, voorgeschreven door de huisarts, behandeld werd zonder resultaat. Op één van die bezoekjes aan de homeopaath zei die op een wat rare, samenzwerende toon tegen mij (en ik was dus géén patient van hem) dat drugs slecht waren voor de gezondheid. Afblijven! Dat ik me er niet mee moest inlaten. Ik begreep er niets van, want nam geen drugs. Ik vond het echt vreemd. Tijdens het naar huis rijden bleef die opmerking me achtervolgen. Ik dacht eraan dat hij me eerst in m'n ogen gekeken had. En plots wist ik het! De dag voordien was ik naar de tandarts geweest. Ik had er een verdovingsspuitje onder m'n bovenlip gekregen waarvan ik het effect tot in m'n oog gevoeld had! Ik besefte dat hij waarschijnlijk verwijde pupielen gezien had

Dat noem ik nu nog eens aandacht en opmerkzaamheid! Het liet een positieve indruk na!

Wat onderzoeken en statistieken betreft. Het is een dooddoener... Maar volgens de statistiek heeft "de mens" gemiddeld één borst... En daar herkin ik me dan dus helemaal niet in.

Wat raad op HP betreft :

Ik denk niet dat iemand met een vraag na één antwoord een beslissing neemt. Tussen de reacties op een ernstig onderwerp zal de TS meestal net zo goed "Dadelijk naar de DA" lezen als "Hiervoor is een homeopatisch middel" als "Oh, wat erg!". Een goede mix, waar de ts, net zoals voor hij de vraag plaatste zelf zijn gevoel zal laten spelen en handelen. Ik denk dat het eerder zal gebeuren dat iemand dan zo spoedig mogelijk naar de DA gaat als hij beseft dat dit nodig is. Terzelfder tijd kan hij nota nemen van de andere opties die hij misschien zal gebruiken als hij inziet dat er geen dringende noodzaak is om naar de DA te gaan of die hij na de eerste dringende hulp (bij voorbeeld een infuus bij de DA voor een uitdrogende pup)alsnog kan proberen.

Ik hoop dan ook dat er zo eerlijk mogelijk antwoord gegeven blijft worden door iedereen die ergens goede ervaringen mee heeft. Zonder zweverig te doen en zonder het eigen gelijk voorop te stellen. Het belangrijkste is immers dat we zoveel mogelijk de beste zorgen voor onze honden kennen en geven.

Aha, ik dacht dat jij een negatieve ervaring wilde beschrijven in je PB, maar dat heb ik dan verkeerd gelezen. Want ondanks jouw positieve ervaring ben ik ook benieuwd naar de negatieve (en bij voorkeur ook door wie, want dan loop ik dat straatje bv. voorbij).
Nee, jij hebt mij niet eerder ge-PB't hierover. Vind het wel erg interessant overigens en bedankt dat je het in dit topic hebt vermeld.
Ik ga uit van de stelling dat een dier niet kan faken. En als jij op jouw manier hebt ervaren dat homeopathie jouw hond wel degelijk ondersteunde, dan hoor je mij niet zeggen dat het niet deugt....laat staan dat jij niet deugt...psychische nood hebt en 'schreeuwt om aandacht'...
Ook ik sta enorm nuchter tegenover homeopathie, maar het opschonen van mijn hond zijn lever, andere organen en indirect zijn huid en vacht en de weerstandsopbouw in 2 lange behandelingstrajecten hebben hem echt meer dan goed gedaan. Heb er nu nog profijt van en het is alweer een jaar geleden voor het laatst. Mijn oudste hond heeft een nare autoimmune aandoening, veroorzaakt door vaccinatieschade, dus 'zomaar' regulier laten behandelen is uit den boze en wordt me ook sterk ontraden. Dan is het prettig dat er verantwoorde alternatieven zijn, zoals de holist die mijn honden nu al een tijdje begeleid indien nodig. Maar zoals eerder gezegd, ben ik fervent voorstander van de kruidengeneeskunst t.o.v. homeopathie, omdat ik daar zelf de beste ervaringen mee heb en indirect ook de dieren die daar tot nu toe mee behandeld zijn, al dan niet complementair.



Ik denk zelf dat heel veel klachten die gedropt worden bij tuchtcommissies niet als zodanig erkend worden. Maar dat wil niet zeggen dat binnen de reguliere geneeskunst continu binnen de lijntjes van het acceptabele gewerkt wordt. Integendeel naar mijn mening.

Kylie, ik kan helaas nog steeds niet goed quoten.

Ik denk je goede punten hebt aangehaald en dat met name je laatste twee alinea's heel goed verwoorden waar het hier om gaat.
Immers het uitwisselen van kennis en ervaring om de mogelijkheid te geven hier gebruik van te maken.
Ik hoop dat mijn reactie ook als dusdanig opgevat wordt, omdat het mij daarom te doen was.
Ik heb niet de kennis om te kunnen beoordelen wat goed of slecht is in geneeskunde of homeopathie, maar kan alleen vanuit mijn ervaring spreken. En schrijf daarom in de hoop dat er honden/ mensen zijn die er baat bij hebben.

@chris, Zo zie ik het ook.

Daarom nam ik jou reactie als voorbeeld in mijn "bijdragetje".

Vorig jaar rond deze tijd werd Kylie geopereerd aan melkkliertumoren. Ik had ze enkele weken voordien ontdekt. Ik heb op het net gezocht, op hondenfora... en ben toen tot de conclusie gekomen dat er niets anders opzat dan naar de DA (in de dierenkliniek in ons geval omdat we er een goede DA wisten en al konden verwachten dat het een ingreep werd). Ik denk niet dat ik eraan moest twijfelen dat wat daar gezegd werd juist was : Operatie nodig! Het gezwel werd achteraf onderzocht en we kregen de mededeling dat dit kwaadaardig was. Ook dat we gelukkig goed op tijd waren zodat de kans op uitzaaiingen kleiner was. Het is een goed jaar geleden, dus ik denk dat dat inderdaad zo was. Kylie had nog geen ziekteverschijnselen toen ze geopeerd werd en was vlug hersteld van de ingreep.

Ik heb er grote twijfels over dat Kylie zo goed hersteld zou zijn indien er anders gehandeld was, indien we alternatieve behandelingen gekozen hadden. Tenminste... in deze acute situatie. Daarom zou ik het dus wel fijn vinden moest ik door verhalen van integere mensen bij een (mogelijk homeopatisch, maar ook een ander) middel uitkomen dat zulke tumoren kan voorkomen. Voor Kylie in de toekomst... of voor een ander hondje...

Feit is dat hoe we het ook draaien of keren... : Of we onze honden puur rauw vlees geven... in een roedel laten leven... enz... we de echte, natuurlijke situatie reeds lang voorbijgestreefd zijn. Een nestje op tijd en stond kan al moeilijk als je niet echt kweker bent. Bovendien heb je niet alleen de verantwoordelijkheid over die eigen hond, maar ook over de pups die er dan uit voort zouden komen, vind ik. Misschien kreeg Kylie de tumoren net doordat ze té gezond was voor het leven dat we haar kunnen bieden... Eentje zonder nestjes. Dus...

Dus... Hopelijk ooit veilige, goedwerkende middelen tegen zulke tumoren zodat de volgens mij toch "levensreddende" operatie niet meer hoeft. Daarom blijf ik geïnteresseerd lezen en zoeken, ook in verband met andere ziektes.

Kylie...

Begrijp ik het verkeerd..? Jij of men denk dat een hond met een melkliertumor die de hulp zoekt van een klassiek homeopaaat niet verwezen zal worden naar de dierenarts..??

Als dit de gedachte is dat is dit de verkeerde veronderstelling..
In zo'n geval zal een klassiek homeopaat écht wel verwijzen naar de dierenarts voor operatie ..
En dit aan het inzicht van een dierenartst overlaten de hoe en wanneer de tumor te verwijderen..
Wat de klassiek homeopaat kan doen - in zo'n geval - is het proces begeleiden..

Het dier de middelen geven de operatie / narcose beter te kunnen verdragen..
Middelen voor ná de operatie..

Ik heb zelf Sterre laten twee weken geleden laten opereren op advies van mijn homeopaat..
Sterre had een fistel die bleef groeien aan de poot...

Dus ben ik met Sterre naar de dierenarts geweest en is die fistel verwijderd..
Ik heb middelen gevraagd aan mijn homeopaat die het proces van de operatie/narcose te begeleiden...
En middelen erna die de genezing van de wond bespoedingen..

Als er spraken is van dat een klassiek homeopaat niet verwijst naar een dierensrts of een andere specialist dan is dit een zeer groot misverstand..

Als met een dier bij de dierenarts laat behandelen kan een klassiek homeopaat voorals nog processen begelijden zonder dat dit een behandeling vn een dierenarts verder nadelis beinvloed..

Een hond met suikerziekte kan niet ophouden met de medicatie van d dierenarst..
Maar een klassiek homeopaat kan zeker wel de constitutie in het oog houden..

Als een hond een poot breekt kan een klass. homeopaat pas iets aan doen als de poot gezet is door de dierenarts..
Pas dan kunnen er middelen ingezet die het gezingsproces begeleiden..

Hoop dat je er wat aan hebt..

Groet, Ilja

Mijn mening:
Homeopathie kan zeker werken!
En naar mijn mening moet hoervoor net als bij regulieren geneesmiddelen een profecional geraadpleegd worden.
Overdoses is mogelijk!
De gedachten van homeopathie: wat je ziek maakt kan je ook beter maken, als dit in D verkleind wordt.

Somige mensen beweren dat het placebo's zijn, maar dieren liegen niet.
Mijn overtuiging komt van mijn volgende ervaring:

Ik kreeg een hond met een trauma, om hem zo goed mogelijk te laten settelen ging ik haar Star of bethlehem geven, 3 druppels door haar water.

Ik had ook een kip en die leefde samen met mijn hond buiten, nu werd de kip erg futloos, alsof ze heel erg stoond was, ik ben ermee naar de dierenarts gegaan, die kon niks vinden, terwijl we zo over mijn dieren aan het kletsen waren bedacht ik me ineens dat het water waar ik de druppels ingedaan had ook door de kip gedronken werd!

Na haar een paar dagen apart gezet te hebben was ze weer helemaal de oude!

Mijn mening dus:
Homeopathie werkt, maar doordat het ook schadelijk kan zijn moet dit niet zomaar geprobeerd worden en altijd een descundige geraadpleegd worden!

Ik lees Voor mensen die eens willen lezen over klassieke homeopathie..
Zijn er nog vragen dan lees ik die graag..


Gezondheid..

Gezondheid is een kwestie van balans, van evenwicht.
Het evenwicht is afhankelijk van het afweersysteem, van het herstelvermogen.

Functioneert het afweersysteem niet goed: dan word je ziek.
Het vermogen jezelf te genezen wordt verklaard door de meest fundamentele natuurwet die we kennen: actie is reactie.
Dag en nacht, huilen en lachen, warm en koud.

De reactie is altijd omgekeerd evenredig aan de actie en zorgt ervoor dat het evenwicht en dus onze gezondheid telkens wordt hersteld.
Dit is de levensenergie of levenskracht.

Gedynamiseerde of gepotentieërde geneesmiddelen in de homeopathie, prikkelen deze levenskracht direct op het energetische niveau waardoor wij het evenwicht weer kunnen vinden en ons hierdoor zelf kunnen genezen.

Ziekte…

Stelt u zich een hogedrukpan op een vuur voor.
De hogedrukpan symboliseert het levend organisme (mens of dier).
Het vuur symboliseert de tijd en exogene gebeurtenissen (invloeden van buitenaf dus).

Als de druk binnen in de pan te hoog oploopt, kan normaal gesproken de druk weg uit het ventiel en zien we een wolk van stoom (symptomen die samen een ziektebeeld kunnen geven) of meerdere kleine wolkjes achter elkaar (verschillende minder hevige klachten).

De druk in de pan vermindert hierdoor en voorkomt zo dat de pan uit elkaar ploft.

Door onderdrukking van de wolk, zie je weliswaar de wolk met stoom (symptomen of ziekte) niet meer..
Maar ìn de pan blijft het probleem nog steeds aanwezig en de spanning stijgt.
Derhalve is de patiënt slechter af.

We kunnen niet zien wat er in de pan gebeurt.
Er lijkt van buitenaf niets meer aan de hand: we zien immers geen wolk meer.
Maar schijn bedriegt.
Het kan zijn dat het probleem zich naar een ander niveau toe verplaatst (vaak zie je na onderdrukte huidklachten later longklachten optreden).

De wolk kan dus op dezelfde manier terugkomen met dezelfde klachten, maar de wolk kan ook later als een andere (vaak dieper gelegen) klacht terugkomen.

Door het tijdsverschil dat kan optreden tussen de beide ogenschijnlijk los van elkaar staande ziektes, wordt vaak het verband niet meer gelegd.
Maar in feite is het een uiting van de levenskracht op een ander (vaak dieper) niveau van dezelfde onvrede die het wel heeft, maar niet kan uiten.

Alles staat met elkaar in verband.
Het zijn geen los van elkaar staande gegevens.
De mens/dier functioneert als totaliteit, in zijn geheel.
Het kan ook zijn dat de grote wolk zich in kleine wolkjes achter elkaar gaat uiten.
Dan weer dit en dan weer dat probleem krijgt.
Er ontstaan chronische problemen.
Zo zie je het rijtje medicijnflesjes op de kast voor diabetes, voor het hart, voor regulering bloeddruk, enz. enz.

Als laatste mogelijkheid kan het zijn dat de druk in de pan zo enorm oploopt, dat deze ineens ontploft: een fatale klap die een uiting is van de onzichtbare druk die nog steeds binnenin een probleem vormde, maar niet (op tijd) werd onderkend.

De druk in de pan kan oplopen door verschillende factoren: de tijd, externe incidenten in het leven van een dier (verlies van een vriendje, staart tussen de deur), een griep epidemie, erfelijke informatie (niet altijd bekend bij de eigenaar of zichtbaar!) of door onderdrukking.

Door de homeopathische behandeling volgens de ziekteclassificatie toe te passen, worden alle aspecten van het ziek zijn èn de constitutie behandeld.
Er wordt dus bij de ziekteclassificatie onderscheid gemaakt tussen acute en chronische klachten.
We kunnen te maken hebben met klachten die van binnenuit komen, vanuit de constitutie, evt. met diepgewortelde erfelijke informatie.

Deze klachten kunnen chronisch of acuut zijn.

Maar we kunnen ook te maken hebben met klachten door oorzaken van buitenaf, zoals genoemde traumata waardoor het dier een acute klacht gaat ontwikkelen.

Voor acute klachten kan een telefonisch consult volstaan en adviseer ik een zgn. homeopathie ehbo-doos in huis te halen (te koop bij de praktijk) zodat het middel direct ingegeven kan worden en er geen onnodige tijd verloren gaat.

Voor klachten die van binnenuit komen en chronisch zijn, zal een uitgebreid vraaggesprek moeten plaatsvinden om informatie te verzamelen over o.a. de oorzaak, aanleiding, erfelijke informatie, omstandigheden die de klachten verbeteren of verslechteren, enz. enz..

Onderdrukking…

Onderdrukking kan bijvoorbeeld door veelvuldig antibiotica en prednison gebruik.
Maar het kan ook door verkeerde toepassing van (complex en klinische) homeopathie of andere (alternatieve) geneesmiddelen.
Het kan zelfs door gebruik van ogenschijnlijk onschuldige uitwendige zalfjes.
Hoe veel het individuele dier hier last van heeft, is afhankelijk van vele factoren zoals de erfelijke aanleg die het individu al heeft meegekregen bij de geboorte, maar ook wat het dier allemaal al heeft meegemaakt in zijn leven.

Het gevaar bij onderdrukking is dat de patiënt wordt opgelapt, maar er geen daadwerkelijke genezing plaats vindt.
Daadwerkelijk helen of genezen, vindt altijd plaats in zijn totaliteit en van binnenuit en door toepassing van natuurwetten.
Aangezien de levensenergie (de kracht die ervoor zorgt dat een zaadcel en ei-cel samen uitgroeien tot een compleet functionerend wezen oftewel de kracht die maakt dat wij leven) dynamisch van aard is, zal het geneesmiddel ook dynamisch moeten zijn.

Homeopathische middelen zijn gedynamiseerd volgens de formule van Einstein: E = mc2. Oftewel massa is gestolde energie.
Door steeds verdere verdunning en schudden (potentieren genoemd) wordt de energie die in de genezende stof zit, losgemaakt waardoor er een enorme geneeskrachtige werking vrij komt.

Het bijzondere bij behandeling met klassieke homeopathie en in het bijzonder via de ziekteclassificatie is dat de dieren niet alleen minder klachten hebben, maar dat vaak hun algehele gezondheidsniveau op een hoger peil komt.
Stress beter aan kunnen, rustiger, minder bang of agressief worden.

Ziekteclassificatie..

In de ziekteclassificatie worden ALLE elementen die ten grondslag liggen aan het ontstaan van de klacht(en) meegenomen in de behandeling.

Hiervoor zijn doorgaans meerdere (groepen van) middelen nodig.
Inzicht in de ziekteclassificatie vergt echter een zeer grondige studie en kan alleen door een veterinair klassiek homeopaat die speciaal hiervoor is opgeleid toegepast worden..

Alle informatie zit in de constitutie.
Hiermee is een dier/mens geboren.
De constitutie verandert niet gedurende het leven.
Dieper dan de constitutie kan je een dier niet raken en dus genezen.

De erfelijke informatie is individueel in de constitutie vertaald en kan zo een extra belasting opleveren om een bepaalde tendens te ontwikkelen
Dit kan een ontstekingstendens zijn, bijvoorbeeld (herhaaldelijke) ontstekingen aan: oog, oor, blaas, baarmoeder, enz..
Het kan ook een carcinogene tendens zijn, zoals tumoren, kanker ontwikkeling..

Bovenstaande tendensen zijn door de tijd heen te herkennen door de erkend veterinair klassiek homeopaat en dienen meegenomen te worden in de behandeling.
Door de tijd heen, kan een dier door incidenten en omstandigheden (tijdelijk of langdurig) in een andere staat van zijn komen te verkeren.
Er kunnen incidenten zijn, zoals een val van een trap, het verlies van een maatje.

Deze incidenten zijn exogeen, komen dus van buiten de patiënt en zijn doorgaans zeer goed en snel op te lossen met homeopathie.
De patiënt hoeft in principe verder niet te worden na behandeld.
Als echter door een incident of omgevingsfactor een dieper probleem wordt getriggerd en er (herhaaldelijk) klachten ontstaan, is het een zgn. acuut-miasmatische opleving van binnenuit, dus endogeen.

Een voorbeeld kan zijn dat elke keer met nat koud weer een hond slechter loopt.
Deze opleving kan je homeopathisch behandelen, maar dan is de patiënt nog niet genezen.

Door tevens op de constitutie na te behandelen, voorkom je in de toekomst dat de patiënt bij de volgende koude en natte periode weer deze klachten gaat krijgen.
Een behandeling op de constitutie duurt doorgaans langer dan een behandeling op een incident of een acuut miasmatische opleving.

Ook kan een patiënt tijdelijk slachtoffer van een epidemie zijn, een zgn. tussenziekte.
Doorgaans gaat deze ziekte weer voorbij.
Om het herstel te bespoedigen, kunnen ook homeopathische middelen ingezet worden.
Dit kan ook als er zgn. restklachten overblijven van een griep of andere tussenziekte.
Een behandeling kan ook in de loop van de tijd blokkeren, stagneren.
Het is zaak van de veterinair klassiek homeopaat om op te sporen wat er precies blokkeert en waarom.

De blokkade kan voortkomen uit eerder veelvuldig geneesmiddelgebruik (de wolk wordt teruggeduwd in de pan), erfelijkheid, of vanuit dieper gelegen miasma’s sycose, syfilitisch en psora.
Het voert hier te ver om deze onderliggende miasma’s dieper toe te lichten.

Als hier duidelijkheid over bestaat, kunnen ook hiervoor passende (groepen van) geneesmiddelen worden ingezet.

Resumé ziekteclassificatie…

Doel 1: Oplossen acute opleving (wolk) zonder onderdrukkend bezig te zijn.

Doel 2: Erfelijkheid is vaak een enorme blokkade, m.n. door selectieve fok. Dus erfelijke tendens aanpakken. Er is bekend dat er bij bepaalde soorten en rassen dieren meer aanleg voor bepaalde tendensen is dan bij anderen..

Doel 3: Als er rust in de acute situatie is, pas de constitutie aanpakken.

In de tussentijd zorgen dat patiënt zo min mogelijk belasting van buitenaf krijgt aangeboden, dus dat het vlammetje onder de pan laag blijft.
Anders is het nog geen tijd om de constitutie te behandelen.

Doel 4: Indien de behandeling stagneert, blokkades nagaan.
Tussenziekten kunnen blokkeren en iatrogeen vaak vaccinaties of langdurig antibiotica of prednison gebruik.

Nieuwe behandelmogelijkheden dankzij de ziekteclassificatie
Juist in de behandeling van hardnekkige klachten zoals chronische luchtwegproblemen, eczeem en andere huidklachten, hormonale problemen etc. ligt het antwoord in de ziekteclassificatie.
De hardnekkigheid van klachten representeert een bepaalde tendens en het is deze tendens die maakt dat je met een homeopathisch geneesmiddelmiddel weliswaar succes kunt hebben in de behandeling van de klacht, maar het garandeert niet dat de klacht ook weg blijft.
Ik heb daar dankzij de ziekteclassificatie een antwoord op gevonden en sinds ik via deze methode werk, zijn de resultaten veel beter en vooral duurzamer gebleken.

Blokkades opheffen

Vaak komen de klachten ook in het voorgeslacht voor. Dat kan betekenen dat de klacht zich met een bepaalde hardnekkigheid binnen de constitutionele gesteldheid van de patiënt manifesteert.
In de behandeling zien we dan vaak dat de patiënt eerst prima reageert op het voorgeschreven middel maar dat na verloop van tijd het genezingsproces tegen een blokkade aan botst en dat de curatieve reactie op het homeopathische geneesmiddel stagneert.

De erfelijke ziektetendens fungeert dan als het ware als blokkade in de behandeling van de patiënt.
In een dergelijke situatie gaat de homeopaat vaak op zoek naar een ander middel.
De praktijk heeft geleerd dat dit een lange, moeizame en teleurstellende zoektocht kan worden waarop patiënten en eigenaren van (landbouw-)huisdieren uiteindelijk gedesillusioneerd afhaken.

Behandeling volgens de ziekteclassificatie biedt de mogelijkheid op zoek te gaan naar het opheffen van deze blokkerende factoren en duurzame genezing te bewerkstelligen.

Daarvoor wordt onder andere gebruik gemaakt van een aparte groep homeopathische geneesmiddelen die betrekking hebben op het behandelen van de erfelijke tendens.
Zonder deze medicijnengroep is het onmogelijk een klacht duurzaam te elimineren en de constitutionele gesteldheid van de patiënt te optimaliseren.

Maar Fifi, even voor de goede orde voor we alles door elkaar halen. Star of Bethlehem is een Bach bloesem remedie. Het is een natuurlijk middel, maar het is geen homeopathisch middel! Wat dan ook weer opvallend is is dat je het niet op de juiste manier verdund en toegediend hebt, maar dat het evengoed leek te helpen.
Dat de kip stoned was kan onmogelijk aan de Star of Bethlehem hebben gelegen. Ten eerste is het niet op de juiste manier verdund en ten tweede zorgt dit middel absoluut niet voor de dufheid die jij omschrijft. Het helpt enkel om trauma's uit het verleden te kunnen verwerken (moet vrijwel altijd gecombineerd worden met andere remedies) en is geen kalmerend middel.
De kip moet het dus van iets anders gekregen hebben.

Ja hoor Ilja. Je begrijpt me verkeerd. Een volledig misverstand hoor, want dat heb ik nooit gedacht en naar ik hoop ook nergens slecht verwoord.

Groetjes