Waarom is graan is brokken slecht

Sorrie, niet goed gelinkt.

http://www.itsfortheanimals.com/Adobe/Dodds%20Immune%20System%20-Autoimmune.pdf
http://www.hemopet.org/

hoi wendy , als je orijen op google invult dan krijg je hun eigen site en dan kun je detaal ook aanklikken ,maar als je food4pets intikt staat er ok heel veel bij of bij zooplus zo ben ik ook aan het lezen geslagen.

@Goldendelicious dank! Mooi verhaal, bevat geen onderzoeksdata maar wel een deels wetenschappelijke literatuurlijst. Echter juist de meeste cruciale en controversiele beweringen vinden wederom geen houvast in echte wetenschappelijke studies. Had ik ook niet verwacht, het blijft echt meer overtuiging dan wetenschap.

Desalniettemin: chapeau

Ik kan een ontzettende wetenschappelijke zeiksnor zijn hoor, weet ik zelf ook wel

Het doen van onderzoek wordt gewoon ontzettend onderschat. Het is niet zomaar iets proberen en een aantal waarnemingen op een rij zetten en dan een conclusie trekken. Er moet aan allerlei criteria worden voldaan. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

ieder heeft zo zijn dingetjes hè

Dodds doet meer dan 'iets' proberen, een aantal waarnemingen op een rij zetten en dan een conclusie trekken. Ik hecht weinig waarde aan de gedane onderzoeken op het gebied van commerciële (honden)voeding. Nu hebben we het over een discussie graan, maar wat te denken van de vele onherleidbare niet voedingscomponenten die zo aan elkaar worden geplakt en getoverd dat het door mag gaan als een 'eiwit'? De enige die daar beter van worden, zijn degenen die op die manier een zo goedkoop mogelijke productie kunnen maken. Ik vind zo'n vooruitgang doodeng, zeker als nu al wordt gesproken over de degeneratie die al wat jaren aan de gang is onder mensen door o.a.fabrieksvoeding. Maar met voeding voor dieren lijkt wel heel veel veroorloofd. Nee hoor, geef mij dan maar mijn eigen jarenlange science met onderzoek en al. Dat is voor mij van onschatbare waarde en het enige wat echt telt.
Goed en eerlijk onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek kost veel geld.

Wat een leuke reacties allemaal! Ik ga me aan het lezen zetten

Geheel terzijde: ik was daarnet bij de dierenarts, en die was totaal niet te vinden voor het geven van kkv. Hij raadde aan om brokken te mengen met kwalitatief blikvoer...

Ach ja!

@ Golden Delicious

Hier even een stukje over de eiwitten





Biotine en Avidine in (rauwe) eieren

Biotine (ook met vitamine H of vitamine B8 aangeduid) speelt een belangrijke rol bij de vetstofwisseling en de productie van vetzuren. Biotine is nodig voor de opname van vitamine C uit de ingewanden.
Biotine heeft co-enzym-eigenschappen die het in staat stellen koolhydraten en eiwitten om te zetten in energie en deel te nemen in de productie van prostaglandinen * uit essentiële vetzuren.
Andere belangrijke toepassingsgebieden van biotine zijn groei en herstelprocessen van de huid, het haar, de nagels, de zenuwen en het beenmerg.

Hoewel dieren het vermogen missen om biotine aan te maken, wordt het wel aangemaakt door micro-organismen en planten. Daardoor komt het in veel verschillende voedingsmiddelen voor, maar in het algemeen in lage concentraties. De beste natuurlijke bronnen van biotine zijn orgaanvlees, zoals lever en nieren, evenals eierdooier en sommige groenten. Lever bevat ongeveer 1 mg/kg biotine. Fruit, de meeste groenten en (spier)vlees zijn slechte bronnen en bevatten slechts ongeveer 0,01 mg biotine per kg.
Voor wat betreft groenten zijn peulvruchten, sojabonen, bieten, tomaten, sla en wortelen goede bronnen, alhoewel de concentraties daar ook relatief laag zijn.
Eiwit (in rauwe vorm) bevat Avidine, wat zich bindt aan Biotine. Avidine verhindert een opname van Biotine. Door verhitting verdwijnt de Avidine, maar ook de verteerbaarheid van het eiwit. Eigeel zit vol met Biotine en deze hoeveelheid is meer dan de hoeveelheid Avidine in eiwit. Een rauw ei bevat dus meer Biotine dan afgebroken wordt door de Avidine, waardoor er geen tekort ontstaat.

* Prostaglandinen zijn een groep van hormoonachtige stoffen die op lokaal niveau werkzaam zijn in het reguleren van vele fysiologische processen, zoals die bij ontstekingen, de verwijding en vernauwing van bloedvaten, pijn, koorts, longrijping, de bevalling en de bloedstolling. Voorts beschermen ze de maagwand tegen de zure maaginhoud.

Bron: wikipedia

Dat soort verrijking bedoel ik niet zozeer en uiteraard weet ik als geen ander de rol van eiwitten.
Maar bedankt voor het plaatsen. Misschien heeft iemand anders daar iets aan.

Ik doelde met het kunst- en vliegwerk van eiwitten in fabrieksmatige voeding eigenlijk meer op de toevoeging van stoffen die steeds vaker ook in Europa de overhand lijken te nemen. En waaraan in Amerika bv. in 2006-2007 ontzettend veel huisdieren aan zijn dood gegaan en nog steeds te kampen hebben met zware neurologische aandoeningen, ten gevolge van iets wat je niet in een voeding wilt hebben.
http://www.borstvoeding.com/nieuwsberichten/melamine.html
http://www.evmi.nl/nieuws/voedselveiligheid-kwaliteit/7052/ah-waarschuwt-voor-%27melamine-zoutjes%27-.html

Daar doelde ik ook enigzins op, de enige GOEDE eiwitten die een hond nodig heeft en KAN verteren en verwerken/opnemen zijn de eiwitten uit vers RAUW vlees en b.v. eieren... Dat alles wat een fabrikant beweerd over "zijn" eiwitten, dat er dus geen meter van deugd

OK
Ja, ik vind ook dat het niet deugt.

Ik kreeg heel toevallig gisteravond een nieuwsbrief van een bekend Amerikaans nutritionist, die o.a. boeken heeft geschreven over zowel rauwe voeding en 'koken voor de hond' voor o.a. ernstig zieke dieren en zich dagelijks met samengestelde voedingsmenu's voor dieren bezig houdt. Haar menu's zijn op basis van calorische waardes en volgens de aanbevelingen van het NRC. Visies, meningen of gewoon feiten?

What is Holistic Kibble?

The term comes up again and again and while it certainly seems to appeal to some folks, it makes no sense whatsoever. The implication is that this kibble is somehow better than others, but is it really?

The definition of holistic is "relating to or concerned with wholes or complete systems as opposed to fragmenting parts." As concerns the canine diet, the body as a whole requires protein, fat, vitamins and minerals. Some "holistic kibble" claims include that it's meant to do more than eliminate hunger. I would hope so! AAFCO and the NRC have ensured that all formulated diets do much more than that. Other claims include that holistic kibble supports healthy joints. So does Hill's J/D which is not a "holistic kibble". In fact, the worst kibble on the market can support healthy joints if it happens to contain fish body oil and/or some glucosamine because it will also provide the basic nutrients needed to be approved by AAFCO.

There's a lot of marketing hype happening in the dog food world these days and in my opinion, most is based on emotional presentations and belief systems rather than reality. I've written about designer kibble before and my opinion hasn't changed. The fact is that your dog needs a simple and balanced diet. A claim of high quality can be judged as being factual or not by looking at the ingredient list. A label claiming the food is holistic doesn't necessarily mean it's high quality, but it can mean they saw you coming.

Dodds lijkt me een leuk mens, en ik kom vleiende woorden over haar tegen op het www, maar dat mag geen invloed hebben op de beoordeling van haar werk (althans, dat zou onwetenschappelijk zijn). Wetenschappelijke studies publiceren op Pubmed, dat is haar kennelijk niet gelukt (heb net gekeken). Daarmee is er dus geen "peer reviewed" wetenschappelijk onderzoek van haar te vinden, en kan ik alleen afgaan op de schrijfsels waarin vooral conclusies worden getrokken, maar geen data worden gegeven waarop die conclusies gebaseerd zouden kunnen worden. Mocht ze ooit een echt goede studie hebben uitgevoerd, dan is het zonde dat dat niet gepubliceerd is op Pubmed, nu kan ik er gewoon niet over oordelen.

Met alle respect Sjoerd, maar ik denk echt dat je je te veel vast wilt houden aan de gevestigde empirische wetenschap.
Ik hoop dat je je realiseert dat er binnen de wetenschap voortschrijdend inzicht bestaat en dat dit bereikt word door vanuit een basis nieuwsgierigheid, innovatie en open staan voor nieuwe mogelijkheden te denken.
Veel klinisch vaststaande feiten of data zoals jij ze noemt, zijn vaak constateringen binnen een gereguleerde setting en blijken praktisch altijd daarbuiten minder vaststaand. Een goede wetenschapper onderzoekt in mijn ogen die variabelen en houdt zich dus niet al te veel vast aan de klinische constateringen/ feiten/ data..
In dit draadje lees ik vooral een conservatieve wetenschapper die alleen open lijkt te staan voor wat al reeds vast staat of vastgesteld is.
Ik weet niet of je echt zo conservatief wetenschappelijk bent, maar zo kom je wel hier in dit draadje wel op mij over.
Naar mijn weten zijn juist heel veel mooie en belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen juist gedaan door wetenschappers, die zijn gaan onderzoeken waar ze/men juist totaal NIET in kunnen/willen/durven geloven....

Dan begrijp je me verkeerd, laat me een toelichting geven.

Ik maak slechts onderscheid tussen wetenschap en geloof. Welke van de twee nuttiger of waardevoller is, daar geef ik geen oordeel over. Beide zijn namelijk essentieel. Ons brein is zo geëvolueerd dat het op fantastische wijze in staat is om van complexe zaken een snelle inschatting te maken en een mening te vormen. Als we alleen beslissingen zouden kunnen nemen op wetenschappelijke gronden, zouden de meeste beslissingen helemaal niet genomen kunnen worden en staan we stil. Maar als onze vergissingen die we daarbij maken nooit verbeterd zouden kunnen worden door wetenschap, komen we ook niet verder en zouden we nu nog geloven dat de aarde plat is, dat een steen van twee kilo sneller valt dan een steen van een kilo, en zouden we veel minder zieken kunnen genezen.

Het enige waar ik echt bezwaar tegen maak, is om een geloof of overtuiging onterecht te bestempelen als bewezen of wetenschappelijk. Daarmee doe je zowel je eigen brein als de wetenschap tekort.

Nee sjoerd: jij bestempeld "niet wetenschappelijk bewezen" wel heel snel als "een geloof of overtuiging" en lijkt bewijs slechts te geloven als die wetenschappelijk/ klinisch onderzocht en onderbouwd is...

Terwijl er redelijk aannemelijk bewijs gewoon hier op het forum te vinden is:
Bijna 90% van de hondenliefhebbers hier die overstappen naar premium voer meldt hier verbetering, zo ook de mensen die granen en gluten verminderen/elimineren, zo ook de mensen die chemicaliën verminderen/ elimineren, zo ook de mensen die rauw vlees (kvv/barf)gaan geven.

Hoeveel bewijs uit de (niet gesponsorde) daadwerkelijke en dus niet klinische praktijk wil je nog hebben?
De daadwerklijke praktijk, cq ervaringen cq uitkomsten aldaar zijn toch het werkelijke doel: een blije gezonde hond in de praktijk??...
Tuurlijk zijn er subjectieve en slecht controleerbare factoren waardoor de causaliteit aan variabelen onderhevig is, maar die variabelen blijven er ook buiten de klinische waarnemingen?
Maw: als iets niet wetenschappelijk bewezen is wil dat niet automatisch betekenen dat het louter subjectief geloof of een projectie van eigen overtuiging is.... en daarmee dus onjuist of niet aannemelijk.

De juistheid van de beweringen over brokken en granen worden hier op het forum en daarbuiten juist keer op bewezen door vele onafhankelijke en onbevooroordeelde praktijkervaringen van welwillende hondeneigenaren en dus ervaringsdeskundigen.
Zo ook mijn eigen ervaringen... en meer waarheid en feiten is er voor mij niet (nodig) hoor..

Nog een aantal referenties. Zij is de karrentrekker van het grootscheepse Rabies Challenge Fund waarvoor sinds 2006 veel geld beschikbaar is gesteld t.b.v. goed wetenschappelijk onderzoek. Het is niet 'zomaar' een naam, hoor. Waarom er over haar nutritionele kennis niets op Pubmed is gepubliceerd kan ik niet oordelen. Maar zij werkt al jarenlang aan belangrijke vaccinatieonderzoeken samen met o.a. dr. Ronald Schultz en heeft in al heel veel lidstaten in Amerika voor elkaar gekregen dat de 1-jarige Rabiesvaccinatieverplichting is omgezet naar 3 jaar. En aangezien zij naast haar ontzettend brede veterinaire en virologische kennis ook de nodige kennis heeft op het gebied van voeding, is het alleen maar een voordeel om op beide vlakken daarover geïnformeerd te worden. Met wetenschappelijke onderbouwing, die zij ook tijdens haar seminars uit eigen onderzoeken laat zien. In hoeverre die wetenschap reikt voor wat betreft Pubmed publicaties. Geen idee, eerlijk gezegd. Misschien pakt zij daarvoor andere referentiekaders. Maar haar eigen onderzoeken hieromtrent zijn gedegen onderbouwd.

http://www.rabieschallengefund.org/about-the-rcf/behind-the-challenge
Heeft zij op basis van haar onderzoekservaringen een speciaal vaccinatieprotocol opgesteld ten behoeve van auto-immuungevoelige rassen:
http://www.itsfortheanimals.com/DODDS-CHG-VACC-PROTOCOLS.HTM

Daarnaast heeft zij behoorlijk wetenschappelijk onderbouwde boeken geschreven voor veterinairen, waarbij alle factoren van immuunsuppressie worden beschreven, waaronder ook de invloed van een slechte voeding.
http://www.amazon.com/Veterinary-Medical-Specialization-Bridging-Medicine/dp/0123885302/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1317383114&sr=1-6

http://www.amazon.com/Veterinary-Vaccines-Diagnostics-Advances-Medicine/dp/0120392429/ref=sr_1_7?s=books&ie=UTF8&qid=1317383161&sr=1-7

Dit is haar nieuwste boek. Betaalbaar voor de leek en speciaal geschreven voor menig rashondenbezitter.
Ze beschrijft ze ook de rol van een goede (whole nutrition) voeding.
http://www.amazon.com/Canine-Thyroid-Epidemic-Answers-Need/dp/1617810169/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1317383161&sr=1-1

Dus misschien heeft Maarten hier wel een punt met zijn uitspraak:

Naar mijn weten zijn juist heel veel mooie en belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen juist gedaan door wetenschappers, die zijn gaan onderzoeken waar ze/men juist totaal NIET in kunnen/willen/durven geloven....

Dit heeft totaal niets met voeding te maken, maar ik heb heel veel aan haar adviezen gehad ten tijde van het vaststellen dat mijn oudste hond een nare auto-immune aandoening heeft, veroorzaakt door vaccinatieschade. Dit mens is niet zomaar aardig.........maar heeft op diverse vlakken veel in haar mars.

Excuus voor het erg off topic gaan, Wendy.

@ Maarten - Diva & Boefje

Het is duidelijk dat niet elke visie even welkom is op dit forum. Ik vind het jammer dat het nu een beetje "ad hominem" richting mij wordt. Ik doe mijn best om een aanvullend geluid te laten horen en probeer te helpen met het uitpluizen van onderzoeken, wat wel en niet gepuliceerd is, waar de data op wijzen, etc. Niet om er zelf beter van te worden of een ander te overtuigen. De eindconclusie laat ik steeds vrij aan ieder. Ik krijg dagelijks diergeneeskundige hulpvragen per PB en besteed veel aandacht en huiswerk aan wat ik schrijf. Ik zie het deels als vrijwilligerswerk. Ik kan veel waardering uitspreken voor allerlei visies, maar als ik dan eens opmerk dat ik er geen harde wetenschappelijke bewijzen voor kan vinden, reageer dan alsjeblieft niet met kwalificerende opmerkingen richting mij als persoon.

Dit is een vriendelijk verzoek, respecteer het alsjeblieft, de voortzetting van mijn deelname aan het forum hangt ervan af.

Mijn excuses; het was niet als een persoonlijke aanval bedoeld; Ik respecteer en waardeer zowel je aanwezigheid als je visie en inhoudelijke bijdrages.
Het was van mij uit ook absoluut niet als diskwalificatie bedoeld, maar puur en alleen als feedback en uiten van mijn eigen persoonlijke visie.
Maw: ik zal proberen je hier niet persoonlijk te bekritiseren en hoop ook dat je vollop aanwezig blijft en je bijdrages zult kunnen blijven doen!

Top! Dank je wel! Dan ga ik nu weer even wetenschap bedrijven in mijn conservatieve laboratorium

Mijn mening is dat granen nog niet zo slecht zijn, al veel verschillende brokken geprobeert en we komen steeds weer uit op ons oude merk waar ze het zo goed op doen.
Op de brokken met veel vlees reageren onze honden +10 niet goed, daarvan moesten wij meer geven dan op de verpakking staat. Deden we dit niet dan werden ze broodmager en hadden ze altijd honger, en de daarbij komende klachten op brokken zonder graan waren voor ons ook de aanleiding om terug te gaan naar brokken met graan.

En daarbij komt dan dat 80% van de hondenliefhebbers hier nog steeds voor de brokken gaan.
Maar ze houden allemaal hun mond dicht, tegen de vleeseters kunnen ze toch niet op.
En in een discussie hebben ze geen zin, want dat winnen ze nooit.

En gezien de leeftijd van onze honden? ze worden stok oud.

@Sjoerd: Nee ik werk daar niet! Maar heb goede ervaring met profine brok! En deze is op bovenstaande site verkrijgbaar.

Daar geloof ik niets van hoor. Er zijn genoeg mensen op dit forum die gewoon vertellen dat ze brok voeren, dat lees ik vaak genoeg.
Wij voeren deels brok, deels kvv, deels barf en deels gekookt voedsel.
Dus ik pas sowieso niet meer in een hokje wat dat betreft, en onze honden zijn alledrie zeer gezond, en de oudste is een Stafford die over 5 maanden 11 wordt en in topconditie is. De poedel krijgt trouwens brokjes waar wel granen in zitten verwerkt, omdat het een biologisch brokje is, en ze vindt deze erg lekker.

Ik vind het altijd leuk om mee te lezen met dit soort discussies en de geboden info na te lezen. Soms is het op het www een enorme klus om informatie te vinden die je objectief kunt vinden. En ook al is mijn engels heel behoorlijk, veel wetenschappelijke publicaties in het engels zijn toch moeillijk te lezen.

Ik heb niets tegen mensen die brokken voeren. Dat heb ik ook heel lang gedaan. Tot ik tenslotte een hond trof die huidklachten (schilfers en jeuk) kreeg van de brokken die ik gaf. Toen ben ik dus gaan zoeken naar info over andere voeding.

Inmiddels heel veel gelezen en zeker veel wijzer geworden stapte ik eerst over naar een geperste brok zonder schadelijke conserverings middelen. Maar dat hielp nog niet voldoende. Bleek dat er toch nog veel tarwe in die brok zat. Daarom tenslotte van een enkele keer KVV naar vaker/vaak KVV naar alleen maar KVV en bij uitzondering brokken gegaan.
Wat een verandering dat gegeven heeft in mijn honden! Ik wilde echt dat ik dat 35 jaar geleden bij mijn eerste eigen hond allemaal had geweten.

Mijn jongste hond heeft een gave huid, mooie vaste ontlasting (was eerst vaak slap en breïg) en glimt als een spiegeltje. Mijn oudste hond had vaak last van oorontstekingen, maar die zijn als door een wonder verdwenen, echt hoor. En de middelste is zo dol op haar voer geworden dat ze nog meer op een labrador is gaan lijken dan voorheen. In haar gedrag dan toch, want het is een X-Jack Russell.

Kijk, wetenschappelijk zal het wel kul zijn wat ik hier beweer, maar ik heb het in een paar maanden zien gebeuren met alle drie mijn honden. Onwetenschappelijke conclusie mijnerzijds: Er komt geen dure commerciele granenbrok meer in. Punt uit.

Edoch, wie toch liever brokken wil voeren moet dat vooral blijven doen. Ik kan het echter niet laten om mijn ervaringen telkens weer (ik geloof erin hoor Sjoerd ) te vertellen. Maar ik veroordeel niemand die het niet met mij eens is. Zoals gezegd, ieder moet het voor zichzelf uitmaken.

de meeste brokken zijn gewoon ronduit slecht.daarbij zijn de fabikanten niet verplicht om op de verpakking te vermelden wat er in de brokken zit.dit komt omdat zij die grondstoffen weer bij een andere fabrikant kopen en die grondstof niet zelf gemaakt hebben.toevoegingen zoals landbouwgif en plasticzachtmakers worden regelmatig gebruikt.

en dan nog wat.hoelaang denk je het zelf vol te houden op elke dag cup a soup.