Antibiotica in de veehouderij

Zolang b.v 80% van de bevolking niet iets meer wil betalen voor een eerlijk stukje vlees.
Dan zal het nooit veranderen.
En het probleem is dan nog niet opgelost,zo lang de overige landen gewoon hun gang kunnen gaan.
En wij ons vlees uit andere landen weg halen.
Ik woon zelf in Duitsland en kijk uit op een grote doorgaande weg, en als de weersberichten goed zijn en de grill kan weer aan , dan is het opeens veel drukker met veewagens die naar de slagerijen gaan.
En ook veel ziekten en alergieen komen voort omdat wij tegenwoordig 10 per week moeten douchen en overal vies van zijn.
En laten we niet vergeten, wat we naar binnen werken aan E nummers en toevoegingen.
Als je op de verpakking kijkt, zit er niets natuurlijks meer in.
Als wij zelf eens bewuster worden wat we eten.

De regels voor antibioticagebruik binnen de biologische sector zijn streng en mag hooguit 2x per jaar toegepast worden op een eventueel ziek dier, dus niet doorlopend ter preventie van ziekte. Er zijn vele alternatieven die prima werken, zowel ter preventie als tijdens ziekte, dus een verkooppraatje is het niet. Er zijn veel biologische bedrijven die jaarlijks een bijzonder laag tot 0 antibiotica verbruik tijdens ziekte hebben, maar via de alternatieve diergeneeskunst ook succes bereiken. De uitkomsten laten ook zien dat de organen van biologisch vlees vrij zijn van antibioticastoffen, in tegenstelling tot wat de bio-industrie laat zien. Dus dat zegt al iets over het verbruik en de inwerking op vlees in het algemeen.
Er zijn al gerichte onderzoeken gedaan naar de werking van probiotica (m.n. gecontroleerde acidophilus studies), waarvan verondersteld wordt dat het op de lange termijn positieve effecten op gaat leveren. Het gezond houden van het metabolisme van een individu heeft alles te maken met een gezonde darmflora en gezonde voeding, ruime huisvesting en frisse buitenlucht zijn daar zeker een groot onderdeel van. Er is al bekend dat bepaalde bacteriestammen in probiotica een gunstig effect hebben op het elimineren van o.a. e-coli, salmonella en wellicht dan ook die mrsa of ebsl. Het preventieve gebruik van antibiotica is niet zozeer gericht om een gezonde veestapel te verkrijgen. Het was jarenlang een probaat middel om slachtdieren zo snel mogelijk uit te laten groeien tot hun slachtgewicht. Het groeihormoon werd verboden en dit bleek een prima alternatief, waar de volksgezondheid indirect de dupe van is. Er zit wel degelijk een stuk eigen belang achter en juist die mentaliteit zou naar mijn mening omgebogen moeten worden.

Sommige bacteriën verspreiden zich wel zeker door de lucht. Denk maar eens aan Q-koorts! Weet je alles bestaat uit bacteriën. Overal waar je gaat zoeken naar bacteriën, kom je ze tegen. Doordat bepaalde bacteriën steeds meer gaan delen, krijg je bacteriën die niet meer te behandelen zijn met de normale antibiotica zoals wij die kennen. Dit probleem wordt denk ik echt alleen maar groter en groter. Vroeger werden er veel minder onderzoeken gedaan. Tegenwoordig wordt naar alles onderzoek gedaan. Niet slecht natuurlijk, maar daardoor komt er steeds meer aan het licht! In een stal is het echt wel van belang om dan de gehele veestapel te behandelen als 1 dier ziek is. Anders krijg je toch snel een uitbraak van ziekte in de stal! Iets waar niemand op staat te wachten. Belangrijk is dat boeren steeds meer werken aan een gezonde leefomgeving en zelf ook werken aan een goede hygiëne om ziektes uit te kunnen roeien. Daar moet in geïnvesteerd worden, maar door alle negatieve berichten in het nieuws, krijgt deze sector telkens een klap te verduren, waardoor het soms lastig is om het hoofd boven water te houden. Wij betalen allemaal hetzelfde geld voor ons lapje vlees in de supermarkt, maar de boer krijgt minder betaald als het vlees weer eens negatief in het nieuws is geweest! Hun ontvangen toch de marktprijs en die keldert op zo'n moment enorm! Ik denk zelf dat er op den duur steeds minder veeboeren overblijven. En biologisch wil nog niet veel zeggen. Bepaalde bacteriën zitten zelfs in de genetica van dieren. Dus dan is ook dat stukje biologisch vlees besmet! Vandaar dat ik ook zeg, niet te veel nadenken over alles, want dan kan je straks gewoon helemaal niets meer eten!

In een stal is het echt wel van belang om dan de gehele veestapel te behandelen als 1 dier ziek is. Anders krijg je toch snel een uitbraak van ziekte in de stal!

Jawel, maar toch niet voordat er een dier ziek is??? Je gaat iets behandelen maar je weet nog niet waarvoor>?? Dat is zoiets als van te voren vast overal pleisters op plakken want misschien stoot ik me wel.

niet te veel nadenken over alles, want dan kan je straks gewoon helemaal niets meer eten!

Ja wel nadenken!
En in dit geval is het weldegelijk de schuld van de veehouders, en de mensen die het kopen, die ook. Biologisch is wel een goed alternatief op de lange termijn, neem even de moeite om die sites te bekijken die ik eerder heb gepost, dan kun je het zelf lezen dat het wel kan. En inderdaad, a;s het zo doorgaat kun je straks niks meer eten.

Oh en over die Qkoorts, dat is inderdaad een bacterie, maar daar kan tegen ingeënt worden! Waarom wordt dat niet gedaan??? omdat het te duur is...

In de praktijk betekent dat dus dat alle dieren 2x per jaar een antibioticakuur kunnen krijgen.
Er zijn veel bedrijven zonder het predicaat biologisch die het met minder dan de helft aan of bijna geheel zonder antibiotica doen.
Dat de organen van biologisch vlees geen antibioticum bevatten verbaasd mij totaal niet.
Na het toedienen van antibioticum is er immers een wachttijd voor dat het dier geslacht mag worden.
Bedoeling van deze wachttijd is natuurlijk ervoor te zorgen dat er geen sporen van antibiotica in het vlees
achter blijven. Als je dan bedenkt dat men in de biologische veeteelt een (verplicht) langere wachttijd
heeft, besef je ook dat het verschil in uitkomst niets zegt over het gebruik van antibiotica!

Nu op nederland 1 met het vragenuurtje hetzelfde onderwerp.

Niet zo lang geleden was hier iemand die beweerde dat goede fokkers (honden) ook gewoon antibiotica in de kast hebben staan.
Niet alleen de veehouderij maakt zich hier aan schuldig, ook de fokkers !

Maar zoals ik al zei...op nederland 1 is de discussie in de politiek gaande.

Het was pas op het nieuws dat alle commercieële geiten en schapenbedrijven die moesten enten dit ook gedaan hebben, alleen de kinderboerderijen hebben nog tot januari meen ik de tijd.

Het betekent helaas ook in de praktijk dat er zieke dieren onbehandeld blijven die al 2 keer antibiotica gehad hebben dat jaar.

Zelf zou ik hier vlees willen halen voor mezelf en vraag me af of het "slachtafval" al barfende afnemers heeft.
http://www.freenature.eu/index.php?pid=4

En daar ligt nu precies het probleem. Er wordt verondersteld dat.............
Hoeveel voorbeelden uit de geschiedenis kennen we al op het gebied van werkzaamheid en veiligheid van zgn.
gezondheidsbevorderende cq geneesmiddelen waar ook van werd verondersteld dat.....?
Ook penicilline (antibioticum) werd ooit gezien als zo'n"wondermiddel".

De acidophilus is een lactobacillus en komt dus ook gewoon voor in producten als Yoghurt/kefir etc.
Waarom dan toch apart toe gaan voegen als het ook in gewone voedingsmiddelen voorkomt??
Uit commercieel belang?

Voor mij blijft dat een veehouderij waar elk dier voldoende ruimte/frisse lucht en een goed samengestelde gezonde voeding het zonder al deze extra toevoegingen kan.
En natuurlijk wordt antibiotica dan uitsluitend gebruikt voor de zeer ernstig zieken

Alexander Fleming heeft wel degelijk gewaarschuwd om er voorzichtig mee te zijn. Nog maar 30 jaar geleden kreeg je als mens bij iedere snotneus een antibiotica kuur. Ik heb er vroeger een stuk of 5 gehad terwijl het zonder ook wel weg was gegaan.

Kun jij mij cijfers geven van die praktijk? Want in de praktijk mogen alleen zieke dieren hooguit 2x per jaar met AB behandeld worden. Dus niet ALLE dieren preventief. Daar zijn dan weer andere alternatieven voor.
En dat er ook prima veehouderijen zijn die niet het predicaat biologisch bezitten, waarvan het vee regelmatig buiten graast en zo min mogelijk reguliere medicatie gebruiken, is een feit. De slachtingen van dit vee vinden dan ook vaak niet in de massaslachterijen plaats, maar in de kleinere regionale (loon)slachterijen. Daar komt dan ook het merendeel van mijn vlees vandaan.



In feite zegt het alles over hoe het in de reguliere sector werkt.

Kunnen er bij gebruik van dierengeneesmiddelen residu 's achterblijven in de dierlijke producten?

Enkel toegestane geneesmiddelen mogen worden gebruikt. De toelating gebeurt door Europa nadat de veiligheid van de substanties grondig door het Europees Bureau voor geneesmiddelenbeoordeling geëvalueerd werd. De toelating gebeurt voor elk type dier afzonderlijk; runderen, varkens, gevogelte, vissen… Een antibioticum dat bijvoorbeeld voor varkens toegestaan is, moet een aparte toelating krijgen alvorens het mag dienen voor bv. gevogelte. Bij de toelating horen Maximale Residugehalten (MRG's). Dit zijn limieten boven dewelke geen residu's in voedingsmiddelen aanwezig mogen zijn. Deze limieten worden vastgelegd voor vlees en organen (lever, nieren) maar ook voor eieren, melk en honing. Voedingsmiddelen met residu's boven deze grenswaarde mogen niet verkocht worden. Enkel dierengeneesmiddelen waarvoor een dergelijke MRG-waarde geldt, mogen worden gebruikt. De verantwoordelijkheid van de dierenarts is hier bijzonder groot, maar ook de kweker/producent moet zich aan de regels houden. Beiden moeten op termijn een geneesmiddelenregister bijhouden. Het voorschrijven, toedienen en verschaffen van dierengeneesmiddelen behoort tot de verantwoordelijkheid van de dierenarts. Hierbij is een goed beheer van de geneesmiddelenvoorraad en het geneesmiddelenregister op de veeteeltbedrijven onontbeerlijk.De verantwoordelijke van de dieren dient de gebruiksvoorwaarden op de bijsluiter omtrent de posologie (dosering) en de wachttijden te respecteren. De wachttijd is de tijd tussen de laatste toediening van het geneesmiddel en het slachten of het in de handel brengen van producten van dierlijke oorsprong (melk, eieren) opdat het residugehalte in deze producten lager zou zijn dan de vastgestelde MRG-waarde.

Bron: http://www.favv.be/consum/thema/medvet_nl.asp

Bij het gebruik van diergeneesmiddelen geldt twee keer de wettelijke wachttermijn. Als geen wettelijke wachttijd is bepaald, geldt een wachttijd van 48 uur.
Bron: http://www.bionext.nl/content/hoe-gaat-bio-om-met-antibiotica

Ik dacht vanuit Louis Bolk instituut is aangetoond dat de residuwaardes van biologisch gehouden vee nog lagere MRG-waardes lieten zien dan de toegestane norm voor slacht. De dieren hiervan waren niet behandeld met antibiotica en hadden een normale wachttijd van 48 uur. De verplicht langere wachttijd binnen de biologische sector zegt in die zin dus wel iets over de toegestane waardes binnen de reguliere sector t.o.v. biologisch.
Graag wil ik een stukje vlees dat ontdaan is van al die residuen waar ik niet op zit te wachten.

Anonieme gast....een gebruikersnaam is prettig als je mee wilt discussiëren.
Uiteraard uit commerciële overwegingen. Een bio-industrieboer die overstapt op preventief probioticagebruik om hiermee het veelvuldig antibioticagebruik terug te dringen, zal niet ineens hoogwaardige voeding of veelvuldige buitenloop verschaffen. Uitzonderingen daargelaten over de term bio-industrie, want niet elke veehouder binnen die bio-industrie houdt zijn dieren continu binnen en is juist terughoudend in het gebruik van antibiotica of andere medicamenten.



Dat staat voor mij ook zonder meer vast. De basis van gezondheid begint bij de voeding. Opgroei en omgevingsfactoren vind ik ook enorm belangrijk. Als de wil er is, kan het naar mijn mening wel.

Ik begin die anonieme commentaren ook wel aardig beu te worden.

maar ik heb in het asiel gewerkt en ook daar was de ab op voorrraad hoor! niet dat elk dier met een snotneus of een wondje meteen een kuur kreeg maar wat ik nu sinds 2 jaar weet wel veel te gemakkelijk. ik deed ook mee, mijn maxje kennelkuch, direct een abkuur erin. nu weet ik beter, betere voeding bij lagere weerstand wat voorzichtiger aan doen en een aantal dagen probiotica.
dieren zijn eigenlijk niet zo snel ziek. maar wist toen ook niet beter.
net als de boeren nu, eco komt helemaal in, gaat gestaag maar begin is er.
en dan 2x per jaar een ab kuur, op welke leeftijd worden koeien geslacht? ik bedoel een kip zou dat niet eens halen. als die in zn 4 weken bestaan 2 kuren krijgt is dat wel zn hele leven.
dit is natuurlijk allemaal wel wat kort door de bocht maar jullie snappen me toch?
heb zoals jullie er ook geen verstand van, zie al die termen voor bij komen en denk, huh?? na 2x lezen kom ik er wel uit hoor. maar met sommige opmerkingen vraag ik me af, is het bewezen?
we zijn bijna wel hypocriet hoor. oke als je een echte vega bent en je best doet om alles eco tte voeren aan je hond. toppie!!
hoeveel mensen eten geen paardenvlees?? denk dat je het beste nog paardenvlees kan eten uit het diers optiek. en ook de volpomp theorie.

Vleesvarkens halen ook geen 2 keer AB. Slachtleeftijd van runderen hangt ervan af of ze als vleesstier of bv melkkoe gehouden worden.