Schade door en/of aan honden

Ik heb op het forum een aantal keer gelezen over schade veroorzaakt door honden en/of aan honden. Ik lees ook vaak dat de gelaedeerde (degene die schade heeft geleden; de eigenaar van de hond) zelf voor de kosten opdraait. Bij deze wil ik wat informatie geven aan alle hondenbaasjes om zo wat meer duidelijkheid te scheppen.

Allereerst is het belangrijk om twee kwesties te onderscheiden, te weten;
1 schadevergoeding
2 straf

Schadevergoeding is een onderwerp dat wordt beheerst door het Burgerlijk recht. Dit regelt kort gezegd de rechten en plichten tussen burgers onderling (ook bedrijven daarbij inbegrepen niet van de overheid zijnde).
Straf wordt beheerst door het Strafrecht. Dit heeft niets te maken met schadevergoeding. Straf heeft als doel straf oftewel het toevoegen van leed. Dieren kunnen niet worden gestraft in het Nederlandse strafrecht.

Het is dus mogelijk dat een baasje van een hond de schade moet vergoeden die door zijn hond is veroorzaakt en dat hij vervolgens een straf krijgt opgelegd door de rechter.


!!!! Schadevergoeding !!!!
Dieren zijn in het Burgerlijk recht vermogensbestanddelen net als een fiets, een tafel, een telefoon etc. Dat klinkt erg dieronvriendelijk, maar is dat zeker niet als je let op de praktische uitwerking. Op deze manier kun je namelijk dieren in eigendom hebben en kun je indien er schade wordt toegebracht door een derde aan het dier vergoeding van die schade eisen.

Er wordt schade toegebracht aan je hond (of door je hond) Hoe zit dat dan?
Artikel 179 Boek 6 Burgerlijk Wetboek (art. 6:179 Bw)

De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Uitleg:
- dit artikel regelt de vestiging van aansprakelijkheid; wie draait voor de kosten op? Hoe groot de schade is wordt door een ander deel van de wet beheerst.
- de bezitter:
Artikel 107 lid 1 Boek 3 Burgerlijk Wetboek (art. 3:107 lid 1 BW)

Bezit is het houden van een goed voor zichzelf.

Dat betekent dat als jij de hond voor jezelf houdt en niet voor een ander dat het jouw bezit is (bezit is niet hetzelfde als eigendom; een dief is geen eigenaar, maar wel een bezitter, hij houdt het goed immers voor zichzelf. Een persoon van de hondenuitlaatservice is geen bezitter en kan dan ook niet op grond van art. 6:179 BW aansprakelijk worden gesteld. Hij houdt de hond immers voor de bezitter; het baasje.

- wat betekent nou die tenzij-clausule van art. 6:179 BW? Een voorbeeld: Een persoon dreigt jou in elkaar te slaan en komt dreigend op je af lopen om jou eens een pak rammel te geven. Bang roep je je hond en je hond scheurt een stuk uit zijn arm. Diegene lijdt natuurlijk schade, maar er is geen aansprakelijkheid van de bezitter van het dier, omdat er sprake was van noodweer.

Stel de bezitter is aansprakelijk. Wat dan?
Dan gaan we kijken naar de omvang van de schade.
Dit wordt beheerst door Afdeling 10 Boek 6 Burgerlijk Wetboek. Ik kan niet alles uitleggen, omdat dat een heel boek zou worden, maar hier even een aantal belangrijke bepalingen:
- Artikel 101 Boek 6 Burgerlijk Wetboek
Dit regelt in hoeverre er bij de omvang van de schade sprake is van eigen schuld. Bijv. je laat je hond loslopen, je hond rent naar een andere hond die aangelijnd is om te spelen en vervolgens wordt jouw loslopende hond gebeten. Dat is een omstandigheid die voor rekening komt van degene die de schade heeft geleden.
- Artikel 106 Burgerlijk Wetboek
Immateriële schade
- Een hond bijt een paar vingers van je hand. Hierdoor kun je levensvreugde derven. Dit komt voor vergoeding in aanmerking.
- Je hebt emotionele schade omdat jouw hond zwaar is toegetakeld of is gedood. Komt niet voor vergoeding in aanmerking, tenzij het de bedoeling van de dader (het baasje en niet het dier) was om jouw die emotionele schade toe te brengen. Dit is vrijwel niet te bewijzen. Bewijslast ligt bij het slachtoffer.


!!!! Straf !!!!
Artikel 425 Wetboek van Strafrecht
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1 hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Artikel 350 Wetboek van Strafrecht
1 Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
2 Gelijke straf wordt toegepast op hem die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt.

Wie goed leest ziet in art. 350 lid 1 Wetboek van Strafrecht wat in het dagelijks spraakgebruik vernieling wordt genoemd, staan.

Uitleg:
Hier kan ik kort over zijn, omdat de bepalingen vrij duidelijk zijn;
- wederrechtelijk betekent in strijd met het recht.

Het Openbaar Ministerie bepaalt of een verdachte wordt vervolgd. De politie werkt onder het gezag van de officier van justitie (die onderdeel is van het OM). De politie bepaalt dus niet of er wordt vervolgd. Je doet natuurlijk wel gewoon aangifte bij de politie.

Het OM heeft een bepaald beleid ten aanzien van de vervolging. Het kan zijn dat zij afziet van vervolging wegens bijv. bewijsproblematiek.

Er is maar 1 mogelijkheid als je het niet eens bent met het niet vervolgen door het OM. En dat is de procedure volgen van artikel 12 Wetboek van Strafvordering. Dit is een schriftelijk beklag bij het Gerechtshof. De rechter zal kijken of het OM in redelijkheid tot haar beslissing kon komen.



Ik hoop dat ik wat duidelijkheid heb kunnen geven en dat het bovenstaande niet al te moeilijk is. Ik wou deze informatie toch even geven, omdat ik het soms schandalig vind hoe sommige mensen zich gedragen (bijv. het verhaal van Gabrielle) en ik wil niet dat deze mensen daarmee wegkomen.

wat een tekst zeg
beetje vermoeiend om het allemaal door te lezen
maar goed bedoelt
gr van corina pancho

Wat goed van je dat je dit hier zo duidelijk neer zet! Ik denk zeker dat er hier mensen zijn die er wat aan hebben.

Een gezin met kinderen zijn WA verzekerd ( ook zonder kinderen hoor) en een huisdier valt daar ook onder.
Als jou kind wat stuk maakt van een ander maak je er toch ook verzekering werk van of je vergoed de schade uit eigen zak .
Ik wist dit eerst ook niet maar heb het toen nagevraagd bij mijn verzekering en die zeiden als je een WA verzekering heb valt een huisdier daar ook onder.

Moest dit even kwijt.

Dankje voor het plaatsen van dit artikel, begrijp ik het goed dat bijv. Gabriella en haar vader toch nog een kans hebben op eventuele gevolgen voor deze eigenaar?

Zo'n wetboek is wel een heel gedoe hoor om te lezen, ooit had ik iets ergens mee wat ik niet wist, toen zei een ambtenaar tegen me dat ik het had moeten weten, want het staat in het wetboek en iedere burger wordt geacht het wetboek te kennen. pffff

Zelf hebben we voor de hond een aansprakelijkheidsverzekering afgesloten, je weet maar nooit wat er eventueel allemaal kan gebeuren.

Als ik het verhaal las van Gabriella zijn er zeker mogelijkheden om op te komen tegen het baasje. Vergoeding van de medische kosten (die procedure moet door de vader van Gabriella worden gestart bij de burgerlijke rechter; kanton sector civiel).
Strafprocedure kan enkel door het OM worden gestart met dien verstande dat je beklag bij het Gerechtshof kunt doen als het OM niet vervolgt.

@ Cindy.
De vorderingen die je hebt op de schadeveroorzaker gaan bij wijze van subrogatie over op de verzekeraar. Jouw verzekeraar vergoedt de schade die je lijdt en de vordering die jij hebt gaat over op de verzekeraar, die vervolgens die vordering ten gelde kan maken.

Hoi Mike,

Heel interessant je artikel, blij dat wij nu iemand op het forum hebben die juridisch onderlegd is.

Toch bljf ik dan nog met een vraag zitten:
Waarom wil de politie alleen maar een aantekening maken en geen procesverbaal opmaken?

Ik neem toch aan dat onze politie op de hoogte moet zijn van het wel proces verbaal kunnen opmaken?

Groetjes Lia

Ik kan verschillende dingen noemen:

- ' Te druk ' met andere zaken
- Politieagent weet er niets vanaf
- Teveel werk voor een overtreding (art. 425 is een overtreding en geen misdrijf)
- Beleid van politie en OM

Als het mijn hond was zou ik toch wat meer pushen en niet genoegen nemen met datgene wat de politieagent achter de balie bij het bureau zegt.

Ik zou contact opnemen met het Openbaar Ministerie.

http://www.om.nl/vast_menu_blok/contact/

Dus niet gelijk een klacht indienen, maar telefonisch of schriftelijk contact opnemen en de situatie uitleggen.

Bedankt voor deze tekst, hier heb ik veel aan !

Super deze tekst... Er is veel behoefte aan juridische steun hier op het forum, met name bij bijtincidenten. Dus lekker hier blijven plakken Mike