Consumentenbond, over brokken.

gelukkig hier geen rc

En een JEUK dat Sem met Royal Canin had.....

Zitten nu op Eukanuba
Ben niet blij met e kwaliteit en niet met de prijs, maar kvv en barf reageerd hij heel secht op (Na 6 weken ziek zijn was het genoeg)

Nu doet hij het indelijk goed dus als et voor hem goed is dan voor mij ook. (Ookal vragen z veel te veel voor die brok!

Aaaaltijd grappig ...zo'n onderzoek.


Firma x adverteerd met "onze brok bevat geen vlees maar eikenhout en de vacht van uw hond wordt gifgroen van onze brok"

De consumentenbond gaat deze brok testen en onderzoeken en wat blijkt.
Hond wordt gifgroen, en er zit 100% puur eikenhout in.

Conclusie consumentenbond ;"een geweldige brokken firma, die waarmaakt wat ze beloven"

Ik kijk eigenlijk nooit naar dit soort tests. Danja eet royal canin, maar danja is een hele slechte eter. Iets anders eet ze helemaal niet!

Mijn vorige maltezer Debbie, at iets uit de supermarkt. Kan misschien bonzo geweest zijn???
Weet het niet meer...

Sefa en Sita eten weer iets anders, maar weet de naam ook ff niet meer. Zijn in iedergeval HEELE GROOOOOTEEE zakken (10 kilo ofzo)

2 van de dingen waar ze vaak ook op 'testen' is de prijs en de aantrekkelijkheid voor de hond.
Ja als je 5 soorten brok naast elkaar zet met bv orijen, farmfood en frolic als 3 ervan.
Logisch dat alle honden naar frolic rennen :-s Dat zit vol met kleur, geur en smaakstoffen en veel zout.
Dat is net als dat je een kind laat kiezen tussen chips, doperwten en sla :-s

Prijs en wat de hond lekker vindt vindt ik geen goede criteria voor een brok. Niet als je wilt kijken wat de beste kwaliteit is..

Is vast getest op wat het meeste verkocht werd

Even als tip!!! Het gaat hier om een test van de Duitse Consumentebond ... de Stiftung Wahrentest, dus niet de nederlanse Consumentenbond. Helaas moet je betalen om de gehele uitslag van de test te kunnen lezen.

http://www.test.de/presse/pressemitteilungen/Hunde-Trockenfutter-Ein-sehr-gutes-Futter-muss-nicht-teuer-sein-4147513-4147515/

Testaankoop heeft deze test ook eerder uitgevoerd en toen kwam inderdaad ook de aldibrok er zeer goed uit.
Er werd beoordeeld op samenstelling en er werd een analyse uitgevoerd op meer dan 60 verschillende soorten hondenvoer.

Bij aldi ging het over de brok "romeo", dus de duurste zakken bij aldi.
Ik heb zelf geen zak van dit voer staan, maar dit weekend ga ik zeker even kijken op de zak naar de ingredienten.

Ik begrijp het soms echt niet, ik koop zelf erg veel dingen in Aldi of Lidl.
Want of je nu de echte "Leo" eet of de "ole" van aldi, het is hetzelfde koekje uit dezelfde fabriek met alleen een ander papiertje en naam. Maar omdat dat papiertje en die naam niet vaak op tv komt en niet in elk boekje word afgebeeld moeten ze dus geen reclamekosten betalen en hoeven ze dat dus ook niet door te rekeken aan de klant, dus blijft het goedkoper.
Voor ons baasjes is aldi voer goed genoeg, maar voor onze honden zou dit niet zo zijn?

Heel vroeger aten de honden gewoon van tafel mee en kregen geen inentingen en ontworming. Resultaat honden werden gezond oud.
Toen werd de hondenbrok uitgevonden honden kregen nog steeds geen inentingen en ontworming en de honden werden gezond oud.
Toen kwamen er nog vele andere brok merken en kwam de verplichting op inenten en ontwormen en sinds die tijd hoorde je vaker over kanker bij de hond, de ziekte van cushing, ...

Dus om te zeggen dat brokken ervoor zorgen dat er meer kanker is vind ik fout. Volgens mij mogen we de oorzaak daar gaan zoeken bij het inenten en ontwormen en dat samen in combinatie met het "verbeteren" van het ras naar de norm van de mens.

Maar er zijn nog steeds geen echte bewijzen over wat beter is en wat slechter. En zolang die er niet zijn hebben zowel de voorstanders van brok als de voorstanders van kvv als de voorstanders van barf gelijk in mijn ogen. Zo ook de voorstanders van wel enten en de voorstanders van niet enten.

Volgens mij hebben ze getest op
- voedingsstoffen : bijna alle brokken voldoen hieraan, kwestie van de juiste vitamines en mineralen toevoegen
- zware metalen

Verder hebben ze volgens mij niet gekeken naar dingen als: hoeveelheid koolhydraten, kwaliteit van het eiwit, het bevatten van bha/bht e.d.
Geen goede complete test dus.

ik vraag me wel af waar iedereen vandaan haalt dat honden vroeger gezonder oud werden.
is er ergens een onderzoek gedaan in de jaren 20 naar hoe oud honden werden en wat voor gezondheidproblemen ze hebben gehad, en hebben ze vervolgens nu een nieuw onderzoek gedaan?

ik krijg een beetje een: 'vroeger was alles beter' idee van al die posts.

maar weet iemand ook echt of het zo is? dat je nooit wat hoort over dat de hond van je overgrootmoeder in de jaren 20 aan kanker is overleden, betekent niet dat het niet gebeurd is. kan wel zo zijn, maar dat weet je niet.

verder heb je inderdaad dat ook voor dieren de gezondheidszorg verbeterd is, en dat ze daardoor ouder worden en andere kwaaltjes krijgen.

maar ik denk niet dat je alles kan wijten aan brokken en inenten............

maar als iemand bewijs heeft dat honden vroeger gezonder waren, hoor ik het graag

wat ik zo jammer vind is dat de consumenten bond niet even stilstaat bij het onderwerp
dieren welzijn-
ik weet zeker als onze huis honden zouden zien hoe ze de koeien de hoorns wegbranden
de kippen de snavel knippen de kalveren bij de moederdieren te vroeg weg halen
en alle dieren opsluiten in een te kleine donkere stal met brandgevaar
dan zou menig huishond er trillend over zijn hele lijf naast staan-zo gevoelig
schat ik onze honden in-vandaar voor mij alleen nog maar biologisch
ik knabbel wel op wat groente en ander vegetarisch spul-
als een hond op jacht gaat mishandelt die ook niet het dier van te voren zoals de bio industrie
dit naleeft-
dus beste getest, voor mij biologisch hondenvoer

Begonnen met het relatief goedkope Caracroq. Later overgegaan op, eerst Acana en later op Taste of the Wild. Dit vanwege de halleluja verhalen hier op HP. Van beide brokken had Mack onregelmatige en soms dunne ontlasting.

Weer terug op Carocroq.......... en Mack had weer normale ontlasting. Kleine en harde drolletjes.

Vind het dan ook altijd weerzinwekkend om te lezen hoe sommigen hun mening klaar hebben over bv RC, en de zogenaamd goeie brokken de hemel in promoten.
Want ja, wat heeft de consumentenbond nu voor verstand van producten ??????

Oh ja, voor de biologische fundamentalisten onder ons...................
Biologisch wil lang niet altijd zeggen goed en gezond. Diverse ziekten komen meer voor bij vrije uitloop kippen en scharrel varkens dan in de bio industrie.

Voor de goeie orde, ik ben anti bio industrie hoor, maar eerlijk is eerlijk, aan het hele "bio" verhaal zitten ook gewoon nadelen.

Ach er valt altijd wel wat te "zeuren" over hondenvoer.
Ik geef ze waar ze het goed op doen en wat ze lekker vinden en daar mee klaar.
Nu zegt de consumentenbond dit en als ze over een jaar weer een onderzoek doen is het weer wat anders.
Geef je hond gewoon waar jij een goed gevoel bij hebt en waar je honden het goed op doen.