Stichting AAI?

Iemand bekend met stichting AAI? Er staat dat de hond hun eigendom blijft, wat bedoelen ze hier zou weer mee?!

Dat is zo'n overeenkomst, bij sommige asielen doen ze dat ook. Mijn kat komt uit het asiel en ik moest ook zo'n soort overeenkomst tekenen.
Als ze het vermoeden hebben dat het beest niet goed wordt verzorgt, dan kunnen ze het zo terughalen (het is immers hun 'eigendom')
Op zich wel goed geregeld dus

Wat doet Stichting AAI?
We zoeken tehuizen voor afgedankte honden uit Zuid-Europa en doen dit al sinds 1994. In 1997 zijn we een stichting geworden. We hebben inmiddels, door verantwoord en zorgvuldig te plaatsen, met succes ruim 1400 honden een goed tehuis in Nederland kunnen bezorgen. We zorgen voor onze eigen herplaatsingen: we voorkomen dat onze honden bijvoorbeeld in een Nederlands asiel terecht komen.

Omdat we gespecialiseerd zijn in buitenlandse honden bieden we ook hulp aan mensen die zelf een hond uit het buitenland zouden willen meenemen. We stimuleren om niet zomaar impulsief een hond uit het buitenland mee te nemen, maar we willen mensen die hulp nodig hebben graag laten delen in onze kennis van buitenlandse honden.

En verder ...


Stichting AAI helpt daarnaast ter plaatse. We helpen in het buitenland door financiering van sterilisatieprojecten en door bijvoorbeeld medicijnen en antiparasitaire middelen te verstrekken. We stimuleren ook voorlichtingscampagnes in het buitenland.


Stichting AAI helpt ook meer en meer kansloze honden in Nederland. Het betreft meestal vanwege verwaarlozing in beslag genomen honden of asielhonden, waarbij onze hulp gevraagd wordt, omdat ze niet meer aan de man/vrouw kunnen komen. U kunt dus ook Nederlandse honden op onze website vinden.

eigenlijk zoiets als sphoek!

groetjes kim

Hoi hoi

Zo proberen ze te voorkomen dat je met de hond gaat fokken,want mag niet hond staat op hun naam. en zodat je de hond niet zomaar weer weg kan doen,als de hond weer weg zou moeten dan zorgen hun daar voor. Dus in feite kan de hond dan terug en zoeken zij de nieuwe baas.

groetjes natascha

Maar dan heeft de koper wél 180 euro betaald. In feite is het wel zijn eigendom lijkt me..

Dat is de bijdrage voor de kosten die ze maken om de hond hier heen te halen, en medische kosten, zo moeten zij bestaan. om dit te kunnen doen.Ze kunnen niet alles uit eigen zak betalen zeg maar anders gaat de stichting kappot en zouden ze niet meer goede baasjes voor de honden kunnen vinden.

voor je gevoel is het dan ook je eigendom, je mag hem alleen niet zo weg doen en er mee fokken, maar dat is toch geen probleem ? ze halen heus niet zomaar de hond bij je weg,alleen als ze er achter komen dat de hond verwaarloost word en dat is een goed ding.

De mensen hebben een hond en de hond heeft een goed baasje daar gaat het toch om. hun willen gewoon dingen voorkomen en lijkt me meer dan goed.

groetjes natascha

ik had toen ook zo'n contract met onze oude hond die ook uit het asiel kwam!

daar stond dus ook in dat ALS de oude "echte" eigenaar hem terug wilde hebben konden ze hem weer van me afnemen dat vond ik zo raar

Daar stond in de laatste hondenleven toevallig een heel stuk over in. Wie heeft de hond heet het artikel.

Even heel kort door de bocht. Als je zo'n overeenkomst tekent ben je eigenlijk gewoon bijzonder dom bezig in mijn optiek. Ik snap best wel dat zo'n organisatie de beste bedoelingen heeft maar JIJ verzogrt de hond, JIJ betaald (dierenarts) kosten en JIJ krijgt een band met de hond. Ik kan me niet voorstellen dat als je een dusdanig "contract" aanvecht dat de rechter je niet in het gelijk gaat stellen. Ben benieuwd of er jurisprudentie voor is.

toch even nuanceren, met "dom bezig" bedoel ik niet het voordeeld van het asiel, daar kan ik me wel iets bij voorstellen, hoewel ik er bij blijf dat het waarschijnlijk succesvol aan te vechten is.

Nou Frank het is daarom ook niet zo verstandig in een asiel een hond te nemen,.. daarom zou ik ook nooit naar een asiel gaan..

Nou, dat is dus het probleem, Frank. In het artikel wat Nienke noemt, staat om die reden dat je het beste alle bonnen van de kosten die je aan de hond besteedt, kunt bewaren. Zodat in het geval er ooit een geschil voor de rechter komt, je dan aan kunt tonen dat jij degene bent die voor de hond heeft gezorgd. Volgens het artikel klopt er maar weinig van dit soort contracten, aangezien de "adoptant" alleen maar plichten en geen rechten heeft...

Overigens, ik heb altijd begrepen dat het stuk over de hond die eigendom van de stichting blijft, voorkomt dat het dier uiteindelijk niet meer te traceren is. Het zorgt ervoor dat je de hond niet mag verhandelen of in een asiel mag plaatsen. Als er omstandigheden zijn waardoor je afstand van het dier moet doen, dien je dan beroep te doen op de stichting en niet op eigen houtje iets te regelen.

Eigenlijk proberen stichtingen op deze manier te waarborgen dat de hond niet in verkeerde handen komt. Maar juridisch gezien klopt het niet, nee, want wie bepaalt hierin dan wiens handen verkeerd zijn? Daarover is wettelijk niets vastgelegd.

Interessant vraagstuk...

Grtz, Mischa

Het is toch in het belang van de hond dat de Stichting eigenaar blijft?
Zo kunnen ze bij evt. misstanden makkelijker optreden.

Ik heb zelf een hond van een andere stichting, daar wordt je wel de eigenaar. Maar daar krijg je ook eerst een voorcontrole en ook daarna komen ze nog regelmatig controleren.

Is het echt belangrijk wie de eigenaar is? Jij zorgt toch voor de hond en bent toch altijd bij hem? Zo'n stukje papier maakt toch niet uit of zie ik dat verkeerd? Het is alleen maar een extra bescherming voor de hond. Als je hem goed verzorgd is er niets aan de hand.

Natuurlijk is het belangrijk wie de eigenaar is. Dat bepaald in elke situatie in hoeverre jij aansprakelijk bent en jou wettelijke positie. Dat is dus wel degelijk belangrijk.

Daarnaast heeft Mischa een heel erg goed punt. Je komt eigenlijk overeen dat je alleen plichten hebt, en geen rechten.

Nogmaals, ik begrijp het ergens wel, en moedig op zich ook aan dat deze stichtingen een vorm van verantwoordelijkheidsgevoel nastreven met dit soort regelingen. Er klopt alleen juridisch geen hout van, en dat kan echt wel vervelend uitpakken, daar ben ik van overtuigd.

Ja Frank, en ik ben toch wel bang dat als iemand zo'n hond nou addopteerd en de "eigenaar" (asiel) komt hem weer ophalen? Je zorgt misschien wel goed voor hem maar zij hebben het recht dat te doen toch.

Ja dat heeft mijn asiel ook..met het nadeel dat als ik Lucky niet meer wil dat ik haar b.v. niet aan mijn ouders kan geven ofzo maar terug naar het asiel moet,je weer 100 moet geven...Dat vind ik een beetje onzin..
Vooral de eerste maanden ofzo want bij dit asiel zeiden ze NIETS van hoe Lucky was, terwijl ze toch al een maand zat is het toch vreemd dat ze NIETS van haar karakter kunnen vertellen?
Dus ja vind het een beetje dom maar ja zo houden ze wel de controle maar vraaag mij wel af of je uberhaupt OOIT controle zal krijgen

Ja jullie hebben gelijk, ik bedoelde het alleen hoe het aanvoelt en dacht niet aan de wet.

Is het dan niet zo dat er een soort contract is waarin alles genoteerd staat?

Bijv. dat de verzorger zorgt voor alles was een eigenaar ook doet , zoals verzekeringen, hondenbelasting e.d. dierenartskosten, voeding enz..

maar dat alleen bij wantoestanden, dus ingegrepen wordt en de hond weggehaald?

Nouja ik weet het niet, alleen dat bij de Stichting waarin ik de hond heb men wel eigenaar is. Men moet wel een contract ondertekenen dat als er ooit een reden is dat men de hond niet meer kan houden, men hem niet in een asiel doet, maar teruggeeft aan de Stichting die dan zelf weer een goed huis voor hem zoekt.
En bij deze Stichting komen ze wel voor voor- en nacontroles bij je thuis.

ik heb zelf een hond van stichting aai
ze verrichten prima wek
wat betreft de hond blijft eigendom van de stichting
is gewoon bedoeld dat de hond weer nie in slechte omstandigheden komt
lukt het niet met de adoptie zorgt de stichting voor andere opvang
en wa betreft de prijs is niet veel
mijn hond was met alle vaccinaties in orde en ook gesterrliseerd

Pooh, de vraag is niet of een dergelijke stichting wel of niet goed werk verricht. De punt is dat, omdat je geen eigenaar bent, wel in de problemen kan komen, en dat er juridisch geen hout klopt van de desbetreffende constructie.

de stichting eist enkel de hond weer op in heeeeeeeeeeeeel ernistige gevallen en zorgen dan vor herplaatsing
ook als het niet klikt tussen de hond en adoptant kan de hond ook weer naar de stichting
ik heb op eigen verzoek nog contakt met aai
en ze mogen van mij hier ook komen controleren
en nog iets de chip staat wel op naam dus
ik wet niet waar jullie zo over zeiken hoor
gun het die sukkeltjes van honden ook eens een warm liefevol thuis

Makkelijk toch, de stichting is de eigenaar. De eigenaar is verantwoordelijk voor de e.v.t schade die de hond aanricht.

wil ook graag even reageren op dit,
een tehuis zoeken via dit asiel ?
er zijn zat mensen die toch een verkeerde beslissing nemen om een hond te nemen, en hem weer heel graag terug willen geven, zo,n asiel houd de vinger erop.
als ze zien dat de hond het goed heeft, en goed verzorgd wordt, niets aan de hand toch. maar als er een vermoeden is dat het niet zo is, dan is het zo , dat ze hem terug kunnen halen, ja toch ?
180 euro voor een hond, die nagekeken is door de dierenarts, ontwormd en ingeent, is toch niet duur ?
hoop dat er toch een boel honden zo een goed thuis zullen krijgen.
en je bent echt de eigenaar wel van deze hond, als ze bij het asiel zien dat jij goed voor de hond bent, terug brengen is voor hun toch ook geen optie.

gr. willemijn

Hoi Willemijn,

Als ze een vermoeden hebben ? En hoe krijgen ze die vermoeden dan? Door elke week op bezoek te gaan? Ik weet niet, ik vind het toch niet prettig dat ze JOUW hond mee mogen nemen. Je hebt er al 180 euro voor betaald. Dan mogen zij hem zomaar meenemen.

Op zich is het wel goed hoor, honden meenemen van mensen die er slecht voor zorgen. Maar ook van mensen die er goed voor zorgen..?

groetjes

hoi,

ik kan alleen over een asiel praten n niet over de stichting aai.

de meeste honden in nederland worden natuurlijk afgestaan bij een asiel, de mensen tekenen een afstandsverklaring. dan hebben ze geen rechten over de hond meer en kunnen ze hem ook niet terug vragen als hij een nieuwe eigenaar heeft.

de gevonden honden in nederland zijn in feite gewoon gedumpt, daar komt het wel op neer. het asiel is dan verplicht om twee weken te wachten met het plaatsten van zo'n hond ivm dat de eigenaar nog kan opduiken.
mensen kunnen zo'n hond dan wel reserveren maar dus nog niet meenemen. natuurlijk zijn er ook honden die op straat lopen en dan bij het dierenasiel gebracht worden maar dan worden ze de volgende dag of binnen een paar dagen wel opgehaald door de eigenaar.als er na die twee weken geen eigenaar zich gemeld heeft kun je er echt wel zeker van zijn dat die hond niet gewenst is.

in het contract dat je tekent bij het kopen van een asiel hond staat idd dat het asiel de eigenaar blijft.
echter biedt dat enig houvast en niet meer dan dat.
een voorbeeld, er zijn mensen in de buurt van de nieuwe eigenaar die klagen over dat de hond niet goed verzorgt wordt, die doen dat bijvb bij de dierenbescherming. er wordt dan gezegd dat de hond hele dagen op het balkon staat te janken omdat de nieuwe eigenaar is gaan werken. het is niet zo dat het asiel dan direct de hond kan ophalen.

ook inspecteurs van de dierenbescherming kunnen niet zomaar woningen ingaan om dieren weg te halen, ook al kunnen ze zien dat de dieren verwaarloosd worden.
ook een inbeslagname is niet zomaar gebeurd.
jammer eigenlijk want je hebt er hele rare eigenaren tussen zitten.

bij slechts een vermoeden worden dus sowieso nooit dieren weggehaald. in de 5 a 6 jaar heb ik het nog nooit meegemaakt dat er een dier is teruggevorderd door het asiel en ergens uit een huis is gehaald.
wel is het zo dat als er zwaar verwaardeloosde dieren binnenkwamen op wat voor manier dan ook dat er vanuit het asiel kon worden gezegd, dat het asiel de eigenaar is en dat ze het dier niet meer terug gaven. geloof dat als de mensen er op zouden staan om het dier toch weer mee te willen nemen, dat ze nog in hun recht staan ook. gelukkig weten die mensen dat dan niet. want het zijn dan gewoon geen mensen die goed voor hun dier kunnen zorgen.
het hele contract is er gewoon in het belang van het dier.

je kan dus rustig een asiel hond aanschaffen want in de praktijk wordt die hond nooit meer bij je weggehaald hoor.


groetjesss

Ik ben altijd vol lof geweest over stichting Aai. Heb een aantal keren een donatie gedaan en zat er zelfs aan te denken om vrijwilliger te worden.
En toen zag ik DE hond op de site van Aai. Helemaal verliefd dus meteen gereageerd.
Er werden mij een aantal vragen gesteld die ik moest beantwoorden. Op de vraag hoe lang de hond alleen zou zijn antwoorden ik: 3 dagen á 3-4 uur per dag.
En toen kreeg ik het antwoord: Sorry dat is veeeeeel te lang.

Mis ik iets?
Ik vind het echt ontzettend jammer dat ik hierdoor geen hond zou kunnen adopteren. Mensen die wel een hond via de stichting hebben zijn full-time thuis?
Ik ben wel anders naar deze stichting gaan kijken en dat vind ik jammer want ben heel positief over de manier van werken.
mijn vorige hond komt uit het asiel. Was echt een probleem hondje maar heb haar nog een goed leven kunnen geven.
ik ben dus voor adoptie.
Alleen jammer dat je dan geen hond kunt adopteren.