onderzoeksresulteten mbt chippen en tumoren

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&s=M11&ss=P146&l=NL

Ik had deze link ook al in de andere topic geplaatst, maar voor de geinteresseerden hierbij de link in een aparte topic.

Ik ben normaal gesproken niet zo voor bangmakerij, maar om voor jezelf tot een juiste keuze te komen kan het goed zijn om een gegeven als chippen vanuit diverse invalshoeken te bekijken.
Uiteraard gaat het in veel gevallen probleemloos, maar totaal onschuldig is het niet om een lichaamsvreemd ding als chip in een lichaam aan te brengen. Chips kunnen gaan 'wandelen' met gevolgen, maar ook bovenstaand onderzoek laat bepaalde resultaten zien.

Topic titel moet uiteraard onderzoekesresultaten zijn

E not uit

Zal het straks eens goed lezen Petra..

Dank je voor het opsnorren..

Zal het ook doorsturen naar vele hondeneigenaren en hondenscholen..
Erg belangrijk dat mensen dit weten..!!

Na een snelle blik niet iets om vrolijk van te worden...

Thanks ..

Ja ik had het al even goed bekeken in het andere topic. Ik ben zelf ook niet van de bangmakerij, zeker niet omdat op internet makkelijk iets geschreeuwd wordt wat wordt overgenomen door anderen en uiteindelijk nergens op berust. En ik ben kritisch op de gevestigde orde maar ook kritisch naar kritische meningen


Ik ben het helemaal met Petra eens dat het dus ook niet helemaal ongevaarlijk is. Maar aan de andere kant... die auteur is een MEGA fanatieke campaigner tegen dergelijke chips, ongeacht waar ze in zitten en vooral om privacy redenen. Katherine Albrecht... the best example of someone whose passion for privacy has shaped her life. . Dus om nu te zeggen dat dit het werk is van een onafhankelijk persoon. Nou nee. Als je snel even door het onderzoek heen kijkt denk je misschien : hmm, 11 honden, 2x kanker. Niet best, Maar als je de onderliggende onderzoeken bekijkt zie je dat bij de 9 honden zonder kanker dit deel uitmaakte van een echt onderzoek. Bij de andere twee honden is kanker geconstateerd en daarna vastgesteld dat het in de buurt van de chip zit.
Deze mevrouw is ook helemaal geen expert op dit gebied, ze is Educational Doctor, oftwel gespecialiseerd in hoe je anderen iets wijs moet maken.

Dus ja, helemaal veilig is het niet dat geloof ik best. Maar je hond uitlaten is ook niet veilig voor hem. Daar kan je ook een artikel over schrijven over wat er dan allemaal mis kan gaan zodat je bang wordt ooit je hond nog naar buiten te laten. Het beeld dat zij schetst is volgens mij vooral ingegeven door haar persoonlijke agenda. Maar ieder het kan geen kwaad ook de "gevestigde" meningen in de gaten te houden. Ben wel benieuwd of er ooit grootschalig onderzoek gedaan is bij overleden gechipte honden om te zien hoeveel er hiervan een gezwel hadden rondom de chip.

het heeft geen zin deze waarschuwingen, er is straks een chip verplichting, ook voor raslozen honden.

en tuurlijk kan er hier en daar wat fout gaan. het is een vreemd voorwerp dat ingebracht wordt. maar wordt al heel veel jaren toegepast, en weinig honden die er iets aan over houden, maar kan altijd gebeuren. maar de wet geld straks in 2011. chippen

Alles heeft risico.
Chip tatto ect alles heeft zijnrisico's toch.
Niets is ongevaarlijk als je goed na denkt.

@Jeroen,

Nog meer leesvoer.

Er zijn meerdere onderzoeken gedaan en praktijkgevallen bekend. Het is niet een one women show van alleen Katherine Albrecht.

http://hgroen.wordpress.com/2009/12/27/veiligheid-chip-identificatie-blijft-omstreden-vanwege-mogelijke-tumoren/

Het is ook niet bedoeld als bangmakerij, maar vooral om mensen aan te zetten om zelf bewust na te laten denken. Alles heeft z'n voors en tegens en je kunt als indicidu alleen maar afgaan op je eigen kennis, oordeel en intuitie.

Nou ik heb mijn plicht gedaan hoor!

Het stuk waarnaar je verwijst van Hans Groen leunt heel zwaar op het stuk van Albrecht. Als je ook naar de bronnen kijkt dan zie je eerst een hoop nederlandse dierenartsen waarvan de verhalen over paarden gaan. Daar schijnt inderdaad meer mis mee te kunnen gaan, al gaat het in het enige concrete stuk wat ik kon vinden (http://www.invisio.nl/antichip/BriefLaarakkerenconfr.pdf) over een zenuwbeschadiging door steigeren bij het implanteren en niet over tumoren.

De verdere bronnen zijn CASPIAN (de organisatie van mevrouw Albrecht), en artikel in de Washington post (gebaseerd op het onderzoek van mevrouw Albrecht met precies dezelfde bronnen en aantallen), het artikel van mevrouw Albrecht zelf, en de namen van de mensen die genoemd worden in die artikelen.

Wat niet wegneemt dat mensen inderdaad zelf na moeten denken omdat je uiteindelijk zelf verantwoordelijk bent voor je eigen keuzes. Maar dit is voor mij in ieder geval geen extra argument.

Veilig of onveilig we worden verplicht te chippen.
Weinig keuze dus helaas

De onderzoeken die de problemen bij chippen aantonen worden wel onder de aandacht gebracht door Albrecht, maar zijn niet door haar uitgevoerd. Het zijn verschillende onderzoeken uit verschillende landen. Deze staan dus los van elkaar. Elk toont aan dat er problemen kunnen ontstaan met chippen.

Er is verder een verschil tussen honden/ katten chippen en paarden. Bij kleine huisdieren wordt de chip geplaatst in de nekvel. Bij paarden in de halsspier. Wie even doorzoekt, komt uitgebreide verhandeling over die risico's tegen. Iets wat niet van Albrecht vandaan komt.

Daarnaast zijn er meerdere dierenarsten, niet alleen Laarakker die verklaren dat chippen van paarden een groot risico vormt. Het laanakker verhaal heeft geleid tot zenuwbeschadiging door aanbrengen van de chip, waarop het paard steigerde. Niet andersom dus. De chip raakte de zenuw waarop het paard steigerde.

Iinderdaad moet eenieder zijn eigen afweging maken, maar waarom een risico nemen als er veilige alternatieven zijn, zoals irisscanning. Want als paardeneigenaar ben ik niet tegen registratie, maar wel tegen registratie waarvan de veiligheid nooit is aangetoond.

Daar is namelijk nooit fundamenteel onderzoek naar gedaan. Iets wat door de dierenbescherming en de raad voor diergeneeskunde is bevestigt.

Het is maar dat U het weet.

Nou dat moet ik nog maar zien hoor. Het zou vanaf januari 2011 in moeten gaan maar nog niemand die hierover iets concreets gehoord heeft. Niet over hoe ze het in gaan voeren, hoe ze het willen controleren, wie dat gaat doen... en alles en iedereen van de overheid moet bezuinigen. Het zou zomaar kunnen dat we hier voorlopig niets meer van horen.

Hans, goed dat je even reageert. Maar wat ik van je begrijp gaan jouw zorgen vooral over paarden. Zoals ik al aangaf in mijn eerder reactie lijkt daar inderdaad meer mis te kunen gaan. Ik hoop dat je het ons niet kwalijk neemt, maar wij kijken vooral naar honden en heb dus niet verder gezocht naar het effect van chips bij paarden. Voor zover ik kon zien baseert jouw stuk zich daar waar het over honden gaat volledig op het stuk van Albrecht. Dat vind ik dus geen extra argument om me zorgen te maken over chippen buiten het stuk van Albrecht om.
En in het stuk van Albrecht worden uiteindelijk maar 2 gevallen genoemd zijn van chippen in relatie tot kanker en waarbij één van deze twee gevallen de oorzaak in de chip lijkt te zitten en in het andere geval onduidelijk is.

Door één melding (wereldwijd) die te maken lijkt te hebben met de chip terwijl er miljoenen honden worden gechipt ga ik me geen zorgen maken. Als je meer concrete verhalen kent ben ik benieuwd. Zoals ik in mijn eerste reactie al zei: ik ben kritisch op kritische kanttekeningen maar ook op de gevestigde orde .

Het is zeker iets om goed over na te denken, het is en blijft toch een vreemd voorwerp in het lichaam.

Ik heb er indertijd niet over nagedacht toen wij Lola adopteerden, de chip was ook verplicht om de hond over de grens te laten komen, anders zouden ze haar niet meenemen, dus geen keus.

Ik vraag me af of als men een hond heeft die nog niet gechipt is men mensen daar toe wettelijk kan dwingen dat te laten doen als ze er zelf negatief tegenover staan. En idd wie gaat dat allemaal controleren..

@Jeroen

Het gaat mij nu niet zozeer om de auteurs van de artikelen, zij zijn slecht een doorgeefschakel in de materie.
Beide auteurs maken gebruik van diverse onderzoeksrapporten. Dat daar een overlap in zit vind ik wel logisch.
Deze mensen staan voor een bepaalde visie en halen daar de onderzoeksresultaten bij aan die binnen hun visie passen.
Maar reken maar dat er op alle niveaus rondom de microchip al vele afhankelijke en onafhankelijke onderzoeken gedaan zijn en dat er ook al vele onderzoeken in doofpot verdwenen zijn. (niet alleen op het gebied van de microchip). De medische wetenschap is al vele malen verder dan voor ons onwetende mens waarneembaar.
En er bestaat ook niet zoiets als 1 waarheid, al willen veel bronnen dat wel vaak doen geloven, dualiteit is een universeel gegeven.
De reden van plaatsing is nogmaals geen bang makerij, maar meer een prikkeling in bewustzijn om zelf na te denken.

Ik zie nu de reactie van H groen pas.

sluit mooi aan bij wat ik schreef. De auteurs zijn slechts een schakel in reeds bestaande materie (diverse onderzoeksrapporten wereldwijd)

@Dobry,

Mijn beide honden zijn ook gechipt. Bij Jip is de chip aan de wandel gegaan en is goed voelbaar in zijn oksel (geen diffuus weefsel er omheen voelbaar). Jip was al gechipt en Lily is door het asiel verplicht gechipt.
En verplichting of niet, ik zou nu mijn hond niet meer laten chippen. Dat is een persoonlijke keuze.
Dezelfde vragen als die jij oppert vraag ik me ook af.
Hoever gaat deze verplichting en de controle daarvan?

De onderzoeksrapporten uit het artikel van Hans.

•“Microchip Implants Cause Fast-Growing, Malignant Tumors in Lab Animals” based on research:
?Le Calvez et al., 2006
?Vascellari et al., 2006
?Vascellari et al., 2004
?Elcock et al., 2001
?Blanchard et al., 1999
?Palmer et al., 1998
?Tillmann et al., 1997
?Johnson, 1996

Die vraagtekens horen dar niet

@Jeroen
Inderdaad. Het stuk verhandelt over de problemen bij paarden. Zoals gezegd. De inbreng bij kleine dieren is in het nekvel en geen spiergroep. Dat is een essentieel verschil.

Albrecht organisatie verzamelt de informatie, maar een van de belangrijkse drivers achter de ontdekking van de problemen is de stichting Noble Leon uit Frankrijk. Maar het feit dat Albrecht de info verzamelt, betekent niet dat de verschillende onderzoeken minder juist zijn. Er zijn 6 onderzoeken trouwens die een relatie vermoeden tussen chippen en tumoren. Let wel: vermoeden. Daar schuilt het probleem. Ik onderken dat het onderzoek te beperkt is. Met name de lange termijn effecten zijn niet onderzocht. Daarnaast is er geen gespreid onderzoek naar de effecten op verschillende dieren. Dit inzake hogere en lagere soorten en het punt van inbreng. De oncologen die geraadpleegd zijn, spreken ook die zorg uit en bevelen aanvullend onderzoek aan. Die oncologen beweren dus niet dat de causaliteit onomstotelijk is, maar dat de gevoerde onderzoeken meer dan voldoende aanleiding is om aanvullend onderzoek te doen.

Een ander probleem is dat de causaliteit tussen chippen en tumoren moeilijk is aan te tonen. De reguliere dierenarts kan dit nauwelijks aantonen gezien de beperkte middelen die hij/zij heeft. Veelal wordt de relatie niet vermoed en wordt een andere oorzaak gemeld. Het is dan ook een kwestie van witte zwanen, zwarte zwanen. Dat betekent dus dat er meer gevallen mogelijk zijn.

Op de site van invisio/antichip staan meer onderzoeken vermeld. Daarnaast, zoals gezegd de organisatie Noble leon.
/noble-leon.com/

Ter afsluiting. Er zijn alternatieve oplossingen, zoals irisscanning waar zeer uitgebreid onderzoek naar gedaan is. Daarvan zijn wij voorstander. Daarvan is zowel bij mens als dier de veiligheid en betrouwbaarheid uitgebreid aangetoond.

groet
hans

@Petra,

Ik respecteer het volledig als iemand zegt dat hij zijn hond liever niet laat chippen omdat een chip in een levend wezen plaatsen maar iets vreemd is. Bij mijn vorige hond is de chip naar beneden gewandeld in het vel rond zijn keel. Ze heeft er overigens nooit last van gehad. Iedereen die nadenkt over de vraag "wat hebben we eigenlijk aan die chip" is mijns inziens goed bezig.

Maar als dit verhaal verpakt wordt met "het veroorzaakt mogelijk kanker blijkt uit onderzoek", ja dan ga ik dus wel even kijken naar dat onderzoek. En als dat dan flinterdun blijkt te zijn (en in het geval van Albrecht volgens mij ook nog iets heel anders meespeelt namelijk haar persoonlijke kruistocht tegen alles wat mogelijk privacy-gevoelige informatie blootlegt) dan vind ik het goed om dat ook te melden. Zodat mensen de beslissing niet om de verkeerde redenen nemen.

Als ik zelf de originele onderzoeksrapporten tot mijn beschikking had gehad, had ik die zelf ook liever geplaatst. Zoals ik al aangaf waren Albrecht en Hans slecht een medium tussen de onderzoeksresultaten en de lezer. Vandaar dat ik alsnog een aantal onderzoeksrapporten heb gehaald uit het stuk van Hans.

Ik ken Albrecht niet en heb ook niets met haar.

Feit blijft overeind dat er onderzoeken gedaan zijn en dat hieruit risico's naar voren komen dat er een risico bestaat op het ontwikkelen van tumoren. Dit heeft mevr Albrecht niet persoonlijk uit haar duim gezogen.

Ik begrijp jouw standpunt ook, maar ik ga liever niet in op een discussie over iemand van wie ik niets weet en wat inhoudelijk mijns inziens ook niets toevoegt.

Even een algemene overweging.
Bij de introductie van middelen die inwerken op de gezondheid van mens of dier, dient de fabrikant de betrouwbaarheid, werkzaamheid en veiligheid van het product of middel te onderzoeken. Daarnaast is de fabrikant verplicht de gebruiker van het middel te wijzen, middels bijsluiting, op de mogelijke gevaren en beperkingen van het product.

Dit zijn internationale eisen die aan farmaceuten gesteld wordt. In geval van microchipping, wordt hier niet aan voldaan. De bewijslast is omgedraaid. En dat klopt niet in mijn optiek.

@Jeroen
Maar als dit verhaal verpakt wordt met "het veroorzaakt mogelijk kanker blijkt uit onderzoek", ja dan ga ik dus wel even kijken naar dat onderzoek. En als dat dan flinterdun blijkt te zijn (en in het geval van Albrecht

Albrecht heeft zelf geen onderzoek gedaan, zei baseert zich uitsluitend op onderzoeksrapporten. Evenals Hans.

Ja maar het zijn precies dezelfde onderzoeksrapporten waarop Hans en Albrecht zich baseren. Waarin (voor honden) dus welgeteld twee gevallen worden gemeld waarbij in één geval de oorzaak niet duidelijk is en in één geval het erop lijkt dat de chip de oorzaak is.

Conclusies mag iedereen voor zichzelf trekken maar dan niet op basis van het idee dat het verschillende onderzoeken zijn.

@Jeroen,

Als je alleen kijkt naar de onderzoeken in zoverre het honden betreft, dan kom je inderdaad niet verder. Maar dat vind ik te mager van jou kant.

Het meeste onderzoek naar medicatie etc, vind niet plaats op honden, maar veelal op kleine dieren zoals ratten, muizen en hamsters. Doordat die ´eenvodigere' levensvormen zijn, komen problemen sneller naar voren. Daarnaast is vanuit replicatie het vele malen handiger en goedkoper om deze dieren te gebruiken.

Als dergelijk onderzoek met honden wordt gedaan staat de hele dierenbescherming + alle hondenliefhebbers op hun achterste benen. Dat kost namelijk zeer veel honden het leven. Tjsa, om een muis treuren wij nu eenmaal minder.

Neemt niet weg dat de effecten die op kleine dieren wordt gevonden, niet uitsluit dat het ook niet bij honden gebeurd.

Er zijn dus wel degelijk meerdere goede onderzoeken verricht. Alleen niet in alle gevallen met honden. Dat maakt het wetenschappelijk bewijs niet minder betrouwbaar

Interessante bijdrages lever je Hans!

@Hans,

Daar heb je gelijk in en ook reden om kritisch te blijven. Begrijp me niet verkeerd, daar ben ik groot voorstander van. Maar het is een bekend gegeven dan onderzoeksresultaten niet één op één door te geven zijn over diersoorten heen.

Om één van je eigen bronnen te citeren: Dr. Cheryl London, a veterinarian oncologist at Ohio State University, noted: "It's much easier to cause cancer in mice than it is in people. So it may be that what you're seeing in mice represents an exaggerated phenomenon of what may occur in people."

Tens of thousands of dogs have been chipped, she said, and veterinary pathologists haven't reported outbreaks of related sarcomas in the area of the neck, where canine implants are often done. (Published reports detailing malignant tumors in two chipped dogs turned up in AP's four-month examination of research on chips and health. In one dog, the researchers said cancer appeared linked to the presence of the embedded chip; in the other, the cancer's cause was uncertain.)

Dat het bij muizen gebeurt sluit inderdaad niet uit dat het bij honden zou kunnen, maar anderzijds is er dus ook geen (of in het allerslechtste geval nauwelijks) reden om aan te nemen dat dat wel het geval is.

Van mij hoeft niemand zijn hond te chippen. Maar als hij of zij dit wel zou willen, maar niet doet op basis van angst voor tumoren op basis van deze onderzoeken dan lijkt dat mij misplaatst.

Jeroen,
Van mij hoeft niemand zijn hond te chippen. Maar als hij of zij dit wel zou willen, maar niet doet op basis van angst voor tumoren op basis van deze onderzoeken dan lijkt dat mij misplaatst.

Als dat zou gebeuren zou mijn insteek haar doel voorbijstreven. Want een dergelijke keuze is ook niet gebaseerd op zelf kritisch nadenken, maar op angst.

Je kunt een risico niet uitsluiten en je kunt een risico niet bevestigen op basis van de onderzoeken. Maar het geeft wel stof tot nadenken, voordat je een lichaamsvreemd voorwep in het lijf van je dier laat inbrengen met risico's vandien. Zeker wanneer zoals boven beschreven er alternatieve mogelijkheden zijn. Er gaat veel geld in om en geld geeft macht.
Het enige wat je kunt doen is je gezonde verstand en eigen intuitie gebruiken en bedenken of je bereid bent een risico te nemen als er ook alternatieven zijn. Wat is de meerwaarde?

@jeroen

Absoluut waar. Ik heb ook in mijn eerdere post aangegeven dat de causualiteit niet onomstotelijk is vastgesteld. Tevens dat er meer en gespreid onderzoek nodig is, waar met name gekeken moet worden tussen de verschillen bij lagere en hogere diersoorten.

Dus volstrekt met je eens.

Maar een van mijn grootste bezwaren is dat de veiligheid van microchips niet goed onderbouwd is. Men baseert zich vooral op het feit dat N+1 honden en katten zijn gechipped en vanuit het veld nauwelijks problemen worden gemeld. Het ontbreken van meldingen is op zich geen bewijs van veiligheid, omdat te weinig naar de oorzaken wordt gekeken waarom dit niet gebeurt. Namelijk deels onbekendheid en deels de onmogelijkheid om zo op de onderzoekstafel van een dierenarts de conclusie te trekken dat een mogelijke tumor of gelijke aandoening in relatie staat met de ingebrachte microchip.

Sowieso is de relatie tussen chip en glaucoom moeilijk aan te tonen, behalve langs langlopend fundamenteel onderzoek.En dat onderzoek bestaat niet.

Het is verder wel juist dat het inbrengen van chip in de nekvel, een lager risico factor kent dan in een halsspier zoals bij paarden. Bij paarden geldt namelijk ook dat het bewegingsapparaat wordt verstoord. De hals van het paard is een van de belangrijkste evenwichtsmiddelen van het paard met doorlopende zenuwbanen naar de rug.

Afsluitend: Als paardeneigenaar wordt ik verplicht een chip in te brengen in mijn paarden waarvan de veiligheid niet is aangetoond. Waarvan de betrouwbaarheid en traceability door EU onderzoek sterk wordt betwijfeld. En terwijl er een uitstekend alternatief is: irisscanning.

De diverse organisaties in de paardenwereld hebben ook de minister verzocht om de alternatieven mogelijk te houden. Daarvan heeft Verburg afgeweken,terwijl vanuit de EU daarvoor geen reden toe was. Vandaar onze actie.

Goed verhaal Hans. Het ontbreken van bewijs van onveiligheid is inderdaad geen garantie op veiligheid. Maar uit wat wel bekend is lijkt het voor paarden veel erger dan voor honden. Ik wens jullie dan ook alle succes toe met je actie. Want in die paar minuten dat ik gegevens over paarden langs zag komen denk ik - zonder me er dus echt in verdiept te hebben - dat daar alle aanleiding toe is.