hondenvoeding Burns

Als je de rest van de feiten betreft de spijsvertering van een hond gaat vergelijken is het voor mij wel duidelijk wat voor type eter dit is.

Dat ze dan niet een klein beetje graan of groente kunnen verdragen, welnee. Helaas is het echter zo dat merendeel van de hondenvoeding die te koop is helemaal geen klein beetje bevat.

Je geeft een konijn geen dieet dat geschikt is voor honden en katten en een hond of kat geen dat geschikt is voor konijnen. Al is dit zelfs te kort voor konijnen volgens mij.

Mijn feiten zijn anders dan jouw feiten. 

Bron blz 12 http://www.felcandag.nl/sitedata/images/Documenten/hondendag2008.pdf

ok

En dan wordt er op pagina 13 gezegd:

· Op basis van de evolutionaire en domesticatiegeschiedenis van de hond en het gedrag
van verwilderde honden zoals de dingo is de hond voedingsecologisch als een carnivoor
te beschouwen.
· Verteringsfysiologisch is een hond prima in staat allerlei plantaardige producten te
verwerken. Vermoedelijk is dit ook voor een deel de verklaring voor de succesvolle
domesticatie van de hond.

Dat een hond niet in staat is plantaardige producten te verteren zeg ik ook niet maar deze plantaardige producten moeten wel eerst bewerkt worden.

In brokken wordt dat gedaan en ze overlijden niet van bijvoorbeeld Bonzo. Maar als een hond voedingsecologisch als een carnivoor kan worden beschouwd zit ik met één vraag: Waarom?

Vind het bijzonder een als carnivoor te beschouwen dier een bijna uitsluitend plantaardig dieet met vitaminepillen te verschaffen omdat het kan. Daar wordt het voor mij eerlijk gezegd vooral ziekelijk. Maar dat is een mening.

Ik denk dat het voedingsecologisch te maken heeft met voorkeur. Ik heb voedingsecologisch een voorkeur voor taartjes......

Ik vind het helemaal niet zo gek om huisdieren (mensen ook trouwens) slechts van de minimaal noodzakelijke hoeveelheid dierlijke proteinen te voorzien. Er gaat erg veel energie verloren bij het produceren ervan. 
En ik ben daar niet konsekwent in, ik eet en geef ook meer dan strikt noodzakelijk is. 
Maar bij mij ligt de grens aan de andere kant bij hondenvoeding(bij de mens ook): zonde om dierlijke proteinen om te zetten in energie. 
Ik had nog een paar dingetjes maar dat begon toch een beetje op wereldverbeteren/emotionele chantage te lijken 

En konijnen moeten voornamelijk hooi en gras eten, aangevuld met hooi en gras. Maar dit terzijde.

Ja, ik bedoelde maalkiezen, verkeerd verwoord.

NRC ? Deze NRC ? Er is in de VS een gouvernementele organisatie - de NRC - die aanbevelingen doet betreffende de minimale voedingsstoffen die noodzakelijk zijn om een voeding volwaardig (compleet) te maken. Deze gasten bepalen dat er minimaal 4 % vlees in hondenvoer moet zitten ?

Aangezien er genoeg honden zijn die op graanbrokken leven kunnen ze dat kennelijk prima verwerken. Verwerken betekent volgens mij heel iets anders dan opnemen of verteren. Fijn dat je je hond 50 % (of zelfs 65 %) ontsloten graan kan geven maar daar moet wel een vitamine pil bij. Uit dat graan halen ze vrijwel niets, hooguit wat vezels, de rest komt er uit als poep.

Dit stukje uit je link vind ik wel heel erg onprofessioneel:
Kort gezegd komt de argumentatie er vaak op neer dat fabrieksmatig geproduceerde voeders, en dan in het bijzonder droogvoer, slecht zijn voor de gezondheid in het algemeen en in het bijzonder slecht zijn voor het gebit, de vacht en het maagdarmstelsel. Op de diverse internetfora in binnen en buitenland wordt deze stellingname onderbouwd met talloze verklaringen van eigenaren die na overschakeling op een rauw dieet een wonderbaarlijke verbetering van gezondheid en welbevinden bij hun hond constateren. Wetenschappelijk onderzoek naar de juistheid van deze claims heeft tot op heden echter niet plaatsgevonden. Het onderzoek van Dobenecker et al. Laat zien dat de observaties van mensen die in de werking van een dieet(middel) geloven de neiging tot rooskleurigheid hebben.

Als je geen onderzoek doet heb je geen feiten. KLAAR ! Toch moeten ze het onderuit halen met het onderzoek van Dobenecker. Dat onderzoek vind ik totaal niet representatief. Ik zal het even omdraaien: als degene die observeert er niet in gelooft zal die geen verbetering zien. Genoeg mensen die uit wanhoop vers gaan voeren omdat hun hond amper brokken eet en dan merken dat die schilfers, jeuk, uitslag, kale plekken enz. verdwijnen. Deze mensen hadden niet de neiging tot rooskleurigheid, ze zochten voer wat hun hond zou eten en zagen toen verandering. Ik spreek uit ervaring.

Maar als wij mensen nu weer ouderwets moeten leven van enkel de natuur zonder hulp, hadden wij dan nog een voorkeur gehad voor taartjes (en stroopwafels )?

Het blijft instinct. Een hond weet naar mij idee zelf heel goed wat hij nodig heeft en zal daar ook voor kiezen als hij de keuze heeft. Onze huisdieren hebben echter amper keuzes en om niet te verhongeren wordt dat praktisch plantaardige dieet aantrekkelijk lijkt mij.

Je visie wat betreft het "wereldverbeteren" kan ik volgen maar dan wel voor deze die het, naar mijn idee, een stuk minder nodig hebben. Wij mensen dus.

Stroopwafels en wafels van Jules de stroopere(aanrader) zijn eigenlijk ook taartjes.

Sja, als wij omnivoren nu eens stoppen/minderen met vlees, dan blijft er vlees over voor carnivoren. Omdat wij mensen zoveel vlees eten, putten we de aarde uit. Dit heeft niets te maken met leeuwen en tijgers en honden die vlees eten. Of gaan we leeuwen ook een salade geven omdat ze anders de aarde uitputten? Lijkt me niet logisch.
Ik eet zelf vegetarisch omdat ik makkelijk zonder vlees kan. Ik heb als omnivoor zoveel te kiezen en een voornamelijk plantaardig dieet is voor mensen ook beter. Voor carnivoren is dat niet goed. Ja, honden kunnen koolhydraten/granen verteren. Dat wil niet zeggen dat het optimaal voor ze is en dat hun menu voornamelijk uit granen moet bestaan. En als we het over granen hebben; in brokken zit meestal slechts het afval van granen. Geen hoogwaardige voeding. Natuurlijk doen honden het er niet slecht op, omdat er vitaminen zijn toegevoegd.