Hondengedrag heeft vrijwel niets met ras te maken, blijkt uit studie

Wat vinden julie hier van? https://nos.nl/artikel/2426925-hondengedrag-heeft-vrijwel-niets-met-ras-te-maken-blijkt-uit-studie 

Gelezen ja, kreeg het ook’ onder ogen en ben het er wel mee eens....en tuurlijk zijn er grote verschillen onderling in rassen, zoals een newfoundlander en een chihuahua.....daar is toch al vanaf geboorte een verschil in karakters, zelf heb ik als eerste hond een oudduitse herder gehad daarna newfoundlanders, zo anders in karakter, moest er wel aan wennen.....herders zijn pittige honden en newfoundlanders al veel rustiger. 

Weer lekker vaag, dat artikel. 

"De onderzoekers zagen tussen de rassen voor het grootste deel nauwelijks verschillen in gedrag."

"Wel zijn er gedragingen die bij sommige hondensoorten meer voorkomen."

Euh? Wat is het nu?

Welke rassen (look-a-likes,raszuiver?), welk gedrag werd er precies bekeken en hoe werd dat onderzocht? 

Ik denk dat je dit soort onderzoeken eigenlijk in zowat alle richtingen kan sturen die je maar wil.   

Ik,heb het drie keer gelezen, maar snap,er totaal niets van. Dna onderzocht, wat zegt dat dan precies over karaktereigenschappen van honden?  En een chihuahua is klein en een deense dog is groot? Heel aparte conclusie..... had ik zelf nooooit bedacht.

Is er alleen naar huilen gekeken? En waarom huilen beagles,juist omdat ze een roedelhond zijn, en die huilen vooral,ook op de drijfjacht.

Zonde om geld te steken in een dergelijk onderzoek, voor dat geld kunnen heel veel arme mensen  eten.

Ik vind het niet zo een zinloos onderzoek. Het toont voornamelijk ook aan dat "bijtgrage" honden, dat niet meekrijgen via het DNA. Er wordt allang gesproken om bepaalde ras soorten te verbieden en in sommige landen is dit al zo. Laat staan het aantal wat in USA jaarlijks wordt  geëuthanaseerd. Verder is het ook super interessant voor verbetering van de technieken van trainers en therapeuten. Het artikel is ook wel iets langer dan de beknopte versie van de Nos Link

Wat een onzin onderzoek, zonde van het geld, natuurlijk zit er verschil in hondensoorten, zo kan je een jachthond niet vergelijken met een waakhond enzovoort.

En natuurlijk krijgt een stafford bijvoorbeeld de hondintollerantie mee in zijn dna, ze zijn daar op gefokt.

Ik wil ze niet verbieden, maar wel de baasjes die denken dat met opvoeding ze instinkt er wel uit kunnen krijgen, jammer dat kan helaas niet, verbieden om zo'n hond te nemen dan.

Gelukkig lees ik hier vaker dat baasjes wel snappen wat voor ras ze hebben.

Mensen die dat ontkennen met hun soort , ga ik dan ook ver uit de weg.

Dat wordt dus weerlegd in dit onderzoek. Zijn trouwens niet de enige onderzoeken die ze doen en iedereen in de wereld kan er aan meedoen. Wat zorgt voor een enorme data. Normaal worden dit soort onderzoeken gedaan met een  stuk of 30 geselecteerde groep van honden.

Momenteel ook onderzoek naar teken, kanker en workingdogs.  Ze zijn ook nog eens non profit.

https://darwinsark.org/our-projects/

Ik heb alleen het artikel gelezen en niet het onderzoek zelf, dus ik ga ook maar af op wat er geschreven wordt over het onderzoek, maar op die basis vind ik het een vreemde conclusie. Er zijn rassen waarin al vele tientallen of honderden jaren wordt geselecteerd op bepaalde karaktertrekken. Een Border Collie drijft, de gemiddelde Newfoundlander zwemt graag… Mijn kruising terrier/gezelschapshondje doet dat niet, want dat zit er gewoon van geen enkele kant in (ze had ook wel graag kunnen zwemmen natuurlijk, want ze is nog steeds gewoon zichzelf en dat speelt inderdaad ook een rol). Veel HR-honden hebben nu eenmaal meer kans om hondagressief te worden dan de gemiddelde Labrador. Dat wij ook drie Newfoundlanders hebben gehad die ook niet graag zwommen en dat er hele lieve HR-honden zijn die nooit een vlieg kwaad zouden doen omdat iedere hond nu eenmaal een individu is en ze niet allemaal hetzelfde karakter hebben, is toch gewoon een open deur? Ik had daar alvast geen onderzoek voor nodig.

Ik vind het wel gevaarlijk dat dit iedereen weer de ‘het ligt aan de opvoeding’ kant op duwt en weer de kans geeft om te ontkennen dat erfelijke karaktertrekken een rol spelen, want ik geloof geen moment dat ras geen verschil zou maken. Ik geloof dat de praktijk al lang en breed bewezen heeft dat dat wel zo is.

Ik ben het er in elk geval wel mee eens (als dit de bedoeling is van het artikel) dat honden individuen zijn en dat niet elke rashond zich ook rasspecifiek gedraagt. Als mensen bij de aanschaf van een hond dit vantevoren weten zullen er misschien minder problemen zijn.

Edit, ik wilde iets opzoeken en kwam als eerste heel toevallig, dit artikel in de Spiegel tegen erover. Is wel duits...

Hunde und ihr Wesen: Die Persönlichkeit hängt kaum von der Rasse ab (msn.com)

Ik heb even doorgeklikt naar het originele onderzoek. 

Ze hebben 49% rashonden gebruikt en de rest zonder stamboom.

9% van de variantie in eigenschappen kan verklaard worden door ras (bij individuele honden). Dat wil zeggen dat als een hond bepaald gedrag vertoond dit 9% verklaard kan worden door het ras en de rest door andere factoren zoals omgeving.

De resultaten: Rasspecifieke kenmerken zoals trainbaarheid worden wel degelijk verklaard door het ras. Een border collie is gemiddeld gezien trainbaarder dan andere honden. Voor algemene kenmerken, zoals hoe snel een hond schrikt, kan ras geen verklaring geven.

Ik denk dat de echte conclusie moet zijn:

De resultaten zijn niet valide aangezien ze grotendeels niet-rashonden hebben gebruikt. Wat ik een erg vreemde keus vind gezien de onderzoeksvraag. Ze hebben dus vanaf het begin al hun eigen ramen ingegooid door de verkeerde honden te onderzoeken 

En ten tweede trekken ze ook een vreemde conclusie aangezien de resultaten aantonen dat specifieke raseigenschappen wel degelijk verklaard worden door ras. 

Ik heb het vermoeden dat de onderzoeker eigenlijk een activistisch doel had en wilde aantonen dat vooroordelen betreffende ras onjuist zijn. Maar toen liep deze persoon er tegen aan dat de resultaten het niet met hem eens waren. Wat voor conclusie schrijf je dan? 

Wel heel interessant! Thanks voor het delen Anouk. 

Ze hebben het dna-onderzoek vergeleken met de resultaten over de karakters van de honden en daaruit bleek dat bijvoorbeeld labrador-dna niet betekende dat de hond in kwestie ook daadwerkelijk heel sociaal was.

" Weer lekker vaag, dat artikel. 
"De onderzoekers zagen tussen de rassen voor het grootste deel nauwelijks verschillen in gedrag."
"Wel zijn er gedragingen die bij sommige hondensoorten meer voorkomen."
Euh? Wat is het nu?
Welke rassen (look-a-likes,raszuiver?), welk gedrag werd er precies bekeken en hoe werd dat onderzocht? 
Ik denk dat je dit soort onderzoeken eigenlijk in zowat alle richtingen kan sturen die je maar wil.    "

Alaska's Finest!

Je moet het wel lezen; ze hebben dna-onderzoek gedaan, ook naar kruisingen.

Blijft nog steeds vaag, toch? Want wat haal je qua karaktereigenschappen zoal uit een DNA-test? 

Bijvoorbeeld: poolhonden kan je bovengemiddeld moeilijk laten loslopen. Zie je die zwerflust letterlijk in het dna dan? Zoniet, dan zou die eigenschap zogezegd niet bestaan? 

Ik lees eigenlijk een beetje hetzelfde wat Iglo beschrijft. Er komen wel degelijk specifieke eigenschappen naar voor bij verschillende rassen in de tabel (zoals waaksheid, of gewilligheid), en vervolgens zou de conclusie zijn dat er niks specifieks is? Best wel een beetje vreemd.

Uiteraard heeft niet elk ras zeer uitgesproken karaktertrekken, het hangt samen met hun oorsprong en het doel van het ras. Dus hoe minder specifiek de reden van het bestaan van dat ras is, hoe minder apart de raseigenschappen kunnen zijn. Dat lijkt me gewoon logisch. Maar naast een aantal 'milde' karaktertrekken die vrij universeel zijn, bestaan er wel degelijk uitgesproken verschillen tussen bepaalde rassen. Waarom die ontkennen? Dat maakt het net zo mooi, toch. Dat je een ras kan kiezen omwille van zijn eigenschappen? Anders krijgen we eenheidsworst en kijken we alleen nog naar uiterlijk.

Gezien de eerste zin van het onderzoek, heb ik de indruk dat het net die conclusie is, die ze willden nastreven: dat rassen alleen maar gefokt zouden worden op uiterlijk, en er verder geen verschillen zouden zijn.

Wij hier kunnen ons ook aanmelden voor verder onderzoek Link Alleen de gratis DNA kits duren erg lang om info terug te krijgen. (denk omdat er teveel aanmeldingen zijn en de kosten ervan) Voor $ 149 (zelfde prijs als embark) krijg je wel result terug binnen 3maanden

Er loopt ook onderzoek naar workings dogs, denk dat dat idd te maken heeft met Iglo's stelling. In feite willen ze natuurlijk aantonen dat je niet kunt fokken op karaktereigenschappen. Hier nog een interview met de desbetreffende onderzoekers.

Wat ik iig heel tof vind, is dat het nog nooit op z'n grote schaal is gebeurd, deze onderzoeken.

Een volstrekt belachelijk onderzoek als je het mij vraagt.  Eigenaren moet een vragenlijst invullen.  Ik kan me niet voorstellen dat dat allemaal eigenaren waren die daadwerkelijk ook deden met de hond waarvoor deze gemaakt is. Dus jagers met jachthonden, herders met border collies, politie agenten met mechelse herders, juffrouwtjes met chihuahua's...

Dus de antwoorden op die vragen lijken mij om te beginnen al compleet onbetrouwbaar want bijna geen enkele gemiddelde huishonden eigenaren kan objectief naar zijn hond kijken, laat staan dat een duitse jachtterriër in leken handen ook maar enig overeenkomstig beeld gaat vertonen met een duitse jachtterrier in de handen van een doorwinterde jager die ganse dagen door de bossen trekt.

" Blijft nog steeds vaag, toch? Want wat haal je qua karaktereigenschappen zoal uit een DNA-test? 

  "

Alaska's Finest!

Ze hebben DNA-testen gebruikt om het ras te bepalen. Vervolgens hebben ze de eigenaren vragenlijsten laten invullen over hun hond om het gedrag te meten. Die DNA-testen staan dus los van de gedragstesten. 

Het roept wel extra vragen bij me op. Ik vind het aannemelijk dat een kruising of de straathonden die ze gebruikt hebben gematigder gedrag vertonen dan rashonden. Maar als uit de DNA-test komt dat de kruising grotendeels.. border collie.. is? Gebruiken ze dat resultaat dan echt om iets te zeggen over het gedrag van de border collie als rashond? 

Mijn tweede vraag is hoe ze weten dat mensen de vragenlijst goed hebben ingevuld. Ze hebben deze afgenomen via een website. Hoe goed kunnen deze mensen honden lezen? En hoe bevooroordeeld zijn ze tijdens het invullen aangezien ze al weten waar het onderzoek naartoe wil?

Ik vind het een goede zaak dat er steeds meer wetenschappelijk onderzoek gedaan wordt naar honden. Hopelijk komt dat hun welzijn ten goede. 

Dit ja. En ja, volgens mij wel, ze hebben gekeken of ze connecties kunnen vinden tussen de hoeveelheid dna van een bepaald ras en bepaalde karaktereigenschappen. Bij border collies (en kruisingen met veel border collie erin) is er dus wel een significant vergrote 'biddability' merkbaar. Maar bij labradors (en kruisingen met veel labrador erin) dus géén vergrote sociability.

Ik heb zelf ook mijn twijfels bij het invullen van vragenlijsten door de eigenaren. Weet niet in hoeverre veel eigenaren een goede beoordelaar zijn van het gedrag van hun honden. Denk dat ze beter experts observaties kunnen laten doen, eerlijk gezegd. Maar dat is natuurlijk veel moeilijker te organiseren op zo'n grote schaal.

Overigens zijn labradors van oorsprong gefokt voor het ophalen van wild. Een bijkomstigheid was dat labradors in een groep moesten kunnen functioneren. Een bijkomstigheid dus maar geen hoogwaardig fokdoel. Ze zijn gefokt op apporteren, zwemmen, door prikbosjes rennen, goed isolerende vacht. Ik kan me niet voorstellen dat een jager uit 1900 het ook maar iets kon schelen of zijn labrador “sociaal” was (de tegenwoordige definitie van sociaal). Als een hond functioneert in de roedel is het goed genoeg toch. Echt niet dat ze hun jachthond meenemen naar een parkje om daar te gaan spelen met andere honden. Zo was die tijd helemaal niet (zie je het voor je haha).


Wat ik interessant vind is hoeveel labradors ze bij dit onderzoek hebben gevonden die niet van water houden.  Een eigenschap waar wel actief op gefokt is. Al moet ik toegeven dat “sociaal zijn” wel een stereotype is van de labrador dus het is wel passend bij het onderzoek om hier naar te kijken. 

Ik denk trouwens dat tegenwoordig labradors wel gefokt worden op “lieve gezinshond”, maar deze ontwikkeling heb je bij elk ras. De werkeigenschappen moeten weg en honden zijn tegenwoordig vaak huishond en geen werkhond. Neemt niet weg dat genetica een enorm sterke rol speelt. Het is alleen minder zichtbaar bij huishonden. 

Ik verwacht sowieso dat buitenproportioneel veel mensen van hun hond vinden dat die lief en sociaal is naar zowel honden als mensen, terwijl dat heel niet altijd het geval is en mensen tevens andere definities van sociaal kunnen hebben. Zo is Scotty absoluut niet van het knuffelen of direct naar andere mensen toe rennen, maar haalt hij wel graag even een aai bij een ander baasje. Gewoon, door bij ze te gaan staan. Toch zou ik dat ook als sociaal bestempelen, terwijl de baas van de hond die om iedereen heen rent en direct op z'n rug rolt om zolang en zoveel mogelijk geknuffeld te worden z'n hond net zo goed sociaal vindt, en de mijne misschien juist wel niet.

En zo vinden mensen de hond die maar doorgaat met spelen met andere honden, naar iedere hond toerent en geen signalen leest vaak prima sociaal. (Het welbekende "hij wil alleen maar spelen!") Ja dan krijg je toch een vertekend beeld, want lang niet iedereen interpreteert het gedrag van z'n hond op de goeie manier.

Ik heb een account aangemaakt op die website, want het is een rare hobby van mij om vragenlijsten over m'n hond in te vullen, maar ik vond sommige vragen wat vreemd of heel algemeen opgesteld. Vragen zoals "Is [naam hond] anxious?" en dan kan je kiezen tussen 5 opties van "strongly agree" tot "strongly disagree". Nou ik zou het daar niet meteen geheel mee eens zijn, terwijl Scotty in bepaalde situaties wel degelijk angstig kan zijn. Maar ik kan niet kiezen uit nooit/soms/altijd, dus hoe interpreteer je de vraag dan? Ik ben er maar vanuit gegaan dat ze vragen of je hond eigenlijk constant angstig is, dus vul ik oneens in.

De vertaling van anxious zou ik in de context van hondengedrag ook eerder als 'nerveus' of 'zorgelijk' doen dan als 'angstig'. Angstig is meestal in reactie op iets, nerveus is een karaktertrek. En dat is hoe anxious in deze context gebruikt wordt imo.

Daar ben ik wel mee eens dat het mogelijk is dat eigenaren niet neutraal kunnen antwoorden maar dat geldt ook voor de experts. De vragenlijst is trouwens opgesteld door de experts alleen de antwoorden ervan liggen dus bij de eigenaren. Zoiets als een IQ test of EQ in dit geval De onderzoekers in kwestie? Hebben ook niet de minste ervaring of opleidingen. De meeste zijn zelfs docenten op gerenommeerde universiteiten.

Zou natuurlijk het meest ideale zijn als het op grote schaal, incl eigenaar en experts kan maar daar zijn simpelweg de faciliteiten en het geld niet voor. Ik vind dit al een hele vooruitgang omdat de oorspronkelijke hond zo ie zo uit "muts" bestaat of terwijl meerdere kruisingen. Dus kunnen we nog spreken van een wolf/oerhond? En waar zijn gedragingen nog in het DNA geschreven?

" Ik ben het er in elk geval wel mee eens (als dit de bedoeling is van het artikel) dat honden individuen zijn en dat niet elke rashond zich ook rasspecifiek gedraagt. Als mensen bij de aanschaf van een hond dit vantevoren weten zullen er misschien minder problemen zijn.
 
Edit, ik wilde iets opzoeken en kwam als eerste heel toevallig, dit artikel in de Spiegel tegen erover. Is wel duits...
Hunde und ihr Wesen: Die Persönlichkeit hängt kaum von der Rasse ab (msn.com) "

Dobry

Spiegel is een sensatie krant maar ze doen het dus goed als nonprofit research. Wordt daar wel blij van Ik ga me ook zo even aanmelden want ben inmiddels benieuwd naar het vragenlijstje en heb nu de tijd.

Ik vind het een onderzoek, tot nu twee honden aangemeld, beide voor verschillende doeleinde. Je mag comment toevoegen als de vraag niet overduidelijk is. (translate ) Neutraal staat er ook, dat zit altijd in het midden maar moet je ook nog schrijven waarom dat niet duidelijk is.

Ik bedoel met 'experts' dan ook niet de gemiddelde honden gedragstherapeut (onbeschermd beroep) maar een bioloog die hondengedrag wetenschappelijk bestudeert ;)

Wat denken we hierover dan? Ik ging wel stuk op "Sometimes they know the dog's name and not even the owners." Guilty hierro

Mooi artikel want ik vind het kloppen, je gaat toch mee naar buiten met een hond https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-10984585/Neighborhood-dogs-lower-levels-crime-study-finds.html

Haha yup guilty. Ik ken alle honden die rondlopen maar van bijna niemand de naam van de eigenaar :P

Uhu, ik schaam weleens want ken wel de verhalen en gezichten van mensen maar vraag me niet hoe ze heten

Herkenbaar,haha. Ik stond laatst met een hondeneigenaar uit mijn buurt te praten en ze vertelde me; " Ik hoorde van het baasje van Fay, dat de eigenaresse van rocky net een operatie achter de rug heeft en dat het baasje van buck nu tijdelijk ook rocky uitlaat"..Ik ken hier ook alle honden uit de buurt van naam, maar geen idee wat de naam is van de eigenaars, op een enkeling na..

Oh nee dat zit helemaal niet in mij, ik laat wel me eigen hond uit in dat soort gevallen haha. Maar namen van mensen? Die onthou ik slechter dan honden. Op de enkeling na