Goede stichtingen met koopovereenkomst buitenlandse honden

onzin meeste dieren testen negatief...er is echter 7 jaar incubatietijd..maar als je hond negatief getest is moet de verzekering gewoon vergoeden.

Als je hond leish heeft voor aanschaf niet, maar dan weet je het ook en kies je ervoor ondanks dat dat is het zelfde als elk anders medisch makke..indien bekend voor verzekeren

"..maar als je hond negatief getest is moet de verzekering gewoon vergoeden "

Roos,Jeff † en Waldo † en Mootje †

Dan is dat nu veranderd of ik heb net de verkeerde gebeld aan verzekering. Het is een grote rede waarom er hier geen twee middelandse zee honden lopen iig. Anders had ik 100% terug naar Zakynthos gegaan om ze te halen. Seal en Boss. Tenminste zo hadden we ze genoemd. Boss is de kleine omdat die best beschermend was over Seal en Seal de grote, die lag altijd in de zee en grote knuffelbeer

" onzin meeste dieren testen negatief...er is echter 7 jaar incubatietijd..maar als je hond negatief getest is moet de verzekering gewoon vergoeden.
Als je hond leish heeft voor aanschaf niet, maar dan weet je het ook en kies je ervoor ondanks dat dat is het zelfde als elk anders medisch makke..indien bekend voor verzekeren "

Roos,Jeff † en Waldo † en Mootje †

Onzin?

De meeste verzekeraars willen de gevolgen van Middellandse zeeziektes niet verzekeren

Citaat

Uw adoptiehond verzekeren

De meeste huisdierenverzekeraars sluiten Middellandse Zeeziekten uit in hun polis. Sommige verzekeraars geven de indruk dit niet te doen, maar als men de polisvoorwaarden goed leest, staat er dat reeds bestaande ziekten uitgesloten worden. Als u hond uit het buitenland geadopteerd is en hier verschijnselen gaat vertonen van MZZ, is het voor de verzekeraar maar een kleine stap te concluderen dat de hond al besmet was. MZZ komt in Nederland en België namelijk maar zelden voor. Verzekeringen sluiten ook de aan deze ziekten gerelateerde blijvende schade aan het gestel uit. Aangezien MZZ meerdere systemen aantasten, kan het gemakkelijk zo zijn dat alle aandoeningen die uw hond krijgt onder dat kopje worden weggezet. Laat u daarom goed informeren voordat u een verzekering afsluit.

Einde citaat

Bron 

https://dier-en-natuur.infonu.nl/huisdieren/180843-middellandse-zeeziekten-bij-adoptiehonden-uit-het-buitenland.html

Toch klopt dat niet. Als ze negatief testen bij aankomst zijn ze niet ziek en had je ook niet kunnen weten dat ze ziek zouden worden. Je test niet voor niets.

De test jaren later wordt door Ohra ook gewoon vergoed weet ik uit ervaring.

Onzin dus, Loesje.

" Onzin dus, Loesje. "

Kees

Dus niet, Kees; o.a. door PetSecur worden kosten voortvloeiende uit bijv. de aandoening Leishmania niet vergoed

Citaat

• Leishmania heeft bij jouw hond de aandoening Leishmaniasis veroorzaakt. De uitsluiting geldt voor alle onderzoeken en behandelingen die uit deze aandoening voortvloeien.

Einde citaat

https://www.verzekerjehuisdier.nl/verzekeringspakketten/petsecur/wat-niet-verzekerd-is-2/

Die vergoeden echt veel niet zeg. Blij dat ik bij Ohra zit!

Dat zou wat zijn, ga je op vakantie naar warm land, kom je terug blijkt je hond Leish te hebben, dan zou een verzekering gewoon moeten vergoeden.

Het kan wel zo zijn dat er verschil zit in de verzekeringen, dat weet ik ook niet.

Nou dat blijkt. PL vergoeden ze ook niet, dat zit bij Ohra gewoon in de basis.

Maar we zijn wel helemaal of topic, sorry ts.

Dat is idd heel belangrijk (al geldt dat voor alle honden - veel te veel mensen nemen veel te impulsief het besluit een hond te nemen), maar als iemand daar bewust voor kiest, dan moet dat ook gewoon kunnen. Om dan te zeggen dat je het per definitie afraadt, vind ik wat ver gaan. Een waarschuwing is wel degelijk op z'n plek.

Wat al eerder gezegd is: volgens mij zijn die overeenkomsten niet wettelijk houdbaar; als je geld betaald hebt voor een hond, dan is deze jouw bezit.

Veel stichtingen en asiels hebben alsnog zo'n contract omdat ze inderdaad hopen te voorkomen dat de nieuwe eigenaren bij problemen de hond gewoon doorverkopen of zelfs euthanaseren. Dan hebben ze liever dat ze teruggebracht worden.

M.b.t. ervaringen: wij zijn vorig jaar gastgezin geweest bij deze stichting https://www.happy-dogs-of-romania.nl/ en ik kan alleen maar positief zijn hierover. We zijn eerst uitgebreid 'gecheckt' als gastgezin. De oprichter van de stichting heeft het hondje zelf naar ons toegebracht. Steeds heel veel contact gehad over de hond gedurende de opvangperiode. We hebben best heel lang getwijfeld of we de hond zelf tóch zouden houden en daarin heeft hij ons ook steeds de ruimte gegeven - uiteraard wel met opmerking dat als we eenmaal een nieuwe baas hadden gekozen, dat we dan niet meer terug mochten krabbelen ;) Wij hebben zelf ook meebeslist in wie de meest geschikte nieuwe baas ging worden voor onze opvanger, o.a. bij kennismaking hoe wij konden observeren dat zij waren met de hond. En de nieuwe baas is óók 'gecheckt' op hun geschiktheid door de stichting zelf. In onze ervaring dus een stichting met enorm veel hart voor de dieren waar ze mee werken en betrokkenheid bij de dieren en ook de gastgezinnen/nieuwe baasjes. Beleidsplan en financiën van de stichting zijn ook allemaal online inzichtelijk.

Dit is uiteraard maar één ervaring, maar als wij in de toekomst weer gaan opvangen, dan doen we het weer met hen.

Dat gezegd hebbende was onze opvanger inderdaad toen nog wél bang voor kinderen ;) We hebben dus ook gezorgd dat de 'nadelen' van de hond heel duidelijk waren voor de potentiële baasjes, zodat ze zich daar niet op zouden verkijken.

en @Kees ik heb dus Ohra erover aan de telefoon gehad, gek genoeg. Misschien een verschil als je een hond uit het buitenland hebt geadopteerd of zo? Geen idee maar dat is mij verteld dat het niet vergoed wordt.

Die adoptiecontracten zijn niet echt rechtsgeldig en daar ben ik dan ook niet zo'n fan van. Bij de overname van onze hond zat ook zo'n contract, we hebben dat getekend en verder niet meer echt naar gekeken. We hadden onze hond geloof ik moeten steriliseren na de eerste loopsheid maar omdat ze nog zo angstig was hebben we dat later gedaan, dat is nooit een probleem geweest. We hebben er natuurlijk wel voor gezorgd dat ze absoluut niet gedekt werd. 

Stichtingen hebben zo'n contract omdat ze niet willen dat men een hond aankoopt en hiermee gaat fokken, of de hond na een korte periode doorverkoopt o.i.d. Eigenlijk willen ze zo gewoon voorkomen dat er 'verkeerde' dingen met de hond gebeuren. Mocht dit wel voorvallen denk ik niet dat ze een hond via de rechter terug kunnen krijgen.

Wat betreft de vergoeding van leishmania, zal dit van de verzekering afhangen. Onze hond bleek na zes jaar leishmania te hebben en dit werd gewoon vergoed (wij hadden destijds een Hema verzekering), zowel de verschillende bloedonderzoeken als de medicatie. Verder zou het ook niet zo'n probleem zijn als dit niet vergoed wordt aangezien het te achterhalen is via bloedonderzoek en de medicatie (allopurinol) niet echt duur is. We wonen inmiddels niet meer in Nederland en ik weet niet meer hoeveel we daar precies betaalde maar ik denk rond de 20 euro p/m, wel voor een hond onder de 10kg. 

Als je een hond hebt kan je dus wel voor grotere kosten komen te staan. Dat lijkt me in die zin niet echt een rede om het niet te doen (het emotionele aspect daarbuiten gelaten). Wel is het zo dat er honden zijn die ernstigere klachten ontwikkelen en niet voldoende hebben aan simpelweg twee keer per dag medicatie, dit hangt er geloof ik ook vanaf hoe snel het ontdekt wordt. 

Onze hond komt trouwens van mirtos animal project en daar hebben we nooit problemen mee gehad.

Wat een kromme zin...ik weet niet eens wat ze daarmee bedoelen

Leishmania heeft bij jouw hond de aandoening Leishmaniasis veroorzaakt. De uitsluiting geldt voor alle onderzoeken en behandelingen die uit deze aandoening voortvloeien.

Wanneer je hond negatief test weet je het niet/heeft je hond het niet ..maar als ze het altijd uitsluiten dan weet je het van tevoren dus al. Ik zou zeker een vraag stellen ivm de zin nergens op slaat in het nederlands.

Een normale  verzekering sluit leish niet uit bij negatief geteste hond voor afsluiten..(hooguit misschien eerste paar maanden..en dat geldt voor alles)

Je hond kan het ook krijgen tijdens een vakantie,geen idee of het misschien onder aanvullende polis valt. maar dat zou je moeten kunnen lezen in polis voorwaarden. een vriendin met hond met erlichia...opgelopen in Nederland(niet in buitenland geweest) kreeg bij ohra gewoon vergoed. medicijnen, als ze zijn voorgeschreven door de dierenarts en in Nederland zijn geregistreerd de meeste bezoekjes aan de dierenarts, behalve de jaarlijkse controle en een chipconsult een doorverwijzing naar een dierenspecialist alle noodzakelijke operaties, inclusief opname en verzorging in een dierenkliniek hulpmiddelen, denk bijvoorbeeld aan verbandmiddelen onderzoeken, zoals röntgenfoto’s en echoscopie

dit staat bij hun standaardpakket:

• medicijnen, als ze zijn voorgeschreven door de dierenarts en in Nederland zijn geregistreerd
• de meeste bezoekjes aan de dierenarts, behalve de jaarlijkse controle en een chipconsult
• een doorverwijzing naar een dierenspecialist
• alle noodzakelijke operaties, inclusief opname en verzorging in een dierenkliniek
• hulpmiddelen, denk bijvoorbeeld aan verbandmiddelen
• onderzoeken, zoals röntgenfoto’s en echoscopie

" Wat een kromme zin...ik weet niet eens wat ze daarmee bedoelen
Leishmania heeft bij jouw hond de aandoening Leishmaniasis veroorzaakt. De uitsluiting geldt voor alle onderzoeken en behandelingen die uit deze aandoening voortvloeien.
Wanneer je hond negatief test weet je het niet/heeft je hond het niet ..maar als ze het altijd uitsluiten dan weet je het van tevoren dus al. Ik zou zeker een vraag stellen ivm de zin nergens op slaat in het nederlands.
Een normale  verzekering sluit leish niet uit bij negatief geteste hond voor afsluiten..(hooguit misschien eerste paar maanden..en dat geldt voor alles)
  "

Roos,Jeff † en Waldo † en Mootje †

Er is geen enkele test, die met zekerheid kan bewijzen dat een hond Leishmania vrij is. In 7 jaren na de besmetting kan een hond altijd nog door Leishmania getroffen worden.

DE PCR test, die een grotere kans geeft op het vaststellen van Leishmania, is een uitgebreide en duurdere test, die door stichtingen en organisaties zelden gedaan wordt.

Citaat van het specialistisch Medisch Centrum voor Dieren in Amsterdam

Diagnose Leishmania bij de hond

• Leishmania wordt meestal aangetoond met bloedonderzoek (serologie). Na besmetting kan het lang duren (soms meer dan een jaar) voordat deze test positief wordt. Een positieve test betekent niet dat de hond behandeld moet worden voor Leishmania (zie later). Als een hond gevaccineerd is, is deze test minder bruikbaar.
• De parasiet is onder de microscoop zichtbaar. Biopten nemen we meestal van de lymfeknopen of het beenmerg. In de lever en de milt zijn de parasieten soms ook zichtbaar. In huidbiopten kan de diagnose niet makkelijk worden gesteld.
• Met een speciaal laboratoriumonderzoek (PCR test) van de lymfeknopen of het beenmerg is de kans op het vaststellen van Leishmania groter.

Einde citaat

Bron: https://mcvoordieren.nl/kennisbank/leishmania/

en wat zegt dat over verzekeringen?

Je kan immers ook niet uitsluiten dat je hond later hartklachten krijgt of kanker of artrose?

Mijn hond werd overigens pas 6.5 jaar later positief getest op leish..en dus ook 6.5 jaar na afsluiten polis.

Alleen als het bij voorwaarden vooraf in de polis staat dat het altijd wordt uitgesloten als ziekte..net als bij een veel voorkomende rasafwijking is dat geldig. Overigens betekend positieve test nog geen eens dat er behandelen nodig is..wel evt wordt

En die kromme zin in die in de door jou gevonden polis staat? Daar kan ik geen chocola van maken.

Ik zou me nog kunnen voorstellen dat verzekering om een bepaalde test vraagt voor je het op kan nemen in de verzekering..maar volgens mij is dat niet aan de orde en wordt dat niet gevraagd.

Dit is gewoon weer gevalletje loesje anti buitenlandse honden brigade..zoals ik je ken..

Maar het ging over de contracten, zoals al eerder is verteld, ze doen dit zodat jij je hond niet verkoopt of zomaar naar het asiel brengt, maar het contract heeft totaal geen waarde, niet rechtsgeldig dus.

Spaar dan dus je bonnen van uitgaven aan de hond, eten speeltjes, verzekering, dierenarts, alles dus, dat betekend dat de hond van jou is, tenzij een stichting voer, dierenarts en alle meebetaald, maar dat gebeurd nooit, wel als je hond bijvoorbeeld zijn tanden moet laten doen, bij mijn Spanjaard konden we op kosten van AIN de tanden laten doen, wij hebben gekozen om dat bij onze eigen dierenarts te doen, maar anders hadden ze meebetaald.

"  
Je hond kan het ook krijgen tijdens een vakantie "

Roos,Jeff † en Waldo † en Mootje †

Sorry voor topic starter, even off topic nog;

Dat zit ik me dus af te vragen of het dan op die tijd onder de clausule reisverzekering zou kunnen hebben vallen. PL zoals als kees zegt, klopt half. Zit wel in de basis onder de top/hoogste verzekering bij Ohra. Extra is bv castratie/sterilisatie clausule, die dekt chemotherapie bv.

Loesje zou weleens gelijk kunnen hebben met de algemene voorwaarden van verzekeringen en wijzigingen.

Heupen en ellenbogen zitten alleen in de top, pl gaat over knieen en zit bij ohra gewoon in de basis.

Ik ga nog eens nalezen dan. Ik betaal zo ie zo te veel tegen wat ik declareer momenteel.