Stichting opvang en aansprakelijkheid

Even een vraag., wellicht weet iemand hoe het nu zit uit ervaring. 

Ik sta op het punt een hondje op te vangen met optie tot adoptie. 
Nu staat in het opvangcontract dat zij eigenaar blijven, het opvanggezin aangemerkt wordt als houder / gebruiker van de hond. Tegelijk stelt de stichting dat het opvanggezin wettelijk aansprakelijk is voor welke schade dan ook, toegebracht door het dier tijdens de opvang. Je moet verklaren hiervoor dekking te hebben onder je WA verzekering. 

Mijn verzekering stelt dat als ik een hond in opvang heb en slechts houder ben, zij niet zullen uitkeren wanneer de hond schade veroorzaakt, omdat ik niet de eigenaar ben. Echter, als de stichting mij op contractbasis dan wel verantwoordelijk houdt wil dat zeggen dat ik uit eigen zak moet betalen als er iets gebeurd. Nu is de kans klein, maar je weet het nooit. 

Als de hond onverhoopt zou ontsnappen / weglopen komen de kosten van het inzetten van speurhonden en vangkooi etc, waar zij over beslissen of het ingezet wordt, ook voor rekening van het opvanggezin. 

Alle kosten van opvang zijn ook voor eigen rekening (aanschaf spullen, voer, ontwormen en ontvlooien, brandstof om de hond op te halen, mogelijk 2 uur rijden - dat is nog niet duidelijk).  

Ik heb er een bericht over gestuurd en krijg terug:

"Dit is bij wet geregeld dat als jij op een hond past of dat nou gastgezin is via een stichting of je past op de hond vd buurvrouw ben jij op dat moment houder vd hond en verantwoordelijk. Dit heeft te maken met de energie van het dier waar een eigenaar geen invloed op heeft als de eigenaar er niet bij is."

Ik zie echt op ontzettend veel websites iets heel anders staan. Zoals hier: https://www.holla.nl/nieuwsbericht/aansprakelijkheid-schade-door-hond/

https://www.advocaatzoeken.nl/dierenrecht/aansprakelijkheid-en-schade-door-dieren

Iemand een idee hoe het nu zit? Ging het puur om opvang zou ik er wellicht vanaf hebben gezien voor de zekerheid, maar het is optie tot adoptie en we vinden dit hondje wel erg leuk dus ergens wil ik niet afzeggen, maar al met al vind ik dat alle rechten bij de stichting liggen (er staat ook in dat ze op elk moment de hond op mogen halen of elders mogen plaatsen) en alle plichten bij het opvanggezin. Ik zie nergens bijvoorbeeld wat mijn rechten zijn als het niet goed zou gaan met de hond in ons gezin. 

wat belemmer je om toch voor de hond te gaan, wanneer het je eigendom is ben je ook ten alle tijden aansprakelijk voor je hond....dat de stichting eigenaar blijft is redelijk, wie weet is het wel zo dat als de stichting ziet en weet dat het goed gaat, dat je over een poosje wel eigenaar kan worden...dat zou je kunnen vragen of dat het met de tijd jouw hond wordt.

" wat belemmer je om toch voor de hond te gaan, wanneer het je eigendom is ben je ook ten alle tijden aansprakelijk voor je hond....dat de stichting eigenaar blijft is redelijk, wie weet is het wel zo dat als de stichting ziet en weet dat het goed gaat, dat je over een poosje wel eigenaar kan worden...dat zou je kunnen vragen of dat het met de tijd jouw hond wordt. "

Willemijn _ baasje van Ozjin _ Bams ¥ .

Ik denk dat je de essentie van mijn post mist, want je antwoord heeft niets te maken met mijn vraag.
Het is optie tot adoptie dus ik krijg een week om te bepalen of ik de hond wil houden, maar ik heb bewust ervoor gekozen om met opvang te beginnen. En mogelijk blijven we opvangen en mogelijk willen we haar houden. Dat is een gedegen afweging geweest en daar gaat de discussie ook niet over. 
Ik zeg ook niet dat ik het raar vind dat zij eigenaar blijven, want het is een opvang contract. Daar gaat het ook niet om, maar juridisch gezien is 'eigenaar', 'houder' etc van belang en daar was mijn vraag ook op gericht. 

Je bent als opvanggezin afhankelijk van de informatie die je krijgt. Ik neem een 'op papier' vriendelijke hond bijvoorbeeld... stel dat de hond hier is en die blijkt toch problemen te hebben en zou iemand bijten in de periode van opvang... Dan zegt mijn verzekering dus: Wij keren niet uit vanuit de WA verzekering, want u bent niet de eigenaar. De stichting is dat. De stichting zegt vervolgens... Wij zijn wel eigenaar maar niet aansprakelijk. Idem met als de hond zou losbreken en een auto zou raken... dan stelt de stichting mij contractueel verantwoordelijk voor alle daaruit voortvloeiende kosten. Zij zeggen dat dit ook de wet is. Ik lees iets anders, maar lees ook wat verwarrende zaken. Dus ik vroeg me af of hier mensen zitten die er  (praktijk) ervaring mee hebben.  

Ja, wel verantwoordelijk, maar de wa verzekering vergoed wel schade aan derden als er geen nalatigheid is en dit aangetoond kan worden,.

En de opvanghond wordt dus bij deze wa uitgesloten. De stichting eist een wa verzekering, doen ze noet voor niets.

Voor mij zou de opvang niet doorgaan daardoor. Stel je hond loopt weg, riem breekt, ontsnapt uit tuig, noem maar op en een fietser, bromfietser raakt daardoor gewond, en blijft invalide. Geloof me, dat kan geen mens betalen.

Mijn verzekering geeft aan:

Schade door een dier van een ander
De eigenaar van het dier is altijd aansprakelijk als het dier uit zichzelf handelde. Het maakt niet uit of de eigenaar hier iets aan kan doen. 
Wie is aansprakelijk?
De eigenaar is vaak aansprakelijk voor de schade die het dier veroorzaakt. Het maakt niet uit of de buurvrouw uw hond uitliet toen uw hond iemand anders beet. Als eigenaar bent u verantwoordelijk voor uw huisdier, dus ook voor de dingen die het dier doet. 

In je link staan vragen voor de advocaat, je kan gratis advies krijgen ....

Een en ander is ook veroorzaakt omdat volgens de wet je geen hond kan adopteren; dus hebben ze deze constructie verzonnen.

Je krijgt dus alle lasten plus een niet WA te verzekeren hond en de stichting/organisatie behoudt alle rechten. Ik vraag me af of je als houder van de hond een ziektekostenverzekering voor de hond kan afsluiten. Sowieso zullen kosten voor de behandeling van Zuid Europese ziekten als leishmania, ehrlichia,  hartworm etc. waarschijnlijk worden uitgesloten. Ik zou hier niet aan beginnen. Zoals Ientje noemt: de hond zal maar een ernstig ongeluk veroorzaken met bijv. een slachtoffer die voor levenslang gehandicapt wordt: dat kost kapitalen.

Welke stichting betreft dit? Organisaties/stichtingen die honderden honden aanbieden, is niets anders dan hondenhandel.

Artikel 179 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek geeft aan dat de bezitter van het dier verantwoordelijk is voor de schade. Dit is meestal de eigenaar, maar dus niet altijd. In dit geval dus niet.

Mocht je dit willen gaan doen zou ik even met mijn WA verzekering bellen of ze dit vergoeden. 

Daar ontstaat dus de verwarring want op sommige pagina's hebben ze het over zowel eigenaar, bezitter als houder waarbij het dan lijkt alsof dus de laatste 2 ook weer verschillend zijn. En ergens las ik iets over dat het de bezitter is als deze voor zakelijke doeleinden de hond van de eigenaar onder zich heeft. Het is echt heel verwarrend. 

Ik ga morgen even bellen inderdaad. 

Ja, gewoon doen. Want dit is zo'n specifiek vraagstuk. Daar moet je mensen voor hebben die in de aansprakelijkheid werken. Ik werk zelf in het milieurecht. 

Ja, het is altijd lastig, want ik heb  in het verleden weleens juridisch advies ingewonnen bijvb bij het juridisch loket en kreeg tot 3 keer toe een advies wat later niet bleek te kloppen. En dan geeft niemand thuis natuurlijk. 

Ergens denk ik ook.... ik heb een week om te beslissen of ik de hond wil houden en het is een dusdanig leuk hondje dat, wanneer ik besluit van niet, ze zo weg is denk ik... dus hoe groot is de kans dat ze in die week iets veroorzaakt. Maar ja, je zal maar net de pech hebben. Ik heb begrepen dat het ontsnappingsmeesters zijn, die buitenlandse hondjes. 

Nee, maar als ik na een week besluit haar te houden, krijg ik wel een ander contract. Al heb ik die ook nog niet gezien en weet ik niet of daar ook weer die clausule instaat dat ze eigendom van de stichting blijft. Goede vraag eigenlijk of je dan een ziektekostenverzekering af kan sluiten. Ik dacht altijd dat de eigenaar degene was die op de chip staat, maar las dat dit ook niet het geval is. 

Ik zou even contact opnemen met je verzekering of deze constructie überhaupt mogelijk is. Zo niet, zou ik er zeker niet in meegaan.

Maar wellicht kun je haar een of twee weken extra verzekeren.

Eigenlijk is het eerder dat je dit hondje een week op proef neemt, dan?

Is het niet logischer om een verkoopscontract met welomschreven proefperiode te hebben, ipv dit twijfelachtige opvangcontract? 

" Eigenlijk is het eerder dat je dit hondje een week op proef neemt, dan?
Is het niet logischer om een verkoopscontract met welomschreven proefperiode te hebben, ipv dit twijfelachtige opvangcontract?  "

Alaska's Finest!

In feite is het dat inderdaad. Ik zou eigenlijk gaan opvangen. Toen heb ik na even rondkijken op de website, aangegeven welk hondje ik graag wilde opvangen, omdat ik er één wel heel prachtig vond. Maar de inschatting was dat deze snel weg zou zijn als ze eenmaal via verhuisdieren geadverteerd gaat worden (mogelijk al binnen 48 uur na aankomst), dus hebben ze verteld over deze mogelijkheid. Dan blijft ze een week gereserveerd voor mij en in of na die week mag ik aangeven of ik haar wil houden of niet. Zo niet, vang ik daarna een ander hondje op en blijft dit contract gelden. 

Kan aan mij liggen maar ik schrik een beetje van de termijnen die de stichting heeft. Binnen 48 uur al als advertentie op internet, binnen 1 week moeten bepalen of je de hond wilt hebben .. 

Zeker voor een buitenlands hondje is zo’n reis en herplaatsing een heel heftig gebeuren. De eerste periode zou er vooral alleen rust moeten zijn na zo’n reis met zoveel indrukken. Na 48 uur is er nog helemaal geen informatie beschikbaar om überhaupt een betrouwbare advertentie over te schrijven en jij krijgt binnen die ene week echt geen eerlijk beeld over hoe deze hond zich zal gaan gedragen als hij/zij eenmaal op z’n gemak is bij jou.

Ipv me zorgen te maken over de aansprakelijkheid zou ik me eerder afvragen of deze stichting wel helemaal zuiver is. Een goede stichting wacht namelijk eerst totdat de hond gesetteld is. 

Heb je waar jij woont bureau voor rechtshulp? Dat is gratis en vaak weten hun iets meer of kunnen je doorverwijzen naar iemand die op dat gebied gespecialiseerd is. Als  ik het goed begrijp uit je verhaal? Wil je dus niet voor extreem hoge kosten te komen staan omdat de hond in feite rechtswijze niet jouw bezit wordt en daardoor de verzekering niets vergoed. Dat is zeer begrijpelijk.  

Ik snap absoluut niet waarom je hier al je juridische vragen stelt en niet gewoon je vragen stelt aan de stichting. Als ze zuiver zijn, zullen ze alles goed uitleggen. Zijn ze niet zuiver, dan weet je meteen waar je staat  

De hond zit in het buitenland wel al in een gastgezin dus het is niet dat deze hond recht van de straat komt. Leert daar ook al aan de riem lopen e.d. Neemt niet weg dat de hond natuurlijk langer nodig heeft om tot rust te komen, maar het verhaal over de hond is er nu al. Er is ook al geadverteerd, maar alleen nog op de eigen social media, die niet zo hard loopt als verhuisdieren. 

M.b.t. me afvragen of de stichting zuiver is... Deze stichting staat bekend als zeer betrouwbaar. Ik kreeg ook een hele strenge en uitgebreide intake. En in alle eerlijkheid....ik heb de laatste maanden veel stichtingen gevolgd en ze hebben allemaal het liefst rechtstreekse adoptie of zo kort mogelijk in het gastgezin, van wat ik heb gezien. Ze geven aan juist niet te willen dat de hond een hechte band vormt met het opvanggezin omdat het daarna weer weg moet.
De honden die er een stuk langer zitten, zijn elke keer de honden waarvoor simpelweg nog geen geïnteresseerden waren. 

Omdat ik het al heb gevraagd en die informatie niet overeenkomt met wat ik lees. Dus iemand kan het goed uitleggen, maar als de informatie inhoudelijk verkeerd is, koop ik er niets voor als ik daar pas achter komt als er stront aan de knikker is. Ik snap niet wat er nu mis is met vragen stellen. Dacht dat een forum daarvoor bedoeld was

Het kan zijn dat de hond niet langer dan 2 weken bij mij is, als ik besluit niet over te gaan tot adoptie. Voor een hond die je 2 weken in huis hebt, in de financiële problemen raken is inderdaad wat ik niet wil. Al is die kans dat er net iets gebeurd natuurlijk klein. 

Over dat de hond van de stichting blijft, je hoeft maar 1 ding te doen, alle bonnen bewaren van alle kosten die je hebt van je hond, van voer tot speelgoed tot dierenarts kosten.

Je moet een contract ondertekenen en daar staat in dat zij de eigenaar zijn, ze doen dit zodat jij de hond niet op markplaats gaat zetten of verkoopt.

Je bonnen die je hebt zijn het bewijs dat de hond van jou is, er zijn al rechtzaken geweest en door die bonnen gewonnen.

Ik heb zelf ook een hond van een stichting, met zo'n zelfde contract, maar de hond is rechtsmatig van mij, ik bewaar nog steeds mijn bonnen van voeding, verzekering hond, en andere kosten.

Ter aanvulling, er is een verschil tussen bruikleen en als je de hond koopt.

https://www.licg.nl/adoptie-en-herplaatsingscontracten/#koopcontract-versus-bruikleencontract-let-op-uw-rechten

Hier vind je informatie over de verschillende contracten die ze hebben.

Als jij de hond koopt, dan is hij van jou, anders zou de stichting ook de dierenartskosten moeten betalen en de voeding.Doen ze dat wel, dan is de hond wel van de stichting.

Edit, hier staat ook info over de contracten.

https://buzhonden.weebly.com/adoptiecontracten.html

Ik vind het een beetje een gekke constructie (nog nooit van gehoord), maar als je tot adoptie over zou gaan (dus effectief adoptiecontract) is het vaak normaal dat de stichting een soort 'vangnet' inbouwt indien het niet lukt in het nieuwe gezin of ze merken dat de hond echt niet op zijn plaats zit. Dat gaat dan natuurlijk wel om deftige stichtingen die ook effectief met de hondjes inzitten, want daartussen zitten er natuurlijk ook veel malafide organisaties. Iig heb ik nooit een probleem gehad om Cherry op te nemen in mijn BA. Haar chip staat op mijn naam, dus ik ben sowieso verantwoordelijk voor als er iets gebeurt.

Dat is hier ook, de chip op mijn naam en bij mijn WA verzekering opgenomen, op mijn naam ook aangemeld bij het landelijk en stedelijk register. (dat is in Nedersaksen waar ik woon verplicht).

De stichting heeft wel het recht de hond terug te halen mocht er niet goed voor de hond gezorgd worden. Aan proefperiodes heb ik nooit gedaan, ik lees daar ook niets over terug, wie dan aansprakelijk is, ik neem aan de stichting nog, maar dat moet dus wel eerst goed afgesproken worden.

Hier dan precies hetzelfde. Ik vind het ergens niet meer dan normaal dat de stichting toch een beetje dekking zoekt. Als er een slechte stichting iets fout doet (en die zijn er zeker, maar met een beetje verstand kan je echt wel filteren op die wél goede bedoelingen hebben) dan komt dat in de media. Maar omgekeerd hoor je ook de meest schrijnende zaken. Ik heb Cherry geadopteerd via een heel fijne stichting die heel eerlijk en transparant is waar je vrijblijvend in een leuke groep op Facebook met alle adoptanten in contact kan komen en de rescuers ook inzitten om samen leuke updates te volgen, puur uit liefde voor de hondjes. Laatst nog een hondje die na nog geen twee weken (!!) via de stichting wel terug op zoek was naar een opvanggezin, want de mensen konden het geblaf ‘s nachts niet aan. Hond was overduidelijk nog nooit alleen geweest… bah bah wat kan die stichting daar aan doen als je als adoptant maar denkt dat een buitenlands hondje dat nooit in huis heeft gewoond, plots alles kent plots maar mee moet draaien? Daar gaan mijn haren overeind van staan. Die van ons heeft in het begin zelfs mee in bed geslapen. Maarja, daar hoor je dan niks van.

Nee, maar dat is met alles, het negatieve wil je van je afschrijven, of je gelijk halen, al die mensen waarbij het goed gaat hoor je niet, of die zie je met leuke berichten in zo'n facebook groep.

Ik heb de moeilijkste buitenlander van de buurt, er wonen hier uit alle landen, zijn hartstikke leuke honden, Sam ook hoor, maar heeft een handleiding, en heeft een kort lontje, of wij zien het te laat steeds, hij laat ineens zien als hij een hond niet moet, de snauwen komen soms zo plotseling, soms moet je zo goed kijken naar zijn hele lijf, en zijn uitdrukking, maar die zie je vaak niet omdat hij naast je loopt.

Maar er word nog regelmatig naar Sam gevraagd en als we er niet uitkomen dan is er een GT beschikbaar.

Ik ben tevreden over de stichting ook al hebben ze Sam onderschat, of niet kunnen zien omdat hij nooit binnen was, binnen en buiten zijn enorme verschillen.

Ik bekijk het even vanuit een andere hoek. Wanneer je een hond registreert op je naam en betaald hebt ervoor? Is het jouw bezit/product. Hier vallen huisdieren onder. Dan zou het contract een gentlemen agreement kunnen zijn. Daarmee kom in grijs gebied mocht je de hond willen houden en de stichting het daar niet mee eens is. Je zou dus ook kunnen stellen dat als de hond niet aan de verwachtingen voldoet? Dat je het aankoop bedrag terug krijgt mits je de hond weer inlevert  en een eventuele schadevergoeding.  Die schadevergoeding? valt dan ook weer grijs gebied. (Drm ook advies rechtshulp)

Dat gezegd? Denk ik dat er vanuit het begin moet gedacht worden? Deze hond blijft bij mij. Verzekeringen lossen een hoop op, als je het zelf even niet kan dragen. Dus dan heeft Dobry? De beste tip.

Nee dat ligt niet aan jou. Een goede stichting wil de best mogelijke match en gaat niet lopen pushen en termijnen stellen. Ik zou hier niet mee in zee gaan.

idd 

ik had Lola en nu Jenna ook van een fijne stichting en ben ook nog steeds in contact met zowel de eigenaren van de stichting als de direkteur van het asiel waar Jenna zat, die is zelfs vanuit Polen, nog bij Jenna wezen kijken samen met de eigenaar van de stichting om te kijken waar ze terechtgekomen was.

Je hoort dan ook soms de raarste dingen waar ze met mensen tegenaan lopen. Ik herinner me een geval van een blind hondje, dat mensen graag wilden hebben omdat ze het preciese evenbeeld was dan het reutje dat ze al hadden. Eenmaal thuis bleek het hondje een paar centimeter groter dan het reutje te zijn en wilden ze haar toch niet hebben. En daar sta je dan. 

Ergens snap ik ook wel dat stichtingen niet voor lange proefperioden zijn, hoe lang duurt het voordat een hond helemaal gewend is, dat kan weken of maanden duren. Hoe lang moet je op proef zijn voordat mensen je willen als hond.