Roedeltheorie blijft standhouden blijkbaar? (boek van Cesar Millan aan het lezen).

ja dat klinkt goed over die angst, maar als hij dat praktisch vertaald in bijv. een hond die bang is over een gladde vloer te lopen, heen en weer sleurt over die vloer, waar ook een filmpje van is, (heel akelig om te zien), zou je toch denken dat dit ook anders opgelost kan worden zonder de hond in zijn angst te bevestigen.

Toen wij verhuisd waren, en laminaat ipv zoals in de vorige woning vloerbedekking namen, vond Lola, de hond die we toen hadden het ook doodeng om over die vloer te lopen. Wij hebben toen gewoon tijdelijk kleden neergelegd voor haar en er verder geen punt van gemaakt. 

Maar zulke oplossingen komen niet op televisie, dat zou ook geen kijkcijfers trekken. Met mooie woorden een doodsbange hond zo lang meetrekken totdat hij zijn protest opgeeft en mensen dan overtuigen dat je zo problemen oplost is dan nog best knap, maar zeer dieronvriendelijk.

Zijn woorden zijn vaak mooi en pakkend, hij heeft veel charisma. Alleen de praktijk is hard en dieronvriendelijk.

Zegt CM.

Maar misschien is het dan wel es interessant om een heel andere visie te lezen. Bijvoorbeeld van biologen Frans de Waal of Marc Bekoff, die zich in deze materie hebben gespecialiseerd. En dan krijg je daar toch een heel andere kijk op...

" Zegt CM.
Maar misschien is het dan wel es interessant om een heel andere visie te lezen. Bijvoorbeeld van biologen Frans de Waal of Marc Bekoff, die zich in deze materie hebben gespecialiseerd. En dan krijg je daar toch een heel andere kijk op... "

Alaska's Finest!

Dank voor de tip, ga ik zeker verder opzoeken. Hopelijk zijn hun werken/boeken ergens online te koop.

Groetjes Pieter.

wat ook een aanrader is om te lezen is de wijsheid van honden van Brian Hare en Vanessa Woods, wetenschappers, maar een makkelijk geschreven boek over de intelligentie en gevoeligheid van honden.

En vanavond ga ik beginnen aan understanding the silent communication of dogs van Rosie Lowry, een boek wat ik al lang wilde lezen en nu eindelijk binnen heb.

Ik heb alle afleveringen wel gezien, maar hij beloond een bange hond wel, alleen niet op het moment als de hond in complete angst zit, dan laat hij de hond, geeft steun door gewoon heel rustig bij de hond te blijven.

Baasjes mochten wel aaien, maar niet op het moment als een hond beet door angst, maar als hij zichzelf kalmeerde of zich terug trok, ik heb meerdere afleveringen gezien, en moet zeggen dat hij het niet steeds op dezelfde manier deed, elke hond is anders tenslotte en elke hond heeft weer ander soort angsten.

Ik ga Sam als hij mijn schoonvader wil bijten (want die is zo eng) niet aaien, ik roep hem wel bij me, dan voelt hij zich veilig en zodra hij bij me zit dan aai ik hem, steun geven mag dus wel.

Vuurwerkangst werkt weer anders, dan neem ik Sam dichtbij me en masseer zijn nek, ik aai hem dan.

Grommen mag Sam wel, dat corrigeert CM wel, maar dat heb ik weer hier opgepikt dat je liever een hond hebt die eerst gromt dan meteen bijt, dus hij mag grommen, maar ja, zoals ik al zei.

Elke hond is anders met angst uiten, ik heb ook een heel proces van een Golden bij CM gezien die echt voor alles bang was, zo vreselijk bang, ik dacht die is niet te redden, maar uiteindelijk werd dat een vrolijke hond, zonder tsss en correcties, maar ook zonder medelijden, hij vind dat je dat over brengt en dus de hond banger maakt, of bevestigt, dus je moet kalm blijven, en steunen.

Maar ja, zoals ik al zei, een beetje van HP een beetje van CM een beetje van de hondenschool, een beetje van mensen die ervaringen hebben met bang honden.

2 bange honden gehad, totaal niet met elkaar te vergelijken, Sam gaat heel goed nu, hij was heel bang voor mijn man, en nu als hij troost zoekt of bang is, dan gaat hij niet naar mij, die dan aan hem zit en hem wil troosten, nee hij gaat naar mijn man die gewoon zegt, rustig maar ventje..en gewoon blijft zitten, wacht tot hij tegen zijn been gaat zitten en geeft een kriebel op zijn hoofd.

Moelijk heh!! Ik denk dat we van elke hond weer wat kunnen leren, en ook niet dezelfde technieken op elke hond kunnen toepassen, meer aanpassen.

Ik kijk ook veel naar de afleveringen van CM. Én zie toch ook echt zijn liefde voor de honden sterk naar voren komen.  Geregeld komt het in Dog Rescue of Dog whisperer voor dat hij grote stappen maakt met de bazen van de hond.  Soms komt het voor dat de hond en eigenaar geen geschikte match zijn. Laatst was er bijv. Een echte werkhond die leefde bij mensen die niet sportief en vitaal waren. Dan coacht hij daar echt op.

Vooral in geval van angst denk ik dat de mens angst kan bevestigen, deels geldt dit overigens ook voor mensen.  Angst kan zich enorm snel opbouwen als je niet ingrijpt. Daarin heb ik niet gezien dat hij een hond over iets heen trekt,  wel stapje bij stapje met geduld verder helpt. 

Ik zie natuurlijk ook zaken die hij adviseert, zoals die fysieke correcties,  en die me niet aanspreken,  ook zo'n loopband vind ik doodeng, maar ik denk dat een combinatie van inzichten uit verschillende theorieën mij het meest aanspreken.  Haal eruit wat bij jou en je hond past. 

Ik was nog vergeten te zeggen dat in het fimpje waar CM een situatie creeert waar hij een hond veel te dicht naast een andere hond laat lopen,  een soort gevecht uitlokt (want de hond reageerde nauwelijks op die andere hond, keek alleen naar de hond, waarop CM de hond een schop geeft en de hond dan tegen hem opspringt) en daarna die hond bijna wurgt en dit "calm and submissive" noemt, de eigenaren gewoon toe staan te kijken en niet ingrijpen. 

Hoe moet dat gerijmd worden met liefde voor dieren of mensen coachen. 

Hoe moet die hond zich gevoeld hebben, dat degenen die verantwoordelijk voor hem zijn en waarop hij zou moeten kunnen bouwen en vertrouwen, hem niet te hulp schieten als hij voor zijn gevoel voor zijn leven aan het vechten is.

Deze hond heeft ook nooit meer vertrouwen kunnen opbouwen bij die mensen, wat logisch is, en moest herplaatst worden.

Ik heb de tijd meegemaakt dat er ivm honden opvoeden niks anders bestond dan de rangordetheorie.

Er bestond gewoonweg niks anders ( de tijd dat M.Gaus, De Bolster of D.Grosemans begonnen met honden heropvoeden).

Persoonlijk zie ik  er toch heel veel van terug bij CM.

Vooral dat veel te weinig rekening houden met de gevoelens van de honden omdat het "maar" een dier is.

Ook veel te weinig rekening houden met waar het probleemgedrag vandaan komt. Angst wel en dan stopt het dikwijls voor CM.

En net dat doen de huidige hondengedragskundigen juist wel, zeker bij de connectiemethode.

En dat is goed, heel goed..

Gedrag bij honden kan je versterken.

Maar angst is geen gedrag.

Dus daar zit CM al vast met zijn theorie.

Ik geloof dat we wat CM betreft ook wel rekening moeten houden dat zijn grote succes met name in Amerika behaald is. En daar heerst toch een hele andere mentaliteit, en het milieu is heel anders. Mensen hebben daar over het algemeen grote vrijstaande woningen met een lap grond. Dan komt er een hond, die in de tuin alle vrijheid krijgt. The American Dream! Mensen gaan daar echt niet elke dag meerdere keren op uit met hun hond(en). En als je pup opgroeit in de vrijheid van de tuin, en binnenshuis alleen maar liefde en verwennerij ontvangt, dan gaat er in de basis al iets mis. Elk dier en elk mens heeft wel bepaalde leefregels en grenzen nodig om een balans te krijgen. Daarnaast kan een hond zijn energie niet goed kwijt, en hij leert niet jouw mensentaal te begrijpen. Als ik afleveringen van CM bekijk, dan zie ik - als mensen hun honden al corrigeren - dat ze opgewonden “no!” blijven roepen. Regelmatig tot aan hysterie toe te noemen zelfs. Een hond voelt dat als aanmoediging. Als dat de basis is van je opvoeding, dan leidt dat geheid tot gedragsproblemen. Dus ik kan me heel goed voorstellen dat mensen in Amerika de lessen van CM nodig hebben. Maar ja, zo’n boek... Ik zie dat hijzelf ook elke keer een andere aanpak gebruikt bij honden. De basis blijft hetzelfde, je moet kalm en assertief zijn. De hond heeft beweging nodig, en bepaalde regels. En zodra je hond terug in balans is, mag je hem best enthousiast begroeten bij thuiskomst of hem als eerst de deur uit laten gaan. 

Hoewel ik denk dat er bepaalde wijze lessen te leren zijn van CM, zie ik ook wel het gevaar van zijn succes. Ik heb mensen hun hond(en) wel eens hard in de zij zien trappen, omdat hij een stukje voor loopt. Of de verwachting hebben dat honden met deze methode in een klap perfect zouden moeten luisteren, want CM lukt het ook. Honden zijn dan wel ontzettend leergierig, maar niemand is perfect. Iedereen maakt fouten, je hebt wel geduld nodig. Daarnaast kun je meerdere mensen hetzelfde beeld laten zien, maar elk mens zal met hetzelfde beeld andere waarheden oppikken en daarmee op een andere manier handelen. Dus probeer eens wat uit, en kijk goed naar je hond, wat deze nodig heeft. Niets is zwart wit. 

De meningen over CM zijn altijd verdeeld, de 1 vind hem dieronvriendelijk en de ander ziet zijn methodes als eeb noodzakelijke handleiding, met nadruk op nood. Enkel waneer t nodig is en inziet dat honden onder elkaar op deze manier communiceren als ze dit nodig vinden.
Zijn aanpak is over t algemeen gebaseerd op dominantie en heeft daarom in veel gevallen betrekking op dominante rassen, maar het is een universele begrip onder de honden waardoor elke hond dit makkelijk oppakt.
Ik snap zeker dat het voor sommige hondenliefhebbers hier erg ruw kan overkomen hoe hij situaties oplost en dat ze liever het op een andere manier zouden zien. Nu is het zo dat vaak enkel de extreme situaties en dieren kijkcijfers trekken en programma's beter verkopen en daarom deze vaker worden laten zien. Deze voorbeelden zijn natuurlijk heftig om te zien, wat vanzelfsprekend is.

Ook zijn er minder heftige afleveringen maar deze worden minder bekeken en daardoor ook minder verkocht aan het buitenland waardoor wij deze niet altijd zien.

Boeken zijn altijd anders als de realiteit en iedereen heeft zo zijn eigen interpretatie, het is lastig om lichaamstaal onder woorden te brengen.
Hierdoor en mede door vertaling kan het zijn dat men dingen anders ziet als bedoeld word. Tenminste dit is mijn mening.
Persoonlijk ben ik fan van CM en heb enorm veel dieren kunnen helpen ermee.
Naar ik heb dan wel rassen gehad die niet naar een klikkers luisteren en niet alles voor een snoepje doen en dus moet t met lichaamstaal beloning en beweging, hondenlogica vind ik altijd belangrijk zo is t dier rustig en in balans en de familie ook.

nou ik ben ook geen clickermens, en snoepjes helpen ook niet tegen angst of onwennigheid.

Maar toch heb ik  ook honden kunnen helpen zonder rare akties of dominantietheorieen, zonder gekick en gesis, zonder ze tegen de grond te drukken, op de rug te gooien, zonder een pijnlijke draad achterop het hoofd, zonder gesleur en gesar etc.

Ik had bijv. Lola, die vier jaar  een asiel in Polen zat, zij was een hond formaat rottweiler, die in het begin een heel grove communicatie had, nl uitvallen en zo nodig bijten. Logisch want ze kende me niet, ze vertrouwde me niet. Had ik haar op een grove harde manier aangepakt, zou ze me gebeten hebben. Mijn energie interesseerde haar niet.

Maar de oplossing was best eenvoudig, gewoon langzaam aan wennen, laten zien dat je te vertrouwen bent door dus gewoon op afstand te blijven als ze eet bijv., door naar haar te kijken wat ze aankan, En kijken wat ze aangeeft, honden hebben zoveel manieren van communiceren ook met ons, en als je hond dat ook mag doen krijg je een enorme band gebaseerd op vertrouwen en vriendschap. Op het laatst bleek dat ze een heel fijne communicatie had, soms met een beweging van haar ogen alleen, om iets aan te geven. 

Ook mijn huidige hond Jenna is gewoon door wennen, begeleiden door goed te kijken wat ze wel en niet aankan , vertrouwen winnen en communiceren een ontspannen blije hond geworden die ook zelf initiatieven heeft en mij dan uitnodigd voor een door haar bedachte activiteit.

Dat is niets spectaculairs, gewoon respect hebben en kijken naar. Niets voor een show dus, het is allemaal veel te subtiel.

Al zou je over op die manier met een hond omgaan ook een mooie reportage kunnen maken denk ik.

" nou ik ben ook geen clickermens, en snoepjes helpen ook niet tegen angst of onwennigheid.
Maar toch heb ik  ook honden kunnen helpen zonder rare akties of dominantietheorieen, zonder gekick en gesis, zonder ze tegen de grond te drukken, op de rug te gooien, zonder een pijnlijke draad achterop het hoofd, zonder gesleur en gesar etc.
 
Ik had bijv. Lola, die vier jaar  een asiel in Polen zat, zij was een hond formaat rottweiler, die in het begin een heel grove communicatie had, nl uitvallen en zo nodig bijten. Logisch want ze kende me niet, ze vertrouwde me niet. Had ik haar op een grove harde manier aangepakt, zou ze me gebeten hebben. Mijn energie interesseerde haar niet.
Maar de oplossing was best eenvoudig, gewoon langzaam aan wennen, laten zien dat je te vertrouwen bent door dus gewoon op afstand te blijven als ze eet bijv., door naar haar te kijken wat ze aankan, En kijken wat ze aangeeft, honden hebben zoveel manieren van communiceren ook met ons, en als je hond dat ook mag doen krijg je een enorme band gebaseerd op vertrouwen en vriendschap. Op het laatst bleek dat ze een heel fijne communicatie had, soms met een beweging van haar ogen alleen, om iets aan te geven. 
 
Ook mijn huidige hond Jenna is gewoon door wennen, begeleiden door goed te kijken wat ze wel en niet aankan , vertrouwen winnen en communiceren een ontspannen blije hond geworden die ook zelf initiatieven heeft en mij dan uitnodigd voor een door haar bedachte activiteit.
 
Dat is niets spectaculairs, gewoon respect hebben en kijken naar. Niets voor een show dus, het is allemaal veel te subtiel.
Al zou je over op die manier met een hond omgaan ook een mooie reportage kunnen maken denk ik.
  "

Dobry

Inderdaad.

De connectiemethode is daar op gebaseerd.

Geert de Bolster heeft er enkele boeken iver geschreven.

 heb even op de site gegluurd, dit is iets wat mij idd aanspreekt, ook het boek wat ik nu aan het lezen van Rosy Lowrie gaat daarover, honden communiceren (met ons) en reageren (op ons, op situaties, omgeving e.d.), en wij zouden moeten ontdekken wat ze willen aangeven.

Niet altijd makkelijk/duidelijk natuurlijk.

Zo keek Lola mij op een keer heel strak aan, recht in mijn ogen, en gromde. Ik schrok een beetje, en aangezien ik op ooghoogte zat dacht ik dat ik liever op kon staan, daardoor  kon ik naar Buiten kijken. En ik zie een buurman met zijn akita lopen, de aarstvijandin van Lola. Daar reageerde ze op en wilde mij dat blijkbaar vertellen, toen ik haar even gezegd had dat ik het knap vond dat ze merkte dat die hond voorbijliep zonder dat ze naar buiten kon kijken, was het goed. Had ik niet naar buiten gekeken en gedacht dat ze om een of andere reden ineens de baas over mij had willen gaan spelen oid, en haar hard aangepakt, had dat denk ik veel kapot gemaakt tussen ons. 

Hoewel ikzelf (nog) niet 100% overtuigd ben geraakt van de CM-methodes (zoals ik eerder heb gezegd ben ik het wel eens met zijn basisprincipes maar daarom niet met al zijn methodes), vind ik dat u dit mooi en vrij correct en goed hebt verwoord. 

Groetjes Pieter. 

Het geeft juist geen resultaat. Hij onderdrukt gedrag, maar de rede voor het gedrag blijft. Het is dus nooit een oplossing

Waarom mensen het oneens zijn, heel simpel, je hebt „ervarings deskundigen” zoals CM, zonder enige theoretische opleiding en je hebt mensen, die een opleiding hebben gevolgd, over honden en hun gedag en die de wetenschap betreft honden volgen.

Die zich ervan bewust zijn, dat een hond meer is, dan het gedrag wat hij laat zien.

Honden doen dingen, laten bepaald gedrag zien, vanuit een bepaalde emotie, net als wij.

Mensen die geen weet hebben, (CM)houden zich bezig met gedrag te corrigeren, meestal op een fysieke manier.

Dat werkt niet, althans, slechts voor korte duur.

Of honden roedeldieren zijn: ze zijn vooral individuen en net als wij sociaal levend.

Angst is een emotie en emoties kan je niet belonen.

Bij angst gewoon je hond steunen.

Als jij angstig bent en iemand steunt je, voelt dat prettig en ja honden en mensen zijn zeer goed te vergelijken.

Leuk en interessant om de onderzoeken van Frans de Waal te volgen, honden (dieren in het algemeen) lijken heel erg op mensen, kwa emoties, gevoelend, denken en ook kwa gedrag.

Een hond is absoluut geen instinctief wezen, ze kunnen nadenken, hebben gevoelens en emoties, kunnen eigen bewuste keuzes maken.

CM doet honden erg te kort met zijn foute beweringen

Honden gaan niet op die manier met elkaar om. Honden zijn conflict vermijdend, CM zoekt conflicten juist op. Ik heb een hond nog nooit een ander een schop in zn lies zien geven, of een stroomhalsband gebruiken, of een slipketting en maar trekken. Geen hond, die op die manier werkt.

Dominantie is een interactie tussen 2 bekende individuen, een dominante ras  bestaat helemaal niet.

Dat hij met dominantie zou werken, met die voor hem vreemde honden, heeft hij geen relatie en dus kan hij nooit vanuit dominantie werken. Hij zal ook nooit de roedelleider van een vreemde hond zijn, er is geen relatie, zijn theorie klopt dus niet.

Honden zijn conflict vermijdend, verstandig genoeg om zich in te gaan houden door zijn fysieke manier van aanpak.

Met een vreemde heb je niets, die zijn niet belangrijk, dus waarom risico lopen.

tja en de leerprincipes is voor elke hond het zelfde, hoewel je een clicker gewoon kunt aanleren (klassiek conditioneren) gaat het niet om een snoepje, maar een motivatie.

Dat is zo een misverstand te denken dat het om snoepjes gaat.

Lichaamstaal is niet een heel erg motiverende beloning, vind ik.

Ipv honden logica, mensen kunnen zelf het en der enig logica gebruiken. Honden worden helaas nog te vaak heel verkeerd begrepen. Spijtig en verdrietig

Ik ben nu toch wel nieuwsgierig in deze discussie, aangezien hier meerderen reageren die duidelijk tegen CM zijn. In mijn ervaring nemen honden van nature een bepaalde afstand van mensen die dominant/overheersend zijn. Toch zie ik dat wanneer mensen en hun hond(en) terugkeren naar de DPC van CM ter afsluiting van hun begeleiding altijd ontzettend ontspannen en blij reageren op die plek en op CM zelf. Voor mij zegt dat zeker wat. Mijn honden hebben nooit ergens ontspannen en vrolijk zichzelf kunnen zijn als we op visite waren bij bepaalde overheersende types. Daar komt ook nog eens bij, dat mijn honden ook duidelijk gecommuniceerd hebben bij bepaalde trainingsmethodes. Het is voor ons nogal een zoektocht geweest naar een goede hondenschool. Bij de ene mocht je alleen maar positief belonen en ongewenst gedrag negeren, “nee” zeggen was al niet toegestaan. Wat er toe leidde dat mijn hond alleen daar op dat veld niet wist wat hij met zichzelf aanmoest, hij kreeg alleen maar vrijheid maar had ook daar duidelijkheid nodig. Er moet een balans zijn. Daarna kwam een trainer die me zei dat ik harder moest worden, en elke vorm van hoge opwinding moest corrigeren. Dat beschadigde de band die mijn hond en ik hadden/hebben. Zo hebben we verschillende hondentrainers, hondensporten en hondenscholen uitgetest tot we onze plek vonden. Geldt overigens voor meerdere honden. En ik merkte daarin een groot verschil in het gedrag van mijn hond. Dus daarom kan ik me moeilijk voorstellen dat CM honden zo domineert, en zijn trainingsmethode zo hondonvriendelijk is. Je zou dat toch terug moeten zien wanneer honden terug zijn bij hun baasjes, en samen bezoeken ze CM, want op dat moment is hij niet langer in controle, maar de eigenaars. 

Iedereen heeft het over dominant. Dat woord spreekt natuurlijk lekker tot de verbeelding. CM zegt dat in een roedel honden dominantie en onderdanigheid voorkomt. Dit klopt. Dit zal bij elke groep dieren wel zijn (en mensen) maar hij zegt niet, je moet agressief zijn, je hond schoppen etc. nee, hij zegt. wees Kalm en assertief. dat heeft niks met agressie en domineren te maken. 

En over opleidingen die hij niet gevolgd heeft:

Alle hondenopleidingen zijn ontstaan door iemand met een hobby. Martin Gaus was ook eerst een honkballer en daarna werkzaam in de staalindustrie. Hij heeft van zijn hobby zijn werk gemaakt en nu kun je bij hem cursussen volgen. Dit is hetzelfde als bij CM. hij doet dit al zo lang en veranderd net als MG gewoon mee met de tijd en nieuwe inzichten en wensen.

Ik vind hem een hele plezierige man, communiceert duidelijk naar mens en hond. Ook ik vind sommige afleveringen een beetje ver gaan maar 90% van de afleveringen en boeken kan ik achter staan.

Pfff hopeloos, helaas.

Dankzij theorie, dankzij wetenschap, kunnen we mensen opereren, hebben we geneesmiddelen ontwikkeld en kunnen ziektes genezen, kunnen we huizenbouwen, naar de maan en weten we (voor een groot deel) hoe onze hersenen werken en hoe we leren.

Dankzij onderzoek is het verboden je kind te slaan, we weten dat fysieke correcties niet goed zijn.

Door fysieke correcties, krijg je vermijding gedrag.

Door onderzoek weten we hoe honden leren, hoe het zit met hun emoties, dat ze denken en zelf beslissingen kunnen maken.

Nu lees ik, dat mensen CM goed vinden, onbegrijpelijk.

Niets wat hij doet klopt, hij onderdrukt gedrag, vermijdingsleer.

Dat gezeur met kalm en rustig zijn, de roedelleider zijn.

Een hond is geen dom wezen, een hond hou je niet voor de gek.

Ze ruiken jou hormonen en bij emoties, komen hormonen vrij. 
Je kan niet doen als of je kalm bent als je dat niet bent.

Een hond heeft sowieso geen boodschap aan een vreemde en dat is hij voor de honden, die hij even komt corrigeren.

Geen enkele band, geen relatie. Zijn de leider willen zijn, kan dus niet.

Een hond houd zich in, na een fysieke behandeling en als hij eenmaal weg is, is er niets verandert, hij heeft gedrag onderdrukt en niets aan de oorzaak gedaan.

De gene die denkt dat de hond ontspannen en blij is, ga goed observeren, kwispelen is niet altijd blij. Zoek de streslijst op en observeer.

Honden liegen niet, zij vertellen precies hoe ze zich voelen.

Zo is ook duidelijk, dat als je op een eerlijke manier je met je hond omgaat, de band veel beter is. 
De plaatjes van Gaus van vroeger die met een hond loopt en na zijn omkeer. Die plaatjes zeggen genoeg, verschil in vermijdingsleer en positief opvoeden.

en ja positief is ook opvoeden, grenzen stellen en corrigeren, alleen nooit positieve correcties.

Als je die gebruikt, heb je het echt niet begrepen.

https://www.parool.nl/nederland/frans-de-waal-zo-speciaal-zijn-wij-mensen-niet~b1c736e9/

https://youtu.be/9ihXq_WwiWM

https://youtu.be/9ihXq_WwiWM

Leerzame filmpjes, de tweede is met uitleg.

CM zag niet aankomen, dat de hond zou bijten, en jullie?

Hoe je voerbaknijd kan oplossen op een positieve manier:

https://youtu.be/PhPgVZE__C8

Nou, als ik naar zijn filmpjes kijk, zie ik toch dat hij een hond wilt domineren op een agressieve manier hoor.

Of vind je porren en schoppen, provoceren, strak aankijken niet agressief?

Gaus is ooit een opleiding gestart, op basis van theoretische feiten. Gelukkig.

Zo zijn ooit alle WO ‘s begonnen.

Ten eerste vind ik het nogal minachtend overkomen wanneer je zegt dat als een hond kwispelt, hij in weze niet per see blij hoeft te zijn. Ik ben niet achterlijk. Ten tweede had ik al het vermoeden dat je juist het filmpje van Holly als voorbeeld neemt. Dat een mens een keer fouten maakt, dat maakt iemand gewoon mens. Niemand is perfect. Maar als je echt naar CM gekeken hebt en de honden observeert, zie je Holly regelmatig terug komen. Holly heeft de rest van haar leven bij CM gewoond, en komt op mij over als een zeer tevreden en gebalanceerde hond. Dat zegt voor mij ook meer dan een bijtincident. 

Het gaat mij niet om een bijtincident, Holly is een super hond. Zij is zeer  conflikt vermijdend. Dat is labrador. CM ging heel lang haar grens over, eer ze echt beet.

Het gaat erom, dat CM de stressignalen niet ziet. Hij kan honden niet lezen.

Hoe duidelijk Holly communiceert en aangeeft dat hij haar grenzen overgaat en wat zegt CM: ik zag het niet aankomen! 

Bij het tweede filmpje wordt uitleg gegeven. Ze noemen niet eens alle signalen en CM ziet het dus niet.

Als je een hond niet eens kan lezen en duidelijk niet begrijpt, Holly vraagt om afstand ( baknijd is meestal aangeleerd, mensen willen hun hond de baas zijn en dus eten afpakken, zo maak je zelf, dat een hond zijn voedsel gaat verdedigen. nergens voor nodig, eten afpakken en als je het niet oefent, krijgt je hond ook geen negatieve associatie bij jou naast zijn eten en dus geen baknijd. Stel dat je hond iets gevaarlijks wilt eten, kan je het zonder probleem uit zijn bek pakken, omdat die negatieve ervaring er niet is)
en CM blijft haar grens overgaan. Het was niet de  vraag of hij gebeten wordt, maar wanneer.

Arme hond, vraagt ruimte en ze krijgt het niet.

CM vind zich een kenner?

Triest gewoon

maar om dat filmpje van Holly en ook Shadow kan toch niemand heen, dat is niet een klein foutje maken, dat is een situatie totaal misschatten, en een dier provoceren en mishandelen, Shadow wurgt hij verdorie bijna, dat kan je toch niet afdoen als een foutje wat iedereen  kan maken. Dat mag gewoon niet gebeuren. En al helemaal niet bij iemand die zegt zoveel verstand van honden te hebben.

https://dogbehaviorscience.wordpress.com/2012/04/26/cesar-millan-hanging-shadow/

En de eigenaren staan erbij en kijken er naar. Wat ik al schreef, Shadow kon dan ook niet bij deze mensen blijven. 

Het is ook best vreemd, een man bedenkt op foute achterhaalde theorieen een methode hoe je met honden zou moeten omgaan, die methode is blijkbaar zo heftig, die beheerst alleen hij, want er staat overal don't try this at home. Dus je zou denken waarom daar dan aandacht aan besteden als toch niemand er mee aan de slag kan. En vervolgens krijgt juist die man de naam van dog whispererer, grote kenner van honden. En dat terwijl de methode niets met fluisteren te maken heeft, en keer op keer op keer laat zien hoe respectloos het naar de honden is. Waarom spreekt dat mensen zo aan.

Het meeste probleemgedrag bij honden, wordt veroorzaakt door ons mensen, bij probleemgedrag moeten niet de honden aangepakt worden maar de mensen opgevoed worden bijv.hoe ze beter naar hun hond kunnen kijken, waar ze op moeten letten, hoe ze hun hond het best kunnen begeleiden en vooral hoe je problemen voorkomen kan.

Ik denk dat niemand hier zal ontkennen dat CM volledig de plank mis sloeg toen met Holly. Dat geeft CM zelf ook toe overigens (hoewel hij misschien niet eens een andere keus heeft dan toe te geven, maar goed). Ik probeer je alleen te zeggen dat ik ook een hele hoop andere dingen zie, dat me doet geloven dat hij ook het een en ander goed doet. Nu ben ik hier op het forum omdat ik open sta om te leren, maar je gaat niet in op wat er precies gezegd wordt. Wat dat betreft lijkt het wel alsof je vastberaden bent om verontwaardigd te reageren op positieve reacties over CM. En ik dacht dat we hier in dit topic een open discussie aan het voeren zijn.