Wooof voeding (klinkt te goed voor die prijs)

Hoe kom je aan die 50% orgaanvlees? Ik zie dat percentage niet staan. 

Shadow zit op dog lovers gold original. Hij heeft naar mijn weten nergens last van.

Merkte wel een verschil toen wij hierna overstapte vanaf royal canin golden retiever. Goede ontlasting, een stuk minder 2x per dag en geen stinkende scheten.

Ik betaal momenteel € 39,25 voor 13kg. En je hebt bij Dog Lovers nog andere versies, maar daar heb ik nog niet na gekeken omdat dit goed gaat. 

Nou is het sowieso dat “een goede brok” ook heel erg afhangt van de hond. Mijn dierenarts vertelde dat hij een hond had die  van alle brokken last had, ook alles wat als goed bekend stond, behalve van Frolic. Dus die krijgt alleen maar frolic. Het is zo jammer dat iedereen klaarstaat om te zeggen dat je slechte brokken voert en dat merk X en Y alleen maar goed zijn (op basis waarvan dat oordeel, denk ik dan) terwijl het heel erg afhangt van de hond. Laat je vooral niet opnaaien door mensen die zeggen dat je troep voert als je hond goed groeit, een mooie vacht heeft en goede ontlasting. 

Ik voer sinds mijn pup bij ons is thuis gekomen na 8 weken acana vol enthousiasme. Wat een superbrok!! Mooie stoelgang, schitterende vacht, hij zou letterlijk zijn bakje mee opeten zo lekker! Echt een aanrader en best betaalbaar want je moet er minder van voeren omdat er meer vlees in zit en minder rommel!

Maar dat een hond het goed lijkt te doen op een brok wil natuurlijk nog niet zeggen dat de brok ook daadwerkelijk goed is voor de hond. 

Frolic is namelijk alles behalve goed.

Waar veel mensen de fout in gaan is zeggen dat hun hond het goed doet op een brok, omdat ze een glanzende vacht hebben en stevige ontlasting. Maar er wordt dan niet gekeken naar de ingrediënten van die minder goede brok, daar zit namelijk altijd wel iets in waardoor het lijkt alsof je hond het er goed op doet. Rijst en visolie bijvoorbeeld. 

Ik geef nu gewoon een kwaliteitsbrok, en als ik merk dat mijn hond ergens meer van nodig heeft, geef ik dat gewoon bij. In mijn geval schapenvet met zalm en Sanofor. 

Gebruik de 'patatoes/lamb variant waar ik nog steeds heel tevreden mee ben. Gucci kreeg huidproblemen(Allergie) van Acana (Denk nog steeds dat 'kip' de boosdoener is) was daarvoor tevreden nu  maand of 4 op de patatoes/lamb, gaat het nog steeds goed en haar ontlasting blijft ook stevig en compact..

Waar haal je dat rekensommetje vandaan?

als je een kilo vlees droogt blijft er 1/3 van van over dus tussen de 300 en 400 gram

Ik zie niet in hoe een fabrikant in 1 kg droge brok   8 tot 12 kg vers vlees kan stoppen....

Dat is technisch niet  mogelijk

Waar ik die som vandaan haal; van in der tijd toen ik met 4 man een eigen brok lijn liet maken, er blijft minder dan 1/3 over,Vlees bestaat voor 60/80% uit vocht, bv mager spiervlees (mager he) met vet wat niet zichtbaar is bevat een goede 75% water een 3 tal % vet en een 3.5% oplosbare stoffen zoals oa koolhydraten , dus hoe men aan 1/3 komt...

1/3 heb je op het eind met bv long ja maar niet met vlees, vis geeft ongeveer 1/2 na het drogen

sorry hoor ik droog al jaren mijn eigen snoepjes

Van van alles en nog wat

Wat je zegt klopt gewoon niet

vet loopt eruit inderdaad...dat binden ze met andere drogere bestanddelen  voor weer drogen..bij een brok

Long droogt makkelijk ivm luchtig en mager

spiervlees en hart lever nier krimpt 1/3 als je heel slechte kwaliteit hebt meer

lever het meest

vis kan verkeren.

huidjes van goede visboer ook vol olie zijn zo droog

olie drupt eraf

vis van de supermarkt (zeker de bevroren vis zit vol water)

dan heb je 50 % of meer krimp

een konijnen oor weer bijna niet

Hoe je het ook wend of keert jou theorie

klopt niet

al zou vlees 90 procent uit water bestaan dan nog krijg je geen 12 kg vlees in een kg brok

1.2 kg zou er dan overblijven.. ;-)

tenzij je anti materie gebruikt naast de andere ingredienten

haha niet waarschijnlijk :-)

Iedereen die kan rekenen begrijpt dat...

hahaha je klinkt zo stoer maar klopt geen drol van wat je zegt ..sorry  

Misschien offtopic hoor, maar ik zie regelmatig de term “kwaliteitsbrok” voorbijkomen. Waar zit dat dan in? Ik snap dat niet hoor, wat is het magisch ingrediënt dan wat een kwaliteitsbrok een kwaliteitsbrok maakt? Veel vulmiddelen zijn slecht, dat weet ik. Veel zout ook. Maar waarom zou Acana beter zijn dan Smölke of Renske? Wat maakt Eukanuba dan slecht? En waarom die discussie vaak over die “kwaliteitsbrok”?

Tja, hele goed vraag. 'vulmiddelen' is een term die velen gebruiken voor graan, terwijl goed ontsloten granen in sommige gevallen beter verteerbaar zijn dan lage kwaliteit dierlijk eiwit (denk bv aan vleesbeendermeel). Vandaar dat bv Farmfood een zeer hoog verteringsgehalte kent (mooie kleine drollen) terwijl het maar weinig vlees bevat. Zout voegt niemand zomaar in overdaad toe, behalve bij bv Frolic (semi-moist brok) ter conservering. Ik vind Smolke, Eukanuba en Renske dan ook geen slechte brokken, wel zit er wat verschil tussen de varianten. Wat ik belangrijk vind is een eerlijke en duidelijke declaratie/samenstelling en marketing. Geen mooie praatjes of niet-kloppende dan wel misleidende declaraties waardoor iets mooier lijkt dat het is... dat lijkt momenteel iig wel mode helaas. En daarbij de kwaliteit van de ingrediënten voor zover mogelijk.

De merken die jij noemt doen dat niet, al vind ik Renske een twijfelgeval met hun mooie stukjes filet op de verpakking en de claim 'vers vlees' op gesteriliseerd natvoer.

Het is vooral zo lastig omdat iedereen vindt dat hij of zij de superieure brokken voert, en als jij een ander merk kiest ben je een slecht baasje of gun je je hond niet het beste. En iedereen weet het beter, al dan niet gebaseerd op ononderbouwde beweringen. Het lijkt wel mom-shaming, maar dan met hondjes. Alsof je je hond niet het beste gunt. En iedereen weet he6 beter. 

Wij blijven gewoon bij Darf, dat vinden ze lekker en ze zijn er gezond mee. En dan mag een ander dat best slechte brokken vinden.