Aansprakelijkheid Fokker

goedenavond, 

vandaag heb ik mijn 6 maanden oude pup laten opereren aan een erfelijke aandoening.

toen we in de uitslaapkamer waren raakte ik in gesprek met een fokker die mij vertelde omdat hij binnen 6 maanden aan een erfelijke aandoening is geopereerd dat de ik de fokster aansprakelijk kan stellen. 

Nu ben ik hier niet me bekend en vroeg mij af hoe het zat.

ik heb een hond met stamboom gekocht. 

Ik heb verder geen koopovereenkomst of contract getekend. 

Het gaat mij niet om het geld maar ik vroeg mij af hoe het nou precies zat.

Daar zijn natuurlijk geen algemene richtlijnen voor ofzo. Aangezien je geen koopcontract hebt getekend is er niet echt een transactie geweest (op papier dan) en kan je haar niet aansprakelijk stellen. Sowieso snap ik niet waarom je dat zou doen, ook als de fokker alle zorg op zich neemt om te testen etc is de kans op een erfelijke afwijking aanwezig.

Ik denk dat die persoon misschien bij een br**dfokker geweest is, die geven dan gewoon een nieuwe pup mee etc.

Voordat in termen als aansprakelijk stellen gesproken gaat worden, lijkt het mij verstandiger om in dit soort situaties eerst met de fokker te gaan praten. Een betrokken fokker zal graag willen weten wat er aan de hand is met de pup.

 Bedankt voor de info, 

het is niet mijn bedoeling om geld te verhalen bij de fokker. 

Ik had hier nog nooit van gehoord en vroeg mij af hoe dit zat 

http://rechtvoorderashond.nl/aansprakelijkheid/

 Fokker is op de hoogte,

het is niet mijn bedoeling de fokker aansprakelijk te stellen ik vroeg mij gewoon weg af hoe het nou precies zat. 

Ah zo. Nou ja, hopelijk is het zo verduidelijkt dan

Heel vervelend dat je je jonge hond nu al moest laten opereren.

Welke erfelijke aandoening heeft hij?

Een fokker is altijd aansprakelijk; dus niet alleen de eerste 6 maanden, voor erfelijke aandoeningen, tenzij de fokker kan aantonen dat hij/zij er alles aan gedaan heeft om de erfelijke aandoening te voorkomen; bijv. door het testen van beide ouders op betreffende erfelijke aandoening.

Stel de fokker schriftelijk aansprakelijk. Indien jullie er onderling niet uitkomen, regel dit dan via je rechtsbijstandverzekering of het Juridisch Loket. Of je kunt de Stichting Dier & Recht vragen om juridisch advies. Deze Stichting heeft al meerdere zaken via schikking of via de rechter met succes behandeld.

https://www.dierenrecht.nl/gewonnen-rechtszaken-en-schikkingen

De aansprakelijkheid van een fokker is wettelijk vastgelegd:

Wet Dieren

citaat

Artikel 2.6. Fokken van dieren

• 1[Red: Dit lid is nog niet in werking getreden.]

• 2Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen voor het onderwerp, bedoeld in het eerste lid, regels worden gesteld voor bij deze maatregel aangewezen diersoorten of diercategorieën die betrekking hebben op onder meer:

  • a.een verbod op het fokken of het voor de fok gebruiken van:

    • 1°.dieren die beschikken over een bepaalde aandoening die, of een uiterlijk kenmerk dat, de gezondheid of het welzijn van het dier of de nakomelingen van het dier kan aantasten;

    • 2°.dieren die een gevaar kunnen opleveren voor de veiligheid van mens of dier, en

    • 3°.andere bij of krachtens algemene maatregel van bestuur aangewezen dieren, diersoorten of diercategorieën;

  • b.de methode van fokken, waaronder een verbod op bepaalde methoden van fokken;

  • c.het voorafgaand aan het fokken door de fokker te verrichten of te doen verrichten onderzoek bij dieren waarmee wordt gefokt naar de aanwezigheid van aandoeningen die de gezondheid of het welzijn van de dieren of de nakomelingen van die dieren kunnen aantasten;

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005662/geldigheidsdatum_05-11-2014#HoofdstukIII

Dat is gelukkig wettelijk geregeld.

Een dier is een product en je hebt een garantie periode.

Als binnen 6 maanden na aankoop het product een defect heeft, kan je het terug geven en krijg je je geld terug, of het product zal gerepareerd worden, of je krijgt een vervangend product.

Je kan de fokker aansprakelijk stellen en in iedergeval de kosten voor de operarie en/ of een deel van het aankoop bedrag terug krijgen.

Als het gebrek na de 6 maanden ontdekt wordt, zal je moeten aantonen, dat het gevrek niet ontstaan is, door verkeerd gebruik.

Als het een erfelijke afwijking is, heb je ook dan recht op een vergoeding.

Je kan google, vind je talloze rechtzaken erover.

 Het is juist handig eerst informatie te winnen, over wat je rechten zijn en dan pas contact op te nemen.

Anders heb je geen idee, lijkt me, zoals uit de vraag stelling blijkt en er zijn genoeg mensen, die zich laten afwimpelen.

Aangezien de hond een stamboom heeft kan je er van uit gaan dat de fokker is aangesloten bij een rasvereniging en dus testen heeft laten doen en niet aansprakelijk is, toch? Dat is wat ik ervan wist, dan.

Er zijn zéker wel richtlijnen voor. Zeker de eerste 6 maanden kan de fokker gewoon aansprakelijk gestelt worden. Daarna ook nog maar dan moet je met veel bewijs komen. 

Het contract van een fokker slaat nergens op. Dat is leuk voor de fokker en voor jou maar is niet rechtsgeldig. 

Enne waarom je het zou doen?? Hoe hard de nike fabriek zn best doet 100% goede sneakers te leveren aan me zou ik ook compensatie vragen mocht dit niet het geval zijn. En ja dit zijn schoenen maar zo denk ik ook over honden. Uiteindelijk koop je gewoon een 'product' en zijn daarop dezelfde regels en wetten van toepassing als andere producten. 

Als fokker kies je ervoor om deze risico's te lopen(net zoals welke andere directeur van welk bedrijf dan ook). Anders moet je niet gaan fokken, dit hoort bij het  vak. Al hebben ze er álles aan gedaan om het te voorkomen en er mochten toch erfelijke afwijkingen zijn dan zou ik daar zeker mee verder gaan. Ik ga echt niet uit medelijden mijn geld niet terug vragen/compensatie vragen. Uiteraard zou ik open staan voor een gesprek erover en zal ik er vast met de fokker wel uitkomen maar ik zou mn rechten als consument zeker gebruiken. 

Je zet als fokker een 'product' op de wereld en daar neem je álle verantwoordelijkheid voor, ook de onvoorziene gebreken achteraf. Dat kan je niet op de consument verhalen vind ik. 

Maargoed ik ben ook gewoon een hard kutwijf. 

 Bedankt voor alle info.

hij had last van een srew tail een ingegroeide staart 

 Nee hoor, je hoeft niet aangesloten te zijn. 

Jazeker is een fokker zelf aansprakelijk als de ouder dieren getest zijn.

Een test is nl geen garantie. Als fokker ben je verantwoordelijk, voor erfelijke gebreken.

De koper, koop nl een product met bepaalde verwachtingen en mag er vanuit gaan dat dat ook klopt.

 Voordat auto's en telefoons op de markt gebracht worden gaan er veleeeee uren van testen aan vooraf. En ook bij deze producten gaat het soms zelfs nog mis. Ondanks de zorgvuldigheid van de directeur en zijn werknemers. 

Dan alsnog kan je je geld terug eisen of een compensatie eisen want het product voldoet niet aan de verwachtingen waaraan het product moet voldoen. Die koste post is dan voor het bedrijf en niet voor de consument. Veel grote bedrijven zijn hier overigens tegen verzekerd dus het kost hun ook geen cent. 

En dan denk je.. daar komt ze weer met producten... maar een hond is een product voor de wet. Je mag zéker van een stamboomhond van goede fokkers verwachten dat er geen erfelijke afwijkingen zijn. Dus in dit verhaal voldoet het 'product' niet aan de verwachtingen. 

De eerste 6 maanden na aankoop moet 'het bedrijf(fokker)' bewijzen dat je ondeugdelijk met het 'product' bent omgegaan. Dan hoeven ze niks te betalen. Maar dat is hier onmogelijk want het is erfelijk en daar heb je als baas van de hond geen invloed op. 

Na 6 maanden werkt het precies andersom en moet je als consument het bewijzen aan het bedrijf. 

Edit: het zou best krom zijn als je als bedrijf een product kan ontwikkelen en daar dan bijv 100 uur mee test. En je gaat adverteren dat het product jarennnn mee kan. Maar na 200 uur gebruik gaat het kapot. Dat je dan als consument maar voor de kosten moet opdraaien en het bedrijf niks hoeft te betalen. Dat zou betekenen dat je gewoon van allessss op de markt kan brengen zonder daar achteraf verantwoordelijk voor te zijn omdat het getest is. 

Als je kan bewijzen dat het een fabrieksfout is hoor je je geld terug te krijgen. Er zit op elk product wel een bepaalde levensduur. Na een bepaalde tijd mag het product kapot gaan door slijtage of mankementen door het vele gebruiken, daar krijg je je geld dan niet voor terug. 

Zo werkt het ook gewoon met fokkers en honden. 

Zoals je in mijn vorige reactie met citaat uit de Wet Dieren kan lezen, is je bovenstaande tekst niet van toepassing op Dieren.

Dan weet ik er blijkbaar minder van af dan ik in eerste instantie dacht. Ach ja, hoop dat deze mensen je wel goed kunnen helpen dan!

 Bedankt voor de info,

ik zou je niet meteen een hard kutwijf noemen, meer Iemand die niet op haar mondje is gevallen.

Hoe bedoel je deze precies? Ik heb het al eens vaker uitgezocht en je bent als fokker ook gewoon aansprakelijk als je testen gedaan hebt. 

Stel dat het bij de reu vandaan komt kan de fokker het weer op de eigenaren van de reu verhalen. Maar dat moeten ze onderling maar uitvechten. 

Het ligt iets genuanceerder. Eerste stap die bepaald zal worden is of er sprake is van consumentenrecht. Als de fokker niet als bedrijfsmatige fokker aangemerkt kan worden, dan staan koper en verkoper op hetzelfde niveau en is er geen sprake van consumentenrecht.

Blijkt dat de verkopende partij in die situatie echt nalatig is geweest door veel voorkomende erfelijke gebreken niet getest te hebben, of hierin de verkeerde combinatie heeft gebruikt dan is hij terecht aansprakelijk. Zeldzame erfelijke gebreken vallen daar buiten.

Valt de koop onder het consumentenrecht (maw fokker is een bedrijfsmatige fokker), dan klopt je verhaal.

Overigens een levend wezen (bv hond) zonder erfelijke gebreken is een utopie. Die garantie bestaat niet.  

Dát is wel een hele goede want daar had ik niet bij nagedacht. 

En nee een hond zonder gebreken bestaat niet inderdaad. Maar het ligt er maar net aan hoeveel geld je eraan kwijt bent en of je het uberhaupt merkt en er uberhaupt geld aan kwijt bent. 

In veel gevallen is dat niet eens zo. En helaas in dit geval moest er wel geopereerd worden. 

De door mij aangehaalde tekst uit de Wet Dieren is van kracht.

De fokker is aansprakelijk voor het resultaat van de fokkerij; nl. de pups. Fokker moet aantonen dat hij/zij er alles aan gedaan heeft om een bepaalde erfelijke aandoening te voorkomen.

nogmaals

citaat

c.het voorafgaand aan het fokken door de fokker te verrichten of te doen verrichten onderzoek bij dieren waarmee wordt gefokt naar de aanwezigheid van aandoeningen die de gezondheid of het welzijn van de dieren of de nakomelingen van die dieren kunnen aantasten;

einde citaat

Kan de fokker bovenstaande aantonen (testen en bijv. dat het in zijn/haar lijnen of bij een gebruikte outcross hond niet voorkomt), dan zal een rechter de fokker niet veroordelen tot bijv. vergoeding van de aankoopsom en medische kosten.

zie bijv. https://www.dierenrecht.nl/nieuwsartikelen/uitkomst-rechtszaak-fokker-zieke-lhasa-apso-betaalt

 Maar, als de fokker niet bedrijfsmatig fokt, wordt de koper geacht zelf onderzoek gedaan te hebben naar het product alvorens tot koop over te gaan.

Vragen naar testen, gezondheid ed.

Doe je dit niet en je product blijkt een defect te hebben, kan de fokker onder de garantie verplichtingen uit komen, omdat de koper had kunnen weten dat...

Van een bedrijf mag je verwachten, dat die genoeg kennis van zaken heeft om jou een degelijk product te verkopen.

Bij een particulier een ander verhaal.

Maar hoe bewijs je dat je wel of niet onderzoek hebt gedaan?

Wat dat betreft is een contract handig,   waar afspraken op papier staan