HELP! Aansprakelijk vraagje 
Hoi Allemaal,
Ik heb een vraag. Als een uitlaatservice een hond los laat die niet goed luistert en er gebeurd wat. Kunnen hun dan aansprakelijk gesteld worden? Ik weet de theorie dat je als bezitter altijd aansprakelijk gesteld wordt. Maar dit is toch eerder nalatigheid? Want dit zou betekenen dat een uitlaatservice alles maar kan doen en dan kan roepen .. no blame on me.
Ik heb nu een discussie met iemand. Ik ben benieuwd wie er van ons nu gelijk heeft 
.
Ik vind dat de Hus aansprakelijk is.
Die hebben de hond onder hun hoede.
Want ik ga ervan uit dat als ik mijn moeilijke hond mee geeft met een hele gebruiksaanwijzing erbij dat ze die ook opvolgen...
Ik betaal ten slote extra voor een aparte wandeling.
Maar ik denk dat het misschien ook aan de eigenaar ligt.
Ik zorg dat ik schriftelijk door geef wat ik verwacht.
Dus als ik zeg: mijn hond kan niet met andere honden.
Kunnen hun wel komen met: ze greep een andere hond... Maja dat heb ik aangegeven dat dat niet goed gaat....
Zijn er natuurlijk ook nog eigenaren die niets zeggen.
Zo heb ik op een hondje gepast die gewoon normaal zou zijn. Maar blijkbaar (achteraf) bang bleek voor vuurwerk. Onweer en mannen... Maja toen was die dus al angstig weg gerend omdat het begon te rommelen.... en mijn man de riem vast had....
Dus ik vind het dat het er aan ligt.
Maak jij duidelijke afspraken wat je hond wel en niet kan. Kan die los? Ook met vreemde?
Zorg dat je die afspraken zwart op wit hebt dan lijkt het me dat de Hus verantwoordelijk is...
Het zal er ook aan liggen hoe de uitlaatservice hun contract opstellen.. Ik neem tenminste aan dat dit ook ondertekend is.
ddaarin staat ddat ze geen aansprakelijk hebben natuurlijk. maar it gaat om nalatigheid. ze nemen een verkeerde beslissing.
In principe is de eigenaar aansprakelijk tenzij de rechter anders oordeelt. Heel soms gebeurt dat, maar dan moet je er een zaak van maken.
Wettelijk gezien is de eigenaar verantwoordelijk voor alle schade. Dit staat los van de schuldvraag.
Het kan, dat er schade is ontstaan, door de schuld van de hus, je kan haar verantwoordelijk stellen en toch is de schade voor de eigenaar.
Zijn er schriftelijke afspraken gemaakt tussen de hus en de eigenaar?
Gelukkig is er in de Nederlandse wetgeving nog wel ruimte voor "de omstandigheden van het geval" zoals ze dat noemen. Kort gezegd: de wet zegt baas is verantwoordelijk, maar....
Zo zijn er uitspraken geweest (ik kopieer: HR 1.4.2011 NJ 2011 nr. 405 met noot Tjong Tjin Tai, JA 2011 nr. 56 met noot Kolder) waarbij ieder 'gebruik' van een dier voor het uitoefenen van een beroep de persoon die dit dier gebruikte aansprakelijk stelde. Aangezien de uitlaatservice het dier 'gebruikt' is deze in principe volgens die uitspraak aansprakelijk. Maar zoals ik al zei, de omstandigheden van het geval tellen ook mee en dat kan positief en negatief uitpakken. Gelukkig hebben aansprakelijkheidsverzekeraars hele goede juristen die dat voor je uitzoeken.
Zo zijn er uitspraken geweest (ik kopieer: HR 1.4.2011 NJ 2011 nr. 405 met noot Tjong Tjin Tai, JA 2011 nr. 56 met noot Kolder) waarbij ieder 'gebruik' van een dier voor het uitoefenen van een beroep de persoon die dit dier gebruikte aansprakelijk stelde. Aangezien de uitlaatservice het dier 'gebruikt' is deze in principe volgens die uitspraak aansprakelijk. Maar zoals ik al zei, de omstandigheden van het geval tellen ook mee en dat kan positief en negatief uitpakken. Gelukkig hebben aansprakelijkheidsverzekeraars hele goede juristen die dat voor je uitzoeken. "
Dat bedoel ik, maar dan moet je dus wel een rechtszaak beginnen, met het risico dat je verliest.
Dusssss, gaat je hond naar een Hus, zorg dat je een goede rechtsbijstandsverzekering hebt!
Misschien een idee om als je een probleemhond hebt (agressie, weglopen, jagen) en hebt gezegd dat de hond alleen aangelijnd kan, dat op schrift te zetten met een uitlaatservice? Op die manier kun je dan later als eigenaar eventuele nalatigheid makkelijker aantonen.
Zo zijn er uitspraken geweest (ik kopieer: HR 1.4.2011 NJ 2011 nr. 405 met noot Tjong Tjin Tai, JA 2011 nr. 56 met noot Kolder) waarbij ieder 'gebruik' van een dier voor het uitoefenen van een beroep de persoon die dit dier gebruikte aansprakelijk stelde. Aangezien de uitlaatservice het dier 'gebruikt' is deze in principe volgens die uitspraak aansprakelijk. Maar zoals ik al zei, de omstandigheden van het geval tellen ook mee en dat kan positief en negatief uitpakken. Gelukkig hebben aansprakelijkheidsverzekeraars hele goede juristen die dat voor je uitzoeken. "
Dat gebruiken zie ik niet, de hus wordt juist gebruikt om de hond beweging te geven. Het dier wordt niet gebruikt.
Dat is vb met hondengevechten, dan wordt een hond gebruikt.
Goed je mag van een proffesional verwachten, dat hij verantwoord met je hond omgaat. Maar als eigenaar, ben je zelf, vrijwillig met de hus in zee gegaan. Als die zijn werk niet goed doet, kan je je zelf ook verwijten, dat er geen goede afspraken zijn gemaakt, of dat je niet goed heb onderzocht, of deze his wel goed is.
Misschien zal de hus wel nalatig zijn geweest, dan moet je echt bewijzen dat er zwart op wit staan, dat de hond niet los mocht.
Maar de aansrprakelijkheid ligt bij de baas, die heeft zijn hond, vrijwillig meegegeven.
Ik zou in dit geval geen rechtzaak beginnen, gezien de hond vrijwillig is meegegeven
Dat is vb met hondengevechten, dan wordt een hond gebruikt.
Goed je mag van een proffesional verwachten, dat hij verantwoord met je hond omgaat. Maar als eigenaar, ben je zelf, vrijwillig met de hus in zee gegaan. Als die zijn werk niet goed doet, kan je je zelf ook verwijten, dat er geen goede afspraken zijn gemaakt, of dat je niet goed heb onderzocht, of deze his wel goed is.
Misschien zal de hus wel nalatig zijn geweest, dan moet je echt bewijzen dat er zwart op wit staan, dat de hond niet los mocht.
Maar de aansrprakelijkheid ligt bij de baas, die heeft zijn hond, vrijwillig meegegeven.
Ik zou in dit geval geen rechtzaak beginnen, gezien de hond vrijwillig is meegegeven "
Ja maar daarintegen gebruikt de hus de hond weer om geld te verdienen. Zonder honden bestaan de Hussen immers niet.
En honden worden idd wel vrijwillig meegegeven. Maar onder voorwaarde van. En als de hus vervolgens die voorwaarden niet nakomen zijn de dus nalatig en daarmee dus verantwoordelijk.
Dat is vb met hondengevechten, dan wordt een hond gebruikt.
Suzanne en Luca
Het is idd 'gebruiken' zoals Gwen het zegt. In de voorbeeldzaak ging het om een paard die door de eigenaar op een manege was gestald (tegen betaling) om getraind te worden, en dat paard had een meisje getrapt. Het paard werd niet ingezet om wedstrijden te doen of iets dergelijks maar werd volgens de wet wel degelijk gebruikt om winst te maken (zonder paard geen winst). En dan geldt; "Indien dier in uitoefening van bedrijf wordt gebruikt, rust risicoaansprakelijkheid van art. 6:179 BW ingevolge art. 6:181 BW niet op bezitter, maar op diegene die bedrijf uitoefent." Bij de hus geldt hetzelfde: de hus zou geen geld verdienen zonder die hond, de hond is een vereiste om geld te ontvangen en op die manier 'gebruiken' ze de hond om geld te verdienen.
Overigens is een rechtszaak niet per se nodig, het feit dat iemand er ooit een rechtszaak van heeft gemaakt zorgt er juist voor dat een goed geformuleerde brief van een jurist (waarin duidelijk naar eerdere rechterlijke uitspraken wordt verwezen) voor de verzekering van de hus in veel gevallen genoeg is. Daarvoor kun je het beste contact opnemen met de eigen verzekering, die zoeken dat (ook uit eigenbelang) over het algemeen voor je uit. Het is niet in alle gevallen zo simpel, maar er is dus 'ruimte voor context'.
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?