Mag dit?

Of een Belg een bestelling laten plaatsen
Dat valt minder op

Misschien zit ze nu wel mee te lezen....

Of te reageren als anoniem

Even aan mijn broer gevraagd..

Hij verwijst naar artikel 4 en 5 van de Auteurswet. Zie de volgende link: Klikken

Verdien je geld met je foto's als zijnde fotograaf? Als dat zo is kan je beroepen een een schade vergoeding.

Wat je ook doet en beslist, als het voor de rechter komt is hij uiteindelijk degene die hierover beslist.

Hou er rekening mee dat met auteursrechten dat je werk zichtbaar creatief moet zijn. Dit is vaak lastig aan te tonen met fotografie.

Waarschijnlijk heb je je antwoord al lang. Maar nee dit mag niet. Waarom niet omdat JIJ diegene bent die die foto genomen heeft van jouw hond. En hiermee komen de auteursrechten dus bij jou te liggen. Zolang jij er geen schriftelijke afstand van gedaan hebt, mag zij zonder jouw toestemming niets gebruiken. 

Ik heb ditzelfde vaak genoeg meegemaakt omdat ik in dat wereldje werk en o.a. ook websites ontwerp en logo's. Zolang de klant niet betaald heeft voor alle volledige rechten van JOUW ontwerp mogen ze het niet gebruiken. Zo heb ik b.v. een complete website met verschillende iconen ontworpen. Maar nu heeft het bedrijf een nieuwe website laten bouwen door een ander persoon. Toch staan mijn iconen er nog op. In principe kan ik ze vandaag nog mailen en verzoeken die iconen te verwijderen of te betalen, want dat is mijn recht. Ik heb nooit afstand gedaan van het ontwerp. Ik heb wél die website ooit opgeleverd en dat is waarvoor ze betaald hebben. Niet voor de complete rechten van mijn ontwerp. 

Ik weet dat een groot transport bedrijf hier in de buurt er behoorlijk door in de problemen is gekomen. Iemand heeft toen het bedrijf nog klein was een keer een logo ontworpen. Inmiddels rijden er ontzettend veel vrachtwagens rond met dat logo. Ontwerper heeft nooit afstand gedaan en het bedrijf betaald nu een aantal duizend per jaar om het logo te mogen blijven gebruiken. 

Als je het niet kunt aantonen houdt het op. Maar ik denk dat dat niet zo moeilijk is als die betreffende hond bij jou thuis op de bank ligt. En je mappen vol met foto's van dat beestje hebt. 

Zelfs als jij een doodnormale foto wil kopen (stockphoto website) voor gebruik op je eigen website moet je heel goed nagaan onder welke voorwaarden deze foto gebruikt mag worden. Het is allemaal heel goed en duidelijk vastgelegd  wat precies je rechten zijn.  In de praktijk echter.. wordt er nogal wat af gejat. En zullen ze altijd eerst verzoeken om het gewoon te verwijderen omdat nagaan hoelang iets al in gebruik was vaak moeilijk is. Of wat nog veel vaker zal gebeuren is dat ze er nooit achterkomen. Hoewel veel professionele stockphoto websites grote delen van hun bedrijfsactiviteiten gebruiken om juist na te gaan wie er (nog) niet betaald heeft. Of dat er bepaalde voorwaarden geschonden worden. En dan is het alsnog betalen... 

Natuurlijk valt hier goed geld mee te verdienen anders bestonden zulke bedrijven niet. En ze "verkopen" diezelfde foto vaak ontzettend vaak.  Als particulier heb je niet zomaar een advocaat achter je staan dus zijn dat soort dingen lastiger als de andere partij weigert maar je staat evengoed in je recht. 

Wat heeft creativiteit ermee te maken? Een foto heeft nog steeds een "auteur" en heeft automatisch de rechten.

Sorry, maar auteursrechten krijgt je werk alleen als het zichtbaar creatief of orgineel is.

Het is namelijk en vereiste dat een werk een eigen oorspronkelijk karakter bezit en een persoonlijke stempel van de maker draagt. Dit is iets wat uiteindelijk de rechter beslist, ik wil alleen maar zeggen dat je hier (zeker als particulier(ik ben er voor zakelijk verzekerd)) wel mee moet uitkijken gezien het een hoop kosten met zich mee brengt.

Persoonlijk zou ik een brief sturen met een rekening betreft schade vergoeden van het gebruik van jou werk. Dreig vooral met verwijzingen naar het wetboek ;)

Is dat zo raar dan.. Iemand doet het eerst bij haar, gebruikt haar hond om iets leuk te maken en daar geld uit te halen. Moet TS dit allemaal leuk vinden en zich vereerd voelen? TS haar honden zijn haar trots, en als iemand dan haar mooie honden gebruikt om geld te verdienen vind ik haar reactie meer dan normaal. 
Ik beeld me in in haar situatie en zou het ook niet accepteren. Vergeet niet dat het allemaal achter haar rug om gebeurt is, en zij heel toevallig hierop stuitte. En het is beter om het op deze manier te proberen regelen dan meteen een rechtszaak te starten denk ik zo.. voor beide partijen.

Niet helemaal juist. Auteursrecht krijg je meteen. Maar of dit beschermt wordt is een tweede. En dan gaat het meer om kunst, illustraties of dingen die nagemaakt kunnen worden. Als iemand dus een bestaand beeld namaakt, dan kan de bescherming van het auteursrecht vervallen omdat het niet meer orgineel is.

Naja namaken mag niet.

Als je auteursrecht niet beschermd wordt kan je er eigenlijk dus ook niks mee, je hebt er dan ook niks aan en iedereen kan doen en laten wat ze willen met jou werk. Vandaar mijn insteek.

Nee, want namaken versta ik ook overtrekken van andermans werk en dat mag weer wel. Geloof me, je kan helaas heel ver gaan met namaken van andermans werk en dan krijg je die bescherming dus wel, wat dan onterecht is. Zoiezo zijn auteursrechten heel breed.

Een nagemaakt werk moet wel voldoende "anders" zijn, schijnt.

Ik zag een keer bij de Rijdende Rechter dat iemand mee deed aan een foto wedstrijd van de gemeente, en de gemeente had zich die foto's toe geëigend en gebruikte ze commercieel. Hij kreeg 50 euro voor een foto.

" Een nagemaakt werk moet wel voldoende "anders" zijn, schijnt.
 
Ik zag een keer bij de Rijdende Rechter dat iemand mee deed aan een foto wedstrijd van de gemeente, en de gemeente had zich die foto's toe geëigend en gebruikte ze commercieel. Hij kreeg 50 euro voor een foto. "

Wilma en Dobby

Klopt namaak mag alleen indien voldoende anders. Natuurlijk mag je geen werk exact namaken, waar hebben we anders een auteursrecht voor???

de kop is niets anders dan de afbeelding van een ras , als foto's vanaf internet worden gehaald zijn deze er ook opgezet door de eigenaar , indien men een grote behoefte heeft aan privé plaats dan niet alles op internet , tegenwoordig moet de hele wereld zien dat je een pleister op je kont hebt en het gevolg is dan dat iedereen die foto kan delen of downloaden.

plak ze dus gewoon in een fotoboek dan kan niemand er 'misbruik' van maken

gelukkig gaat het hier om een schattige hondenkop , niets schokkends dus ..

Ik heb een tijdje geleden een soortgelijk probleem gehad. Een hondenuitlaatservice gebruikte mijn honden voor reclame op zijn website en op YouTube, terwijl ik geen klant ben van een uitlaatservice. Ik heb eerst tweemaal verzocht mijn honden van de website en YouTube te verwijderen, en toen hij dat niet deed heb ik mijn rechtsbijstand een brief laten schrijven dat het om foutieve reclame gaat. Hij heeft daarna alle afbeeldingen en filmpjes van mijn honden verwijderd.

Op jouw foto's staat copyright en zij heeft gewoon die rechten van jou te kopen. Ik vind dat je helemaal gelijk heb!

Aangezien er geld mee verdiend wordt ligt het iets genuanceerder dan jij het nu beschrijft.

Stel je voor dat iemand exact hetzelfde doet, met een foto van je kind.

@Ann, ik heb een website en ben vrij om daar foto's op te plaatsen als ik dat wil. Dat kan niet in een foto boek.

Ik ben ook te vinden via Google ik fok rashonden dus als je het ras intypt vind je de foto's op mijn site.

Ze gebruikt de foto's om zelf dingen te verkopen. Een fatsoenlijke mail was minstens op zijn plaats geweest.

Maar daar is ze te beroerd voor. Ook over mogelijkheden om voor haar de foto rechten vrij te gebruiken was niet bespreekbaar.

Als ik er nu dus 1 tegen kom heeft ze een probleem. Dan gaan we niet meer akkoord met 'ik wist het niet' en zal ze moeten betalen voor het gebruik van de foto.

Sorry, maar het lijkt hier niet eens om het schenden van jouw rechten of privacy te gaan, maar om het betaald willen worden!

Ik kan er naast zitten, maar je komt op mij nogal geldt dorstig over…


Betalen, betalen,.. ik zie het meerdere keren in jouw reacties voorbij komen. Dus waar gaat het je nu werkelijk om? Om de centjes, toch?

 Eigenlijk wel mee eens. Ik zou niet blij zijn dat ik het niet wist, maar het ook als eer zien! Wat kan zo'n sleutelhanger nou voor kwaad doen! Juist omdat hij dekreu is zou ik het echt als compliment zien dat juist hij uitgekozen is! Zou hooguit vragen of ze zijn naam kan vermelden op de site maar wil ze dat niet ook prima

Ik vraag me gewoon stellig af of de ts zichzelf en haar productie wil beschermen,, of dat ze gewoon klinkende munten wil zien voor het gebruik van haar foto's.

Op mij komt het over als het laatste…

De vrouw in kwestie maakt hangers van de foto's… dit kun je zien als louter hobby en aardigheid, valt echt geen droog brood mee te verdienen hoor!, ik kan het weten!

Gaat het je er echt om dat je niet wilt dat een afdruk van jouw dier gebruikt wordt?

Of gaat het jou erom dat dit niet kosteloos mag??

Je spreekt over deze vrouw alsof ze jou bestolen heeft en tonnen verdient over jouw rug!

Geloof me… als ze haar onkosten kan dekken is ze al een spekkoper!

Doe niet zo moeilijk! Wat wil je dan? 1 Euro per verkochte sleutelhanger claimen? waar uren handwerk in zit?

Get a life, ik vind dit haast zielig!

Ja, jouw man heeft een dure camera! Oh' dus dan zijn jouw foto's meer waard?

Haal gewoon adem… schilders deze vrouw niet af als een dief!
Ze zit gewoon wat te knutselen joh! Rijk zal ze er echt niet van worden!

Come on zeg!!!!

Het gaat er volgens mij om, als ik het goed begreep, dat die vrouw niet even netjes gevraagd had of ze deze foto mocht gebruiken, een kleine moeite zou dat zijn geweest. Een beetje een principe kwestie denk ik.

Ik heb zelf ooit een illustratie gemaakt van een bekend figuur, gewoon voor de leuk. Hier werden allemaal dingen van verkocht op ebay, nou, geloof me, ondanks dat het geen dure dingen waren, stak het toch in mijn hart. Omdat het iets is waar ik me best op heb gedaan, en dan denken andere lui er eventjes op te verdienen, misschien niet veel, maar toch een vervelende gedachte.

Ts heeft deze foto op haar homepage staan, deze hond is haar trots en de foto is met dure apparatuur gemaakt voor haar eigen website, niet voor jan-en-alleman, en die foto is gewoon klakkeloos "gebruikt".

Ts wilde de mevrouw een keuze geven denk ik, foto gebruiken en betalen, of weghalen (denk ik?). Maar nu het weg is, is dat opgelost. Naar mijn idee is de reactie van ts heel begrijpelijk. Foto's en illustraties zijn voor mij ook dierbaar, daar mag niet zomaar iedereen mee aan de haal en zeker niet zonder het netjes te vragen.

Ts geeft duidelijk aan: ''of anders betalen''

Nou, dan wint het geldt het van het principe, of niet dan?

Ik ben part-time bloemiste, ik maakt vooral bruidswerk!


Kom ik een foto tegen van een horeca lokatie met mijn bloemstukken in de picture!


Ik was alleen maar gevleid… komt gewoonweg niet in mijn kop op om protest te maken!

Waar heb je het over???

Ts gaf ook dit aan: "Het is mijn reu, mijn foto. als je hem wil gebruiken kan je dat vragen, zo niet kan je betalen."

Ik weet het niet zeker of ts het zo bedoelde, maar wellicht had de mevrouw het wel mogen gebruiken als ze het had gevraagd.

Tja, het is persoonsgebonden denk ik. Jij vind het een compliment, anderen vinden het vervelend. Je kan je er over opwinden, maar ik begrijp de frustratie van ts wel.

Wat is er nou zo moeilijk aan om even een mailtje te sturen?

Er was toch een gezegde met: "Nee heb je en Ja kun je krijgen." De mentaliteit is meestal andersom. "Ja heb je en Nee kun je krijgen."

 dit is niet altijd waar...

daarmee bedoel ik dat ik overtlaatst ook een foto van mijn hond ben tegengekomen op google afbeeldingen, waarvan ik dacht hoe komt die daar op??

die foto stond alleen op mijn Facebook pagina.... dus hoedat die daarop geraakt is is mij een raadsel...  

Toki bij jou vind ik het wat anders dan foto's! Jij hebt echt iets uit de hand gemaakt wat gekopieerd is (=geen tijd- of geldinvestering) en toen verkocht werd. Dit meisje stopt er veel geld en tijd in en houdt waarschijnlijk niet eens geld over, en in nagenoeg alle reacties van ts gaat het over geld en betalen. Het komt mij over alsof ze niet om het principe van eerst vragen valt, maar om mislopen van geld