Voedingsadvies van de afdeling dierengeneeskundige voedingsleer van een Belgische universiteit

Ik plaatste deze tekst een aantal jaar geleden al, maar ik kwam hem vandaag weer tegen op mijn computer en ik dacht dat het wel leuk kon zijn voor nieuwe leden om een keer te lezen wat een "voedingsdeskundige" van een Belgische universiteit te vertellen heeft over vers voer. (let vooral op hoe gegoocheld wordt met de term BARF, ze weten niet eens wat het is   )  

Hier het antwoord dat ik kreeg op mijn vraag wat hun standpunt was t.o. vers voer voor zowel pups als oudere honden :  

Beste Mevrouw, U heeft onze vakgroep diervoeding gecontacteerd in verband met voederadvies voor uw honden. Allereerst zouden wij u er graag op attent maken dat u honden, gezien hun verschillende leeftijd, uitgesproken andere voederbehoeften hebben. Dit heeft als gevolg dat u zowel voor commerciële diëten, als voor rauw vlees diëten een specifiek voeder voor elke hond nodig hebt. Onze vakgroep is tot op heden geen voorstander van BARF diëten.  

Allereerst is de positieve invloed van deze rauwe voeding op de gezondheid van het dier tot op heden nog niet wetenschappelijke aangetoond. Dit in tegenstelling tot veelzijdig onderzoek dat aan de productie van commerciële diëten vooraf gaat.

Bovendien zijn deze rauwe voeders vaak ook niet uitgebalanceerd waardoor er nutritionele tekorten kunnen ontstaan die bepaalde ziektes kunnen veroorzaken bij uw honden. Zeker bij een opgroeiende pup zijn de juiste verhoudingen aan voedingsstoffen heel erg belangrijk voor een gezonde ontwikkeling.   Een commercieel dieet van goede kwaliteit voor pups zal hier zeker aan voldoen, terwijl een BARF dieet dit niet altijd kan garanderen.

Hoewel men bij BARF diëten spreekt van vers vlees, is het vaak zo dat dit vlees te lang wordt bewaard of niet echt vers is vooraleer het wordt ingevroren. Dit kan ervoor zorgen dat kiemen groeien en uw hond kan besmet worden met gevaarlijke bacteriën, virussen of parasieten.   Dit kan ernstige risico’s hebben voor de gezondheid van uw honden. Een andere nadeel van BARF is dat een hoog percentage aan organenvlees wordt gebruikt, wat , in het geval van lever, kan leiden tot overvoedering van vitamine A en bijhorende ziektetekenen.

BARF bevat ook botten en deze kunnen aanleiding geven tot obstructie en zelfs darmperforatie. Dit laatste kan ontstaan door de consumptie van te kleine scherpe botjes, zoals kippenbotjes. Ondanks het feit dat er zeker al voordelen van BARF diëten zijn beschreven, raden wij u toch nog af om BARF diëten te gebruiken gezien de vele negatieve aspecten en het gebrek aan goede wetenschappelijke bewijzen.   Het voederen van commerciële diëten heeft inderdaad als nadeel dat er vaker tandproblemen opduiken.

Echter, uw kan u honden specifieke kauwbeentjes bijgeven om dit probleem te vermijden of beter nog: de tanden poetsen. Wij sluiten ons dus aan bij het advies van uw dierenarts om een betrouwbare klassieke commerciële voeding te gebruiken voor uw honden. Voor uw pup van 7 maand is het belangrijk een specifiek puppyvoeder te kiezen tot de hond volgroeid is. Indien u nog verdere informatie wenst, mag u ons steeds contacteren

Onze honden, intussen een roedel van 5 + regelmatig een opvanger, eten KVV, en de grote jongens barfen... 

En dat gaat super... 

Er is natuurlijk nog nooit wetenschappelijk bewezen hoe honden die lange tijd alleen maar vers gevoerd worden het doen. Hier s nooit een studie aangeweden voor zover ik weet...

En idd bij een te veel aan lever kunnen klachten instaan door te veel vit a.

waarheden en onzin 

Kim; dat is waar.

algemeen;

Ik denk dat het versvoeren vooral iets is van onze drang; terug naar de natuur.

Ik bevind me in zo'n situatie dat mijn hond eigenlijk vanalles wat krijgt.

Geen strict dieet, maar dan eens brok (basis) dan tafelresten, dan eens vers.

Een goede onderbouwde studie over vers zou ik ook eens willen zien; het zou een licht kunnen werpen op onze eeuwige discussies wat nu het beste is (als dat bestaat)

Ik ben ook niet tegen 'vers', helemaal niet; ik denk dat het vooral de indruk van de baas is; jouw overtuiging maakt je hond gezond.

Het oog van de meester....

ben jij overtuigd dat je goed zorgt, en zoek je dingen op, of door ondervinding, dan denk ik dat dat het beste traject is op lange termijn.

een hond die het goed doet op brok, doet het goed op brok

een hond die het goed doet op vers, doet het goed op vers

voor mij hoeft niemand dit of dat.

Wel kan ik mij ergeren aan de niet geïnteresseerde da die standaard dat of dat product aanraadt (goed voor zijn portemonnee), waarna een 'goedgelovige' baas, dan vervolgens ook dat gaat geven. dat is de wereld van de commercie, en daar zitten veel addertjes onder het gras.

En van commercie gesproken; overal waar er een 'hype' te bespeuren valt, springen producenten handig op de kar.

of dat nu vers is, of een brok voor tandsteen....

Maar Paco; ik treed je bij in het feit dat zelfs op de hoge academische opleidingen, ze eigenlijk ook nog altijd vasthouden aan bepaalde voedingspatronen, eenvoudigweg omdat ze de rest niet geleerd hebben.

Moesten de studenten les krijgen van een prof die echt specialist is op dat gebied, dan zal een afgestudeerde da er ook anders tegenoverstaan.

Mijn DA is van het principe dat je voert waar je je goed bij voelt, en vooral, waar je hond het goed op doet. 

MAAR : bij vers moet je wel opletten dat je hond alles binnen krijgt, dus dat je een uitgebalanceerd dieet geeft. 

Nu maak ik mij daar geen zorgen over bij die van ons. Ik heb brok staan voor tussendoor (voerbal, spelletjes, training, en voor het geval ik vlees vergeet te ontdooien). 

Ze krijgen tafelresten, dus groente, aardappel, zonder saus en kruiden natuurlijk. 

En verder dus grotendeels KVV en barf. 

Tussendoor een eitje (er valt er nogal eens eentje als we ze gaan rapen bij de kippen), fruit, karnemelk, ... 

Vis, die zo uit zee een tijdje ingevroren wordt,.... voordeel als je vissers kent :-) 

Dus compleet eten ze wel... 

En er durft er hier ook al een keer eentje een overvliegende onoplettende merel of duif vangen 

Dus eigenlijk zouden ze in een lab enkele nesten honden in tweeën moeten delen en de ene groep x jaar op brok moeten zetten en de andere groep x jaar op een goed kvv. En dan kijken. En eerlijk: ik denk dat je dan nog niet genoeg heldere data hebt om toeval uit te sluiten.

Ik denk dus maar dat we wetenschappelijk bewijs voor barf/nrv/kvv maar moeten vergeten, want om dat te bereiken komt er toch echt wel wat onplezierige ervaringen voor dieren bij kijken.

" Dus eigenlijk zouden ze in een lab enkele nesten honden in tweeën moeten delen en de ene groep x jaar op brok moeten zetten en de andere groep x jaar op een goed kvv. En dan kijken. En eerlijk: ik denk dat je dan nog niet genoeg heldere data hebt om toeval uit te sluiten.
 
Ik denk dus maar dat we wetenschappelijk bewijs voor barf/nrv/kvv maar moeten vergeten, want om dat te bereiken komt er toch echt wel wat onplezierige ervaringen voor dieren bij kijken. "

Wilma en Dobby

 Nee hoor. Pak een aantal honden die je vers voeren en honden die brok krijgen en vergelijk ze maar. Regelmatig bloed onderzoek, ontlasting, algehele conditie. Kan de baas gewoon mede voor zorgen....

Ik vind het wel een beetje appart dat ze praten over tekorten, de hond blijft aanverwante van de wolf, ik heb nog nooit een wolf horen klagen dat deze te korten heeft door zijn voeding, en daarbij kan het ook nog eens zijn dat ze 3 of 4 dagen niet eten. Is geen aanval hoor, maar een hersenspinsel haha.

In mijn situatie is het zo, mijn hond is door kvv van haar oorontstekingen en diaree af, bij ons het d beste oplossing.

En mijn pup groeit er veel beter en normaler in mijn ogen.

Persoonlijk ben ik voor vers, en mijn honden krijgen dus vers.

Dus ik bedoel echt niet dat brok beter is dan vers/barf

Maar, ik geloof wel dat het beter is een goede commerciële brok te geven dan

op een foute manier of een , en een foute samenstelling barf te geven.

Zijn die toch die zo tegen barf/kvv waren de laatste jaren en je moest absoluut een goede bro geven hills nemen ze daar graag te woord,een tijd geleden hebben ze met een bedrijf kvv op de markt hebben gebracht,

toch de hype gezien en mee op de goud kar gesprongen

ze profileren die kvv ook als het antwoord op die vele foute barf menu's:jolipet....(40% rijst)

Heb meermaals mail contact gehad en de onzin spat ervan af bij hun beweringen

Als je  hun uitlegt dat eigeel  genoeg biotine bevat om het effect van avidine te compenseren denken ze dat je chinees spreekt

Een unief met tunnelvisie.

verder hoelang geeft die beheerder van barfplaats al vers een 26 jaar tja en dat brok nog niet zolang bestaat zegt verder ook natuurlijk alles.

Los van de discussie vers voeren of niet, maak ik me wel de bedenking:

Is het wel fair om hier een antwoord van een unief te plaatsen dat al enkele jaren oud is en hen daarop nu af te rekenen? Misschien zijn ook hun inzichten geëvolueerd, hebben ze nu een andere visie. Misschien ook niet. Maar ik vind het wat raar om iets wat gedateerd is opnieuw neer te zetten. 

We evolueren toch allemaal? Zelf denk ik ook over bepaalde dingen anders dan pakweg 3 jaar geleden...

Het zou mij ook niks verbazen als je vraagt aan die universiteit wat je het beste kunt voeren, dat er een aantal merken naar boven komen.

Zelfs zo'n commercieel merk als pedigree verkondigt al op hun website dat kvv gezond is.

http://www.pedigree.nl/gezondheid-en-training/juiste-voeding-voor-mijn-hond/vers-vlees

Wie weet binnenkort pedigree kvv, inclusief alle chemische ellende

zo,n gek advies is het niet, ze hebben gelijk wat bot betreft, scherpe botten zoals gevogelte, en of het rauw wordt gegeven, het kan altijd zo zijn dat er een perforatie kan ontstaan, niet alle honden kauwen deze botten fijn en slikken het half in, de botjes van gevogelte zijn zeer calcium rijk, vandaar scherp.

er zijn genoeg forummers, en eigenaren die rauw vlees voeren zonder compleet te zijn, barf of wat dan ook, dat ze daar heel voorzichtig mee zijn is niet zo raar.

Utrecht, waar Bamse onder behandeling is, hebben ook gevraagd over de voeding, ze willen toch een hoop uitsluiten, mijn antwoord, brok en vlees, kwam goed over, eigenaren die maar lukraak voeren wat vers betreft, kunnen beter een goede brok erbij voeren, zodat de hond alles binnen krijgt.

" Los van de discussie vers voeren of niet, maak ik me wel de bedenking:
Is het wel fair om hier een antwoord van een unief te plaatsen dat al enkele jaren oud is en hen daarop nu af te rekenen? Misschien zijn ook hun inzichten geëvolueerd, hebben ze nu een andere visie. Misschien ook niet. Maar ik vind het wat raar om iets wat gedateerd is opnieuw neer te zetten. 
We evolueren toch allemaal? Zelf denk ik ook over bepaalde dingen anders dan pakweg 3 jaar geleden... "

Christel

Ik had laatst de discussie met een student dierengeneeskunde van daar, en ze denken er inderdaad nog steeds hetzelfde over. 

Ik zet het gewoon neer omdat dat jammer genoeg nog steeds de gangbare visie is, ook bij de meeste net afgestudeerde dierenartsen. 

Ik vraag me af welke wetenschappelijke studies dat zijn, en waarom die gedaan zijn en door wie gefinancierd en of er echt geen wetenschappelijke studies over BARF (bijv) gemaakt zijn.

Er is wel heel veel over geschreven en ook niet door de eerste de besten, zie de literatuurlijst onderaan, ik heb de artikelen niet doorgelezen, maar sommigen lijken toch wetenschappelijk te zijn?

http://www.sciencebasedmedicine.org/raw-meat-and-bone-diets-for-dogs-its-enough-to-make-you-barf/

Ik las  ooit ergens dat dr Ian Billinghurst zijn bevindingen met honden die hij in zijn praktijk op vers overgezet had naar alle dierenartsen in Australie gestuurd had en daar nauwelijks reaktie op gekomen is, en hij daarom maar zijn boek give your dog a bone is gaan schrijven.

Natuurlijk moet je als je hond Barft wel weten wat je doet dat is zeker waar, en het is denk ik ook niet zo dat daar dan geen resten inzitten van allerlei medicijnen en wat die dieren te eten kregen, tenzij je echt precies weet waar dat dier vandaan kwam.

Zelf ben ik vol tevreden ermee dat Lola barft en zo te zien zij ook.

Zo kan ik ook KVV promoten. Naar het 'keurmerk' KVV kun je lang zoeken, vinden wordt een ander verhaal. Ik heb er eigenlijk nooit zo op gelet maar denk dat er maar weinig merken KVV zijn waar ook echt KVV op de verpakking staat. Op Haakbarf staat het niet. 

Af en toe een dagje vlees is goed ? Wat als je hond de overgang van brok naar vlees en andersom niet verdraagt.

" Ik vraag me af welke wetenschappelijke studies dat zijn, en waarom die gedaan zijn en door wie gefinancierd en of er echt geen wetenschappelijke studies over BARF (bijv) gemaakt zijn.
Er is wel heel veel over geschreven en ook niet door de eerste de besten, zie de literatuurlijst onderaan, ik heb de artikelen niet doorgelezen, maar sommigen lijken toch wetenschappelijk te zijn?
 
http://www.sciencebasedmedicine.org/raw-meat-and-bone-diets-for-dogs-its-enough-to-make-you-barf/

  "

Dobry

 Ik denk dat je het artikel ook niet gelezen hebt. Het is geen reclame voor barf.

" Ik plaatste deze tekst een aantal jaar geleden al, maar ik kwam hem vandaag weer tegen op mijn computer en ik dacht dat het wel leuk kon zijn voor nieuwe leden om een keer te lezen wat een "voedingsdeskundige" van een Belgische universiteit te vertellen heeft over vers voer. (let vooral op hoe gegoocheld wordt met de term BARF, ze weten niet eens wat het is   )  
 
Hier het antwoord dat ik kreeg op mijn vraag wat hun standpunt was t.o. vers voer voor zowel pups als oudere honden :  
 
Beste Mevrouw, U heeft onze vakgroep diervoeding gecontacteerd in verband met voederadvies voor uw honden. Allereerst zouden wij u er graag op attent maken dat u honden, gezien hun verschillende leeftijd, uitgesproken andere voederbehoeften hebben. Dit heeft als gevolg dat u zowel voor commerciële diëten, als voor rauw vlees diëten een specifiek voeder voor elke hond nodig hebt. Onze vakgroep is tot op heden geen voorstander van BARF diëten.  
 
Allereerst is de positieve invloed van deze rauwe voeding op de gezondheid van het dier tot op heden nog niet wetenschappelijke aangetoond. Dit in tegenstelling tot veelzijdig onderzoek dat aan de productie van commerciële diëten vooraf gaat.
 
Bovendien zijn deze rauwe voeders vaak ook niet uitgebalanceerd waardoor er nutritionele tekorten kunnen ontstaan die bepaalde ziektes kunnen veroorzaken bij uw honden. Zeker bij een opgroeiende pup zijn de juiste verhoudingen aan voedingsstoffen heel erg belangrijk voor een gezonde ontwikkeling.   Een commercieel dieet van goede kwaliteit voor pups zal hier zeker aan voldoen, terwijl een BARF dieet dit niet altijd kan garanderen.
 
Hoewel men bij BARF diëten spreekt van vers vlees, is het vaak zo dat dit vlees te lang wordt bewaard of niet echt vers is vooraleer het wordt ingevroren. Dit kan ervoor zorgen dat kiemen groeien en uw hond kan besmet worden met gevaarlijke bacteriën, virussen of parasieten.   Dit kan ernstige risico’s hebben voor de gezondheid van uw honden. Een andere nadeel van BARF is dat een hoog percentage aan organenvlees wordt gebruikt, wat , in het geval van lever, kan leiden tot overvoedering van vitamine A en bijhorende ziektetekenen.
 
BARF bevat ook botten en deze kunnen aanleiding geven tot obstructie en zelfs darmperforatie. Dit laatste kan ontstaan door de consumptie van te kleine scherpe botjes, zoals kippenbotjes. Ondanks het feit dat er zeker al voordelen van BARF diëten zijn beschreven, raden wij u toch nog af om BARF diëten te gebruiken gezien de vele negatieve aspecten en het gebrek aan goede wetenschappelijke bewijzen.   Het voederen van commerciële diëten heeft inderdaad als nadeel dat er vaker tandproblemen opduiken.
 
Echter, uw kan u honden specifieke kauwbeentjes bijgeven om dit probleem te vermijden of beter nog: de tanden poetsen. Wij sluiten ons dus aan bij het advies van uw dierenarts om een betrouwbare klassieke commerciële voeding te gebruiken voor uw honden. Voor uw pup van 7 maand is het belangrijk een specifiek puppyvoeder te kiezen tot de hond volgroeid is. Indien u nog verdere informatie wenst, mag u ons steeds contacteren "

Paco, Terra, Zara, Saltarin en Sam

Ik haal enkel dit stukje even aan, maar ik vind de gehele beargumentering bijzonder zwak. Een goed samengesteld menu bevat alles wat een hond nodig heeft en levert zeer zeker geen tekorten op. Of dat uit karkasdelen, aangevuld met spiervlees, orgaanvlees en een deel overige is of uit prooidieren die 'alles' bevatten voor dat moment. Het is naar mijn mening volwaardiger dan menig brokvoeding. De diverse voedingstheorieën op het gebied van zelf samengestelde voeding zijn niet gebaseerd op hogere wiskunde. De richtlijnen die gegeven worden, zijn een basis met marges waarbinnen afgeweken kan worden om te anticiperen op de behoefte van die individuele hond.

Er wordt totaal geen overvloed aan orgaanvlees gegeven, zoals in bovenstaand argument, lever. Dan nog, moet je enorm veel lever voeren wil je een vitamine A toxiciteit behalen, maar heb je ook meteen een chronisch aan de race blijvende hond. Hoe verzint een universiteit het om dit als anti BARF voorbeeld te nemen. 

Er is genoeg onderzoek gedaan onder o.a. groepen zoals Raw Breeders, Raw Vets etc., maar dat is geen wetenschap. De vraag is of je die 'wetenschap' nodig hebt, want soortgerichte voeding sluit per definitie al aan op het gehele wezen hond. En dat is al zo sinds het bestaan van de wolf tot aan gedomesticeerde hond. Wijk je daar teveel vanaf, dan is degeneratie en het ontstaan van gerelateerde ziektes het gevolg, volgens weer andere dierenartsen. Gelukkig zijn er dierenartspraktijken die zeer zeker voorstander zijn van zelf samengestelde voeding en een kwalitatief goed KVV, dat o.a. ook in hun assortiment hebben en niet de intentie hebben om daar goed aan te verdienen.

Misschien vindt iemand dit interessant om te lezen, even naar onder scrollen. The myth of 100% complete:

http://www.barfworld.com/html/IPEzine/TIP_412012.html

je hebt gelijk Wendy ik heb niet het hele artikel gelezen, het is eerder een poging om argumenten voor vers voer te ontkrachten begrijp ik nu.

Ik denk dat je echt gewoon het beste bent met je eigen gevoel en met de gesteldheid van de hond.

is het kvv, en ben je fervent daarmee bezig, dan ben je dus ook een baas die met voeding bezig is en alles uitbalanceert, nog voor er eventuele tekorten zouden zijn. dat is een 'voedingsactieve baas'.

een andere baas is er misschien gewoon niet zo mee bezig en heeft dan graag een vaste klaargemaakte voeding. (commercieel oid)

wat je doet; voor alles is een plus en een min te bedenken.

Feit is wel dat er eigenlijk maar heel weinig goed onderbouwde studies zijn.

Zelfs in de praktijk: enkel de versgevoerde honden en de 'commercieel' gevoerde honden vergelijken heeft weinig zin; het milieu en de omgeving, achtergrond van de bazen (sociaal, opleiding, IQ) en omgang met de hond, spelen allemaal mee.

Om dat nu technisch uit te gaan leggen met afhankelijke en onafhankelijke variabelen en dan een causaal verband aan te tonen.....leidt ons  te ver.

enkel een gerandommiseerde steekproef en experiment bieden zekerheid.

daarvoor moet je veel factoren 'beheersen' (labo proef)

en ja, dat is toch wel een beetje 'onpraktisch'.(honden die je moet 'isoleren')