Orijen scoort onvoldoende in Duitse test? 
@ Wendy één die 100% binnen de gemiddelde waardes valt wat de Da voornammelijk opviel was dat elke bloed uitslag bij mijn vers gevoerde hond telkens de gemiddelde waarde had op brok was er altijd een lichte afwijking nu was verder ook niks om gerust over te zijn want die was nog steeds goed maar voerde dan ook de in mijn ogen goede brok, nu de urine test daar zag je toch een net iets groter verschil en denk dat dit voornammelijk te wijten is aan het bewertkt calcium in brok maar de waardes waren ook daar nog steeds aanvaardbaar.
dit is dan ook precies wat ik bedoel! er is dus geen bewijs. dat weten eh... "jullie" (?) dus blijkbaar ook
gerechtvaardigde conclusie: er ontbreekt ieder bewijs dat vers gezonder zou zijn dan bewerkte fabrieksmatig geproduceerde voeding
zijn we het gelukkig toch nog over iets eens!
dit is dan ook precies wat ik bedoel! er is dus geen bewijs. dat weten eh... "jullie" (?) dus blijkbaar ook
gerechtvaardigde conclusie: er ontbreekt ieder bewijs dat vers gezonder zou zijn dan bewerkte fabrieksmatig geproduceerde voeding
zijn we het gelukkig toch nog over iets eens!
"
Niet het bewijs dat jij graag uit dubbel blind studies onderbouwd zou zien. Je doet nu net alsof een rauw voerder iets nieuws onder de zon vertelt. Niet zo gek doen, hoor.
Maar goed, er is dus ook zeker geen bewijs dat brok zo gezond is voor een dier.
http://www.ukrmb.co.uk/images/Research%20Paper%20-%20Raw%20Diet%20v%20Kibble%20Diet%20.pdf
En enorm veel anekdotisch bewijs (gestaafd met bloed- en urineonderzoek, pup reports etc.) van fokkers en eigenaren van rauw gevoerde honden en juist ook van die eigenaren/fokkers die een duidelijke gezondheidsverbetering waar namen na overstap op een natuurlijke voeding.
En ik vind deze uitspraak van een dierenarts met echt verstand van voeding voor de hond wel toepasselijk om mee af te sluiten:
Droge brokjes zijn voor onze huisdieren vergelijkbaar met diepvriespizza, aangevuld met vitaminepillen, voor de mens. Ongezond dus, ook al is het nog zo’n duur en bekend merk.
@ Wendy één die 100% binnen de gemiddelde waardes valt wat de Da voornammelijk opviel was dat elke bloed uitslag bij mijn vers gevoerde hond telkens de gemiddelde waarde had op brok was er altijd een lichte afwijking nu was verder ook niks om gerust over te zijn want die was nog steeds goed maar voerde dan ook de in mijn ogen goede brok, nu de urine test daar zag je toch een net iets groter verschil en denk dat dit voornammelijk te wijten is aan het bewertkt calcium in brok maar de waardes waren ook daar nog steeds aanvaardbaar.
"
Bedoel je daarmee dat de uitslag van jouw honden in het midden van de referentie waarden vallen? Dat is opmerkelijk.
Maar goed, er is dus ook zeker geen bewijs dat brok zo gezond is voor een dier.
http://www.ukrmb.co.uk/images/Research%20Paper%20-%20Raw%20Diet%20v%20Kibble%20Diet%20.pdf
een quote uit dit artikel:
Only humans and domesticated pets largely consume a cooked processed diet filled with unhealthy ingredients, chemicals, and
preservatives. Consequently, we and our pets suffer from many chronic ailments like arthritis, cancer, diabetes, and other degenerative diseases.
ja, da's inderdaad verschrikkelijk. chemicalien! in voeding! wat denk je dat de bestanddelen zijn van verse voeding? juist ja, chemische stoffen
simpel. pak een willekeurige zak brokken, en lees de ingredientendeclaratie
het is bij wet geregeld dat op het etiket van diervoeders in Nederland bepaalde informatie staat, zoals de samenstelling en toevoegingen
daarnaast: een volledige diervoeding is per definitie een voeding die alle essentiele voedingsstoffen bevat
"Ik weet genoeg, je praat een en al onzin
Maar goed, er is dus ook zeker geen bewijs dat brok zo gezond is voor een dier.
http://www.ukrmb.co.uk/images/Research%20Paper%20-%20Raw%20Diet%20v%20Kibble%20Diet%20.pdf
een quote uit dit artikel:
Only humans and domesticated pets largely consume a cooked processed diet filled with unhealthy ingredients, chemicals, and
preservatives. Consequently, we and our pets suffer from many chronic ailments like arthritis, cancer, diabetes, and other degenerative diseases.
ja, da's inderdaad verschrikkelijk. chemicalien! in voeding! wat denk je dat de bestanddelen zijn van verse voeding? juist ja, chemische stoffen
"
Interessant artikel. Even snel doorgelezen.
Volgens mij wordt er uitgebreid in gegaan op allergies ontstaan door bijv. granen en andere toevoegingen. En wordt er juist aangegeven wat de voordelen zijn van verse voeding.
"With the tremendousincrease of illnesses in dogs, pet food recalls for tainted ingredients, and the horrors of
ingredients used in pet foods, it is extremely important to consider the benefits of a raw food
diet"
Maar goed, er is dus ook zeker geen bewijs dat brok zo gezond is voor een dier.
http://www.ukrmb.co.uk/images/Research%20Paper%20-%20Raw%20Diet%20v%20Kibble%20Diet%20.pdf
een quote uit dit artikel:
Only humans and domesticated pets largely consume a cooked processed diet filled with unhealthy ingredients, chemicals, and
preservatives. Consequently, we and our pets suffer from many chronic ailments like arthritis, cancer, diabetes, and other degenerative diseases.
ja, da's inderdaad verschrikkelijk. chemicalien! in voeding! wat denk je dat de bestanddelen zijn van verse voeding? juist ja, chemische stoffen
"
Een gedegen verse voeding bevat inderdaad natuureigen chemische stoffen met elk hun specifieke eigenschap.
Die heb ik in een fabrieksmatige bewerkte voeding nog niet op die wijze terug kunnen vinden.
Ik loop me zo te ergeren, maar ben blij dat er mensen zijn die dwars door onwaarheden in kijken.
"Bij wet is geregelt dat alles op de verpakking moet staan". Bij wet is geregelt dat juist niet alles op de verpakking hoeft te staan..
Echt Joop, er KAN een wereld voor je open gaan, maar dan moet je er wel voor open staan..
Bedoel je daarmee dat de uitslag van jouw honden in het midden van de referentie waarden vallen? Dat is opmerkelijk.
"
Nee met gemiddeld bedoel ik als bv 50 de juiste waarde en 40 te weining en 60 te veel is op vers de uitslag telkens het dicht bij de juiste waarde.
Bij brok lag de waarde er meestal iets afwijkend van bv 48 of 52 wat ook nog steeds goed was
Alleen bij de urine uitslag zag je iets grote afwijkingen tov vers.
Maar nogmaals dan spreek ik over ene uitgebalceerd vers menu op enkel kvv zonder toevoegingen zou het me niet verwonderen dat de waardes daar evt slechter zouden kunnen liggen na verloop van tijd want ik merkte hier toch ook achteruitgang als ik langere tijd enkel kvv voerde gebaseerd op bv een prooidier menu zonder extra toevoegingen van bv fruit/groente/kruide vooral het verschil in vacht viel hierbij op.
Nu verder onderzoeken daar staar ik alang niet meer op blind onlangs in Belgie de diëtistenvereniging die van mening is dat suiker helemaal niet slecht is gesponserd door coca cola...of de vereneging van hart en vaat ziektes die in zee gaat met Becel die magarine op de markt brengt tegen cholestorol die als je verder gaat zien eigenlijk schadelijk is voor mensen met een hart/vaatziekte...
Als we zo een fratsen al mee maken met de humane voedings industrie dan kijk ik toch wel los door al die berichten over menig brok fabrikanten en onderzoekers.
nee, gelukkig draag jij wel bij tot een zinvolle discussie gevuld met steekhoudende argumenten!
@ joop: Over welke discussie heb jij het? Het enige wat jij doet is om wetenschappelijk onderbouwde artikelen vragen. Terwijl je zelf ook geen enkel artikel ter houvast hebt, voor mij is dat dus onzin. Je hebt al eerder vermeld dat de aangereikte artikelen fictie zijn.
Kom jij eens met artikelen om jou standpunt te ondersteunen dan?!?
natuureigen chemische stoffen? wat bedoel je daar precies mee? iedere stof is chemisch, of 'ie nu natuurlijk is of niet
"Bij wet is geregelt dat alles op de verpakking moet staan". Bij wet is geregelt dat juist niet alles op de verpakking hoeft te staan..
niet doen. stress is bewezen slecht voor je gezondheid!
verder: ik heb geen idee waar je deze foutieve bewering over de wet vandaan haalt, maar mijn uitspraak is het niet. als je mijn tekst aanhaalt, aub eerst goed lezen...
Valt me wel op hoeveel leden in hun straatje zoeken naar interpretaties van bepaalde onderzoeken en uiteindelijk uitkomen bij wat ze al wisten: Vers is beter of Brokken zijn minstens net zo goed als vers.
Wat voor mij duidelijk is is dat er geen duidelijkheid of waarheid is wat dit betreft. Puur in individuele gevallen is vast te stellen wat beter werkt voor die hond, maar een algemene constatering is niet te bepalen aan de hand van individuele gevallen.
Waar teveel onderzoek niet onafhankelijk is is het erg lastig om de pareltjes er uit te filteren en blijft het ultieme antwoord ver weg.
Mijn advies naar hondenbezitters zal dus altijd zijn: Kijk naar je mogelijkheden, je beperkingen, sla een bepaalde weg in en ga er voor. Ga niet schipperen, want dat is bewezen funest, maar houdt je vast aan een bepaalde voeding. Ga er verstandig mee om, wanneer het niet goed uitpakt voor de hond: Zoek een andere oplossing. En bovendien: Compleet voer bestaat absoluut niet.
Bedoel je daarmee dat de uitslag van jouw honden in het midden van de referentie waarden vallen? Dat is opmerkelijk.
"
Nee met gemiddeld bedoel ik als bv 50 de juiste waarde en 40 te weining en 60 te veel is op vers de uitslag telkens het dicht bij de juiste waarde.
Bij brok lag de waarde er meestal iets afwijkend van bv 48 of 52 wat ook nog steeds goed was
Alleen bij de urine uitslag zag je iets grote afwijkingen tov vers.
Maar nogmaals dan spreek ik over ene uitgebalceerd vers menu op enkel kvv zonder toevoegingen zou het me niet verwonderen dat de waardes daar evt slechter zouden kunnen liggen na verloop van tijd want ik merkte hier toch ook achteruitgang als ik langere tijd enkel kvv voerde gebaseerd op bv een prooidier menu zonder extra toevoegingen van bv fruit/groente/kruide vooral het verschil in vacht viel hierbij op.
Nu verder onderzoeken daar staar ik alang niet meer op blind onlangs in Belgie de diëtistenvereniging die van mening is dat suiker helemaal niet slecht is gesponserd door coca cola...of de vereneging van hart en vaat ziektes die in zee gaat met Becel die magarine op de markt brengt tegen cholestorol die als je verder gaat zien eigenlijk schadelijk is voor mensen met een hart/vaatziekte...
Als we zo een fratsen al mee maken met de humane voedings industrie dan kijk ik toch wel los door al die berichten over menig brok fabrikanten en onderzoekers.
"
Als het referentie interval van 40-60 loopt is 50 niet beter dan 48 of 52. De manier waarop de referentiewaarden bepaald zijn houdt zelfs in dat 5% van de gezonde honden waarden buiten de referentiewaarden laat zien.
Bedoel je daarmee dat de uitslag van jouw honden in het midden van de referentie waarden vallen? Dat is opmerkelijk.
"
Nee met gemiddeld bedoel ik als bv 50 de juiste waarde en 40 te weining en 60 te veel is op vers de uitslag telkens het dicht bij de juiste waarde.
Bij brok lag de waarde er meestal iets afwijkend van bv 48 of 52 wat ook nog steeds goed was
Alleen bij de urine uitslag zag je iets grote afwijkingen tov vers.
Maar nogmaals dan spreek ik over ene uitgebalceerd vers menu op enkel kvv zonder toevoegingen zou het me niet verwonderen dat de waardes daar evt slechter zouden kunnen liggen na verloop van tijd want ik merkte hier toch ook achteruitgang als ik langere tijd enkel kvv voerde gebaseerd op bv een prooidier menu zonder extra toevoegingen van bv fruit/groente/kruide vooral het verschil in vacht viel hierbij op.
Nu verder onderzoeken daar staar ik alang niet meer op blind onlangs in Belgie de diëtistenvereniging die van mening is dat suiker helemaal niet slecht is gesponserd door coca cola...of de vereneging van hart en vaat ziektes die in zee gaat met Becel die magarine op de markt brengt tegen cholestorol die als je verder gaat zien eigenlijk schadelijk is voor mensen met een hart/vaatziekte...
Als we zo een fratsen al mee maken met de humane voedings industrie dan kijk ik toch wel los door al die berichten over menig brok fabrikanten en onderzoekers.
"
Als het referentie interval van 40-60 loopt is 50 niet beter dan 48 of 52. De manier waarop de referentiewaarden bepaald zijn houdt zelfs in dat 5% van de gezonde honden waarden buiten de referentiewaarden laat zien.
simpel. pak een willekeurige zak brokken, en lees de ingredientendeclaratie
het is bij wet geregeld dat op het etiket van diervoeders in Nederland bepaalde informatie staat, zoals de samenstelling en toevoegingen
daarnaast: een volledige diervoeding is per definitie een voeding die alle essentiele voedingsstoffen bevat
"
Ik snap nooit dit soort berichten.
Topic gaat uit van brok vs versvoeding.
Terwijl 90% van de versvoeders niks hebben tegen een goede brok.
Die hele vergelijking gaat dus niet op.
Elk mens met een beetje verstand kan zelf wel begrijpen dat kleurstoffen, smaakstoffen en een hoop graan niet goed voor een hond kunnen zijn.
Netzoals we allemaal weten dat fastfood, chocolade en chips niet goed voor ons zijn.
Als ik morgen zeg dat ik elke dag bij mcdonalds eet kijken mensen mij gek aan maar als ik zeg zeg dat mijn hond supermarkt brokken eet hoor ik daar nooit wat over.
Ach want het is maar een dier en sjah die vreten maar wat wij mensen bepalen.
Beetje logisch nadenken en verder kijken dan je neus lang is, is toch niet al te moeilijk.
En eens ophouden met dat gezeik over wel/geen versvoer de discussie moet dan gaan over welke brok.
Ondanks dat ik de Nederlandse wetgeving nooit bestudeerd heb toch het volgende
artikel 7.4 Warenwetbesluit Etikettering van levensmiddelen
"De bestanddelen van die grondstof hoeven echter niet vermeld te worden indien:
-
a.de samenstelling van die grondstof bij of krachtens wettelijk voorschrift is voorgeschreven en die grondstof minder dan 2% van de eet- of drinkwaar uitmaakt;
-
b.de bestanddelen van die grondstof bestaan uit mengsels van kruiden of specerijen en die bestanddelen minder dan 2% van de eet- of drinkwaar uitmaken; of"
voor dierenvoeding kan ik jullie de EG/767/2009 aanraden ivm etikettering aanraden. uitermate boeiende materie voor een dinsdagnacht.
Ten slotte, Joop, als je echt zo tevreden bent over de voeding die je geeft, wat het ook moge zijn, waarom voel je dan de noodzaak je te verdedegingen. Voeding waarover men tevreden is prijst men aan, die hoeft men niet te verdedigen
Ik snap nooit dit soort berichten.
Ts bijv gaat uit van brok vs versvoeding.
Terwijl 90% van de versvoeders niks hebben tegen een goede brok.
Die hele vergelijking gaat dus niet op.
Elk mens met een beetje verstand kan zelf wel begrijpen dat kleurstoffen, smaakstoffen en een hoop graan niet goed voor een hond kunnen zijn.
Netzoals we allemaal weten dat fastfood, chocolade en chips niet goed voor ons zijn.
Als ik morgen zeg dat ik elke dag bij mcdonalds eet kijken mensen mij gek aan maar als ik zeg zeg dat mijn hond supermarkt brokken eet hoor ik daar nooit wat over.
Ach want het is maar een dier en sjah die vreten maar wat wij mensen bepalen.
Beetje logisch nadenken en verder kijken dan je neus lang is, is toch niet al te moeilijk.
En eens ophouden met dat gezeik over wel/geen versvoer de discussie moet dan gaan over welke brok.
"
d
b
Helemaal mee eens, TS heeft zich volgens mij ook al onder steen verstopt nu haar topic zijn doel compleet voorbij is geschoten. Ikzelf vind het eigenlijk jammer dat je jezelf niet uit een topic kunt terugtrekken, zodat je geen notificaties meer krijgt. Het ging over het misleidend overkomen van de "test" die TS aandroeg, niet welk onderzoek aantoont welk soort voeding nu precies de beste is...
Ten slotte, Joop, als je echt zo tevreden bent over de voeding die je geeft, wat het ook moge zijn, waarom voel je dan de noodzaak je te verdedegingen. Voeding waarover men tevreden is prijst men aan, die hoeft men niet te verdedigen
"Ik krijg in zijn algemeenheid sowiezo soms het gevoel dat sommige mensen hier puur komen voor de "sport" van het debatteren en elkaars argumenten ontkrachten, gewoon als hobby of tijdverdrijf ofzo. Sommigen gaan totaal voorbij aan wat een TS nu eigenlijk vraagt of aan de kaak stelt en zijn alleen maar bezig met hun gelijk te krijgen en/ of de ander te overtuigen van iets wat er in de eerste plaats al helemaal niet toe doet, dan dat zij een TS proberen te helpen.
*al verdien ik met deze post misschien ook wel een "off-topic" 
*
Gevolg:dan blijft er toch nog gewoon discussie over.
Als het referentie interval van 40-60 loopt is 50 niet beter dan 48 of 52. De manier waarop de referentiewaarden bepaald zijn houdt zelfs in dat 5% van de gezonde honden waarden buiten de referentiewaarden laat zien.
"
Logische conclusie is dan dat vers niet beter is dan brok en brok niet beter dan vers want de waardes scheelden niet zo veel
Nu goed of niet ik zal nooit een brok met veel graan en chemische troep erin voeren
*al verdien ik met deze post misschien ook wel een "off-topic" *
Kevin,
Jammer dat je het begin van mijn post niet aandachtig las de vraag van TS was 'blijkbaar houden ze zich niet aan de declaratievoorschriften?'. Ik postte daarvan het wettelijk kader. Orijen is een Canadees merk, zou op de Europese verpakkingen conform de verordening (eg/767/2009) moeten zijn.
Ik was dus geen argumenten aan het ontkrachten of aan het debatteren, alleen TS een antwoord aan het geven op haar vraag. Maar je bent bedankt om mijn antwoord grondig te bekijken voor je deze reactie hebt geplaatst. verder doe ik hier helemaal niets 
Gevolg
an blijft er toch nog gewoon discussie over.
Ja weet ik wel, daarom vind ik het zo "jammer" dat er geen knop is om jezelf uit een topic terug te trekken ie: geen notificaties meer. Mijn nieuwsgierigheid is echter te groot
*al verdien ik met deze post misschien ook wel een "off-topic" *
"
Kevin,
Jammer dat je het begin van mijn post niet aandachtig las de vraag van TS was 'blijkbaar houden ze zich niet aan de declaratievoorschriften?'. Ik postte daarvan het wettelijk kader. Orijen is een Canadees merk, zou op de Europese verpakkingen conform de verordening (eg/767/2009) moeten zijn.
Ik was dus geen argumenten aan het ontkrachten of aan het debatteren, alleen TS een antwoord aan het geven op haar vraag. Maar je bent bedankt om mijn antwoord grondig te bekijken voor je deze reactie hebt geplaatst. verder doe ik hier helemaal niets
Het ging mij ook niet om jouw eerste stuk, want die was wel on-topic, of om jou als deelnemer aan deze discussie, maar juist om het laatste stukje waar ik het mee eens ben en daarom heb ik juist dat stukje gequoot. Ik wil het eigenljk helemaal niet op de man spelen, maar ik ben dus van mening dat Joop niet zo heel veel toevoegt aan dit topic...
natuureigen chemische stoffen? wat bedoel je daar precies mee? iedere stof is chemisch, of 'ie nu natuurlijk is of niet
"
Ik zou liever die stoffen met chemische structuur geven, die optimaal verteerbaar zijn voor een hond met een carnivore darmstelsel. De inhoud van brok met zijn vele chemische toevoegingen sluiten daar niet op aan.
Verder ben ik nu wel even klaar met je, Joop. Jouw visie over voeding, daar kan ik niets mee. Vanuit mijn professie leer ik mensen liever de echte waarde van voeding op hun weg naar herstel, dus ik zal het in deze echt nooit met je eens worden.
En nee, geen belangen......maar nog een nuttig stukje van een dierenarts:
http://www.carnibest.nl/koning.htm
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?