Orijen scoort onvoldoende in Duitse test?

ik quote even uit jouw "onderzoek" (dit is dus letterlijk wat de auteur zelf aangeeft):

"Als opmerking wil ik duidelijk stellen dat het geen wetenschappelijk onderzoek betreft"

dat noemen wetenschappers dus ook wel: fictie 

Dit zal ongetwijfeld een gesponsord onderzoek zijn. Niets is zoals het lijkt!

Weet je Joop, ik ga mensen niet overhalen om rauw of juist brok te voeren. Ik praat mensen ook niets aan en verdien ook nergens aan. Ik ben totaal onafhankelijk en het enigste wat ik wil doen is mensen helpen, waar zij hulp willen. Willen ze alleen info? Dan is dat prima. Willen ze hulp bij de voeding van hun hond? Dan is dat ook goed.

Ik ga echt niet mensen staan na te wijzen als ze een Aldi brok voeren en beweren dat het een geweldig brok is. Ik laat hun in hun waan, want ze willen niet beter weten, totdat.. het te laat is en ze bedenken dat er mss toch wel een andere oplossing is. Maar zelfs dan help ik ze.

Kortom: Ik sta voor alles open en help graag, maar wie niet geholpen wil worden, help ik niet en doe ik ook geen moeite voor om ze te overtuigen. Mensen die niet willen, hebben oogkleppen op en houden zich super hard vast aan iets wat zij denken te weten. Prima toch?

Het is duidelijk dat je alleen die zin uit het onderzoek hebt gelezen en dat zegt dat je niet wilt en dan ben ik klaar met je

Maar tot het te laat is kan net zo goed op alleen rauw voeren. Oogkleppen zijn voor iedereen.

En dan bedoel ik niet te zeggen dat iemand hier het hier slecht doet maar dat kan wel. Rauw of brok... Want rauw is inderdaad de oplossing niet altijd. Net als dat RC dat niet altijd is.

Eerlijk is eerlijk Roosje.., jij zegt in het begin van de discussie " Mijn kennis basseer ik uit diverse info bronnen, maar vooral wetenschappelijke onderzoeken en de praktijk"  
Vervolgens voer je een 'wetenschappelijk' onderzoek op waarvan Joop zegt dat de auteur zelf aangeeft dat het  geen wetenschappelijk onderzoek betreft ..., dan begrijp ik niet waarom je hem zo aanvalt.


De discussie word door veel mensen gelezen omdat het op een openbaar forum staat.., als je dan op deze manier de discussie gaat voeren, is de meerwaarde snel ver te zoeken.


Ik zie Joop jou nergens verder over 'aanvallen', terwijl jou reactie doet voorkomen alsof hij je probeert een hak te zetten.

Jammer, want de discussie begon over een 'vreemde uitslag van een brokken onderzoek uit Duitsland' maar moet nu schijnbaar weer uitmonden in een brok/vers discussie.

De wetenschap is er zelf nog absoluut NiET uit wat het beste voer is voor een hond, rouw of brok.
ZE ZIJN ER NOG NIET UIT!

.er wordt ook nauwelijks onderzoek naar gedaan, het is meer je eigen verstand gebruiken.

.eens en het gaat er vooral om waar hond en baas zich prettig bij voelen!

zo vreemd is dat niet want komt van een artikel van 4 jaar geleden...


indien beide compleet zijn wat is dan volgens jou het best vers eten of bewerkt eten?
Ik zelf eet liever zoveel mogelijk vers in plaats van microwave/fastfood wetende dat de meeste hier wel prima op leven,
Waar ik de lat voor me zelf leg daar leg ik die ook voor mijn honden dwz zoveel mogelijk vers en zo natuurlijk mogelijk met zo min mogelijk opvulling.

.niet helemaal, kleur-, geur en smaakstoffen zijn voor geen enkele levend wezen bevorderlijk. Zoals ik al zei gezonde verstand gebruiken.

Ik denk dat deze Duitse test enkel en alleen gekeken heeft naar de analystische bestanddelen van de brok (ruw eiwt, ruw vet, enz) maar dat op zich zegt absoluut niks over de kwaliteit van de brok.

Inderdaad en is ook niks wetenschappelijk onderbouwd aan en is al 4 jaar geleden,ik wed dat de meeste hier denken dat dit een recente test is waar een hoop professoren aan te pas zijn gekomen...niet dus

.

dat is dan ook veruit de belangrijkste zin, en die zin maakt verder lezen totaal overbodig 

met alle respect, ik kan iemand toch niet serieus nemen die beweringen doet gebaseerd op een "onderzoek" dat qua fictie niet onderdoet voor de nieuwste roman van Stephen King?

dat je "klaar bent" met mij, hoe moet ik dat precies interpreteren? als een feit  ?  voor de verandering 

Hè bah, jammer dat er weer zo een aanvallende discussie ontstaat. Ik hoop dat iedereen het met me eens is over het feit dat we dit forum gezellig en informatief moeten houden. Er bestaan gelukkig privé berichten om zoiets uit te vechten. 

Ik geloof ook dat vele het eens zijn over de kunstmatige geur, kleur en smaakstoffen. Voor geen enkel organisme gezond. Verder, als je hond het goed doet op Orijen. Het is alles behalve een slechte brok. Het nadeel van dit soort onderzoeken is dat ze vaak gesponsord zijn. En dus eigenlijk  partijdig (moeten) zijn.

.ik doelde op vlees of brok voeren. Maar  wel van uit gaan om idd een hele goede brok te voeren, zonder rotzooi. 
Ik voerde orijen voor dat ik kvv voerde

Ik ben het er mee eens dat geur , kleur en smaakstoffen niet gezond zijn ... Maar waarom zit het dan nog  steeds in onze (mensen) voeding? En consumeren we bewust deze producten? We zijn heel kritisch als we de Voeding van onze honden analyseren maar als we onze eigen voeding eens analyseren ... 

Ik zou het nu geen fictie noemen, is een thesisonderzoek dus nog wel iets wetenschappelijker dan de boeken van Stephen King. Dr. Erwin van Gijtenbeek (de auteur) wil het geen wetenschappelijk onderzoek noemen omdat de resultaten niet te generaliseren zijn, het 'onderzoek' (hoe je het ook wil noemen) is niet representatief genoeg (slechts 25 rauw gevoerde en 25 commercieel gevoerde honden).

Iedereen is verantwoordelijk voor wat hij of zij zelf in het lichaam stopt. Honden kiezen niet wat ze eten, wij zijn daar verantwoordelijk voor.

Klopt .. Maar we genieten ook van die frisse cola  

.ah oke, dan zijn we het eens

.maar die cola is geen hoofdvoeding, als jij 2 liter cola drinkt elke dag dan ga je ook de verkeerde kant op, niet ?

Dat zei jij nergens en er staat ook nergens dat ik heb gezegd dat jij dit aanprijst.
Ik doelde op de openingspost, je weet wel, die van TS waarin staat dat uit dit "onderzoek" lidlfrolic en beneful beter uit de "test" komen dan Orijen. Dit is misleidend, juist voor de mensen die zich totaal niet verdiepen in hondenvoer.

ik geef toe dat ik soms houd van overdrijven  
maar dit "onderzoek" deugt echt van geen kanten. gelukkig geeft de auteur dit zelf ook aan, dat het niets met wetenschappelijk onderzoek te maken heeft. hij doet bijvoorbeeld de beoordelingen van de honden zelf en weet in welke groep de honden zitten (brok of vers). een goed onderzoek is dubbel blind, je hoort niet te weten of de hond in de controle groep zit of niet. verder haalt hij bepaalde honden gewoon uit het onderzoek, als hem dat zo uitkomt (wellicht omdat de resultaten niet bij zijn beoogde conclusies passen?). en zo zijn er nog veel meer aanmerkingen te maken. verder ben ik ook niet uit op een brok-vers discussie, maar ik voel me wel geroepen om het nodige tegenwicht te bieden, zeker als er wordt aangegeven dat dit onderzoek de wetenschappelijke onderbouwing zou zijn waarom vers beter is dan brok (wat nog nooit is aangetoond)

Mijn hondje komt via de dierenbescherming bij ons en dat was niet voor niets. Ze was erg mager, had kale plekken en wondjes en haar huid zag er erg slecht uit. Ik kreeg voer van de da van Hills en dat wilde ze niet eten, ondanks dat ze zo mager was. Ik ben op dit forum gekomen en was erg blij met de adviezen van oa Roosje en anderen van dit forum. Mede dankzij hen heb ik veel geleerd over voeding voor honden en wat dat kan doen. Mijn hond is onherkenbaar veranderd in een tijd van enkele maanden. Mensen uit mijn wijk en familie spreken mij aan dat ze er zo goed uit ziet, veel minder krabt, al ben ik er wat dat betreft nog niet, en zo energiek is. Ik ben dankbaar voor alle tips die ik hier heb gekregen wat betreft voeding en geef nu kvv Haaksbarf op advies van mensen van dit forum en kan hen altijd vragen stellen hierover. 

Dat klopt, bij het lezen van het onderzoek kwam ook echt duidelijk de vers-voorkeur van de auteur naar voren, dus hij vormde waarschijnlijk zijn conclusies op basis van zijn voorkeur.

En het artikel van TS over brok zonder enige wetenschappelijke onderbouwing deugt wel dan?

Brok/vers discussie zal altijd blijven bestaan omdat er altijd honden zijn die het goed zullen doen op brok en vers
Maar zelf zie ik toch wel degelijk het verschil tussen brok voeren en vers,oa bij een zogende moeder en de pups is dit verschil toch enorm,
ik zal nooit maar dan ook nooit meer brok geven aan een zogende teef en aan de pups de eerste 8 weken,omdat het verschil gewoon te groot is

Verder blijft het feit dat het artikel van TS gebaseerd is op?juist ja lucht en totaal geen referentie is naar een goede brok laat staan dat de info over CA/p juist is.

Mijn reactie was niet inhoudelijk bedoeld maar een "grapje "  vandaar die emoticon erachter

Nee, ben het wederom met je eens, maar zoals ik al eerder in een reactie aangaf, en jij ietwat verkeerd interpreteerde (zie mijn vorige reactie hierboven) ben ik dus bang dat juist de mensen die zich niet zo inlezen, dit wel voor "waar" aannemen en dus kiezen voor frolic oid ipv van Orijen.
.

Dat dat onderzoek van Dhr Geitenbeek door sommigen niet serieus genomen word zegt meer over die personen dan over mij Of dat onderzoek. Wanneer men dat onderzoek serieus gelezen heeft, zal men op basis van die feiten een hoop kennis opdoen.
Het is niet voor niets dat een universiteit Dhr. Geitenbeek gevraagd heeft om meer onderzoek te doen.

Ik zie verder ook geen noodzaak om mij in dit topic te moeten bewijzen, waarbij bepaalde mensen mijn woorden verdraaien en duidelijk niet open staan voor info.
Ik heb hier helemaal geen zin in. Zoals ik eerder zei: voer wat je voeren wil.

 
nee, ook niet. dat heb ik zelfs ook al geschreven 
maar ik vind het frappant dat een onderzoek waaruit Aldi brok het beste naar voren komt, direct wordt weggezet als "onzin" en "daar zullen bepaalde mensen wel veel geld aan verdienen" terwijl een even slecht onderzoek waaruit vers als beste uit de test komt, direct door iedereen wordt omarmd als "wetenschappelijk", "onderbouwd" en "de waarheid"

that's all