Correcties moeten een permanent effect geven.

Een correctie moet er voor zorgen dat het gedrag op z'n minst afneemt, maar liever nog volledig stopt. Niet alleen op het moment zelf, maar voor altijd.

Geef ook jouw stelling van de dag door !

Uh… Als jij wilt dat 1 correctie er voor zorgt dat je hond NOOIT meer dat gedrag herhaalt dan moet je wel echt een flinke harde, pijnlijke en traumatiserende "correctie" geven… nee dus

Dat zou toch leuk zijn. Maar toch nee bedankt..
Oké, het opspringen, aan de lijn trekken en dat soort basis dingen zou ik soms heeel graag in 1x in zijn koppie willen hebben.

Maar heb een hond in mijn leven geen robot..

Als dat eens waar kon zijn, dan liepen er alleen perfecte honden rond.
Ik kan hier niet eens een zinnig antwoordt op geven.
Vreemde stelling weer.

Leg eens eerst het verschil voor jou uit tussen training en correctie? Voor mij betekent bij goeie training met positief belonen, dat er helemaal geen correctie bijhoort. Laat staan eentje met permanent resultaat.

Of bedoel je met de andere kant oplopen bij trekgedrag ook een correctie?

Al ben ik zeker niet heiliger dan de paus en komen er zeker geen lieve woordjes uit mijn mond als hondjelief me bijvoorbeeld onverwachts bijna in de sloot trekt. Maar ik ben van het belonen en niet van de correctie.

Bij een correctie moet je zowiezo al zeker zijn dat je precies dat corrigeert wat je niet wil en dat de hond dat ook zo ziet, en dat een hond dan snapt dat hij dat nooit meer mag doen in geen een situatie en bij geen een mens kan ik me niet voorstellen.

Ik heb het liefst harmonie en zal daarom altijd proberen te voorkomen dat de hond "de fout ingaat" en er dus helemaal niet gecorrigeerd hoeft te worden.

Aparte stelling.

Ben het eigenlijk wel eens met wat Suzanne zegt en ook ik pas daarvoor.
Want, wat Martine ook zegt, ik heb een hond en geen robot.

Lekker meegaand ben ik vandaag

Maar nee, als ik dusdanige correcties moet gaan geven dat Mellow datgeen never nooit meer durft te doen... nee, bedankt.
En ja, ik ben ook wel eens even boos omdat ze in haar enthousiasme mijn arm weer met een paar cm verlengd, maar heftige correcties zal ik dan niet geven.
Enige correctie is dat ik even boos haar stem roep en haar bij me roep. Dan blijft ze even naast me lopen, maar dat is het dan wel.

Nee hoor, ik neem haar zoals ze is, inclusief het soms met iets teveel enthousiasme heen en weer rennen, het soms 'uitschelden' van andere honden.
Al die dingen zijn al minder dan voorheen. Het kost wat meer tijd, maar liever dat het wat meer tijd kost dan dat ze het nooit meer doet omdat ze doodsbang is voor wat ik zou doen als ze de fout in gaat.

Dan was het iig een duidelijk correctie

Uhm nee.. Dat moet dan een behoorlijk correctie zijn, die heel traumatisch is, waardoor de baas(jes) niet leuk meer zijn.

Jeetje ben beniuewd wie deze stelling heeft bedacht

Herhaling is de key niet traumatiseren. Een hond moet leren dat bepaald gedrag niet word toegestaan dat leert ie niet door te worden afgestraft maar door regelmatig een nee of foei en dan afgeleid worden met iets dat wel mag!

Absoluut EENS met de stelling! En als je naar de reacties kijkt dan weet je ook precies waarom corrigeren niet werkt. We kunnen het niet!

Maar we doen wel aan treiteren, toch? (Stook, stook)

Ik vind wel dat als je een correctie geeft, deze duidelijk moet zijn. Niet dat het gedrag dan in een keer over zal zijn, daar gaat meestal meer tijd overheen waarin je consequent moet blijven.

Ook eens, dat zou het eigenlijk moeten zijn.

En dat kan ook, het moet alleen vreselijk goed getimed zijn en in een keer redelijk grof.

Al mijn honden hebben zoiets wel een keer gehad, ik vind dat eigenlijk helemaal niet zielig. Waarom? Het is eenmalig en daarna gebeurt het niet meer dus hoeft er ook nooit meer over gestrest te worden. Het ging dan ook niet om trekken aan de lijn ofzo.

Ook heb ik het wel eens perongeluk gehad. . Maar goed, werkte ook.

Het zou prettig zijn dat na 1x laten weten dat iets niet gewenst is (of belonen wat wel gewenst is), het voortaan goed zou gaan. Maar wat dat betreft lijken honden best op kinderen ... Je moet blijven herhalen. En ik heb het idee dat de hond toch sneller leert dan een kind (of ik heb eigenwijze kinderen ).

Corrigeren ?Lodewijk had een hekel aan de jackrussel van mijn boven buurman.Op een dag zaten wij buiten met een aantal buren voor de deur Lodewijk lag vast onder mijn stoel Lobke aan het tuin hek, komt boven buurman met zijnjr naar buiten Lodewijk vliegt onder de stoel vandaan en slaat over de kop. hij corrigeerde zich zelf dus,sinds dien niet meer lelijk gedaan. zelf vind ik dat al dat corrigeren niet helpt, je hond word toch slimmer en weet het zo te doen dat die correctie niet meer helpt. positief belonen werkt veel beter,Hein.

Het is eigenlijk wel zo.. Tenminste als we het hebben over een positieve correctie (als in de zin van iets toedienenen en niet iets prettigs geven). Bij een positieve correctie, die we geen van alle hier willen gebruiken dunkt mij, moet de correctie zo hard zijn dat de hond er een lichte trauma van krijgt waardoor hij het wel uit zn kop laat het nog een keer te doen. Zo was dat eigenlijk ook bij het trainen met de slipketting bedoeld maar zoals bassie dat zegt, we kunnen dat niet. Dus als je al met correcties werkt, train dan met negatieve correcties. Das fijner voor baas en hond.

helemaal mee eens.

als de hond een correctie niet snapt,dan is het ook helemaal geen correctie.
Aan dreiging doe ik trouwens niet, heeft een hond ook niets aan.

Zeker bij belangrijke zaken stel ik duidelijk zwart/wit grenzen. Ze overschrijden die maar 1 keer.

Als je telkens hetzelfde gedrag moet gaan corrigeren, ben je in mijn ogen helemaal niet goed bezig.

Mijn hond was onlangs bij de kat, hij dacht dat hij die mocht porren met zijn neus, er echt een stomp in geven. De kat heeft hem met 1 klauw van zijn rechterpoot met uitgestoken nagels voor gans zijn leven van gedachten doen veranderen. Hij heeft niet meer gepord in de kat en toch is hij er nog beste vriendjes mee

nooit weer in de blubber, wow...... dat kan zeker, maar dan moet ik het altijd voor zijn, en altijd alert blijven, dan zou dat zeker kunnen lukken.


een correctie is hierin helemaal niet nodig, ik moet alert blijven, dat voorkomt in de blubber gaan als het warm is. de correctie is dus..nee, meer niet.

ze weet het dan, de volgende keer het voorzijn, zelfs een nee is dan niet meer nodig.

voorkom ik het niet ? dan zal ze altijd de blubber in gaan als het warm is, corrigeren is geen optie, het voorkomen ervan wel.

Er zijn twee soorten correcties:
- Positieve correctie: is het toevoegen van een onaangename prikkel, wanneer het gedrag zich voordoet.

Vb: een ruk aan de leiband wanneer je hond trekt.
Vb: Een mep wanneer hij iets doet wat niet mag.


- Negatieve correctie: zodra er een aangename prikkel weggehaald wordt met de bedoeling dat herhaling van het gedrag in de toekomst zal afnemen of zelfs niet meer zal voorkomen.

Vb: Je hond zit te schooien voor een stukje eten, je staat op en negeert hem.
VB: Hond komt als hij geroepen wordt en wordt dan ook onmiddellijk aangelijnd.


Velen zullen dus merken dat ze wel corrigeren
Ook ik, maar ik gebruik enkel de negatieve correctie.

Als ik mijn hond iets wil aanleren, doe ik dit door positief te bekrachtigen, maar dat is weer een ander verhaal

email uit

Positieve correctie zou 1 keer genoeg moeten zijn, maar negatief corrigeren gaat met 1 keer niet zo veel resultaat hebben.. 

Heb er wat langer over nagedacht en ik denk dat het aan de situatie ligt. Ik moet wel heel hard corrigeren bij Joey wil het er voor zorgen dat hij iets NOOIT meer probeert. Dat is 1 keer voorgekomen toen hij achter een auto aan stoof (al happend en blaffend naar de wielen). Hij rende in mijn richting, zag me niet, knalde tegen me op en kreeg echt gigantisch op zijn falie. Ik was me de tandjes geschrokken en toch wel zo ontzettend kwaad. In dat geval heeft Joey dat inderdaad nooit meer gedaan.

Maar dat is ook wel de enige situatie die ik me met mijn honden kan herinneren waarbij ik zo hard gecorrigeerd heb… Er zijn gewoon dingen die ECHT niet kunnen en als het mislukt om die te voorkomen dan kun je toch beter op het juiste moment goed corrigeren..

Maar in 9 van de 10 gevallen vind ik een strenge "nee" al genoeg, of een kleine tik. En ja die moet ik soms 3 keer herhalen voordat het niet meer gebeurd maar daar zit ik niet mee. En er staat tegenover dat ze beloond worden bij goed gedrag he

Ik weet niet hoe jullie mijn handelen gaat verklaren maar het werkt:

Sinds twee dagen moet L ance op de passagiersstoel zitten , naast me, veilig vastgemaakt.
Omdat hij altijd voorheen op de schoot mee reed, en dit gevaarlijk is met de airbag, ben ik veranderd.
Hij wilt echter altijd rechtstaan en overstappen naar mij toe.Diverse keren neerduwen en gevolgd door snoepje, helpen niks. Zogauw snoepje op is, staat meneer terug te wriemelen. 
Dit werkt echt op mijn zenuwen en door aldoor naar hem te kijken rij ik zeker ook niet veiliger. Gisteren heb ik hard geroepen ....LIG  !......en niks snoepje direct erna gegeven.
Meneerke bleef liggen, lange tijd ,  en dan snoepje gegeven om zijn goed gedrag te belonen. Verkeerd ! Resultaat stond direct terug recht en weer wriemelen.
Dus ik wéér.  LIG  ! boze stem.....en niks snoepkes meer. Heeft de hele tijd mooi gezeten en zelfs geslapen, zonder snoepjes beloning. 
Ik weet nu hoe ik het ga doen in de auto.  Zuiver en alleen met luide stem.

Ik had deze stelling geleend van Bassie uit de vorige correctie stelling, want ik vond dat nogal een boude uitspraak.

Een "nee" is een correctie, maar om nou te zeggen dat het gedrag daarvan moet afnemen of zelfs verdwijnen vind ik te gek en onrealistisch. Ideaal gesproken stopt het gedrag op dat moment, maar als iets aanleren herhalen, herhalen, herhalen is, is het toch ook logisch dat dat ook geldt voor correcties? Dus als je honderd keer moet clickeren om "zit" aan te leren, moet je misschien ook 100 keer "nee" zeggen om een willekeurig iets te doen stoppen. Misschien zelfs nog wel vaker.

Daarom had ik deze stelling ingestuurd, ik ben het er niet mee eens en vind het gewoon in de basis totaal onlogisch.

Een hond die na 1 keer corrigeren gelijk het betreffende gedrag afleert. Tja dat zou geweldig zijn maar we weten allemaal dat het zo niet werkt. Een pup opvoeden zou er wel makkelijk van worden! Na een week corrigeren heb je een perfect opgevoede hond' Nou ik geloof er dus niet in, consequent en rustig blijven is volgens mij de enige manier. Een robothond nemen zou natuurlijk ook een oplossing zijn..........

Bij een corectie waarbij de hond het in een keer leert moet ik denken aan een stroomband of heel hard geslagen worden.
Dat gaat er bij mij niet in.

Je kan je hond een NEE of FOEI verkopen.....dan houd het even op.
En dan ga je trainen op het gedrag dat je wel wilt.
Trekt je hond??? Dan ga je trainen op niet trekken.
Doet je hond alles van straat opeten??? Dan train je op het laten liggen van voedsel op straat.

Honden en kleine kinderen lijken veel op elkaar qua leren.
Het mag niet???? Toch doorgaan en kijken of die ouder/mens het wel meent.
Pas als de boodschap echt doorkomt, houden ze op.
Maar soms moet de boodschap toch even herhaald worden.

Sasja mag niet springen tegen  bezoek aan.
Het is inmiddels alweer 5 jaar geleden dat ze het geleerd heefft, maar toch moet ik het blijven herhalen dat ze ''laag'' moet blijven als er bezoek komt.
Dit gaat niet dmv een correctie, maar door gewoon een neutrale herhaling.

Ik vond het al zo'n goede stelling

Maar dat het gedrag moet afnemen of liever nog moet stoppen is heeft te maken met de definitie die ik gebruik van een correctie. En op het moment dat het gedrag niet afneemt is het geen correctie. Een voorbeeld. Iemand die een overtreding begaat, wordt daarvoor bestraft. De bedoeling is natuurlijk wel dat daardoor het gedrag minder vaak voorkomt. Een gevangenisstraf is bedoelt om er voor te zorgen dat je het nooit meer doet. Dat het in de praktijk niet zo werkt komt omdat het dus blijkbaar geen straffen zijn(niet erg genoeg). Het effect zou hooguit kunnen zijn dat deze mensen nog harder gaan proberen om niet gepakt te worden. Heee is dat ook niet wat er bij honden gebeurt. Die gaan ook gedrag vermijden om niet gestraft te worden. Zodra de baas uit de buurt is doen ze het gewoon toch.

zie mijn vb. met de kat. het werkt wel hoor.
Als kind is het ook genoeg om 1 keer je vinger tegen het gloeiend heet strijkijzer te houden om te weten dat hetgeen je moeder zegt (wat ze waarschuwt dus) wel waar is.

.mee eens bij dat strijkijzer blijf je uit de buurt. Maar ik neem aan dat jou moeder net als die van mij met heel wat andere dingen heel vaak heeft moeten corrigeren. Mijn hond is aangereden door een auto en komt er nu dus niet meer in de buurt ze heeft er van geleerd. Maar dat zie ik als een geluk bij een ongeluk en niet als correctie.

In de theorie is een goede correctie pas een correctie die ervoor zorgt dat het gedrag direct afneemt. Dit hoeft niet door middel van slaan en dergelijke te gaan, maar door een negatieve ervaring. Zoals Sofie al uitlegde heb je negatieve (weghalen van een prikkel) en positieve (toevoegen van een prikkel) correctie. Stel je hebt een pup in huis die iets van tafel wil jatten en op het tafelkleed stapt, waardoor alles wat op tafel staat (of een groot deel) er van af valt, waardoor de pup schrikt en voortaan niet meer van de tafel jat. Je spreekt dan over een succesvolle correctie.

Dus, vanuit de theoretische kant ben ik het eens met de stelling. Je moet sowieso altijd de juiste balans vinden in de correctiesterkte. Je wil namelijk niet je hond traumatiseren.