me hondje aangevallen door turkse herdershond

Beste mensen,

Wij hebben een probleem hier, en weten niet meer wat we moeten doen, 2 weken geleden is mijn hondje Malterzer leeuwtje gebeten door een turkse herders hond!

De eigenaar van de hond was op vakantie en de man die de hond uitliet heeft netjes 2 keer betaald, nu is de eigenaar terug en zegt dat hij er niks mee te maken wilt hebben en dat hij geen geld geeft!!!!!!!!!!
Hij gaf een nummer en zeg dat is de eigenaar neem hier contact mee op, maar dat klopt niet want de hond woont bij hun, ze liegen en liegen en we worden van het kastje naar de muur gestuurd.

Politie doet er niks aan, en moesten van de verzekering een brief sturen, nu maar afwachten.
Weet iemand hier misschien hoe we het voor elkaar kunnen krijgen dat de eigenaar wel geld moet geven. dat hij aansprakelijk is.

De kosten worden alleen maar meer en meer.

Bedankt alvast

Groetjes Jessica.

Mijn hemel, wat een gedoe.
Hoe gaat het met je hondje????

Ik heb er eerlijk gezegd geen idee van wat je er tegen zou kunnen doen.

Groetjes Annelies

dat is verschrikkelijk voor je hond, hoe is het daar nu mee ? wat heeft tie opgelopen ?

ben je zelf verzekerd ? dan kan je jouw verzekering inschakelen, die gaat daar dan achter aan. je weet waar de eigenaar van de hond woont, dus dat is bekend, en heus als je je verzekering inschakelt gaan die er voor je achteraan. probeer het in ieder geval.

en laat maar horen wat er met je hond is.

hoe is het met jullie hond?
kunnen jullie geen aangetekende brief sturen waarin jullie hun aansprakelijk stellen voor de kosten die jullie gemaakt hebben en evt nog moeten maken?
als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou ik daar even informeren

gr angelique en lana

en als je geen rechtsbij stand heb naar de raadsvrouw of wetswinkel in jou geval wetswinkel kostniks helpen ze ook met brieven en raad.
sterkte met je hondje
geroetjes cocoflanel

Je kunt deze vraah het beste stellen bij een forum van advocaten en rechtenstudenten.
Ga daarvoor naar dit forum...
http://rechtenforum.nl/forum/index.php

Je moet je wel eerst even aanmelden (links bij: 'Registreren'). Scroll daarna naar beneden en stel je vraag bij: Rechtshulp
Succes!

hallo lieve mensen,

heel erg bedankt voor jullie belangstelling
Mijn hondje is 13 jaar en heeft staar + suikerziekte.

Ze heeft een trauma opgelopen ( ik zelf ook ) ze plast opeens binnen blaft niet meer als ze naar buiten moet, heeft bijtwonden, en liep mank nu niet meer gelukkig, heeft maandag een buld met wondvocht open moeten laten maken, 3 keer antibiotica gekregen pijnstillers, eet niet meer haar speciale voer, dus slecht voor haar suikerziekte.

echt 1 en al elende dus, en wie nou de echte eigenaar is weten we ook niet meer, we worden van het kastje naar de muur gestuurd, en opeens is iedereen de eigenaar maar als je ze beld is niemand het ???

Ja we moeten nu indd een brief schrijven naar mijn vaders verzekering, maar ben zo bang dat dat ook niet helpt.
de ( soort van ) eigenaar die de eigenaar niet schijnt te zijn, maar waar wel de hond ( logeerd) wil er niks mee te maken hebben zeg hij en begint rare smoesjes te verzinnen van, je werk toch daar en daar... en jou hond was ook niet aan de lijn maar mijn hondje is zo goed als blind die hoef je niet aan de lijn te hebben want je zet haar neer en ze poept en plast, als je haar aan de lijn hebt botst ze toch tegen lantaarnpalen aan etc. en zijn hond was ook niet aangelijnt anders viel die mijn hondje niet aan.. en zegt ook jou hond poept elke keer... maarja dat doen alle honden...

het is echt stress werk...

Jessica
ohhhhh wat erg zeg...!!!

allereerst heel veel beterschap voor je hondje.. en voor jullie ook...!!


Wat een kl...... die "eigenaar"...

eigenaar is toch altijd aansprakelijk.. ook al waren beiden honden niet aangelijnd..
Tja zo iemand zal ook wel geen hondenbelasting ofzo betalen, anders kon je misschien achterhalen dat er een hond geregistreerd is op het adres....

vind het echt schandalig..!! veel mensen hebben echt geen verantwoordelijkheidsgevoel meer...zeker niet als het hun portemonee raakt..!!

sterkte!!!

mensen zo bedankt voor de tips,

alle kleine beetjes kunnen helpen, en ja mensen zijn indd heel gemeen, het is wel het minst wat ze kunnen doen, als ik de eigenaar was zou ik op ze minst 5 keer in de week langs komen hoe het gaat, ik zou een schuldgevoel hebben van hier tot tokio, en zou de kosten wel betalen want als ik dat beestje zou zal zien zou ik niet kunnen slapen ervan.

Hallo Jessica,
Allereerst sterkte met je hondje,maar je moet het er niet bij laten zitten.Ga even naar de rechtswinkel temeer omdat de persoon die je noemde al 2 maal heeft betaald,en daarmee een vorm van schuld heeft erkend.Daarna is de betaling gestopt.De politie doet er waarschijnlijk niets aan omdat het waarschijnlijk een civiele procedure kan gaan worden.In dit soort zaken zit nog wel eens jurisprodentie.Al met al schiet je hondje er niets mee op .
Sterkte !

Groetjes ,

Jacques

HEEL VEEL BETERSCHAP toegewenst!
Met het juridische gedeelte kan ik je niet helpen, maar ik hoop wel dat het snel goed komt/geregeld wordt!

Groetjes, Anita.

Wat vreselijk. Ik hoop dat je hondje weer een beetje zijn vertrouwen terug krijgt en snel helemaal beter is.

Groetjes MArianne

Wat vreselijk voor jouw hondje om dit nog te moeten meemaken op die leeftijd . Hopelijk kun je er via de rechtswinkel nog iets aan doen. En misschien bij de dierenbescherming, als er meerdere mensen zijn die over die hond iets te klagen heeft. Verzamel zoveel mogelijk bewijzen en getuigen. Ik wens je heel veel sterkte!

Je krijgt bij het rechtenforum (dat ik hierboven heb vermeld) gratis advies!
Altijd de moeite waard om dat in ieder geval even te proberen.

Ook onze hond is afgelopen Vrijdag aangevallen door een Turkse herdershond, weggelopen uit de tuin.

Ook deze eigenaar is op vakantie, en de oppas (een klein vrouwtje)heeft ook de kosten betaald.(ambulance en dierenarts)

De herder viel aan van achteren, mijn man zag het niet aankomen, viel gelijk onze hond aan terwijl dze zat te plassen. Mijn man schrok geweldig en stompte hem 3x op z'n neus waarna hij hem losliet.

Toen viel hij mijn man aan, rechtopstaand tegen hem op,tanden bloot en willen bijten. Gelukkig kon mijn man die tegen de grond viel met hond en al hem achter z'n oren bij z'n gezicht af houden.

Tot er een held zich aandiende, een jonge knul zette z'n auto stil, en pakte zijn halsband en draaide deze in de wurggreep zodat hij hem er af kon trekken.

Wij zijn hem zo dankbaar dat hij erger heeft voorkomen, wat had er kunnen gebeuren, je moet er niet aan denken.
held[b

jeetje verschrikkelijk, marianne. Wat had dat naar kunnen aflopen.

BNR, het radiostation, heeft een programma Juridische Zaken, die geven ook wel eens advies. Succes.

He gatver wat een afschuwelijk verhaal. Wat een geluk dat je man hulp kreeg, je moet er toch niet aan denken wat er gebeuren kon anders.

Erg hoor.

Groetjes Marianne

Wat een vreselijk verhaal . Gelukkig liep het nog redelijk af.

Onze hond heeft een open wond bij z'n bek, je zie zo z'n wang spier zitten. Twee beten in z'n hals en flink geschrokken natuurlijk.

Mijn man een pijnlijke pols, en heel veel mazzel.

De broeder van de dierenambulance zei dat het behoorlijk vaak voorkomt met deze honden.
Ze zijn niet te vertrouwen, de pitt-buls hebben de naam maar deze zijn erger !!!!

De Turken nemen deze honden mee hier naar toe, ze behandelen deze als voorwerpen, geven ze slecht te eten, altijd moeten ze buiten blijven en worden vaak geslagen. Vaak worden ze gebruikt om terreinen te bewaken.

Dus hondenbezitters KIJK UIT!

Nou het probleem zit hem niet in dat de Turkse mensen slecht voor hun honden zijn,maar dat het ras niet gefokt is op als huishond maar als waak en veehouder te fungeren.
En dat is een totaal ander iets als een huishond.
Zij horen vreemde te wantrouwen en zij moeten als hun erf en eigendommen bedreigd word in grijpen.
En dat mogen huishonden natuurlijk niet.

Deze honden horen dus niet in dichtbevolkte gebieden als nederland.

Maar zolang mensen het stoer vinden om dat dus juist te doen,zitten we over paar jaar in nederland en belgie met een probleem.

Waarvan de honden en de slachtoffers van de honden de dupe zijn.

Een leeuw kan je ook tam maken en die kan jou als baas ook gaat accepteren maar daarmee haal je de leeuw ook niet uit het dier.En dat is met deze honden ook zo.Niets mis met de honden maar wel in nederland en belgie en duitsland emz.

Groetjes MArianne

Ja Marianne, je hebt natuurlijk gelijk wat betreft het ras,
Maar ze moeten wel zo snel mogelijk hier verboden worden !!!!

Dit om in de toekomst mens en dier te beschermen !!!

jessica

iedere eigenaar is aansprakelijk voor zijn hond en de aangerichte schade dat het dier aanricht
op 15 augustus is mijn pup door een herder doodgebeten.
de eigenaar heeft zijn verzekering ingelicht wat er gebeurd is,en via zijn familiale verzekering hebben wij op zijn beurt een papier gekregen met dat ze de kosten gaan vergoeden,behalve een vrijstelling van 219 euro voor de eigenaar zelf te betalen.
dus voor jullie schade moet hij ook vergoeden zo is zo.
zij kunnen hier niet onderuit,zoals hierboven ga ook os langs een wetswinkel ofzo,maar mijn neef is advovaat en heeft me geschreven na opzoek werk dat ze verplicht zijn de kosten te vergoeden.
veel succes,

www.elfri.be/schadevergoeding/aansprakelijkheid_voor_dieren.htm

Advocatenkantoor Elfri De Neve
Stationsstraat 29 - B 9700 Oudenaarde België Tel 055/31.86.47 Fax 055/31.14.03 www.elfri.be [email protected]




homepage

contact

voorstelling kantoor

juridische informatie


--------------------------------------------------------------------------------

wetboeken

Burgerlijk recht

Familiaal recht

Vermogensplanning

Vermogensbeheer

Erven en testamenten

Verkeer en schade

Strafrecht

Overeenkomst & recht

Vennootschap-vereniging

Consument

Schulden & Beslag

Arbeidsrecht

Medisch Recht

Invorderingen

Vragen over Procedure

Belastingen

Sociale zekerheid


--------------------------------------------------------------------------------

Info-Business

Ondernemers

Particulieren


Internationaal



--------------------------------------------------------------------------------

Uw zaak–onze_zorg
Wie zijn wij
Onze waarborgen
Onze aanpak



juridisch woordenboek




aansprakelijkheid voor dieren


Deze aansprakelijkheidsregeling is geen vermoeden van schuld, maar een risico
aansprakelijkheid. overzicht schadevergoeding en aansprakelijkheid

aansprakelijkheid door fout: de grondprincipes

wetgeving dierenwelzijn

verbod tot het houden van dieren in een huurwoning


In het Belgisch recht is men burgerrechtelijke aansprakelijkheid voor dieren die men onder zijn hoede heeft.

Wettelijke bepaling artikel 1385 van het Burgerlijk Wetboek:
« De eigenaar van een dier, of ,terwijl hij het in gebruik heeft, diegene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was. »

Het vermoeden van aansprakelijkheid van het Burgerlijk Wetboek is een wettelijk vermoeden dat niet kan weerlegd worden. De bewaarder van het dier is derhalve steeds aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door het dier dat onder zijn hoede staat. Wanneer de bewaarder aantoont dat hem persoonlijk geen fout treft ontslaat hem dit niet van zijn aansprakelijkheid. De bewaarder kan zich enkel van zijn fout bevrijden door een vreemde oorzaak aan te tonen die hem volledig of gedeeltelijk van zijn verantwoordelijkheid kan ontsla

Over welke dieren gaat het?

- dieren die een bewaarder kunnen hebben, zoals huisdieren (ondermeer honden en katten), gezelschapsdieren, circusdieren, dieren van het neerhof, dieren in kwekerijen...
- niet voor wilde katten die op de eigendom lopen, wild, insecten...

Wie is verantwoordelijk?

- de eigenaar van het dier
- diegene die zich ervan bedient
- de bewaarder die een recht van gebruik heeft en daadwerkelijk toezicht kan uitoefenen, zoals de buur die het dier in de vakantie bijhoudt, het asiel, de dierenarts, de toiletteur,

De schade-eis

Het slachtoffer draagt de bewijslast van de schade en het oorzakelijk verband

Bevrijdigsgronden en verweer:

Eerste mogelijkheid van verweer: gebrek in de voorwaarden: de verweerder bewijst dat de voorwaarden van 1385 B.W. niet zijn nageleefd
Hij moet alsdan bewijzen dat
- hij ofwel geen eigenaar of bewaarder van het dier is;
- ofwel de schade niet is ontstaan door het dier.

Tweede mogelijkheid: de verweerder roept een vreemde oorzaak in , bestaande uit een toevalsfactor of een geval van overmacht .

Voorbeelden:
- ophitsen van een dier
- hevig lawaai

Derde mogelijkheid: de verweerder bewijst de eigen fout van het slachtoffer

Indien er sprake is van een schade veroorzaakt door de exclusieve fout van het slachtoffer zal deze volledig voor zijn schade dienen in te staan. Indien daarentegen de schade veroorzaakt is door een samenloop van de fout van het slachtoffer en de daad van het dier wordt een onderscheid gemaakt tussen verwacht en onverwacht gedrag:

Bij onverwacht gedrag (vb. paard slaat op hol): blijft de houder van het dier alleen verantwoordelijk. Bij verwachtbaar gedrag (paard geeft een klap bij onvoorzichtig lopen omheen een paard) is er gedeelde aansprakelijkheid


Overige aansprakelijkheidsvorderingen wegens schade door dieren op grond van fout:

- vordering tegen de verkoper (gebrek aan inenting)
- vordering tegen de dierenarts (gebrek aan inenting of verkeerde inschatting gevaar)
- vordering wegens het nemen van onvoldoende voorzorgsmaatregelen

Deze vorderingen kunnen zowel door het slachtoffer tegen de verantwoordelijke voor deze fout als door de bewaarder van het dier bij terugvordering worden gesteld.

Rechtsleer: Aansprakelijkheid voor dieren: ;Invloed van de fout van het slachtoffer als vreemde oorzaak, Stephane Vereecken, in NJW143, 434

Rechtspraak, Gent 30/05/05 NJW 143,467. Tijdens een wandeling met paarden slaat één van de paarden zijn benen achteruit. Dit is voor een paard niet onvoorzienbaar. DE getroffen ruiter heeft dus onvoorzichtig gehandeld, het risico aanvaard en dient in te staan voor de schade.

Rb. Bergen (1e k.) 11 februari 2004, R.G.A.R. 2006, afl. 8, nr. 14160 en 14162.


Het slachtoffer dat de hele avond in de nabijheid van een hond is geweest en het dier zelfs probleemloos heeft kunnen aaien, kon niet voorzien dat het dier agressief zou reageren toen zij voorover boog om de gastvrouw te begroeten, aangezien zij geen enkel agressief of bruusk gebaar doch enkel een heel gebruikelijk gedrag heeft vertoond.
Dat de eigenaars van het dier haar niet hebben verwittigd toen zij naar de gastvrouw toe is gestapt om haar te omhelzen en dat deze laatste niet is opgestaan betekent dat de eigenaars even verrast waren door de reactie van het dier als het slachtoffer.

Pol. rb. Brugge 05/02/2004, R.W. 2006-2007, 851.

Wie ten verzoeke van de eigenaar even diens hond buitenlaat is geen bewaarder in de zin van art. 1385 B.W.. De meester van het dier is aansprakelijk of de persoon die net zoals de meester de feitelijke zeggenschap over het dier kan uitoefenen.
Voor de toepassing van art. 1385 BW is een autonome gedraging van het dier noodzakelijk die de schade heeft veroorzaakt, waarbij het dus de daad van het dier moet zijn die in causaal verband staat met de schade.

Antwerpen en 5 april 2006, RABG, 2007/19, 1295.

De bewaarder van een dier is aansprakelijk op grond van artikel 1385 van het Burgerlijk Wetboek wanneer de schade te wijten is aan een autonoom gedraging van een dier. Een hond die voor of tussen de benen van het slachtoffer loopt waardoor deze struikelt en valt vertoont een dergelijk autonoom gedrag. De aansprakelijkheid voor dieren is een foutloze aansprakelijkheid. De afwezigheid van fout in hoofde van de bewaarder is dus volkomen irrelevant. De aansprakelijkheid van de bewaarder werd dan ook weerhouden. zie voor het integraal vonnis: struikelen over een hond

Gent (16e k.) nr. 2002/AR/2637, 12 november 2004, De Verz. 2006, afl. 4, 445

Artikel 1385 BW viseert in de eerste plaats de eigenaar van het dier. De eigenaar gaat vrijuit als hij de bewakingsbevoegdheid, gelijk aan die van de eigenaar, aan een ander heeft overgedragen.
Tijdens het vervoer wordt de bewaring van de vervoerde dieren overgedragen aan de veevervoerder.

Politierechtbank Brugge, 11 mei 2004, rechtskundig weekblad 2006-2007 kon 1735


De persoon die een verdwaalde hond meeneemt met de bedoeling om het dier terug aan zijn eigenaar te bezorgen kan niet beschouwd worden als een bewaarder in de zin van artikel 1385 Burgerlijk Wetboek.

Maar wie na een ongeval een gewonde hond opneemt en door die hond wordt gebeten, kan aanzien worden als hebbende het schade verwekkend feit van het dier te hebben uitgelokt, waardoor de fouten van de aansprakelijke eigenaar is uitgeschakeld.

En wie een weggelopen hond uitlaat via het achterportier van zijn auto aan de straatzijde, op het ogenblik dat een andere auto in aantocht is en gaat een fout in de zin van artikel 1382 Burgerlijk Wetboek.

Hof van Beroep te Antwerpen, 2e Kamer – 27 april 2005, RW 2007-2008, 581, spelen met een hond die men niet kent

De persoon die ongevraagd met een voor hem vreemde hond speelt, terwijl hij zich met zijn aangezicht ter hoogte van de muil van de hond bevindt, begaat een fout in de zin van art.1382

"...

1.Op 4december 1996 werd geïntimeerde in café V. te E. in het gezicht gebeten door de dobermann van de verzekerde van appellante toen zij met de hond speelde. Hierdoor raakte geïntimeerde gewond. Er werd een minnelijke medische expertise georganiseerd.

2.De oorspronkelijke eis van geïntimeerde strekt tot de veroordeling van appellante tot betaling van 10.028,20 euro, vermeerderd met de vergoedende interesten, de gerechtelijke interesten en de kosten van het geding. Met deze eis beoogt geïntimeerde de vergoeding van haar schade ten gevolge van de hierboven vermelde feiten.

...

Beoordeling

Geïntimeerde heeft haar eis tegen appellante gebaseerd op art.1385 B.W.

Er bestaat geen betwisting over het feit dat de verzekerde van appellante eigenaar is van het dier en dat hij op het ogenblik dat het dier beet tevens de bewaring over het dier had. Evenmin bestaat betwisting over het feit dat de hond van de verzekerde van appellante geïntimeerde in het aangezicht beet. Ten slotte wordt niet betwist dat de door geïntimeerde geleden schade werd veroorzaakt door deze gedraging van het dier.

Art.1385 B.W. bepaalt dat de eigenaar van een dier aansprakelijk is voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was. Deze aansprakelijkheid is een objectieve aansprakelijkheid, zodat de bewaarder van het dier, van zodra bewezen is dat alle toepassingsvoorwaarden van art.1385 B.W. zijn vervuld, zich enkel van zijn aansprakelijkheid kan bevrijden door een vreemde oorzaak van de schade aan te tonen. Het is appellante als verzekeraar van de eigenaar van het dier die deze vreemde oorzaak moet bewijzen.

Appellante voert aan dat het gebeuren, en bijgevolg de schade, volledig en uitsluitend werd veroorzaakt door het gedrag van het slachtoffer zelf.

Appellante moet aldus bewijzen dat geïntimeerde een fout heeft begaan in de zin van art.1382 B.W. die in oorzakelijk verband staat met de geleden schade.

Uit het strafdossier blijkt dat geïntimeerde ongevraagd met het voor haar vreemde dier speelde, waarbij zij gehurkt zat bij de hond. Dit gedrag van geïntimeerde maakt ongetwijfeld een overtreding van de algemene zorgvuldigheidsnorm uit, zodat de fout van geïntimeerde in de zin van art.1382 B.W. vaststaat.

Hierbij doet het niet ter zake of geïntimeerde gehurkt zat voor dan wel naast de hond. Het staat vast dat zij zich met haar gezicht ter hoogte van de muil van de hond bevond.

Het feit dat de eigenaar van de hond geïntimeerde niet waarschuwde over het angstige karakter van de hond, noch de hond naar zich toetrok, doet geen afbreuk aan het feit dat het gedrag van geïntimeerde een schending uitmaakt van de algemene zorgvuldigheidsnorm van art.1382 B.W.

Deze overtreding van de algemene zorgvuldigheidsnorm door geïntimeerde staat in oorzakelijk verband tot de schade, die zich niet zou hebben voorgedaan zoals ze zich in concreto voordoet indien geïntimeerde deze schending van de algemene zorgvuldigheidsnorm niet zou hebben begaan.

Zelfs wanneer, zoals geïntimeerde beweert, de hond zou hebben gepanikeerd omdat hij verstrikt geraakte in zijn leiband, zou de schade zich niet hebben voorgedaan zoals ze zich voordoet wanneer geïntimeerde de hierboven beschreven onvoorzichtigheden niet zou hebben begaan.

De fout van geïntimeerde in oorzakelijk verband met de schade is dan ook bewezen.

Appellante bewijst echter niet dat het gebeuren uitsluitend zou zijn veroorzaakt door het gedrag van geintimeerde.

Het staat vast dat het dier geïntimeerde in het aangezicht beet.

Zoals hierboven gezegd, is aan de voorwaarden van art.1385 B.W. voldaan, zodat de objectieve aansprakelijkheid van de verzekerde van appellante als eigenaar van het dier vaststaat.

Daar de schade het gevolg is van zowel de daad van het dier als van de onvoorzichtigheid van geïntimeerde, wordt de aansprakelijkheid bij helften verdeeld."

• Het kattenvonnis van de vrederechter te Roeselare, Vredegerecht te Roeselare, 21 april 2005, RW 2007-2008, 1511


A. Feitelijke gegevens

Volgens de gegevens gehecht aan de inleidende dagvaarding zijn verweerders gehuwd voor de ambtenaar van de burgerlijke stand te Roeselare op 10 juli 1980 en sinds 7 juli 1986 samenwonende te Roeselare, (...), tot tweede verweerder (nummering in volgorde van de inleidende exploten van dagvaarding) op 22 september 2004 afgeschreven werd naar het adres te Lichtervelde, (...).

Het litigieuze schadegeval van 11 december 2003 dateert van tijdens het samenwonen van verweerders.

Tweede aanlegster is de zus van eerste verweerster.

Nopens de feiten werd geen strafdossier opgemaakt. Wel ligt een schriftelijke verklaring voor van zowel tweede aanlegster als eerste verweerster.

Nopens de feiten verhaalden zij respectievelijk:

– tweede aanlegster: «Op 11 december 2003 was ik bij mijn zus (eerste verweerster) op bezoek. Haar dochter, Veerle, was ook aanwezig. We waren samen aan de computer bezig. Mijn zus schonk koffie in en toen we recht stonden om die uit te drinken zat de poes op tafel. Ik nam haar gewoon van de tafel in mijn armen. Het is trouwens een poes die ik goed ken. Soms komt ze vanzelf op mijn schoot. Maar deze keer viel ze me letterlijk aan, zonder enige vorm van aanleiding. Ik voelde iets (een krabbel of een beet, ik weet het eigenlijk zelf niet?). Direct was het allemaal bloed. Mijn bovenlip lag helemaal open, van onder mijn neus tot in mijn mond. Mijn zus heeft me direct naar spoedopname gebracht waar de wonde (ongeveer 2 cm) moest worden gehecht. Ik weet ondertussen dat ik een litteken zal overhouden (dokter, verpleegster, huidspecialisatie). Ik weet ook dat ik de poes zeker niet hardhandig had aangepakt!».

– eerste verweerster: «Bij deze verklaar ik de poes die mijn zus (tweede aanlegster) aanviel reeds vijf jaar te hebben. We hadden ze toen ze acht weken oud was. (Tweede aanlegster) komt hier regelmatig op bezoek (ongeveer één keer per week) en komt daarbij steeds met onze drie poezen in contact, waaronder dus ook die waarmee het ongeval gebeurde. De dag van het ongeval zat de poes op tafel en (tweede aanlegster) wilde ze gewoon op de grond zetten, toen deze om onverklaarbare reden (tweede aanlegster) aanviel en haar krabde en beet, met de gekende gevolgen. Mijn zus heeft zelf al altijd enkele katten en weet dus hoe ze moeten behandeld worden».

Tot slot verhaalde B. Veerle, dochter van eerste verweerster (van welke eerstgenoemde de meerderjarigheid door partijen niet betwist wordt), op 3 juli 2004: «(Tweede aanlegster) kwam op 11 december 2003 bij ons op bezoek. Mijn moeder was met (tweede aanlegster) bezig aan de PC. (Tweede aanlegster) wilde haar koffie van de tafel nemen en zag toen onze kat waarmee het ongeval gebeurde, op de tafel zitten. Toen zij de kat op de grond zette, viel deze haar aan zonder aanwijsbare reden. (Tweede aanlegster) kende onze kat, die wij reeds vijf jaar hebben, zeer goed. Zij had nog nooit eerder agressie vertoond tegenover (tweede aanlegster)».

...

B. Voorwerp van het geschil

Bij dagvaardingen van 29 oktober en 2 november 2004 vorderen aanleggers solidaire veroordeling van verweerders tot betaling:

a) Aan de huwgemeenschap van aanleggers:

– medische kosten: 273,44 euro;

– administratiekosten: 75,00 euro;

– samen: 348,46 euro.

b) Aan tweede aanlegster persoonlijk:

– morele schade: 250,00 euro;

– esthetische schade: 750,00 euro;

– totaal: 1.000,00 euro;

– voorbehoud eventueel uitvoeren littekencorrectie.

Verweerders bepleiten de afwijzing van de vordering als toelaatbaar, maar ongegrond.

C. Inzake het principe van de aansprakelijkheid

...

c. Beoordeling

1. Door verweerders wordt hun beider principiële betrokkenheid ten tijde van het schadegeval, in hun hoedanigheid van eigenaar dan wel bewaarder van de betreffende kat niet principieel bestreden.

De kat in kwestie betrof in concreto een huisdier waarvan in die omstandigheden de associatie met de term «poeslief» een uitgangspunt betreft.

De uitdrukking dat «een kat die niet zonder handschoenen aan te pakken is» is daarop een legendarische uitzondering: er zijn nu eenmaal ook «wilde» katten waarvan het temperament risicovol is, en alsdan door de eigenaar ook noodzakelijkerwijze geweten, maar in casu ontkend door verweerders zelf (vgl. i.v.m. een «temperamentvol paard»: Antwerpen 28 juni 2000, A.J.T. 2001-2002, 62).

Een poes aaien, vastnemen of opheffen behoort traditioneel tot de meest onschuldige huiskamerscènes, des te meer tussen familieleden onderling. Bij die gelegenheid het gezicht dicht bij het dier te houden impliceert geen risicoaanvaarding (welk begrip eveneens reeds een fout of nalatigheid van het slachtoffer impliceert – zie Rb. Ieper 12 december 1997, T.W.V.R. 1997, 159).

De vergelijking kan dan worden gemaakt met wie zich achter het paard (en per definitie) ook achter de hoeven ervan) bevond (Rb. Brugge 8 oktober 1992, Pas. 1992, II, 110) of zich tussen grote vechtende honden te plaatsen (Brussel 28 januari 1993, R.G.A.R. 1995, nr. 12.448).

2. Hoewel art. 1385 B.W. een wettelijk en niet weerlegbaar vermoeden van schuld voor de schade die door het dier is veroorzaakt instelt ten laste van de eigenaar, sluit dit artikel niet uit dat de eigenaar niet aansprakelijk is bij gebrek aan oorzakelijk verband, onder meer wanneer het dier niet abnormaal noch voorzienbaar handelt, en de schade wordt veroorzaakt door een fout van het slachtoffer, waardoor elke mogelijke fout van de eigenaar als oorzaak van schade wordt uitgeschakeld (Brussel 15 mei 2000, Verkeersrecht 2001, 19). In dit laatste geval preciseerde het Hof van Cassatie dat het alsdan gaat om «een fout (van het slachtoffer) die aanleiding gaf tot de gedraging van het dier, en waardoor elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgeschakeld» (Cass. 19 januari 1996, R. Cass. 1996, 187, nr. 462).

3. Een kat heeft – behoudens tegenover muizen – geen agressieve bewakingsfunctie zoals van bepaalde hondenrassen verwacht kan worden, wat alsdan een gepaste houding van het slachtoffer kon noodzaken (Rb. Bergen 25 oktober 1995, R.G.A.R. 1997, nr. 12.765; Rb. Veurne 10 oktober 1996, De Verz. 1997, 147, met noot, omtrent twee Bernardushonden; Rb. Turnhout 2 mei 1996, Turnhouts Rechtsleven 1995-96, 71, in verband met Mechelse herdershond in afgesloten achtertuin; Rb. Leuven 16 oktober 1996, De Verz. 1998, 106, met noot in verband met Duitse herdershond).

4. De vergelijking kan in casu inderdaad eerder worden gemaakt met het geval van de door bezoekers als «zacht huiselijk en adorabele» chimpansee van wie verwacht kan worden dat de «gebruikelijke bezoekers van het huis er de vrienden van werden» (zakelijke vertaling, Rb. Luik 10 april 1997, De Verz. 1998, 109, met noot).

Het optillen van het dier in functie van het zetten van de koffietafel is geen «abnormaal manoeuvre» waarvan het «algemeen geweten is dat dieren erg worden opgeschrikt» (vgl. Vred. Westerlo 25 september 1996, R.W. 1997-98, 1053, met noot, in verband met een landingsmanoeuvre van een luchtballon).

De situatie van tweede aanlegster in haar sinds jaar en dag vertrouwde omgang met het dier is niet die van wie een wildvreemde hond op straat streelt en daardoor een gedraging uitlokt die op zichzelf niet abnormaal of onvoorzienbaar zou zijn (Antwerpen 17 februari 1999, A.J.T. 1999-2000, 625; Brussel 30 september 1987, T.B.B.R. 1989, 248, met noot).

Een slachtoffer begaat bijvoorbeeld geen enkele fout door een stoel naar zich toe te trekken waarop een kat slaapt die ze wil vastnemen (Rb. Doornik 24 maart 1994, R.G.A.R. 1996, nr. 12.560).

De casus is dus ook te vergelijken met wie een «normaal tamme en zachtaardige tekkel» benadert (of in het beoordeelde geval: zelfs de doorgang poogt te verhinderen: Bergen 6 september 1994, R.G.A.R. 1995; nr. 12.541); wanneer men in die omstandigheden in het gezicht wordt gebeten, is de bewaarder van het dier waar het slachtoffer op bezoek was, aansprakelijk.

De gedraging van tweede aanlegster was niet van aard om het door haar vertrouwde dier te doen opschrikken (vgl. Vred. Gent 6 december 1999, T.B.B.R. 2002, 239, omtrent wie over de voorpoten van een vertrouwde hond stapt waarna de hond plots recht springt.

De Rechtbank besluit dan ook tot de aansprakelijkheid van beide verweerders.

...
vergelijk: Hof Antwerpen 27 april 2005, R.W. 2007-08, 581.

• Hof van Beroep Brussel (www.juridat.be) 27/07/2008:

II. De Feiten.

2.1. De eerste rechter heeft de feiten die aanleiding hebben gegeven tot huidig geschil precies en volledig omschreven zodat het hof desbetreffend verwijst naar het bestreden vonnis.

2.2. Samengevat komt het hierop neer dat op 5 juli 2001 het dochtertje van appellante samen met L., het dochtertje van geïntimeerden, speelde in de tuin van appellante.

Appellante is eigenares van een Pyreneese berghond die de dag van de feiten vastgebonden was aan de schommel.

Tijdens het schommelen werd L. - die toen 8 jaar oud was - in haar rug en linkerdij gebeten door de hond. Volgens appellante zou L. de hond gestampt hebben en zou daarom haar hond gebeten hebben. Er dienden vijf wonden te worden gehecht.

Van deze feiten werd geen strafdossier opgesteld. Er zijn alleen verslagen voorhanden van een arts aangesteld door AGF Belgium.


III. Beoordeling.

3.1. In het beschikkend gedeelte van haar conclusie vraagt appellante de oorspronkelijke vordering niet ontvankelijk te verklaren zonder verdere precisering.

Er zijn geen ambtshalve middelen op te werpen m.b.t. de ontvankelijkheid van de oorspronkelijke vordering zodat deze wel degelijk ontvankelijk is.

3.2. De vordering van geïntimeerden is gesteund op artikel 1385 B.W.

Er bestaat geen betwisting dat appellante eigenares is van de bijtende Pyreneese berghond en dat zij op het ogenblik van de feiten de bewaarder van het dier was.

Appellante meent echter dat L. zelf een fout beging door de hond te stampen minstens dat zij een risico nam om te gaan schommelen in de nabijheid van de hond (= leer van de risico - aanvaarding). Zij verwijt de ouders van L. ook een gebrek aan toezicht of een gebrek in hun opvoeding (= inbreuk op artikel 1384, lid 2 B.W.).

3.2. Artikel 1385 B.W. bepaalt dat voor de schade veroorzaakt door een dier, de eigenaar van het dier, dat onder zijn bewaring staat, aansprakelijk is.

Het vermoeden van artikel 1385 B.W. is een wettelijk onweerlegbaar vermoeden. Wanneer aan de toepassingsvoorwaarden van deze bepaling is voldaan, kan de bewaarder van het dier zich enkel bevrijden door het bewijs van een vreemde oorzaak, overmacht, fout van het slachtoffer, daad van een derde aan te voeren.

3.3. In deze werd zelfs geen repressief dossier opgesteld zodat totaal onduidelijk is wat zich juist heeft voorgedaan op die bewuste 5 juli 2001.

Het enige wat vaststaat - en door partijen niet wordt betwist - is dat de Pyreneese Berghond van appellante tijdens het schommelen door de kinderen, vastgebonden lag aan die schommel.

Het feit dat het slachtoffer L. tijdens dat schommelen naar de hond zou hebben gestampt, is derhalve niet bewezen. De uitleg die appellante in het algemeen wijdt aan het temperament van een Pyreneese Berghond is bijgevolg niet pertinent.

3.4. Appellante meent verder dat L. een risico nam door te gaan schommelen op een schommel waaraan een hond was vastgebonden.

De leer van de risico - aanvaarding (die geen zelfstandige rechtsfiguur is, maar een toepassing van de artikelen 1382 en 1383 B.W.) kan enkel in aanmerking genomen worden bij foutieve risico - aanvaarding, met name wanneer de gedraging van het slachtoffer wijst op een fout van het slachtoffer zelf (het bewustzijn dat er risico's worden genomen, gekoppeld aan het nalaten van het nemen van de nodige voorzorgsmaatregelen). Risico - aanvaarding is derhalve enkel foutief wanneer het optreden van het slachtoffer een uitzonderlijk gevaar inhoudt en dit laatste een buitensporig en evident risico op zich neemt met het besef van een " uitzonderlijk gevaar ". Het moet dus gaan om een foutief gedrag in de mate dat, door zich te begeven in een gevaarlijke situatie, het slachtoffer de zorgvuldigheidsnorm schendt.

Een schommel dient om te schommelen. Het feit dat de hond van appellante hieraan vastgebonden lag, was voor L. geen gevaarlijke situatie gezien zij er zich mocht aan verwachten dat de hond tegen het schommelen kon. Indien dit niet het geval was, had appellante haar hond ergens anders moeten onderbrengen, zeker met twee spelende kinderen in huis waarvan één een vriendinnetje was dat niet vertrouwd was met het dier.

Er is dus in deze geen sprake van risico - aanvaarding.

3.5. Appellante verwijt tenslotte aan geïntimeerden een gebrek aan toezicht minstens een gebrek in de opvoeding van L. (= toepassing van artikel 1384, lid 2 B.W.).

De ouders kunnen enkel aansprakelijk gesteld worden voor een onrechtmatige daad gepleegd door hun kind dat minderjarig is.

Er werd reeds aangetoond dat geen enkel bewijs voorhanden is dat L. enige fout beging noch door te beslissen te gaan schommelen in de nabijheid van de hond noch tijdens het schommelen.

De aansprakelijkheid van de ouders is in deze zaak dus niet aan de orde.

3.6. Op grond van oordeelkundige motieven die het hof hierbij herneemt, heeft de eerste rechter terecht de vordering van geïntimeerden in hun hoedanigheid van beheerders van de huwelijksgemeenschap herleid tot 214,03 euro plus de vergoedende intresten vanaf de gemiddelde datum.

3.7. Voor wat de schadevergoeding betreft die geïntimeerden vorderen in hun hoedanigheid van beheerders over de persoon en de goederen van hun minderjarige dochter L. gelden hierna volgende opmerkingen:

- Morele schade tijdelijke arbeidsongeschiktheid:

Voor de eerste rechter werd voor deze post een bedrag gevorderd van 24,79 euro per dag aan 100% terwijl thans een bedrag gevorderd wordt van 25 euro per dag aan 100% conform de indicatieve tabel van mei 2004.

Deze post wordt door geïntimeerden exact begroot op 321,75 euro en wordt dus toegekend.

Het bestreden vonnis wordt op dit punt hervormd.

- Meerinspanningen:

De eerste rechter merkte reeds op dat geen bewijzen voorhanden zijn van enige meerinspanning tijdens de zomervakantie van 2001.

Deze post werd dan ook terecht afgewezen.

- Esthetische schade:

De adviserende geneesheer van geïntimeerden raamde deze schade op 2,5 op de schaal van 7.

Voor deze post vragen geïntimeerden een bedrag van 1.487,36 euro dat gelet op de concrete omstandigheden terecht werd toegekend door de eerste rechter.

Geïntimeerden bepalen andermaal de consolidatiedatum op 1 september 2001 terwijl de eerste rechter reeds had opgemerkt dat uit het verslag van hun eigen geneesheer blijkt dat de letsels werden geconsolideerd op 5 augustus 2002 (zie verslag Dr. L. Van Hoof en Dr. J. Desloovere van 13 augustus 2002, p.3, laatste alinea, stuk 1b dossier geïntimeerden).

3.8. M.b.t. de rechtsplegingsvergoeding vragen beide partijen om de toepassing van het basistarief dat zij terecht begroten op 400 euro (de gevraagde hoofdsom bedraagt 2.300,99 euro , plus de vergoedende intresten tot 27 januari 2003).

Deze komt toe aan geïntimeerden als de in het gelijk gestelde partijen.






Elfri De Neve
Advocaat

© copyright Elfri De Neve 1984-2009
? disclaimer


www.elfri.be
[email protected]


Advocatenkantoor Elfri De Neve BVBA
Stationsstraat 29
9700 Oudenaarde

voor afspraak bel 055/31.86.47
Fax. 055/31.14.03
Ondernemingsnummer 462301703

Hebt u een concrete vraag in dit verband
klik dan hier

Bent u tevreden over deze site en haar werking en wenst u deze site te ondersteunen
klik dan hier


ons kantoor wordt ondersteund door de software
van advodata: voor meer info kik hier


ons kantoor wordt ondersteund door de hardware en de de hardware support door
Alfa solutions
aan huis of op kantoor full support van alle hardware voor advocaten, bedrijven en ondernemingen
aan vaste betaalbare prijzen


sponsor deze site door uw publiciteit hier te plaatsen, deze site wordt 190.000 maal per week bezocht.
voor info: [email protected]







Wenst u meer informatie over dit of een ander juridisch onderwerp, typ dan uw zoekwoord(en) in het hieronder staand vakje en klik op "zoek".

Zoeken:

binnen deze website www.elfri.be



U kan verder zoeken via onze overzichtspagina.
Zoekt u een woord of een term op een bepaalde pagina dan kan u op die pagina de zoekfunctie van uw browser selecteren via Ctrl-F.
Voor nog verdere opzoekingen klik hier

oei iets verkeerd gedaan wou iets kopieren en plakken maar blijkbaar teveel....

Ben ik helemaal met je eens Marian.

Groetjes Marianne

Allereerst vind ik het vreselijk dat uw hondje
gebeten is.
Het belangrijkste is dat hij opknapt.
Het enige wat u zou kunnen doen, is uw rechtsbijstandverzekering inschakelen, mits u die heeft.
Bij de politie kun je alleen een formulier laten
invullen, dat heet : eigen waarneming, waar je geen
rechten aan kunt ontlenen.
Daarom doet de politie niets en zou dat eens beter
wettelijk geregeld hebben moeten zijn.
Daar bent u niet mee gebaat.
Ik zou zeggen de rechtsbijstand en dan zoveel mogelijk getuigen die het gezien hebben en dat voor u
op papier willen zetten, maar dat willen vaak mensen
niet, omdat ze er niets mee te maken willen hebben.
Toen ik getuigen wilde inschakelen, was dat
heel moeilijk en naderhand bleek dat velen
de aanval hadden gezien.
Heel veel sterkte toegewenst voor uw maatje.
Het allerbelangrijkste is dat hij het overleefd heeft.
Toen mijn Luca bijna doodgebeten is door die pitbull,
trok de eigenaar zich er helemaal niets van aan,
ging er van tussen en liet mij achter met een stervende hond.
Uiteindelijk heb ik gewonnen, maar het kost enorm
veel energie, een energie die u beter aan uw maatje
kunt besteden.
Mijn Luca is gehandicapt en dat is voor de rest van zijn leven en dat dekt de verzekering ook niet.

hoi.

a gossie. arm hondje van jou
Maar wat raar van die meneer.

Groetjes,

Felien en Buddy

Beste Turk, wij weten een heleboel over de anatolische herder!!1 Het zijn geweldige honden, maar het is wel een feit dat deze honden ZEER GOED op gevoed en gesocialiseerd moeten worden, willen ze in deze drukbevolkte samenleving zonder gevaar gehouden kunnen worden.