Reu teef gedekt - kosten 
. Zelf na de dekking had de teef een spuit kunnen krijgen zodat ze nooit drachtig was geworden.
Als die dingen zijn niet gedaan, dus zal je zelf voor de kosten op moeten draaien. "
Volgens mij wist ts het niet, zoals ik hert heb gelezen in haar stukje. De eigenaren zijn er achter gekomen via de DA. Dus toch een ongeluk.
Helaas, dit onderwerp staat op slot.
Dit komt doordat het onderwerp niet meer recent is en in het hondenforum archief terecht ik gekomen.
Als je over "Reu teef gedekt - kosten " wilt praten in het hondenforum dan kun je het beste een nieuw onderwerp aanmaken
Dus de TS heeft al een aantal meningen (waaronder die van jou) en de rest had daarom zijn mening maar niet meer moeten geven?
Dat worden voortaan dan korte topics "
Nee er wordt om advies gevraagd niet om een mening.
Iedereen is heeft er een mening over, maar echt geholpen wordt ze niet door al die meningen.
Als er om een mening gevraagd wordt is het anders.
Nee er wordt om advies gevraagd niet om een mening.
Iedereen is heeft er een mening over, maar echt geholpen wordt ze niet door al die meningen.
Als er om een mening gevraagd wordt is het anders. "
Volgens mij kan ze uit de meningen, ook een advies halen. De personen die vonden dat de TS gelijk heeft, vinden dus dat ze niet moet betalen. De personen die vinden dat het de TS haar verantwoordelijkheid was, die vinden dus dat ze wel moet betalen.
De meeste hebben dus ook een advies gegeven, ik heb gezegd dat ik geen cent zou betalen. Dit was dus uiteraard ook mijn advies naar de TS.
Volgens mij kan ze uit de meningen, ook een advies halen. De personen die vonden dat de TS gelijk heeft, vinden dus dat ze niet moet betalen. De personen die vinden dat het de TS haar verantwoordelijkheid was, die vinden dus dat ze wel moet betalen.
De meeste hebben dus ook een advies gegeven, ik heb gezegd dat ik geen cent zou betalen. Dit was dus uiteraard ook mijn advies naar de TS.
"Als je beter leest zijn er ook mensen die zeggen dat de TS wel verantwoordelijk is, maar dat zowel de kosten als de opbrengsten verdeelt dienen te worden.
Daarbij zijn er een helehoop reacties die nu door gaan op het wel of niet verantwoord fokken en halen er andere zaken bij niet niet van belang zijn.
Advies geven is niets mee, maar ongevraagd een mening door duwen, zoals een aantal hier doen is niet gevraagd.
Daarbij valt dit onder de fokhoek en als de TS voldoende antwoord gekregen heeft wordt een topic gesloten, juist omdat het om onverantwoorde fok gaat, zoals dit topic.
Als je beter leest zijn er ook mensen die zeggen dat de TS wel verantwoordelijk is, maar dat zowel de kosten als de opbrengsten verdeelt dienen te worden.
Daarbij zijn er een helehoop reacties die nu door gaan op het wel of niet verantwoord fokken en halen er andere zaken bij niet niet van belang zijn.
Advies geven is niets mee, maar ongevraagd een mening door duwen, zoals een aantal hier doen is niet gevraagd.
Daarbij valt dit onder de fokhoek en als de TS voldoende antwoord gekregen heeft wordt een topic gesloten, juist omdat het om onverantwoorde fok gaat, zoals dit topic. "
Ik heb goed gelezen, dank je wel. Je zegt ongevraagd een mening door duwen, dat lees ik nou nergens. Het zijn gewoon mensen, die hun mening geven. Daar hebben ze recht op, net als jij.
Ik vind dit trouwens niet specifiek gaat over onverantwoorde fok, het speelt mee, daardoor geven de mensen een mening daarover. Waar het werkelijk om gaat is de geldkwestie.
Buiten dat, er hoeft maar iemand een vraag over nestjes, dekken etc. te vragen en je geeft zelf graag je, op dat moment ongevraagde mening. Dat is je goed recht, net zoals het de mensen hier in dit topic hun goed recht is om een reactie te plaatsen.
Ik heb goed gelezen, dank je wel. Je zegt ongevraagd een mening door duwen, dat lees ik nou nergens. Het zijn gewoon mensen, die hun mening geven. Daar hebben ze recht op, net als jij.
Ik vind dit trouwens niet specifiek gaat over onverantwoorde fok, het speelt mee, daardoor geven de mensen een mening daarover. Waar het werkelijk om gaat is de geldkwestie.
Buiten dat, er hoeft maar iemand een vraag over nestjes, dekken etc. te vragen en je geeft zelf graag je, op dat moment ongevraagde mening. Dat is je goed recht, net zoals het de mensen hier in dit topic hun goed recht is om een reactie te plaatsen. "
Men mag op HP alleen een topic openen in de fokhoek als het om verantwoordefok gaat, daarvan is hier geen spraken.
Blijkbaar was het lezen je toch iets minder afgegaan, mijn 1e reactie stond namelijk niet inde dingen die jij opnoemde.
Kijk Cia. Stel dat ik een teefje had. Ik kwam in de problemen (bijv. kindje in ziekenhuis), en jij bied aan om een weekje op mijn teef te passen. Ik weet dat jij honden thuis hebt, en waarschijnlijk ook een intacte reu. Dan zorg ik ervoor dat mijn teefje gesteriliseerd is. Daarnaast kom ik ze na een week gewoon ophalen, aangezien ik haar natuurlijk heel erg mis. Mocht het iets langer duren, dan bel ik even en overleg ik met jou of het mogelijk is dat ze een paar daagjes langer blijft. Mocht ze niet gesterileerd zijn, dan sla ik het aanbod af en breng haar naar familie (ook al werken zij veel) of naar een pension. Tenslotte wil ik jou niet een hoop werk bezorgen omdat mijn teefje komt logeren en mogelijk net loops kan worden. "
Een teefje wat hier zou komen logeren hoeft niet gesteriliseerd te zijn/worden laten we dat even voorop zetten. Wie zegt dat er door de eigenaren niet gezegd is of ze nog wat langer zou kunnen blijven? Dat is omdat er nu eenzijdig een verhaal neer gezet wordt.
Men mag op HP alleen een topic openen in de fokhoek als het om verantwoordefok gaat, daarvan is hier geen spraken.
Blijkbaar was het lezen je toch iets minder afgegaan, mijn 1e reactie stond namelijk niet inde dingen die jij opnoemde.
"
Nou sorry hoor, maar ik had jouw reactie wel degelijk gelezen. Ik had helaas niet gedacht dat ik iedereen zijn mening als voorbeeld moest noemen, daarom noemde ik er een aantal, anders wordt het wel een heel lang verhaal.
(dit was mijn laatste reactie hierop, anders wordt het hele topic vervuild)
Heel deze topic gaat niet over fokken maar over de schade en wie daar voor op moet draaien.
Er zijn mensen voor en tegen mee betalen.
Een mening geven is een advies.
Zo lang er niet wordt veroordeeld kan het geen kwaad.
(dit was mijn laatste reactie hierop, anders wordt het hele topic vervuild) "
Was niet alleen mijn reactie, maar nog 2 andere fokkers stelde het zelfde voor.
Dus als je dan commentaar leverd, doe het dan goed en volledig.
Was niet alleen mijn reactie, maar nog 2 andere fokkers stelde het zelfde voor.
Dus als je dan commentaar leverd, doe het dan goed en volledig. "
He gatver, wat ben je toch een eng mens.
Altijd het laatste woord hebben en denken dat je alles het beste weet. Om te
!
Een teefje wat hier zou komen logeren hoeft niet gesteriliseerd te zijn/worden laten we dat even voorop zetten. Wie zegt dat er door de eigenaren niet gezegd is of ze nog wat langer zou kunnen blijven? Dat is omdat er nu eenzijdig een verhaal neer gezet wordt. "
We weten idd niet of er gevraagd is of ze langer kan blijven. maar aangezien TS aangeeft al een aantal keren gevraagd te hebben of ze aub hun teefje willen komen ophalen, omdat het mis kan gaan, lijkt het me dat ze in ieder geval niet gevraagd hebben of ze 3 maanden kon blijven. Dus ja, iets langer kan zijn, dat weten we idd niet. Maar niet de tijd die ze daar gebleven is.
Aangezien jij fokker bent, ga ik er vanuit dat jij de mogelijkheden hebt om teefjes en reuen apart te zetten. tenslotte zullen jouw teefjes ook wel eens loops zijn hahaha
Maar ik bedoelde die opmerking meer in de zin van: ik zorg ervoor dat mijn teefje gestereliseerd is, zodat ik zeker weet dat ze niet zwanger/drachtig kan worden. Zodat ik zeker weet dat ik op dit vlak anderen niet tot last ben, en dat ik ervoor zorg dat ik niet voor verrassingen kom te staan. Ik zou het niet leuk vinden als ik te horen krijg dat mijn teefje zwanger is geworden terwijl ze uit logeren was. Dus zorg ik er van te voren voor, dat het niet kan gebeuren. Ik vind dat ik die verantwoordelijkheid naar mijn hond toe verschuldigd ben.
Stel dat ik in de toekomst wel van plan was te gaan fokken, dan zou ik haar natuurlijk laten logeren bij een goede fokker zoals jijzelf. Want daarvan mag je verwachten dat zij wel de mogelijkheden en ervaring hebben om teefjes en reuen uit elkaar te kunnen houden. Zij hebben daar als het goed is ervaring mee. En zou ik er op z'n minst bij vermelden wanneer zij voor het laatst loops is geweest en of dit er aan zou zitten te komen. Maar dan heb je in ieder geval de informatie waarmee je wat voorbereid bent.
We hebben geen idee of deze mensen dat ook gedaan hebben. Hebben zij die informatie gegeven? Wist de TS dat dit teefje tegen haar loopsheid aan zat? Welke afspraken zijn er nog meer gemaatk over bijvoorbeeld de kosten van voer? Ik hoop dat TS hier ons nog over kan informeren. En of ze ook kan vertellen of de pups inmiddels geboren zijn en hoe het afgelopen is.
Er zijn mensen voor en tegen mee betalen.
Een mening geven is een advies.
Zo lang er niet wordt kan het geen kwaad.
"
Dat vind ik ook, en ik vind ook dat iedereen hierin mag bijdragen,
dus ook de niet-fokkers...
Men mag op HP alleen een topic openen in de fokhoek als het om verantwoordefok gaat, daarvan is hier geen spraken.
Blijkbaar was het lezen je toch iets minder afgegaan, mijn 1e reactie stond namelijk niet inde dingen die jij opnoemde.
"
Het had je gesierd als je dan een verzoek had gedaan om dit topic te verplaatsen. Maar dit komt bij mij over als mond dood maken. Jij hoeft het niet interesant te vinden hoor, maar beslis jij dit soort dingen niet.
Dus het feit dat gezegd word dat ze de dekking bewust heeft laten gebeuren vind ik onzin.
Ze heeft de mensen vaak gewaarschuwd, vaak gevraagd haar op te halen, maar de eigenaren van de hond hebben daar niks mee gedaan. Ik vind dus ook dat de eigenaren verantwoordelijk zijn, niet ts. Vind het te belachelijk voor woorden dat zij op zou moeten draaien voor (de helft van) de kosten...
De eigenaren wisten hoe het zat en hebben willens en wetens het risico genomen..
Hoe het wettelijk zit weet ik niet. Wat ik wel weet is dat als je hond door iemand anders uitgelaten word, en schade toebrengt aan een derde, de eigenaar zelf verantwoordelijk is voor die schade, wie er ook met de hond liep.
Zou dat dan niet gelijk zijn aan oppas? Lijkt mij dat de eigenaar altijd verantwoordelijk blijft voor zijn/haar eigen hond. Dat hij/zij de hond aan iemand anders toevertrouwd is een keuze, maar ik vind dat de eigenaar zelf uiteindelijk verantwoordelijk is. Kwestie dus van secuur zoeken maar een goede oppas in een goede situatie om problemen te voorkomen.
Dat die eigenaren kosten durven te vragen ondanks alles wat ts voor de hond heeft gedaan en betaald vind ik echt van de zotte.
Ts, heb je uberhaupt een bedankje gehad voor al die tijd die je in de hond hebt gestoken en op haar gepast hebt??
Dat ts de hond niet 'gewoon' terug gebracht heeft, of haar zelfs naar een asiel gebracht heeft (voor haar eigen 'veiligheid') vind ik eerder betrokken als laks. Wanneer verschillende keren is gevraagd de hond op te halen, maar dit gebeurt niet zou ik ook de hond niet zomaar terug brengen. Wie zegt dat de mensen thuis waren? En dan? Hondje achterlaten in de tuin? Vastbinden aan de lantaarnpaal voor het huis? Ik vind dat nogal raar gezegd.. Zij kan niet weten wanneer die mensen thuis zijn en daarbij.. Het is niet háár verantwoorlijkheid van die van de eigenaren. "
Moet je hierin spijtig genoeg teleurstellen.
Vanaf het moment dat je een hond aanneemt om er bvb mee te gaan wandelen, neem je de verantwoordelijkheid over.
Wat er ook met die hond dan gebeurt, of wat die hond ook doet, jij draait er voor op ( je verzekering) niet de eigenaar van de hond.
Wat dit specifiek geval betreft is er geen enkel bewijs dat de eigenaar teef de hond daar niet geplaatst heeft om gedekt te worden.
Ik besef wel dat dit niet zo is natuurlijk maar dit is een situatie die naar een rechter toe op verschillende manieren kan uitgelegd worden.
Er is ook een groot verschil tussen de "morele" schuldige en de "wettelijke" schuldige uiteraard.
Moet je hierin spijtig genoeg teleurstellen.
Vanaf het moment dat je een hond aanneemt om er bvb mee te gaan wandelen, neem je de verantwoordelijkheid over.
Wat er ook met die hond dan gebeurt, of wat die hond ook doet, jij draait er voor op ( je verzekering) niet de eigenaar van de hond. "
Ik ben het met je eens.....
Hetzelfde verhaal voor een uitlaat service. Als daar wat gebeurd dan gaan deze ook van een contract uit waar het wel de verantwoording is van de eigenaar zelf. Pensions werken hetzelfde.
Dan heb ik het nog niet eens over een dekking.
De TS had dit ook kunnen doen. Problemen die voort zouden vloeien uit de vriendschappelijke relatie waarin oppassen op de hond.
Als er diverse keren contact is geweest met de eigenaars over het ophalen van de hond had ik als ultimatum afgesproken dat ik de hond zelf terug zou brengen op een afgesproken tijdstip.
Beetje ver gezocht om dan te zeggen dat de hond aan de lantaarnpaal vastgebonden zou worden.
Lees dit eens:
Hond door andere hond aangevallen, wie betaald de schade
In het gebied waar honden zonder riem mogen rondlopen, liet Petra haar hond Joy even lekker rondrennen. Aan het ravotten kwam plotseling een einde toen Joy omver werd gelopen door twee andere honden. Na de botsing bleef Joy piepend in het gras liggen; er was duidelijk iets mis met haar pootje. Eenmaal bij de dierenarts bleek dat Joy geopereerd moest worden en na de operatie heeft ze nog zes weken met een loopconstructie gelopen. Alles bij elkaar was Petra ruim 2100 euro kwijt aan het herstel van hun hond. Kan Petra de schade verhalen op de eigenaars van de twee andere honden? De bezitter van een dier is in eerste instantie aansprakelijk voor de schade die het dier veroorzaakt. Een dier wordt als een civielrechtelijke zaak beschouwd. Schade die voortkomt uit het eigen gedrag van het huisdier, komt in principe voor een vergoeding in aanmerking. Petra kan de schade verhalen op de bezitters van de twee andere honden. Veelal is de eigenaar ook de bezitter van de hond. Als je eigen hond schade veroorzaakt, waarvoor je aansprakelijk wordt gesteld, kun je een beroep doen op je WA-verzekering.
Later bleek dat de twee honden werden uitgelaten door een medewerker van een hondenuitlaatservice. De eigenaars van de honden waren dus niet aanwezig toen het gebeurde. Hoe zit het dan met aansprakelijkheid? Als officiële hondenoppas geldt dat je als 'houder' van de hond wordt beschouwd. Dit betekent dat je tijdelijk toezicht hebt over de hond. Hiervoor bestaat geen aansprakelijkheid. Want als oppas ben je volgens de wet niet aansprakelijk voor het beest van een ander. De medewerker van de hondenuitlaatservice is dus niet aansprakelijk te stellen. Als deze medewerker echter weigert te vertellen wie de rechtmatige eigenaar van de hond is, geldt dat hij op dat moment als bezitter wordt aangemerkt en kan hij wel aansprakelijk gehouden worden voor de geleden schade. Uiteindelijk heeft Petra contact gezocht met de eigenaars van de honden en is de zaak keurig geregeld. Ze heeft de totale schade vergoed gekregen.
Dus de eigenaar blijft verantwoordelijk.
bron http://www.mijnrechtsbijstandverzekering.nl/hond_aangevallen.htm
goed punt gabber....
maar wat nou als deze uilaatservice willens en wetens was gaan lopen met een intact reutje en een loops teefje (waarvan het bekend was dat ze loops was) en het teefje was ongewenst gedekt.... dan vraag ik me af of dit verhaal nog zou gelden...
Helaas, dit onderwerp staat op slot.
Dit komt doordat het onderwerp niet meer recent is en in het hondenforum archief terecht ik gekomen.
Als je over "Reu teef gedekt - kosten " wilt praten in het hondenforum dan kun je het beste een nieuw onderwerp aanmaken
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?