Vraag aan de fokkers onder ons

Wat ik me afvraag he....als je dus een nestje gefokt hebt, en je hebt nieuwe baasjes voor de pups gevonden...
Zijn jullie dan niet bang dat er in de toekomst verkeerd gefokt gaat worden met deze honden.

Bijvoorbeeld de reutjes via marktplaats aanbieden voor ongeschikte teven.
Of natuurlijk de teef ongeteste nestjes laten krijgen of haar laten dekken door de buurhond.

Maken jullie hier afspraken over met de pupkopers?
Is het wel eens gebeurd dat 1 van jullie pups op die manier is gebruikt voor de fok?

ik probeer mijn best te doen mensen te selecteren die niet willen fokken, ben van mening dat mensen er veel te makkelijk over denken, zeker nu bij de labradoodles zijn er mensen die denken er snel geld aan te verdienen, maar als mensen ermee willen fokken kan ik ze niet tegenhouden, blijft lastig hoor! een kennis van mij heeft een labradoodle uit de vs die heeft een contract dat ze er niet mee mag fokken en als ze het wel doet dan moet ze nog een keer de aankoopsprijs betalen, maar ja hoe kunnen ze dat controleren vanuit de Vs ik denk dat het nog wel vanuit nederland kan, ik hou nu ook altijd marktplaats in de gaten omdat ik met een paar andere probeer om een archief te maken voor de dierenbescherming van foute fokkers die pups uit het buitenland laten komen en doet de dierenbescherming er niks mee dan kan de belastingdienst misschien aankloppen door de vele pups die zij voor een hoop geld verkopen zonder dat ze dat zullen opgeven aan de belastingdienst. De mensen die een pup van mij hebben weten wel hoeveel tijd en energie het kost, ik hou altijd een soort weblog bij , dus ze zien dan het echt een hele hoop werk is, en niet een "baan" van negen tot 5..

Ik probeer de juiste mensen uit te zoeken.
Mensen die bewust voor een ras hond en dan specifiek mijn ras kiezen, zodat men de waarde van de stamboom wel inziet.

Dus men bewust kiest voor ouders die getest zijn en zelf dus ook hun honden zal laten testen mochten ze eventueel willen gaan fokken.

Verder als je als fokker goede info levert over dat soort zaken en vooral mensen heel goed zal begeleiden zal het niet zo vaak, het zij niet voorkomen. Tuurlijk kan je het nooit 100% voorkomen.

Maar door de juiste mensen uit te zoeken is er al een groot gedeelte gedaan.

ik heb in het contract opgenomen dat er alleen gefokt mag worden volgens de regels van de ASCN, dat sluit een heleboel al uit. natuurlijk kunnen ze ook de minimale testen doen die nodig zijn, en de rest niet, die ik wel doe.
maar het blijft toch hun hond.

verder praat ik er natuurlijk wel over met de pupkopers, maar 100% zeker weet je het natuurlijk nooit....

ik heb een 1malig nestje gehad en een contract gemaakt dat er niet mee gefokt mag worden.ik heb met alle eigenaren vaak contact en weet dat ze er zich ook aanhouden.dat is een fijn idee!

Ik heb ook de afspraken daarover in het koopcontract staan. Er mag alleen volgens de regels van de Raad en rasvereniging mee gefokt worden en als het om een reu gaat, hij mag niet vaker dan 3 keer dekken. (volgens de rasvereniging veel vaker.) Dit wordt ook goed doorgesproken van te voren.

ga het denk ik in de toekomst ook doen, het in mijn contract zetten, staat nu wel in dat ik deze pup verkoop als huishond maar niet specifiek dat ze er niet mee mogen fokken

Hai,

Bij ons staat dit gedeelte in de overeenkomst opgenomen. Het is en blijft natuurlijk vrij lastig om dit te controleren.

Maar mocht ik hierachter komen is er een boeteclausule opgenomen in de verkoopovereenkomst. Het chipnummer dient dan als controle middel.

Wanneer de eigenaren niet mee willen werken kan ik het afdwingen via de rechtbank.

Dat is wat mij betreft de schrik van mijn leven.
Dat er "onkundig" mee zou gefokt worden
maar
veel erger,
dat er eentje in het broodfok circuit zou komen en de rest van haar leven om de zes maand puppy's zou moeten hebben in de meest erbarmelijke omstandigheden.

Dat houd mij wakker.

Daarom verwacht ik ook dat mijn kandidaten minstens drie keer op bezoek komen.
Kies ik het liefst mensen met kinderen, kinderen praten al snel hun mond voorbij.

Bij mij gaan de hondjes enkel weg als "huishondjes",
naar mensen die geen fokplannen hebben.

De meeste Havanezer fokkers hebben ook onderling veel contact,
wij bespreken de mogelijke kandidaten en zo kom je veel te weten hoor.
Ze zeggen niet altijd tegen iedereen hetzelfde.

Ooit iemand gehad die een leuk teefje wou en nadien ontdekt dat haar zus bij een ander fokker een leuk reutje wou hebben.
Niet dat dit niet mag maar wanneer je hierover liegt is er iets mis.
Hebben dus beiden geen pup gekregen.

Je kan inderdaad veel dingen in je contract zetten en dingen verbieden,
maar, hou er rekening mee,
in een rechtszaak is dit contract waardeloos hoor.

Een hond is wettelijk een "ding, product,net zoals een auto of een kast",
iemand koopt dit en wettelijk kan je geen limieten leggen op het gebruik van een aangekocht product.
Eens eigenaar doe je ermee wat je wil.

@ Xtine; wat betreft de rechtbank, sorry dat is niet helemaal waar. Vroeger was dit voor een groot deel de waarheid maar enige tijd geleden is de wet gedeeltelijk aangepast.

Hierbij komt dat wanneer iemand een auto koopt bij jou en hiermee doe kous af is je idd weinig bij de rechtbank kunt doen, maar koopt iemand een auto bij jou onder bepaalde voorwaarden, dan kunnen die voorwaarden contractueel worden vastgelegd en wanneer de consument niet kan aantonen dat hij of zij onder druk hebben getekend (wat mij vrij lastig lijkt als ze een pup kopen) is een dergelijk contract gewoon bindend. Uiteraard mits deze niet in strijd is met de wet maar beperkingen op een aangekocht goed zijn al lang en breed deel van ons rechtssysteem. Denk maar aan huurkoop, retentie recht en zo zijn er nog tal van voorbeelden.

Een voorbeeld is dat je idd niet iemand kan verbieden er wel of niet mee te fokken maar je kan het fokken wel beperken. Door bijv. iemand te verplichten te testen enz.. Hierbij neemt de rechtbank altijd in aanmerking dat het voor het belang alsmede welzijn van het dier is.

Dus wat dat betreft kan je contractueel veel, alleen zal ik iedereen adviseren om een contract door een advocaat op te laten stellen of jurist.

Groetjes!

Ik heb een fokverbod in mn contract opgenomen, alleen bij hoge uitzondering mogen mensen ermee fokken. Mits ik het eens ben met hun ideeën en werkwijze. Een contract is misschien officieel niet rechtsgeldig als zijnde contract, maar het is een schriftelijk bewijs van een mondelinge overeenkomst en die is altijd bindend.
Ik vraag mensen trouwens altijd eerst of ze fokplannen hebben voor ik vertel wat in het contract staat, zodat ik de meeste kans heb op een eerlijk antwoord.
Overigens speelt bij mij niet alleen het broodfok of ongetest fokken mee, maar ook het feit dat ik bezig ga met een amerikaans/australische lijn die hier nog vrij exclusief is, als iedereen met de pups gaat fokken ben ik binnen 2 jaar mijn exclusieve lijn kwijt....

waar wil je een contract laten registreren? Dat heeft daar niets mee te maken getekend is getekend (geen enkele overeenkomst wordt geregistreerd kijk maar naar arbeidsovereenkomsten enz. ja uiteraard worden koopovereenkomsten van huizen enz. geregistreerd maar daar doel ik natuurlijk niet op) maaaaaaarrrrrrr uiteraard klopt het dat het contract aangevochten kan worden. Dat is altijd zo en met alles in Nederland. Hoor en wederhoor daar is ons rechtssysteem op gebaseerd

Daarom is het belangrijk dat je geen "onzin" in het contract zet en het dus strookt met de wetgeving. Wanneer dat zo is dan kan de tegenpartij van alles aanvechten maar heb je goede kans om te winnen.

Heb ooit,
wel inderdaad al lang geleden,
problemen gehad,
en niets kunnen doen omdat het contract niet geregistreerd was. (België)

ah dank u dank u voor het België gedeelte erachter haha ik snapte er niets van haha (ben zelf jurist dan wel geen specialisme op gebied van contracten maar toch) haha

Dan heb ik niets gezegd! Weet niet zoveel (zeg maar gerust niks) met betrekking tot het Belgische recht......

Mits een contract niet notarieel is vastgelegd is deze niet rechtsgeldig.......helaas.

Ik heb me laten vertellen dat een puppy contract pas rechtsgeldig is als je het bij een notaris laat opstellen én ondertekenen (met elke pupkoper apart dus)... Word een duur geintje dan
Of het waar is weet ik niet maar het is hoe dan ook bewijs van een mondelinge overeenkomst en kan, wanneer nodig, bij een rechtzaak wel als bewijs gebruikt worden, heb ik begrepen..

De valkuilen van een koopovereenkomst
Mr. C.C.E. Wilschut,
advocaat.
De redactie heeft mij gevraagd een artikel te schrijven over de verschillende aspecten van
contracten, in het bijzonder daar waar het koopcontracten voor puppen betreft en
overeenkomsten die daarmee samenhangen, zoals die met betrekking tot dekkingen et
cetera. Nadat ik een paar contracten had bestudeerd en constateerde dat deze, om het maar
zacht uit te drukken, op bepaalde punten op gespannen voet stonden met de uitgangspunten
van het Nederlands recht, besloot ik aan het verzoek te voldoen. Hierbij treft u mijn
bevindingen aan.
Sommige rasverenigingen, maar ook individuele fokkers, proberen na de verkoop controle te
houden over de puppen, vooral als de pup later ingezet zal worden voor de fokkerij. Allemaal
in het belang van het ras, dat spreekt vanzelf. Maar contractuele bepalingen die dit doel
beogen, kunnen in de praktijk tot veel onnodige problemen leiden. Zeker, in een contract
mogen aanvullende voorwaarden worden opgenomen, maar die moeten aan het principe
van redelijkheid en billijkheid voldoen, zoals de wet voorschrijft. Ik geef u een paar
voorbeelden die u wellicht niet onbekend voorkomen.
Een fokker verkoopt een teef en bepaalt in het contract dat hij de dekreu mag uitkiezen als
de teef de eerste keer wordt gedekt. Als de teef loops wordt, vraagt de koper of de fokker al
een keus heeft gemaakt. Dat blijkt niet het geval te zijn. Na twee jaar, zelfs na drie jaar is de
fokker er nog niet uit. De tijd verstrijkt. Dan besluit de koper zelf maar een dekreu uit te
zoeken. Nu eist de fokker zijn recht van eerste dekking op. Is dit redelijk? Het probleem is
dat er geen termijn in het contract is afgesproken. De fokker kan in redelijkheid zijn
beslissing niet jarenlang uitstellen en aldus de eigenaar van de teef als het ware in gijzeling
houden. Het is beter altijd een (redelijke) termijn op te nemen.
Eigenaren van dekreuen bedingen vaak een zogenaamde "eerste keus uit het nest" in plaats
van het dekgeld te innen. Daar is op zich niets op tegen. Maar ook hier is het verstandig een
redelijke termijn in de overeenkomst op te nemen waarin de eigenaar van de dekreu zijn
keus moet maken als het nest is geboren. Bedenk dat in de eerste levensweken de puppen
nog nauwelijks te beoordelen zijn, maar de dekreu-eigenaar kan zijn keus niet oneindig
blijven uitstellen. De fokker heeft immers ook met andere gegadigden te maken.
Nog een voorbeeld. De fokker geeft soms een pup (een teef) gratis weg en bedingt als
tegenprestatie dat hij de eerste keus uit het nest heeft als de pup later wordt gedekt. Dat is
redelijk. Maar als het zover is, besluit degene die de pup heeft gekregen van een nest af te
zien. Zijn baan is veel drukker geworden, er zijn intussen kinderen gekomen en zijn vrouw
ziet het niet zitten er ook nog een nest hondjes bij te moeten verzorgen. Wat nu? Zijn er
ontbindende voorwaarden? Kan de fokker een dekking afdwingen? Kan de fokker de teef
terugvorderen? Kan de fokker eisen dat de teef tijdelijk in zijn huis wordt opgenomen? Het
zal niet de eerste keer zijn dat een fokker dit vordert en het levert vaak de grootste
problemen op met de eigenaar.
Er zijn ook fokkers die eisen dat de geboorte van de puppen van teven uit hun kennel bij hen
plaatsvindt in plaats van bij de eigenaar. Als alle partijen daar vrede mee hebben is er geen
vuiltje aan de lucht, maar wat als een van de partijen zich in de loop der tijd bedenkt?
Dan bedingen sommige fokkers nog na de dekking van hun fokteef dat de eigenaar van de
dekreu gedurende een bepaalde tijd zijn reu niet mag laten dekken bij andere fokkers. Het is
maar de vraag of al deze voorwaarden aan het principe van redelijkheid en billijkheid
voldoen.
Ten slotte een laatste voorbeeld. Als de pup voor een gangbare prijs is verkocht, dient de
verkoper, als hij de eerste keus uit het nest heeft bedongen, op zijn beurt ook een gangbare
prijs te betalen. Sommige fokkers vinden echter dat zij een pup gratis mogen uitzoeken. De
pup komt immers uit hun foklijn? Dit is natuurlijk niet redelijk. In feite betaalt de eigenaar van
de pup op deze manier tweemaal de pupprijs. Kortom, valkuilen genoeg waar partijen
rekening mee moeten houden bij het ondertekenen van een koop- of dekovereenkomst.
Argumenten
Waarom staan kopers toe dat sommige fokkers onredelijke voorwaarden stellen?
Waarschijnlijk kent u de argumenten:
· Als ik niet had getekend, had ik de pup niet meegekregen en ik was helemaal verliefd
op de pup. Ik kon het niet over mijn hart verkrijgen hem bij de fokker achter te laten.
· Ach, zo’n contract is maar een papiertje waar niemand later meer naar kijkt.
· Ik kreeg het contract pas onder ogen toen ik de pup kwam halen. Eerder is er nooit
over gesproken. Toen heb ik maar getekend.
· Heb ik een contract getekend? Er werd iets onder m’n neus geduwd waar ik een
krabbeltje onder moest zetten. Het was een formaliteit, zeiden ze.
· De fokker heeft er veel meer verstand van dan ik. Hij zei dat het normale
voorwaarden waren en dat elke fokker het zo deed.
· Ik kon de pup gratis mee naar huis nemen, als hij in eigendom bleef van de fokker.
Als we dit samen zijn overeengekomen, is er toch niets aan de hand?
· Als ik het ras zou promoten op shows, kreeg ik de pup gratis mee. De fokker betaalt
zelfs de kosten voor inschrijving! Nou, dan is het toch niet raar dat de pup in
eigendom van de fokker blijft?
· Ik ken de fokker al jaren. Hij is zo langzamerhand een goede vriend geworden en ik
vertrouw hem volkomen. Ik zie niet in wat er mis kan gaan.
· Al dat negatieve gedoe. Ik zie het liever positief en ga van het goede van de mens uit!
Hoe begrijpelijk ook, in het licht van wat ik
zojuist heb besproken, is het duidelijk dat
we hier niet met steekhoudende
argumenten hebben te maken. Een
koopovereenkomst voor een huis, een
hypotheekakte of een testament wordt
door een notaris aan partijen voorgelezen.
Hij informeert hen zorgvuldig over de
mogelijke implicaties van de bepalingen.
Bij een koopcontract voor een hond
denken veel mensen: ach zo’n vaart zal
het niet lopen. Ik teken maar. Maar wat
als het wèl zo’n vaart loopt? Toen ik
onlangs een koopovereenkomst tussen koper, verkoper en een rasvereniging van
Saarlooswolfhonden onder ogen kreeg, kon ik een glimlach niet onderdrukken. Zoveel
bizarre aanvullende voorwaarden heb ik niet vaak (eigenlijk nog nooit) onder ogen gehad.
Bovendien werd van de koper geëist dat hij lid was of werd van de rasvereniging (zie het
ANWB voorbeeld). Een dergelijke koppeling is echter niet toegestaan. Het contract is
daardoor nietig, hetgeen betekent dat door ondertekening geen rechtsgeldige overeenkomst
tot stand kwam.
Soms verkoopt de fokker een pup niet, maar staat hem aan iemand af "ter verzorging." De
fokker vergist zich echter als hij denkt met deze constructie de hond in eigendom te kunnen
houden. Degene die kan aantonen voor de kosten op te draaien en de huisvesting te
verzorgen, is de wettelijke eigenaar. Hij mag met de zaak doen waarvoor het is bedoeld.
Pas als de fokker ondubbelzinnig kan aantonen dat de koper de pup ernstig verwaarloost of
mishandelt, kan hij ontbinding van het koopcontract vragen en de pup terugeisen. Als de
eigenaar niet meewerkt, moet hij naar de rechter. Het is meestal niet bevorderlijk voor de
wereldvrede. Veel hondeneigenaren kennen wel voorbeelden waar het helemaal is
misgegaan. Een klein meningsverschil groeit soms uit tot een groot conflict en het belang
van de hond doet er op dat moment vaak niet meer toe. Met een helder contract kunnen veel
problemen worden voorkomen.
Conclusies
We kunnen een paar conclusies trekken.
· Voor de wet is een hond een zaak. De koper kan ermee doen waarvoor het is
bedoeld zonder beperkende voorwaarden die het normale gebruik van de zaak
belemmeren.
· Een koopcontract van puppen of honden is, net als elk ander koopcontract, een
overeenkomst waarbij de zaak in eigendom overgaat van de verkoper op de
koper.
· Als de fokker een pup/hond afstaat aan een ander, wordt die ander (de verzorger)
na verloop van tijd eigenaar met alle rechten en plichten die daarbij horen.
· Het recht gaat uit van het principe van redelijkheid en billijkheid. Aanvullende
voorwaarden moeten hieraan voldoen. Is dit niet het geval, dan is het contract
nietig.
· De verkoper moet zich realiseren dat rechten die hij volgens de wet naar
redelijkheid en billijkheid niet heeft, niet kan opleggen aan de koper.
· Het is verstandig het contract van tevoren goed door te nemen en te letten op
voorwaarden die onredelijk zijn of vaag (dat wil zeggen zonder tijdslimiet) zijn
omschreven.
Dit klinkt niet zo emotioneel betrokken als hondenliefhebbers misschien graag zouden zien,
maar (begrijpelijke) menselijke emoties en de logica van de wet gaan niet altijd hand in hand.
Soms is het verstandig een 3e partij te laten oordelen als er problemen of conflicten zijn
tussen partijen, zoals in het voorbeeldcontract van de AVLS is opgenomen. Dat kan een
kostbare gang naar de rechter, advocaatkosten et cetera voorkomen. Wilt u desondanks een
juridische procedure starten dan is het verstandig u van tevoren goed te laten informeren
over de financiële risico’s die hieraan zijn verbonden. Want ook als u denkt volkomen in uw
recht te staan, dan moet u dit eerst wettelijk en overtuigend ten overstaan van een rechter
bewijzen.
Mr. C.C.E. Wilschut, advocaat.

Ook naar Belgisch recht zijn inmiddels bijzondere regels vastgesteld ter bescherming van de consument; ook deze zijn gebaseerd op de Europese regeling die ook in Nederland geldt.

dat is dus precies wat ik zei, je moet kunnen bewijzen dat het contract niet onder dwang of situatie van gelijke strekking is getekend. Wanneer je een overeenkomst bij de notaris ondertekend is er een derde bij en niet zomaar een derde maar een notaris. Deze zal zich ervan verzekeren dat beide partijen alles wat in het contract staat begrijpen. Dus eventuele smoezen van ik wist niet wat ik tekende enz. gaan dan niet op. Dit heeft niets met rechtsgeldigheid te maken dit heeft te maken consumentenbescherming en geen gebakkelei te hebben in de rechtbank.

Het maakt het contract niet meer of minder rechtsgeldig. Daarom zei ik ook continu dat het contract niet in strijd moet zijn met de wet. Je kunt iemand niet verbieden te fokken enz. enz. Je kunt wel iemand verplichten niet zonder te testen te fokken. Wat je dan alleen heel snel kunt tegen komen zijn excuses van "de hond liep zomaar weg" enz. enz.

Ja tuurlijk aan alles zit een keerzijde en dit zijn gewoon geen makkelijke zaken om in een contract op te stellen zodat deze helemaal waterdicht is.

Doe je het niet dan heb je in ieder geval geen poot om op te staan. Vandaar dat ik sowieso iedereen altijd zal adviseren om een contract op te laten stellen bij een advocaat. Dit kost dan eenmalig geld vervolgens kan je dat contract gewoon thuis gebruiken met een derde erbij. Daarbij komt dat enkel ondertekening van de overeenkomst bij een notaris de wereld niet kost, daar zijn echt afspraken over te maken bij "zoveel afname".

Ik weet er wel iets van maar de puntjes op de i worden ook bij mij gewoon door een advocaat gezet.

Zelf werk ik ook met contracten maar wil zeker ook goed contact hebben met de baasjes en niet pas als ze de puppen hebben.
Ik ben gewoon heel eerlijk dat ook al heeft iemand zich als eerste aangemeld wil dat bij mij niet zeggen dat deze dus een zekerheid op een pup heeft. Ik werk ook met aplicatie formulieren waarop iemand zeker ook 3 referenties moet opgeven waar ik contact mee opneem.
Zowiezo kiezen ze de pup niet zelf en baasjes die al ver van te voren contact blijven houden op een goede manier en zich echt interesseren in het ras en dergelijke hebben bij mij zowiezo toch een voorkeur.