Hill's vs Royal canin vs Eukanuba

Ik weet dat dit niet echt goede brokken zijn, maar is er nou nog 1 van deze 3 beter. Qua prijs zitten er wel aardig wat verschillen tussen.....

Voor de duidelijkheid; (voor dat jullie daar weer over beginnen te 'zeuren') ik zelf voer dit niet. Maar ik vroeg het me gewoon af

Nee. Ze zijn alle drie pet: veel granen, weinig vlees, veel toevoegingen.

Ik geloof dat Hills dan nog het beste is. Eukanuba doet aan verschrikkelijke nare dierproeven dus dat zou ik sowieso niet voeren. En Royal Canin is ronduit troep. Hills heb ik geen ervaring mee, maar ik dacht dat deze kwalitatief beter was dan RC en Eukanuba.

Sorry, kan je geen antwoord geven, vindt ze allemaal hetzelfde. ( even slecht )

Volgens mij even slecht.

Ik heb RC en Hills gegeven (voordat ik verstand had van voeding en dus blind af ging op wat de dierenwinkel mevrouw zei met haar mooie blauwe ogen), en ik vond Hills wel beter.
Ruikt lekkerder, ziet er goed uit, en Bijou had er in principe weinig last van (denk aan de standaard brok klachten).

Maar zoals bovenstaanden al zeggen zijn het alledrie slechte brokken. Zo te zien voer je het zelf niet, waarom wil je het dan eigenlijk weten? (dit is niet aanvallend bedoeld, maar gewoon nieuwsgierigheid)

Nou, ik kom geregeld mensen tegen en die zeggen dan dat Pim er zo mooi uitziet en wat ik hem dan te eten geef. Dan leg ik ze uit dat pim alleen maar vlees krijgt... Dan gaat er een wereld voor ze open bij wijze van spreken. En vraag ik wat hun voeren. En dan krijg je vaak iets te horen van "royal canin, want mijn dierenarts zegt dat dat het beste is'. Een ander zegt weer ''Eukanuba, want er zijn 3 goede merken; hill's, royal canin en eukanuba, maar daar steekt eukanuba met kop en schouders bovenuit'

En nou vroeg ik me dus af of er dus echt nog degelijk verschil zit tussen deze 3 'slechte' merken. Of net zoals ik denk, gewoon alle 3 even slecht zijn...

Ah zo, ik begrijp het. Het is inderdaad zo dat ze bij dierenartsen veelal Royal Canin aanraden (zo ook onze huidige dierenarts). Zelfs op de (Martin Gaus) hondenschool promoten ze Royal Canin volop.

Ik geloof niet dat ze alledrie precies even slecht zijn, er zal heus een onderling verschil in zitten, maar het blijven allemaal niet bepaald de beste keuzes. Maar aangezien ik me nooit in deze merken verdiept heb kan ik eigenlijk niets met zekerheid zeggen.

ik had me er ook nooit in verdiept emma, maar ja, misschien iemand hier wel he

Tja, het zou zomaar kunnen. Maar ik denk dat de meeste mensen die één van deze drie merken voeren niet bar veel verstand hebben van hondenvoeding, en dat de mensen die dit niet voeren zich er nooit erg in verdiept hebben, juist omdat het slechte brokken zijn.

Komen alle drie niet mijn huis in

Ik geef rijst met kip van proplan en ze krijgen 3 keer per week Energique 4.

Ook hier komen ze alle drie niet mijn huis binnen :-p zegt vast wel genoeg over de kwaliteit denk ik

Ik geloof wel dat er onderscheid zit in de ingrediënten, anders zou er 1 merk naam bestaan en niet 3.
Wel hebben ze alle drie als hoofdbestanddeel graan, en daar zijn we allen over eens dat dat niet zo best is voor een hond.

Ik vond Hills er echt smakelijk uit zien en het rook erg lekker. Wil niets zeggen natuurlijk, maar ik dacht toen echt dat ik top voer gaf aan Bijou.
RC vond ik ook heel fijn, lekkere kleine brokjes, rook ook goed.

Maar ja, pas als je je goed gaat inlezen weet je dat het niet zo best is, maar mijn ervaringen met RC en Hills zijn in principe goed.

Wat me wel opvalt is dat bij royal canin en eukanuba wel het eerste ingredient vlees is (bij eukanuba staat er zelfs 20% bij, bij royal canin niet hoeveel). BIj hill's is eerste ingredient graan

Ik heb niet veel keus. We hebben heel veel soorten voeding geprobeerd, ook de prestigieuzere merken, maar Bo kon geen enkele verdragen. Uitslag, overgeven en diarree enzo... Van Eukanuba had hij dit niet. Dus mijn keuze was toch snel gemaakt.
Ik meng wel een beetje natvoer met 100% vlees onder de brokken.

geen van drieeen hier wordt met proefdieren gewerkt
en ze zijn alle drie even slecht.
te veel zout en granen

Dan zal het 2e/3e/4e? ingredient wel graan zijn. Dan kom je uiteindelijk op veel meer graan dan vlees uit. Dat is een slimme truc om mensen te laten denken dat er relatief veel vlees in de brok zit.

Hills beweert dat ze geen chemische toevoegingen in het voer doen ( in tegenstelling tot (j)eukaneuba of rc), maar aangezien het niet wettelijk verplicht is om eerlijk alle ingredienten te vermelden bij dierenvoeding weet je het nooit zeker.

een paar geleden is er bij hills heel wat commotie geweest over die chemische toevoegingen. Als je ze nu belt met vragen daarover, worden ze boos en hangen ze op, dus dat zegt wel genoeg denk ik...