Wat vinden jullie ervan?

Hopelijk is het leesbaar

'Bijthond weg bij crimineel'

Baasjes van bijtgrage honden, zoals pitbulls en rottweilers, hebben vaak een strafblad. Deskundigen en politici pleiten daarom vandaag voor een houdverbod voor gewelddadige criminelen.

Van de honden die in 2015 in beslag werden genomen vanwege een ernstig bijtincident was zo’n 16 procent van de baasjes in het bezit van een strafblad, blijkt uit cijfers van de Universiteit Utrecht. ,,Dat is substantieel hoger dan het gemiddelde in Nederland”, zegt Claudia Vinke van de Gedragskliniek voor Dieren van de Universiteit Utrecht. ,,Slechts 2 procent van de Nederlanders heeft een strafblad.”

Ik vind dit een idiote maatregel, tenminste hetgeen waar die Vinke voor pleit. Ook het feit dat iemand met een strafblad gelijk een crimineel wordt genoemd.

En dan die zin: "Voor mensen met een strafblad is het aantrekkelijk om een vechthond te nemen."

Ben het wel eens met Dion Graus. Een verbod op het houden van dieren voor degene die geweldsdelicten hebben gepleegd, zeker als het om mishandeling en verwaarlozing van dieren gaat.

En dan niet alleen  een verbod op het houden van een "bijthond"(dat woord alleen al), maar geldende voor alle honden.

Je zou vroeger maar wat doms hebben gedaan, dan heb je dus een strafblad, ben je dan een crimineel??

En trouwens, het zijn de mensen met zo'n verleden in mijn buurt, die wel weten hoe ze hun hond moeten houden, de "brave" burger heeft vaak geen idee wat voor hond ze hebben aangeschaft.

Een vergunning vind ik wel een goed idee, maar dan voor alle honden...

Ik vind HP niet maatgevend voor de gemiddelde hondeneigenaar en zeker ook niet voor de gemiddelde HR-hondeneigenaar.

Het is toch een bepaald slag hondeneigenaar dat het leuk vindt om op zo'n forum rond te hangen.

En dan heb ik het vaker gezegd; De echte gemiddelde HR hondeneigenaar heeft toch opvallend vaak bepaalde trekjes. Meer dan de gemiddelde hondeneigenaar/Nederlander bedoel ik dan.

- Vaker in aanraking geweest met politie/justitie

- Vaker een obsessie met het leger (zie ze ook vaak met legerkleding aan terwijl het geen militairen zijn)

- Vaker laaggeschoold

- Vaker laaggeletterd

- Vaker met een probleemachtergrond/probleemjeugd

- Vaker actief in een vechtsport

- Vaker hooligan/negatieve voetbalfanaat

- Vaker een importbruid/vriendin

- Vaker een dominante/agressieve houding

Dat soort HR-hondeneigenaren zien we zelden op HP. Gelukkig maar. Dat soort types voelen zich aangetrokken tot de agressie/intimidatie die zo'n hond uitstraalt. Maar dat zijn ook de types HR-hondeneigenaren waar het dus procentueel vaker fout mee gaat. HR-hondeneigenaren zoals we ze gemiddeld op HP zien zouden dus juist blij moeten zijn met zo'n voorstel omdat dat het aantal incidenten met hun rassen zal doen verminderen wat de naam van die rassen zeker goed zou doen.

Helaas is het niet mogelijk om te selecteren voor zo'n verbod op een combinatie van enkele van die factoren die ik hierboven benoemde (bv; bij 3 van deze factoren krijg je een verbod). Selectie op een strafblad kan echter wel. Daarmee haal je er al een paar er uit. Alleen maar goed voor de rassen toch? Waarom zou je daar tegen zijn? Dit is toch precies wat 'men' steeds roept? "Het gaat om de eigenaar, niet om het ras."

Ik ben het in zekere mate eens met Liz. Ik vind wel dat je in je lijstje een paar dingen nogal vooroordeelt dat het negatief is terwijl dat in mijn ogen niet hoeft te zijn, maar dat even terzijde.

“Hr honden” komen weldegelijk vaker voor bij jongeren die de honden houden om stoer te doen/intimideren dan andere rassen. En dat is kwalijk en misdrijven die met honden te maken hebben moeten aangepakt worden en er moet vind ik in zon geval een verbod komen op het houden van welk dier dan ook.

Ik vind niet dat iedereen die een strafblad heeft per definitie niet zo’n hond zou mogen houden want er zijn genoeg misdrijven waar je een strafblad door krijgt die volledig los staan van het niet in staat zijn van houden tot honden. 

Ook vind ik dat er maatregelen moeten komen die dan gelden voor alle hondenrassen, zoals vele anderen denk ik dat als je alleen hr rassen uitsluit dat je daar geen moer mee opschiet. 

Ik vind het idee om priveleges af te pakken van mensen die herhaaldelijk de fout in gaan en deze maatschappij schade berokkenen opzich geen verkeerd idee. Dat hoeft niet meteen als je 1x de fout in gaat, maar als dat keer op keer zo is en je een bekende bij de politie bent, waarom niet? Het houden van honden kan hier een voorbeeld van zijn. Want als het echt uit statistieken terug te halen is dat honden bij dit soort eigenaren ook vaker de fout in gaan dan kom je ook op het feit dat het dus schadelijker is voor een hond om te worden gehuisvest bij zo'n eigenaar. De kans dat de hond de fout in gaat (door het falen van zo'n baas) en een enkeltje dierenarts krijgt is dan namelijk ook hoger. Of dat zo'n dier in beslag genomen gaat worden en jaren in een asiel of heropvoedings programma verdwijnt. Zo lang is een hondenleven niet. Hoe is dat hondwaardig? 

Het is als je het omdraait ook geen verkeerde insteek om deze honden in bescherming te nemen tegen mensen die statisch gezien een enorme kans hebben een hondenleven voorgoed te verknallen.  

Ik denk dat het onverantwoord omgaan met honden niet alleen bij de zogenaamde criminelen te zoeken is.

Ik begrijp dat men ergens moet beginnen om de wet veranderd te krijgen, maar wat nu het voorstel is, zal

echt geen zoden aan de dijk zetten.

Wat ik wel toe zou juichen is dat elke (toekomstige) hondenbezitter, eerst een cursus moet doen en daarmee een 

vergunning krijgt om een hond te mogen hebben. In die cursus moet buiten het verzorgen van de hond, ook de regels verwerkt zitten. Wat mag ik wel, en wat mag ik niet met mijn hond. Het aanlijnen, poep opruimen. mogelijkheid tot ontsnappen vanuit de tuin. Bij het verkrijgen van die vergunning moet je tekenen, zodat de politie echt op kan treden 

tegen mensen die hun hond niet volgens de "regels" houdt en uitlaat. Dit zou al zoveel schelen. Nu kan men pas ingrijpen als er daadwerkelijk een bijtincident plaats heeft gevonden. Maak de wet zo dat bij melding van een "agressieve/gevaarlijke" hond er direct ingegrepen kan worden en niet pas als het al te laat is.

Dit zou sowieso de impulsaankopen via Marktplaats erg hinderen. En daarmee de broodfok grotendeels uitbannen.

Dan kun je niet meer in een opwelling een hond zoeken en meteen gaan halen, want dat is wat vaak gebeurt via

Marktplaats. Wij hebben dat vroeger ook wel eens gedaan toen we nog niet beter wisten.

Mijn idee zal best aan alle kanten rammelen, maar is maar een idee. Deskundigen moeten hier maar een werkende wet van maken 

Ik zou het wetsvoorstel zonder meer toejuichen.

Een forse hr hond is immers ook een wapen, en zal als zodanig ook wellicht gebruikt kunnen worden, door kwaadwillenden.

Dat is nog 1 ding. Maar erger is de onstabiele situatie waarin deze honden vaak zitten daar. En dat maakt het ' wapen' ook instabiel én: onvoorspelbaar.

Dat moet je als samenleving inderdaad niet ongebreideld toestaan.

Daar wordt niemand( ook die hond niet) blij van.

Potentieel gevaarlijke honden niet bij potentieel gevaarlijke en instabiele personen.

Ik spreek nu alleen over mijn eigen ras.

Als ik een kijkje neem bij Bull Terriërgroepen op facebook, op shows, op forumdagen voorheen, dan zie je wat vaker een bepaald slag volk dan bij de Labradors bv. En inderdaad, zeker als je op facebook komt maak je daaruit op dat er vele laaggeletterd/laaggeschoold zijn. Op shows ziet het groen en blauw van de tatoeages (die ontbrak nog in je rijtje), ook agressieve en dominante houdingen meegemaakt, tot een flinke matpartij aan toe. Of ze een probleemachtergrond hebben, hooligan zijn (niet alle kale koppen zijn hooligan)? Geen idee, zo ver gaan de conversaties niet, gaat meestal alleen maar over dezelfde hobby en dat is de BT. Importbruiden heb ik ook niet meegekregen. En ja, misschien zijn ze in aanraking geweest met politie/justitie. Maar dit alles maakt ze nog geen slechte hondeneigenaar, sterker nog, al deze mensen zijn idolaat van hun bulletje, ze hebben er alles voor over. Ik zal de laatste zijn die beweerd dat ik beter voor mijn hond ben als dat zij zijn omdat ik geen strafblad en tatoeages heb, niet agressief ben, geen vechtsport beoefen, geen legerkleding draag, een redelijke opleiding heb genoten etc. En dan zouden zij omdat sommige een strafblad + bepaalde trekjes hebben, geen BT mogen houden?      

Ik ben toch enigszins verbaasd over het lijstje. 

Vaak actief in de vechtsport.. heh? 

Interesse in het leger, ja dus? 

Een vriendin uit het  buitenland, ja, en dan?  

Waarom zo'n lijstje opstellen... dat doet een ander toch ook niet.

Ben ook benieuwd waar je dit allemaal vandaan haalt. 

Die vriendin uit het buitenland ontbreekt nog , maar Beer zou voor jou verboden moeten zijn, jij past precies in het plaatje. Tokkie!

Wacht even... ging ze laatst niet naar Denemarken?  Ze zou daar zomaar vrienden kunnen hebben gemaakt....

just saying... 

Neemt ze een foto mee van Beer "kijk dan hoe leuk en lieff hij is" Wie durft daar tegenin te gaan?! BAM! meteen conversatiestarter...

Nou inderdaad zeg......wat een nare lijstjes toestand.....

Staat wat mij betreft bol van de vooroordelen.

En dat is nou precies wat we niét moeten willen: een fors getatoeëerd persoon met een flinke bully. Ja. Nou en?

Dat zegt toch niks!

Als iemand erg van zijn of haar ras houdt: prima! Niks mis mee. Die zal er goed voor zorgen.

Hoe je er ook uitziet.

Waar ik wél bezwaren tegen maak is bewezen onbetrouwbare figuren die zich door niemand de wet laten voorschrijven; en dat die dan hun hond als verlengstuk van hun wetteloosheid gaan inzetten.

Dáár moeten we paal en perk aan stellen. Dus veroordeelde criminelen: no way dat je zomaar een ' wapen' in huis mag hebben.

Dat is het enige criterium. Niét wat voor opleiding of uiterlijk men heeft!

Vieze rottokkie die ik ben. En ik heb ook nog wapens! Begin jij vast met rennen? 

Ben al weg

1) Ik veroordeel niet en er staat ook niet dat dat negatief is in dat lijstje. Het is je manier van lezen die dat ervan maakt. Tevens geef ik toch duidelijk aan dat het mijn voorkeur zou zijn om te stellen dat je een verbod zou krijgen wanneer je aan meerdere van die factoren zou voldoen alleen is dat wettelijk niet mogelijk. Wie aan meerdere van die factoren voldoet is namelijk een hoger risico dan iemand die aan één, hooguit twee van die factoren voldoet. Om een voorbeeld te geven; een laagopgeleid persoon met een Thaise importbruid kan heel goed een lieve, zachtaardige man zijn. Maar als hij dan ook nogal dominant overkomt en een strafblad heeft, dan gaan mijn wenkbrauwen bij zo'n type toch omhoog.

2) Net zo goed mensen van middelbare of zelfs oudere leeftijd hoor. Als het een misdaad is die met honden te maken heeft lijkt mij een algeheel verbod op het houden van honden een goed idee. Maar ik vind het weer overdreven om een wietteler die nooit iets fout gedaan heeft met honden een verbod te geven voor het houden van een klein gezelschapshondje dat toch niet als wapen ingezet kan worden. Toch zeggen de statistieken dat ook wiettelers vaker betrokken zijn bij bijtincidenten met HRhonden. Bij beroepsfraudeurs zoals je ze weleens op tv ziet, zie je ook opvallend vaak HRhonden terwijl hun misdaden weinig met honden te maken hebben.

3) Klopt. Al gaat het dan niet zo zeer om het wel of niet instaat zijn een hond te houden, het gaat om de intentie waarmee iemand voor een HRhond kiest. Zie 2. Als wapen? Voor verdediging in het criminele circuit? Als afschrikmiddel? Om te imponeren? Voor het imago? Of omdat je nu eenmaal verliefd bent op het ras? Iedereen zegt het laatste maar helaas zijn het vaak de daarvoor genoemde redenen.

4) Ik niet. Wel als het gaat over verwaarlozing van dieren maar dat is een heel ander verhaal. Waarom zou een hooligan met een dominante houding en een strafblad geen boomertje mogen hebben als hi daar goed voor zorgt? Een boomertje kan niet misbruikt worden als wapen en daar gaat het om.

Wel denk ik dat de lijst rassen voor zo'n verbod uitgebreid zou moeten worden. En dan denk ik bv ook aan de Duitse Herder, de Hollandse Herder en de Mechelaar. Ipv HR rassen zou je kunnen denken aan een lijst indrukwekkende rassen. Anders lopen dat soort idioten in no-time met valse Mechelaars op straat. Ook een uitdaging om dan zo'n nieuwe lijst op te stellen.

Dat zeg je wel vaker ja, dat je het zo niet bedoelt en het aan de ander ligt omdat hij het zo interpreteert. En tóch vind je het nodig om het even aan te halen (laaggeletterd, laagopgeleid, interesse in het leger, importbruiden). Waarom zou je het benoemen, als het volgens jou niet negatief is en dus geen reden is om de personen die aan die criteria voldoen, een verbod op het houden van een HR-hond op te leggen? 

kom ik weer: een simpele oplossing is het hondenhoudbewijs

ik denk zeker dat veel macho's zonder enig verstand een "stoere" hond willen,en gevaarlijke situaties verkeren, om het nog niet eens te hebben over de ellende van de hond zelf (want waarom zou die hond nou zogenaamd bijtgraag zijn, geen enkele hond is van zich uit zo dat hij graag anderen uit het niets bijt, daar moet een oorzaak voor zijn) dan zou je dus niet de honden moeten verbieden maar de mensen het wat moeilijker maken om een hond te nemen, en gelijk de veiligheid in het algemeen, en de levenskwaliteit van de hond verbeteren omdat er kennis is, hoe ermee om te gaan. 

Ik heb Obi het slechte nieuws net verteld. Aan de hand van "de lijst" heb ik per direct besloten om maar op z'n minst een kruising HR-hond aan te gaan schaffen. Het past beter bij wie ik ben. 

Obi liet wel wat traantjes over zijn wang rollen, de simpele ziel. Ik zette de deur open maar hij ging niet, dus nu zit hij hier te kniezen, zo niet stoer. Ik zoek iets stoers nu, maar het liefst superstoer want dat past bij me. Tips zijn welkom. Wie o wie wil een (nu) enigzins scruffy Zwitserse Witte herder hebben? Per direct op te halen, lijn, tuig alles mag mee. Ik ga toch stoere spullen aanschaffen nu.... Ik wil er wel geld voor wantja hij was duuuur joh. En stoere spullen zijn ook duur. 

Grapje... Obi ligt gewoon zorgenloos te slapen. En gaat nergens heen...nu niet, nooit niet.

Maargoed ook ik kan wel wat afvinken uit die lijst. Haha mooi dat de wereld toch niet zo zwart/wit is. 

Begrijpend lezen is moeilijk, ik weet het.

* Het woord 'negatief' staat alleen bij de voetbalfanaat. Met reden. Als ik de andere punten op zichzelf staand ook als negatief zou zien dan hoefde ik dat bij de voetbalfanaat niet nog eens extra te benoemen toch?

* Zoals duidelijk genoeg beschreven gaat het om de combinatie van die factoren die een hoger risico geven op het misbruiken van een HRhond als wapen/intimidatiemiddel/imago.

Even speciaal voor jou: "Een hoger risico" betekent NIET dat iedereen die die combinatie van factoren heeft zo'n HRhond op die manier zou misbruiken. Tevens impliceert het OOK NIET dat mensen met maar één of geen van die factoren zo'n HRhond nooit zouden misbruiken.

De andere 'oplossing' zou zijn de HRhonden voor iedereen te verbieden. Is dat wat je wilt? Het ligt toch aan het baasje, niet aan de hond? Nou dan. Dan is dit een prima eerste stap.

Juist die vooroordelen (welke wij mensen) vaak hebben, maken het zo lastig een juiste wet te maken.

We kunnen niet ieder persoon met een strafblad veroordelen op het hebben van een bepaalde hond, of

er niet mee om weten te gaan.

Als voorbeeld benoem ik een persoon bij ons in het park. Ik "ken" de man als lid van een bepaalde familie.

Loopt in ons park met een pittbull ( denk ik). Laat nu juist deze man de enige zijn die begrijpt waarom ik

met Buddy bogen maak om andere honden heen. Buddy staat stijf van de spanning als hij de hond van die

persoon ziet. Die persoon is wel de enige die ruimte voor mij maakt, als het mij niet lukt.

Dit voorbeeld geef ik alleen maar aan dat zo'n wet niet altijd even eerlijk is. Ook mensen met een slechte naam

weten (soms) wat voor hond ze aan de lijn hebben.

Het blijft, hoe dan ook, een lastig probleem waar wel degelijk iets aan gedaan moet worden.

Hoe lossen we dit op? Ik weet het eerlijk gezegd ook niet.

" kom ik weer: een simpele oplossing is het hondenhoudbewijs
 
ik denk zeker dat veel macho's zonder enig verstand een "stoere" hond willen,en gevaarlijke situaties verkeren, om het nog niet eens te hebben over de ellende van de hond zelf (want waarom zou die hond nou zogenaamd bijtgraag zijn, geen enkele hond is van zich uit zo dat hij graag anderen uit het niets bijt, daar moet een oorzaak voor zijn) dan zou je dus niet de honden moeten verbieden maar de mensen het wat moeilijker maken om een hond te nemen, en gelijk de veiligheid in het algemeen, en de levenskwaliteit van de hond verbeteren omdat er kennis is, hoe ermee om te gaan.  "

Dobry

Ook dat soort 'macho's' kunnen zo'n cursus volgen dus dat zet geen zoden aan de dijk.

Nou dan, waar is dan je lijstje voor nodig? Moest je ff je angst ventileren hier? 

Ja het probleem is, hier heb je het over mensen op shows en in fb groepen etcetera, ik zit daar ook in. Maar dat voor staffords en deze mensen hebben inderdaad alles over voor hun hondje. 

Dit zijn alleen precies de mensen die heel veel om hun hond geven en dr veel mee bezig zijn ok de goede redenen anders ga je geen shows bezoeken of in Facebook groepen foto’s plaatsen van je hond en er actief mee bezig zijn. 

De probleemgroep kennen wij waarschijnlijk niet eens zo heel goed.

Angst? Waarom benoem je dat? Is dat zo belangrijk voor jou?

Ik reageer op het artikel. Het artikel gaat over risicofactoren. Ik voeg daar dat lijstje aan toe om te nuanceren/uit te bouwen.

Je kan hier wel agressief en aanvallend gaan/blijven reageren op rationele posts, maar ik raak daar echt niet van onder de indruk hoor.

Ik leef voor mensen hun angst en ik ben dol op intimideren ;) 

Maar dat even terzijde. Het valt me op dat je het blijkbaar nodig vindt om een lijstje op te stellen, dat je dus de moeite neemt om dat allemaal te typen en daarbij niet eens bronnen vermeldt -importbruiden, interesse in leger, vechtsport enz-, om vervolgens te zeggen dat het niet betekent dat mensen die voldoen aan deze criteria ook daadwerkelijk een groter risico vormen.  Wat heeft je lijstje dan nog voor zin? Waar haal je t allemaal vandaan? 

Het is wel heel creatief, dat dan weer wel. 

En ik agressief reageren? Daar ga je weer met je interpretaties. Jij leest het blijkbaar zo :)

het is meer dan alleen een cursus, en al zal het nooit helemaal alles kunnen voorkomen, het maakt toch de drempel hoger, bovendien zijn er fikse straffen,

Van  mij mag iedereen een hondhoud verbod krijgen die zijn stafford,pitbull of ander pittig exemplaar laat loslopen in een druk hondenlosloop gebied.(Dit standpunt wordt meestal niet in dank afgenomen door sommige staffordeigenaren)

Maar als iedereen zo zou doen zoals ik er in sta dan zouden er bijna geen incidenten zijn,geen kranten die vol staan,geen haat tegen mijn ras en zeker geen maatregelen....

Een strafblad geen hr hond prima voor mij zijn de gevoelens van mensen niet belangrijk,het welzijn van het ras dat mij zo lief is vind ik belangrijker.

Ben blij dat Vigo al oud is,hierna geen stafford meer ondanks mijn grote liefde voor het ras .