Dierenarts mag niet euthaniseren als de reden daarvoor 'geen geld' is

Er zijn kortgeleden een aantal topics geweest met betrekking tot geldkwesties, betalingsregelingen, dierenartsen en over het laten inslapen van gezonde dieren. 

Nu las ik vandaag dit bericht van de dierenbescherming

(bron: https://www.dierenbescherming.nl/wat-wij-doen/actueel/nieuws/nieuws-overzicht/poes-met-gebroken-poot-van-wisse-dood-gered )

De eigenaar uit Arnhem had eind juni al de opdracht gekregen om met de poes naar een dierenarts te gaan, omdat het dier een gebroken poot had en te mager was. Daarnaast moest hij voor zijn overige katten - vier poezen en twee kittens - schone kattenbakken en verblijven regelen. Vlak voor het verlopen van de deadline nam de curator contact op met de Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming (LID). De curator wilde van de twee kittens af, maar wilde geen geld beschikbaar stellen om een dierenasiel te betalen voor opvang. Verder bleek uit het gesprek dat er geen geld was voor de operatie van de poes en dat het de bedoeling was om het dier dezelfde dag in te laten slapen. Dit terwijl de kat slechts één jaar oud was, verder gezond en nog jaren mee kon. De eigenaar uit Arnhem had eind juni al de opdracht gekregen om met de poes naar een dierenarts te gaan, omdat het dier een gebroken poot had en te mager was. Daarnaast moest hij voor zijn overige katten - vier poezen en twee kittens - schone kattenbakken en verblijven regelen. Vlak voor het verlopen van de deadline nam de curator contact op met de Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming (LID). De curator wilde van de twee kittens af, maar wilde geen geld beschikbaar stellen om een dierenasiel te betalen voor opvang. Verder bleek uit het gesprek dat er geen geld was voor de operatie van de poes en dat het de bedoeling was om het dier dezelfde dag in te laten slapen. Dit terwijl de kat slechts één jaar oud was, verder gezond en nog jaren mee kon. Zowel LID als RVO.nl* vonden dit onacceptabel; bovendien is het voor dierenartsen verboden om dieren te laten inslapen, alleen maar omdat er geen geld is.

De kosten voor de opvang en operatie van de poes worden - ondanks diens financiële situatie  - op de eigenaar verhaald

------

Nu ga ik er vanuit dat dit alleen zo is in gevallen waarin het dier met een simpele operatie weer gewoon gemakkelijk gezond kan worden. Bij mij was dit niet bekend, ik vraag me dan wel af of dierenartsen dan inderdaad wel verplicht zijn om betalingsregelingen te treffen in zulke situaties. 

Sorry, maar dit vind ik te ver gaan. Dan zouden die organisaties de kat in beslag moeten nemen en uit eigen middelen en/of donaties de operatie betalen. Nu zal het in dit geval misschien niet van toepassing zijn, maar als dit beleid wordt zullen er gevallen komen dat er kinderen of mensen enorme concessies moeten doen, misschien zelfs honger lijden, omdat iemand vind dat een dier niet ingeslapen mag worden. Mijn dier, ik bepaal.

Echt, ik hoor té veel dingen de laatste tijd waarvan ik denk "we schieten door".

" Sorry, maar dit vind ik te ver gaan. Dan zouden die organisaties de kat in beslag moeten nemen en uit eigen middelen en/of donaties de operatie betalen. Nu zal het in dit geval misschien niet van toepassing zijn, maar als dit beleid wordt zullen er gevallen komen dat er kinderen of mensen enorme concessies moeten doen, misschien zelfs honger lijden, omdat iemand vind dat een dier niet ingeslapen mag worden. Mijn dier, ik bepaal.
 
Echt, ik hoor té veel dingen de laatste tijd waarvan ik denk "we schieten door". "

Wilma en Dobby

 Mee eens. 

" Sorry, maar dit vind ik te ver gaan. Dan zouden die organisaties de kat in beslag moeten nemen en uit eigen middelen en/of donaties de operatie betalen. Nu zal het in dit geval misschien niet van toepassing zijn, maar als dit beleid wordt zullen er gevallen komen dat er kinderen of mensen enorme concessies moeten doen, misschien zelfs honger lijden, omdat iemand vind dat een dier niet ingeslapen mag worden. Mijn dier, ik bepaal.
 
Echt, ik hoor té veel dingen de laatste tijd waarvan ik denk "we schieten door". "

Wilma en Dobby

 Dit gaat juist mij dan weer te ver. Ik kan toch ook niet zeggen "Ik heb geen geld voor mijn kind dus ik laat hem inslapen?" Ik weet het, veel mensen vinden dat je de twee niet kunt vergelijken maar een dier is net zo afhankelijk van zijn baasje als een kind van zijn moeder.

Een jonge gezonde kat in laten slapen omdat hij een gebroken poot heeft vind ik ook te gek voor woorden, dat kunnen we als mensheid niet maken.

Ik denk dat de regel om zulk soort gevallen gaat? In dat geval sta ik er helemaal achter.

De discussie herhaald zich....

Wat ik in het vorige topic ook al aangaf: wij kunnen wel zoveel willen.

Maar zolang een dier voor de wet geen ' persoon' is maar een object, kunnen wij geen goede dierenrechten afdwingen.

Een dierenarts is dus ook zijn/ haar eigen baas en mag doen en laten wat binnen de wet ( dierhouderij) acceptabel is.

En die wet geldt alleen algemeen beleid zoals dat je dieren niet moedwillig mag laten lijden. Maar wie handhaaft en dwingt dit af?  En wat is moedwillig laten lijden? En wie grijpt dan wanneer in?

Waarom een koe met een gebroken poot direct afmaken en een kat niet? ( economische motieven)

Allemaal onduidelijkheden en grijze gebieden waar discussies over mogelijk zijn.

Maar het is niet wij, dierenliefhebbers , die mogen bepalen......voor een ander...

Nogmaals, zolang een dier een verhandelbaar ding is volgens de wet; met koopcontracten,levertijd en garantiebepalingen; tsja.....

 Het gaat hier nu alleen om het feit dat een dier niet door te weinig geld ingeslapen mag worden. Niet over moedwillig lijden, toch?

Natuurlijk kan moedwillig laten lijden niet. Maar als ik kies voor de optie inslapen in plaats van opereren, dan zou dat gewoon moeten mogen. Of de reden nou geld is, of wat dan ook.

Anders wordt het volstrekte willekeur, want bij een dier met een giga gedragsprobleem waardoor herplaatsing onwaarschijnlijk is, is inslapen misschien wel humaner. Dan ga je er zoveel factoren bij betrekken, dat kan gewoon niet. De grens moet getrokken worden bij niet laten lijden, en niet iemand opleggen een dier te opereren als er geen geld voor is. Dan is inslapen een humane optie voor het dier en in sommige gevallen ook het meest gunstig voor een baas ivm. financiën.

Dan moet je zulke mensen wel verbieden om een dier te houden als ze de kosten niet kunnen dragen. Zoiets van dat je de weg niet op kunt met je auto als je geen verzekering betaalt. Want vier katten als je niet eens asielskosten kunt of wilt betalen, das te gek voor woorden. Onverantwoorde baas.

Om even op jou te reageren Jenny: als een baas te weinig geld heeft om een dier behoorlijk te laten behandelen bij ziekte of letsel, dan moet ingegrepen worden.

Want dat gaat vallen om moedwillig laten lijden. De dierenbescherming moet deze dieren dan in beslag nemen door de inspectie. En ze laten behandelen. (Euthanasie is alleen voor uitzichtloos lijden.) Daar is geld voor; ze collecteren zich niet voor niks een ongeluk.

De kosten van inbeslagname mag je wel degelijk op de baas verhalen.

" Natuurlijk kan moedwillig laten lijden niet. Maar als ik kies voor de optie inslapen in plaats van opereren, dan zou dat gewoon moeten mogen. Of de reden nou geld is, of wat dan ook.
 
Anders wordt het volstrekte willekeur, want bij een dier met een giga gedragsprobleem waardoor herplaatsing onwaarschijnlijk is, is inslapen misschien wel humaner. Dan ga je er zoveel factoren bij betrekken, dat kan gewoon niet. De grens moet getrokken worden bij niet laten lijden, en niet iemand opleggen een dier te opereren als er geen geld voor is. Dan is inslapen een humane optie voor het dier en in sommige gevallen ook het meest gunstig voor een baas ivm. financiën. "

Wilma en Dobby

 Dat vind ik dus niet. Met een dier komt een verantwoordelijkheid. Een dier is niet alleen "leuk zolang hij gezond is". Het is geen wegwerp product.

Akkoord , een jong dier verdient niet van ingeslapen te worden juist omdat zijn eigenaar niet kan betalen voor dure operatie. Zuiver vanuit mijn hart voor dieren dan .

Wilt de eigenaar daar dan even OOK aan denken als die toch verschillende dieren wilt houden ? 

Er zijn evenveel niet-dierenliefhebbers in onze maatschappij....is het dan logisch dat zij , zijnde ook lid van onze gemeenschap,  ook voor zoiets zouden moeten meebetalen ? Dan hebben die ook een punt.

Draait het of keert het , het komt weer neer op het feit dat mensen die finacieel niet solvabel zijn geen drie vier dieren zouden mogen hebben.

Als die man misschien vele jaren slechts voor één dier had moeten zorgen dan had hij misschien wél geld gehad nu ?

Verder lijkt het me geen aangename persoon als die die poes zo lang met gebroken poot laat lopen. Helemaal onvoorstelbaar, dat is mishandeling zelfs beter helemaal niks houden dan.

 Je kan financiele tegenslag hebben , maar de gemeenschap moet niet opdraaien voor mensen die weigeren van normaal logisch te denken wat het houden van dieren betreft.

En dan zijn we bij sociale diensten die zulke mensen OP TIJD moeten een halt toeroepen.  en dat wordt nooit gedaan.

Anny, dat klopt niet helemaal hoor.....ik heb veel situaties in mijn werk meegemaakt waarbij bij de geringste tegenslag kwa gezondheid of financieel , het eerste wat men dan in koor roept: doe dan ook die dieren weg! En bewindvoerders die mensen dwingen hun dier af te staan......

Nee, deze kwesties hebben vaak 2 kanten( eenzame ouderen met een hondje, t is vaak het enige contact met een levend wezen wat ze nog hebben)

Maar goed, je kat met een gebroken laten rondlopen is beslist ontoelaatbaar. En ik begrijp ook niet waarom daar nog niet is ingegrepen met inbeslagname.

Ik geloof toch dat de zaak ietsje anders ligt. Als ik het goed heb begrepen, stond de eigenaar onder curatele en de curator (die gaat over waar je wel en geen geld aan uit mag geven) gaf geen goedkeuring voor de operatie voor de kat. Dan zit je dus vast als je onder curatele staat. Je gaat namelijk niet meer over je eigen beurs.

In dit geval goed dat de enige andere optie (inslapen) is voorkomen.

Oude mensen hebben 1 hondje of kat.

En die worden meestal rot verwend. (Tot ze na overlijden in asiel worden gedropt )

Ik denk hier aan al die gevallen die op ons afkomen via tv of krant. 

Altijd meer dieren dan ze aankunnen. Altijd boven hun kop gegroeid en niet meer te controleren.

Nathalie dank voor je toelichting. En  dan in dit geval  de bewindvoerder( da's degene die over je centen gaat als je onder curatele staat) fout!

Want dan is hij degene die fatsoenlijke behandeling van de kat óf afstaan aan asiel in de weg staat.

Is net zo goed strafbaar.

Denk aan het verhaal waarbij een bewindvoerder het huis leeg moest halen van een overleden persoon. Maar de vijver vol Koi karpers ' over het hoofd zag'. Die is daarvoor officieel op zn vingers getikt en kreeg een boete! ( en de karpers zijn gered...)

"bovendien is het voor dierenartsen verboden om dieren te laten inslapen, alleen maar omdat er geen geld is."

Het is maar zeer de vraag of dit waar is. 

 Het lijkt me niet dat het erin zou staan als het niet zo was (dan krijg je vaak negatieve reacties, wordt geloofwaardigheid van de dierenbescherming in twijfel genomen e.d.)

bovendien staat dit nog helemaal onderaan het bericht als toelichting van het '*': 

De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO.nl) is onderdeel van het ministerie van Economische Zaken en ziet onder andere toe op de naleving van de Wet Dieren. Bij constatering van overtredingen kan deze dienst onder bestuursdwang maatregelen opleggen om de situatie van de dieren te verbeteren en/of de dieren in bewaring te laten nemen. Het Openbaar Ministerie bepaalt in iedere zaak of de betrokkene een strafbeschikking krijgt – vaak een boete – of dat de zaak voor de rechter zal worden gebracht.

De keus is: euthanasie, behandelen of niets doen. Als de behandeling niet plaats kan vinden (om welke reden dan ook) is er dus de keus tussen niets doen en euthanasie. Igv een gebroken poot is de afweging wat het beste is voor het dier. En dat kan euthanasie zijn. 

Stukje uit tvd over het doden van gezelschapsdieren.

Afwegingskader euthanasie gezelschapsdieren

Ik vind dit weer heel moeilijk. Als de motivatie om het wel of niet te doen puur en alleen financieel zou zijn, dan vind ik euthaniseren wel heel pijnlijk. Maar hoe ver kan zoiets worden doorgetrokken? 

Als Ginny bv een poot zou breken, en dit 'gefixt' zou kunnen worden in de zin van dat ze weer zou kunnen lopen maar bv niet rennen... Dan zou de keus voor mij al een stuk moeilijker worden. Mijn hond leeft echt om keihard door de velden te crossen, het is haar manier van spelen. Mag ik in zo'n geval dan nog besluiten wat het beste is voor *mijn* hond? Ze kan immers weer 'functioneel' worden. In hoeverre heb ik (die een ronduit depressieve hond had toen ze verplichte lijnrust kreeg ivm gekneusde heup) dan nog iets in te brengen over haar kwaliteit van leven, en zo niet - wie beslist dat dan wel? 

En ja, ik ben dan zo'n 'kreng' die chemo bij een huisdier niet zou overwegen. Heb ik daar nog iets over te zeggen, of *moet* ik dan de schulden in omdat er een kansje is dat ze geneest? 

Dit is zo'n lijn die eindeloos doorgetrokken kan worden... 

Hoe ik het lees is dat de dierenbescherming hield de dierenbescherming de situatie van de dieren al een tijdje in de gaten en waren eisen gesteld voor het welzijn van de dieren: schonere/betere omgeving voor de katten, en behandeling van de kat met de gebroken poot. 

Aan een van de eisen werd voldaan, maar de andere werd maar niet waargemaakt, werd een paar dagen voor de deadline duidelijk. Mocht de dreiging van euthanasie er niet zijn geweest, dan was de kat na de deadline waarschijnlijk alsnog in beslag genomen en behandeld op kosten van degene die het dier (hoe het dan genoemd wordt) verwaarloosd heeft.

Als de dierenbescherming een dier in beslag neemt, geldt volgens mij namelijk altijd dat Alle kosten verhaald worden op de vorige eigenaar. 

Het ging me met dit topic ook niet zozeer over dit specifieke geval ),(maar wel een groot deel van de tekst erbij gezet zodat het verhaal te begrijpen is) maar om dat het dus blijkbaar verboden is te euthaniseren alleen omdat er geen geld is, terwijl er een hele gemakkelijke goede behandeling is.

Dit zal Natuurlijk, lijkt mij, niet gelden voor immens dure operaties waar de kans op volledig herstel/succes niet voor gegarandeerd kan worden, of voor zoals ergens genoemd volgens mij, honden met zulke ernstige problemen dat euthanasie de beste optie is. 

Dat is wat ik door de regels door lees. "bovendien is het voor dierenartsen verboden om dieren te laten inslapen, alleen maar omdat er geen geld is." Dus dat dit echt de Enige Reden is, in bijvoorbeeld het geval van een groot gedragsprobleem is dat niet de Enige Reden, maar is vaak zelfs het gedragsprobleem de enige reden en dus niet de geldkwestie. 

En dit geldt dus ook bij heel ernstige breuken, ziektes, e.d. de reden daar is dan niet 'alleen maar' geld

Dus kortom, voortaan gewoon zeggen dat je uit overtuiging je dier wil laten inslapen. Want tegen overtuigingen mag je niks inbrengen. Stom.

" Dus kortom, voortaan gewoon zeggen dat je uit overtuiging je dier wil laten inslapen. Want tegen overtuigingen mag je niks inbrengen. Stom. "

Wilma en Dobby

 Is een goede,ik ben jehova getuige

waarom verhalen ze dan alsnog de kosten van de operatie en opvang op die man?

Het is toch zo dat je dier dan in beslag is genomen, of dat je je dier heb afgestaan? Dan hoef je toch niet meer voor de kosten op te draaien?

Snap zoiezo niet, dat een dier niet direct word behandeld.

Je mag een dier niet laten lijden!

Of een betalingsregeling, of je dier afstaan, zodat het wel behandeld kan worden.

Maar aan afstaan zitten zeker ook kosten verbonden.

Ik dacht al jaren dat gezonde dieren niet meer ingeslapen mochten worden..

Hierboven was ik

 Als de dierenbescherming verwaarloosde dieren in beslag neemt, dan worden de kosten die zij maken om de dieren weer op te lappen altijd teruggehaald op de vorige eigenaar, wat ook terecht is. 

" Dus kortom, voortaan gewoon zeggen dat je uit overtuiging je dier wil laten inslapen. Want tegen overtuigingen mag je niks inbrengen. Stom. "

Wilma en Dobby

 Als een hond vol tumoren zit bijvoorbeeld, dan zal een dierenarts gewoon beide opties geven en zullen beide opties 'mogen'. Als je zegt je geweldig agressieve hond in te willen laten slapen en je komt met een lieve lobbes aanzetten.. dan ziet een arts ook wel dat daar iets niet klopt.. 

 Ik mag er toch vanuit gaan,dat een dierenarts een onbekende hond niet zo maar laat inslapen.

Je vaste dierenarts doet dit ook zomaar niet maar die kent je honden en eventuele geschiedenis. Ik heb gezegd dat ik Vigo nooit geen buikoperatie meer laat ondergaan,mijn da snapt dat maar een vreemde da zou toch even achter zijn oren krabben en misschien wel weigeren omdat hij de geschiedenis niet kent.

Gelukkig is er een patientenkaart van mijn honden.

Hetzelfde wbt hondagressiviteit een vaste da weet meestal wel of dit waar is. Mijn da's weten hoe mijn honden zijn,die worden altijd ingepland tussen de katten en konijnen. Een vreemde da weet dit ook niet.

Volgens mij worden dieren vaker ingeslapen dan je denkt, ook zonder medische reden. Het is maar net hoe makkelijk de dierenarts is.