asiel hond krijgt puppy's eigenaar moet 1000 euro betalen asiel 
Zal van de rechter afhangen. 2 tegenstrijdige rechten en dat is dat de hond in bezit is van de vrouw en het contract.
Maar als het een adoptie contract is dan geld het contract wel .. Bij paarden doen ze dat ook. Als je een paard adopteert dan blijft het paard van de huidige eigenaar maar betaald de nieuwe eigenaar verzorging en dergelijke.
Contract = contract en het zal er van afhangen hoe het is opgesteld en aan de hand daar van kan je pas zeggen wie de rechter gelijk zal geven ..
Verder geloof ik niets van het verhaal .. Als je hond ontsnapt ben je daarvan op de hoogte neem ik aan ga je gewoon naar de DA voor een abortus spuit. En dan nog eens 400euro vragen? Nee ik geloof er niets van!
Dit is dus pertinent niet correct. Als je feitelijk voor een dier zorgt en alle kosten voor je rekening neemt zal een rechter jou altijd aanmerken als eigenaar. Hoe je daar in de realiteit mee om gaat is een tweede, maar voor de wet is diegene die betaald en verzorgt gewoon de eigenaar. Een dergelijke constructie kan alleen standhouden als de verkopende partij (een deel van) de kosten blijft betalen.
Ik raad iedereen die hier meer over wil lezen de site Praktischdierenrecht.nl aan. Dit is een advies bureau dat zich op dierenrecht specialiseert. Voor contracten raad ik Fokker en Recht aan, een stuk op hun site.
Een zeer relevante passage uit dit artikel:
Een hond die eigendom blijft van de fokker, een fokker die mede-eigenaar blijft van de hond. Wat wilt u daar als fokker mee bereiken? Dat elk door u gefokt hondje uw eigendom blijft? In een rechtszaak zou u dat verliezen. De koper heeft namelijk al die tijd voor het hondje gezorgd, en de kosten hiervan gedragen, dus als het op procederen aankomt bent u de hond toch kwijt. Ook een beroep op mede-eigendom om zeggenschap te krijgen zal u niet baten.
Veel fokkers willen echter wel over het graf – over de koop – heen regeren. Het hondje moet of mag geen nestje krijgen, moet beschikbaar zijn voor een dekking of juist niet. De eigenaar moet een bepaald voer geven, mag niet naar zijn eigen dierenarts gaan en moet het hondje aan u teruggeven als het niet goed gaat.
Zie uzelf als een autodealer: hoe logisch is het dat een autodealer met u afspreekt naar welke garage u moet, welke onderdelen u wel en niet mag laten plaatsen, welke radio u erin mag laten bouwen en welk merk benzine erin moet? Al die eisen van een fokker zijn dus net zo onlogisch. Als u als fokker een vinger in de pap wilt bij dekkingen en fokkerij, is de enige oplossing om goed contact te houden met de koper. Maak over iedere dekking en elk nest aparte afspraken, en leg die schriftelijk vast.
KORTOM...
U hebt als fokker meer verantwoordelijkheid en minder rechten dan de koper. De wet heeft dat zo verdeeld omdat de (semi-)professionele fokker deskundiger wordt geacht dan de koper. Omdat u wordt geacht de professional te zijn, is aan u de taak om goede en vooral juridisch juiste afspraken met de koper te maken, en te zorgen dat deze op schrift staan. Hoe begrijpelijk het ook is dat u voor uw hondjes alles in de hand wilt houden, dat kan gewoon niet. Houd uw voeten warm met het nest puppy’s, en uw hoofd koel met goede afspraken! "
Mijn mening is dat de mevrouw terecht die boete moet betalen, zeker op de manier hoe alles gegaan is.
Is het ook niet zo dat het asiel altijd verantwoordelijk voor de hond blijft? Ze hadden zelfs nog kunnen redeneren dat er toch wel nalatigheid in het spel geweest is, met alle risico's van dien, en de hond terug kunnen halen.
Is het ook niet zo dat het asiel altijd verantwoordelijk voor de hond blijft? Ze hadden zelfs nog kunnen redeneren dat er toch wel nalatigheid in het spel geweest is, met alle risico's van dien, en de hond terug kunnen halen. "
Wederom neen. Zij hebben afstand van de hond gedaan en alle daaraan verbonden zorg en kosten. Ze hebben daarna in de meest letterlijke zin van het begrip geen enkele zeggenschap meer over de hond. Hoe confronterend dat ook kan zijn.
Ik begrijp dat veel mensen op het forum een wat romantische blik hebben op de rol van asiels en fokkers. Ik begrijp dat en heb daar veel sympathie voor. Ik wil ook niet dat gevoel van verantwoordelijkheid de grond in boren maar ik denk wel dat het zinvol is om aan te tonen hoe de wereld feitelijk in elkaar zit.
Meningen daargelaten (en ik heb hier ook echt wel een uitgesproken mening over in dit geval) is de wet hier gewoon heel duidelijk in. In Nederland, helaas, is een dier een "ding", eigendom van een persoon. En een ander kan nooit of te nimmer voor je bepalen wat je al dan niet met jou eigendom doet zolang je je daarbij aan de wet houdt. En zo simpel is het helaas gewoon.
Frank,
Dank voor de links.
Ook ik ben van mening dat fokkers, asiels en buitenlandse stichtingen zich zelf meer rechten toedichten dan wettelijk is vastgelegd.
Tevens is het woord adoptie niet juist, daar volgens de wet een hond een ding is en dingen kan men niet adopteren; alleen kinderen kunnen geadopteerd worden.
.
Ik heb een borg van 1000 euro moeten geven en kreeg het pas terug na de castratie van Ioki.
Moest ook in het asiel gebeuren zodat ze zeker waren denk ik dat hun dieren gecastreerd of gesteriliseerd zijn.
Dat staat idd in het contract en getekend voor gelezen en goedgekeurd dus... daar moet men zich aan houden.
Pech voor die mevrouw dus
wie haalt er nu een hond in huis en laat ze ochame 2,5 maand later drachtig worden 
het arme beestje is pas in haar nieuw gezin, erg dit !!!!
ze moesten nog meer vragen om zo een mensen af te schrikken !!!!
hoe kan een hond nu perongeluk drachtig zijn pffffffffffff laat dit een voorbeeld zijn voor andere onbezonne mensen 
.zo zou het bij mij ook gaan......direct naar de DA om erger uit te sluiten.
Valt natuurlijk hier de vraag of het wel degelijk om een ongelukje gaat ?
Moest ook in het asiel gebeuren zodat ze zeker waren denk ik dat hun dieren gecastreerd of gesteriliseerd zijn.
Dat staat idd in het contract en getekend voor gelezen en goedgekeurd dus... daar moet men zich aan houden.
Pech voor die mevrouw dus "
Als er onwettige bedingen instaan hoef je je daar niet aan te houden.
Als er onwettige bedingen instaan hoef je je daar niet aan te houden. "
Liever gezegd, de fokker/asiel wordt geacht voldoende kennis te hebben geen clausules op te nemen die strijdig met de wet zijn. Ook al teken je al koper, de wet neemt je dan in bescherming omdat de steller geacht wordt een juridisch juist contract op te stellen. De desbetreffende clausules worden dan rechtsongeldig en daar kan de koper dus niet aan gehouden worden, of deze nu getekent heeft of niet.
Onderaan bij de comments heeft Melissa Brown zelf ook nog enkele dingen geschreven. Waaronder dit..:
Ik heb Missy in September 2013 uit het asiel gekocht, daarna is ze in November loops geworden, toen hebben we er goed op gelet dat ze niet zou ontsnappen, toen hebben wij visite gekregen en die honden zijn onder ons toezich 'er tussen uit geknepen'. Het was binnen een halve minuut, toen hebben we direct de dierenarts gebeld met de vraag wat we moesten doen, die gaf het advies om een emmer koud water over honden te doen, nadat de de honden los van elkaar waren hebben we met de dierenarts gebeld en in overleg met de dierenarts hebben we besloten om een echo te laten maken. Deze echo was op 31/12. Toen we de echo zagen zei de dierenarts dat het 6 a 7 gezonde puppy's waren en de hartjes allemaal goed klopte. Na onderling een discussie te hebben gehad hebben we besloten om de puppy's te laten komen. Nooit gedacht dat ik een 'fokker' zou zijn want in mijn beleving is een fokker toch heel iets anders! Daarna heb ik me een slag in de ronte gewerkt om ervoor te zorgen dat de hond alles kreeg wat ze nodig had voor de bevalling. Deze is goed gegaan en er zijn 4 puppy's geboren. In de tussentijd heb ik een brief van het asiel gekregen met daarin dat ik aan het fokken was. De hond zou terug moeten of de pups zouden geplaatst worden op hun voorwaarde anders zou het voor de rechter komen. Direct die dag naar het asiel gegaan en daar een overeenkomst getekend dat we het samen zouden doen. Het herplaatsen enten, chippen enz.. 4 dagen daarna kreeg ik een brief van asiel waarin ze afzagen van de medewerking en ik overal zelf verantwoordelijk voor was. Maar of ik wel ff de boete wilde betalen van 1000 euro, missy mocht ik houden omdat we 'zo'n goede band hadden' (wat hun niet weten aangezien ze hier nooit zijn geweest). Daarop heb ik bezwaar gemaakt en nogmaals het hele verhaal uitgelegd dat het een ongeluk was en ik niet aan het fokken ben geweest. Daarna kreeg ik een telefoontje en wilde ze niet van de boete afzien. Het is nooit mijn bedoeling geweest om te gaan fokken met Missy. Je kunt mij inderdaad kwalijk nemen dat ik niet zo makkelijk denk als sommige mensen om gezonde puppy's weg te laten halen. Het enige wat ik wil is dat de puppy's een goed thuis krijgen, ik ben er niet op uit om er winst uit te halen. Ik heb nu ook vakantie op moeten nemen van het werk om voor de puppy's te zorgen. Ik vind het goed dat er controle is, maar er bestaat een verschil tussen fokken en een ongeluk. Het asiel geeft aan dat ze in het belang van de hond denken, maar ze hebben nog nooit gevraagd hoe het met de hond of de puppy's is. Ze hebben het alleen maar over geld.
Ik kan de link niet openen, ik krijg een melding van blokkade via mijn beveiliging.
Ik kan dus alleen de reacties lezen.
In de ned. wet, is het adoptie contract, voor dieren, nog "voer voor advocaten" Maar wie heeft de boete opgelegd, de rechter?
Frank ik vind in beide sites niets terug over adoptiecontracten 
ik neem aan dat daar een verschil in zit niet?
Het zal allemaal afhangen van de rechter
Link
ik neem aan dat daar een verschil in zit niet? Het zal allemaal afhangen van de rechter
Link "
Je kan een hond niet adopteren Max. Een kind kan je adopteren. Een hond is een voor de wet een ding. Die koop je. Dat betreft gewoon een eigensdomsoverdracht.
Dat we bij asiel vaak over adoptie spreken is een sentimentele uiting, maar juridisch is het gewoon een koop. Dat de term veel gebruikt wordt doet daar niets aan af.
Ik kan dus alleen de reacties lezen.
In de ned. wet, is het adoptie contract, voor dieren, nog "voer voor advocaten" Maar wie heeft de boete opgelegd, de rechter?
"
Er is in dit geval geen boete opglegd, het asiel eist 1000 euro van de eigenaar als "aandeel" van de opbrengst van de verkoop van de pups.
Eigendomsrecht... Wie heeft die in dit geval? Het asiel heeft ook maanden lang voeding betaald, dieranartskosten,... En het gaat om een adoptiecontract dus geen koopovereenkomst. Dus dat wil zeggen huren of bruikleen.
.
. "
Bij het tekenen van het contract heeft het asiel afstand gedaan van alle zorg en kosten. Die zijn sindsdien in handen van de eigenaar. Die is dus eigenaar. Zo simpel is het gewoon. Een adoptiecontract van een hond is ook gewoon een eigendomsoverdracht.
Met alle respect Max, maar het heeft niet zo heel veel zin om daarover door te drukken. Er zijn in allerlei zaken hierover al hele duidelijke uitspraken gedaan door rechters die allemaal in het nadeel uitvielen van fokkers en asiels die achteraf nog dachten te kunnen bepalen over honden die naar andere mensen waren gegaan. Zelfs in gevallen van gedeeld eigenaarschap heeft de rechter altijd geoordeeld in het voordeel van die persoon die verzorgt en betaald. Zelfs bij het zogenaamde gedeeld eigenaarschap hebben rechters tot nu toe ALTIJD in het voordeel besloten van mensen die daadwerkelijk verzorgen en betalen.
Bij het tekenen van het contract heeft het asiel afstand gedaan van alle zorg en kosten. Die zijn sindsdien in handen van de eigenaar. Die is dus eigenaar. Zo simpel is het gewoon. Een adoptiecontract van een hond is ook gewoon een eigendomsoverdracht.
Met alle respect Max, maar het heeft niet zo heel veel zin om daarover door te drukken. Er zijn in allerlei zaken hierover al hele duidelijke uitspraken gedaan door rechters die allemaal in het nadeel uitvielen van fokkers en asiels die achteraf nog dachten te kunnen bepalen over honden die naar andere mensen waren gegaan. Zelfs in gevallen van gedeeld eigenaarschap heeft de rechter altijd geoordeeld in het voordeel van die persoon die verzorgt en betaald. Zelfs bij het zogenaamde gedeeld eigenaarschap hebben rechters tot nu toe ALTIJD in het voordeel besloten van mensen die daadwerkelijk verzorgen en betalen. "
Oei frank sorry was niet mijn bedoeling.. Je mag niets meer zeggen op dit forum of je drukt al door .. Spijtig zo wilde ik niet overkomen. Heb je mijn link gelezen ?
Ik mag dus enkel maar gewoon ja knikken ..
Ik mag dus enkel maar gewoon ja knikken .. "
Nee natuurlijk niet maar als je je zo op wil stellen... beetje ongelukkig van mij, beetje flauw van jou.
Punt is dat er heel veel uitspraken al over zijn. En dan is het, denk ik, zinvoller om je op de andere aspecten van dit verhaal te richten.
*Edit* Ja, gelezen. Is van de hand van een van de oprichters van Praktischdierenrecht.nl. En er staat eigenlijk alleen dat eigendom lastig te bewijzen is omdat er geen formeel eigendomsbewijs van een hond bestaat, maar dat van huur of bruikleen eigenlijk geen sprake kan zijn. Aangezien er geen asiel is dat de hond weer terughaald of alle kosten blijft dragen is het in deze wel duidelijk wie de eigenaar is.
Ik heb Missy in September 2013 uit het asiel gekocht, daarna is ze in November loops geworden, toen hebben we er goed op gelet dat ze niet zou ontsnappen, toen hebben wij visite gekregen en die honden zijn onder ons toezich 'er tussen uit geknepen'. Het was binnen een halve minuut, toen hebben we direct de dierenarts gebeld met de vraag wat we moesten doen, die gaf het advies om een emmer koud water over honden te doen, nadat de de honden los van elkaar waren hebben we met de dierenarts gebeld en in overleg met de dierenarts hebben we besloten om een echo te laten maken. Deze echo was op 31/12. Toen we de echo zagen zei de dierenarts dat het 6 a 7 gezonde puppy's waren en de hartjes allemaal goed klopte. Na onderling een discussie te hebben gehad hebben we besloten om de puppy's te laten komen. Nooit gedacht dat ik een 'fokker' zou zijn want in mijn beleving is een fokker toch heel iets anders! Daarna heb ik me een slag in de ronte gewerkt om ervoor te zorgen dat de hond alles kreeg wat ze nodig had voor de bevalling. Deze is goed gegaan en er zijn 4 puppy's geboren. In de tussentijd heb ik een brief van het asiel gekregen met daarin dat ik aan het fokken was. De hond zou terug moeten of de pups zouden geplaatst worden op hun voorwaarde anders zou het voor de rechter komen. Direct die dag naar het asiel gegaan en daar een overeenkomst getekend dat we het samen zouden doen. Het herplaatsen enten, chippen enz.. 4 dagen daarna kreeg ik een brief van asiel waarin ze afzagen van de medewerking en ik overal zelf verantwoordelijk voor was. Maar of ik wel ff de boete wilde betalen van 1000 euro, missy mocht ik houden omdat we 'zo'n goede band hadden' (wat hun niet weten aangezien ze hier nooit zijn geweest). Daarop heb ik bezwaar gemaakt en nogmaals het hele verhaal uitgelegd dat het een ongeluk was en ik niet aan het fokken ben geweest. Daarna kreeg ik een telefoontje en wilde ze niet van de boete afzien. Het is nooit mijn bedoeling geweest om te gaan fokken met Missy. Je kunt mij inderdaad kwalijk nemen dat ik niet zo makkelijk denk als sommige mensen om gezonde puppy's weg te laten halen. Het enige wat ik wil is dat de puppy's een goed thuis krijgen, ik ben er niet op uit om er winst uit te halen. Ik heb nu ook vakantie op moeten nemen van het werk om voor de puppy's te zorgen. Ik vind het goed dat er controle is, maar er bestaat een verschil tussen fokken en een ongeluk. Het asiel geeft aan dat ze in het belang van de hond denken, maar ze hebben nog nooit gevraagd hoe het met de hond of de puppy's is. Ze hebben het alleen maar over geld. "
.heb jij die 1000 euro betaald? of hoe is het verder afgelopen?
Nee natuurlijk niet maar als je je zo op wil stellen... beetje ongelukkig van mij, beetje flauw van jou.
Punt is dat er heel veel uitspraken al over zijn. En dan is het, denk ik, zinvoller om je op de andere aspecten van dit verhaal te richten.
*Edit* Ja, gelezen. Is van de hand van een van de oprichters van Praktischdierenrecht.nl. En er staat eigenlijk alleen dat eigendom lastig te bewijzen is omdat er geen formeel eigendomsbewijs van een hond bestaat, maar dat van huur of bruikleen eigenlijk geen sprake kan zijn. Aangezien er geen asiel is dat de hond weer terughaald of alle kosten blijft dragen is het in deze wel duidelijk wie de eigenaar is. "
Dus ik denk dat je het niet per definitie kan zeggen wat de rechter zal zeggen er is dus niets concreet dus de rechter zal moeten wikken en wegen
hopelijk verschijnt er nog een artikel over de uitspraak
Ik heb Missy in September 2013 uit het asiel gekocht, daarna is ze in November loops geworden, toen hebben we er goed op gelet dat ze niet zou ontsnappen, toen hebben wij visite gekregen en die honden zijn onder ons toezich 'er tussen uit geknepen'. Het was binnen een halve minuut, toen hebben we direct de dierenarts gebeld met de vraag wat we moesten doen, die gaf het advies om een emmer koud water over honden te doen, nadat de de honden los van elkaar waren hebben we met de dierenarts gebeld en in overleg met de dierenarts hebben we besloten om een echo te laten maken. Deze echo was op 31/12. Toen we de echo zagen zei de dierenarts dat het 6 a 7 gezonde puppy's waren en de hartjes allemaal goed klopte. Na onderling een discussie te hebben gehad hebben we besloten om de puppy's te laten komen. Nooit gedacht dat ik een 'fokker' zou zijn want in mijn beleving is een fokker toch heel iets anders! Daarna heb ik me een slag in de ronte gewerkt om ervoor te zorgen dat de hond alles kreeg wat ze nodig had voor de bevalling. Deze is goed gegaan en er zijn 4 puppy's geboren. In de tussentijd heb ik een brief van het asiel gekregen met daarin dat ik aan het fokken was. De hond zou terug moeten of de pups zouden geplaatst worden op hun voorwaarde anders zou het voor de rechter komen. Direct die dag naar het asiel gegaan en daar een overeenkomst getekend dat we het samen zouden doen. Het herplaatsen enten, chippen enz.. 4 dagen daarna kreeg ik een brief van asiel waarin ze afzagen van de medewerking en ik overal zelf verantwoordelijk voor was. Maar of ik wel ff de boete wilde betalen van 1000 euro, missy mocht ik houden omdat we 'zo'n goede band hadden' (wat hun niet weten aangezien ze hier nooit zijn geweest). Daarop heb ik bezwaar gemaakt en nogmaals het hele verhaal uitgelegd dat het een ongeluk was en ik niet aan het fokken ben geweest. Daarna kreeg ik een telefoontje en wilde ze niet van de boete afzien. Het is nooit mijn bedoeling geweest om te gaan fokken met Missy. Je kunt mij inderdaad kwalijk nemen dat ik niet zo makkelijk denk als sommige mensen om gezonde puppy's weg te laten halen. Het enige wat ik wil is dat de puppy's een goed thuis krijgen, ik ben er niet op uit om er winst uit te halen. Ik heb nu ook vakantie op moeten nemen van het werk om voor de puppy's te zorgen. Ik vind het goed dat er controle is, maar er bestaat een verschil tussen fokken en een ongeluk. Het asiel geeft aan dat ze in het belang van de hond denken, maar ze hebben nog nooit gevraagd hoe het met de hond of de puppy's is. Ze hebben het alleen maar over geld. "
Goede dierenarts heeft ze "kug kug" emmer water op gooien? Mag je dus nooit doen
En dus zit het dierenasiel ook fout, want breken hun schriftelijke overeenkomst om samen de pups te plaatsen.
Ik dacht dus al zoiets.
Ik heb wel een kleine mening.
Als het asiel niet wil dat er gefokt wordt, dan moeten ze de honden castreren of steriliseren.
Dergelijke regels en rare bepalingen is voor mij reden om geen asiel hond in huis te nemen.
Je mag voor alle kosten opdraaien, maar als het puntje bij het paaltje komt, denken ze van de asielen dat ze nog steeds eigenaar zijn.
Volgens de regels van de asielen ben je dus nooit volledig eigenaar van de hond!
Bij onze Bayco, komt van een fokker, zat een contract, fokken met hem zou een boete van €5000,= op staan.
Maar ik weet zeker, zou je dit voor de rechter gooien, dan wordt het van tafel geveegd en heeft de fokker geen poot om op te staan.
Hoe dat met een asiel is, geen idee, maar ik ging geen boete betalen, echt niet!
En recht op pup geld hebben ze ook niet, zou anders zijn geweest als de hond zwanger opgenomen zou zijn geweest door TS!
Volgens mijn gevoel is het hier duidelijk om de poen te doen, het asiel wil een graantje mee pikken.
Vindt het bedrag dat per pup gevraagd wordt best goed, zo houd je verkeerde mensen en handelaars hopelijk buiten de deur!
Het asiel wil 1000,-? Leuk om de kas te spekken...
Een hond uit het asiel word nooit je eigendom. je moet een papier tekenen daar staat duidelijk in dat je er niet mee mg fokken,verder staat er duidelijk in dat het asiel de eigenaar is. Hein.
volgens een uitspraak van de Rijdende Rechter Mr Visser in 2009 is een adoptie overeenkomst van een hond een bruikleenovereenkomst.
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/data/files/ZklkatcIC_uitspraak_adoptiehond.pdf
Ik heb het woord bruikleenovereenkomst in de tussentijd ook in contracten van buitenlandse stichtingen gezien o.a. bij Abandoned Pets Foundation.
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?