mijn honden in beslag genomen, ik kom geen stap verder, wat nu? 
Ik begrijp Linneke's ergernis wel jegens de reacties RVS eigenlijk wel.
Het stukje ''redelijkheid'' ontbreekt een beetje.
Het lijkt haast alsof R.V.S zich wil voordoen als ''Almigthy''
geen fouten of aan zijn adres, now Way!!!!
Inderdaad niet de meest uitdagende discussiepartner, sorry!
Helaas, dit onderwerp staat op slot.
Dit komt doordat het onderwerp niet meer recent is en in het hondenforum archief terecht ik gekomen.
Als je over "mijn honden in beslag genomen, ik kom geen stap verder, wat nu?" wilt praten in het hondenforum dan kun je het beste een nieuw onderwerp aanmaken
zolang jij je gelijken maar krijgt zeker... ik kap er mee want deze discussie heeft geen zin. "Ik zeg niet dat ik de boete toejuich want mij lijkt het al een enorme "straf" als je je honden geruime tijd kwijt bent en in onzekerheid daarover verkeert. Ik probeer je in te laten zien dat je niet onder je verantwoordelijkheid uit komt als iets niet opzettelijk gebeurde.
Het stukje ''redelijkheid'' ontbreekt een beetje.
Het lijkt haast alsof R.V.S zich wil voordoen als ''Almigthy''
geen fouten of aan zijn adres, now Way!!!!
Inderdaad niet de meest uitdagende discussiepartner, sorry! "
Hier begrijp ik dus niets van.
Ik probeer uit te leggen dat je verantwoordelijkheid niet verdwijnt omdat iets niet expres gebeurt. Dat is niet omdat ik dat zo graag wil maar zo zit het nu éénmaal in elkaar.
Sta je voor een rechter en voer je aan dat je iets niet expres gedaan hebt dan zal hij je aankijken en zeggen "Dat zeg ik ook niet maar ik houd u wel verantwoordelijk?".
Ik zeg niet dat ik de boete toejuich want mij lijkt het al een enorme "straf" als je je honden geruime tijd kwijt bent en in onzekerheid daarover verkeert. Ik probeer je in te laten zien dat je niet onder je verantwoordelijkheid uit komt als iets niet opzettelijk gebeurde.
"
en als je dan toch zo'n vergelijking wil maken... de politie kan je een boete geven omdat je met een kapot licht rijdt of ze kunnen je een waarschuwing geven en je doet er wat aan.
en als je dan toch zo'n vergelijking wil maken... de politie kan je een boete geven omdat je met een kapot licht rijdt of ze kunnen je een waarschuwing geven en je doet er wat aan. "
Nou.. ik probeer het nog een keer aan je verstand te brengen-)
Of de agent je nu een boete geeft of een waarschuwing dat doet hij in beide gevallen omdat jij verantwoordelijk bent voor deugdelijke verlichting op je fiets.
Je kan dus de boete voor de honden te hoog vinden maar als reden daarvoor geven dat het niet opzettlijk gebeurde is gewoon niet zo'n sterk (of eigenlijk geen) argument want je blijft verantwoordelijk.
(Een verweer dat je het grote bedrag nodig hebt om een cursus voor de honden van te betalen zal m.i. dan meer succes kunnen hebben)
Nog even terug naar Bokito (neem aan dat de meeste weten wie hij is)
De dierentuin waar hij verbleef is niet vervolgt voor zijn ontsnapping en hun is geen boete/schadevergoeding opgelegd.
Je kunt het nalezen in de nieuws archieven... het was een ongeluk!
Maar goed, hier gaan we niet uitkomen denk ik.
De dierentuin waar hij verbleef is niet vervolgt voor zijn ontsnapping en hun is geen boete/schadevergoeding opgelegd.
Je kunt het nalezen in de nieuws archieven... het was een ongeluk!
Maar goed, hier gaan we niet uitkomen denk ik. "
Wat heb jij toch met die Bokito
Lees dit even
http://www.ebh-elshof.nl/nl/blogs/schuld_of_aansprakelijkheid/#.UYivpUo1pdI
Het gaat over het verschil tussen schuld en aansprakelijkheid en over Bokito
Wat heb jij toch met die Bokito
Lees dit even
http://www.ebh-elshof.nl/nl/blogs/schuld_of_aansprakelijkheid/#.UYivpUo1pdI
Het gaat over het verschil tussen schuld en aansprakelijkheid en over Bokito "
Als ik het lees dan is het precies waar we het over hebben.
Je bent aansprakelijk voor de schade die het dier heeft aangebracht, maar je hebt geen schuld en dus is de boete niet op zijn plek.
Dat gold voor Bokito, wel aansprakelijk voor de schade die hij heeft aangericht, geen vervolging van de dierentuin.
Zo zou het naar mijn mening ook in dit geval moeten gaan, de schade is vergoed (de kosten van de dierenarts voor het hondje met de zere heup) maar er is geen spraken van schuld, het was een ongeluk, daarom ook geen boete.
Naar mijn bescheiden mening dan he!
maar het is geen boete, het is een schikking van justitie !!!
Margje: dat is wezenlijk iets anders
dit kan TS ook laten voorkomen (wat iets anders is als bezwaar maken tegen een boete)
en dan spreekt de rechter zich uit
rechters in nederland zijn niet gebonden aan het opsporingsapparaat (politie) en ook niet
aan de officier van justitie (die in dit geval de schikking voorstelt ipv een rechtsgang)
en nogmaals:
wij hebben het in de wijk gehad met een boerboel, en daar was ook een schikking van justitie, en bovendien een verplichting om een hek van 2 meter hoog, met sluisfunctie, en 80cm diep te plaatsen rondom de tuin waaruit de boerboel ontsnapte, dat was ook geen opzet, maar wel heel erg slordig, en dat rekende justitie de eigenaar zwaar aan.
ik denk trouwens dat de diergaarde nu niet meer mee weg zou komen
eea ligt ook sterk aan wat het belangrijkste slachtoffer heeft gedaan met een al dan niet gedane aangifte !!!!
het gaat er trouwens mij niet om of het nu terecht is, of het bedrag terecht is
waar het om gaat, is dat hier een hetze wordt gesuggereerd tegen arme hondenbezitters en dan speciaal nog van dit ras, maar daar gaat het helemaal niet om, dit is een gevolg van het gehele incident, en blijkbaar had de officier van justitie een zaak op zn bureau liggen waarvan hij/zij vond dat dit de juiste afhandeling is, het is aan TS om dat te bestrijden, dat kan succesvol zijn, maar zoals ze zelf al constateert nav consult met haar advocaat, kan dat in dit soort schikkingen (die dus geen boete zijn voor door rood rijden ofzo iets) heel negatief uitpakken, dat ligt maar net aan de feiten die de rechter onder ogen gaat krijgen, en daar weten wij hier lang niet genoeg van af, om te bepalen wat die zal gaan zeggen
Margje: dat is wezenlijk iets anders
dit kan TS ook laten voorkomen (wat iets anders is als bezwaar maken tegen een boete)
en dan spreekt de rechter zich uit
rechters in nederland zijn niet gebonden aan het opsporingsapparaat (politie) en ook niet
aan de officier van justitie (die in dit geval de schikking voorstelt ipv een rechtsgang)
en nogmaals:
wij hebben het in de wijk gehad met een boerboel, en daar was ook een schikking van justitie, en bovendien een verplichting om een hek van 2 meter hoog, met sluisfunctie, en 80cm diep te plaatsen rondom de tuin waaruit de boerboel ontsnapte, dat was ook geen opzet, maar wel heel erg slordig, en dat rekende justitie de eigenaar zwaar aan.
ik denk trouwens dat de diergaarde nu niet meer mee weg zou komen
eea ligt ook sterk aan wat het belangrijkste slachtoffer heeft gedaan met een al dan niet gedane aangifte !!!!
het gaat er trouwens mij niet om of het nu terecht is, of het bedrag terecht is
waar het om gaat, is dat hier een hetze wordt gesuggereerd tegen arme hondenbezitters en dan speciaal nog van dit ras, maar daar gaat het helemaal niet om, dit is een gevolg van het gehele incident, en blijkbaar had de officier van justitie een zaak op zn bureau liggen waarvan hij/zij vond dat dit de juiste afhandeling is, het is aan TS om dat te bestrijden, dat kan succesvol zijn, maar zoals ze zelf al constateert nav consult met haar advocaat, kan dat in dit soort schikkingen (die dus geen boete zijn voor door rood rijden ofzo iets) heel negatief uitpakken, dat ligt maar net aan de feiten die de rechter onder ogen gaat krijgen, en daar weten wij hier lang niet genoeg van af, om te bepalen wat die zal gaan zeggen "
Wat betreft die schikking van Justitie, volgens mij is dat hetzelfde als een bekeuring, maar dan vanuit Justitie, omdat de politie in dit geval niet bevoegd is geweest om over dit geval een bekeuring uit te delen.
Heb het nog even gegoogeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schikking
http://www.mijnrecht.net/politie-justitie/schikking/
Om nog even door het rode licht rijden te nemen, dan krijg je ook een schikking thuisgestuurd, wat we een bekeuring noemen. Maar je kunt het voor laten komen als je wil, dan ben je het niet eens met de schikking en laat je de rechter er naar kijken.
Dit is volgens mij precies hetzelfde, maar dan niet opgelegd door de politie, maar dan uitgeschreven door de Officier van Justitie.
Het geval van de Boerboel is weer heel iets anders dan dit geval.
Ik vind niet dat gedaan wordt alsof het tegen dit ras gericht is of tegen 'arme hondenbezitters'. Er staat dat het is voor onverantwoord omgaan met gevaarlijke dieren. Nou je kunt je ten zeerste afvragen of dit gevaarlijk dieren zijn en of het omgaan inderdaad onverantwoordelijk was. Niets meer, niets minder.
nee, dat is wel degelijk wat anders, het ligt eraan van wie je die krijgt........
maar goed, ik krijg er ook wel genoeg van als ik heel eerlijk ben
dit is geen gewone bekeuring, daaraan hangt als hij niet wordt kwijtgescholden
geen strafblad aan vast, dit is een schikking in een totaal andere zaak
TS zal dat ook zo lezen vanaf de papieren die zij heeft gehad
vandaar ook andere gevolgen...... (een andere oorzaak namelijk)
het geval boerboel was niets anders, maar dat doet er ff niet toe
net als bij het geval TS was jij daar niet bij Margje, dus ik denk dat je daar mee moet oppassen
(ik wel trouwens, want ik woonde er recht tegenover en was getuige)
ik stop er ook mee, blijkbaar is de uitvoerende instantie uit op de ondergang van honden en hun eigenaren, doen die niets fout, hebben geen verantwoording en is het een soort persoonlijke kruistocht tegen mensen........ tja, en daar geloof ik dus niet in.
maar goed, ik krijg er ook wel genoeg van als ik heel eerlijk ben
dit is geen gewone bekeuring, daaraan hangt als hij niet wordt kwijtgescholden
geen strafblad aan vast, dit is een schikking in een totaal andere zaak
TS zal dat ook zo lezen vanaf de papieren die zij heeft gehad
vandaar ook andere gevolgen...... (een andere oorzaak namelijk)
het geval boerboel was niets anders, maar dat doet er ff niet toe
net als bij het geval TS was jij daar niet bij Margje, dus ik denk dat je daar mee moet oppassen
(ik wel trouwens, want ik woonde er recht tegenover en was getuige)
ik stop er ook mee, blijkbaar is de uitvoerende instantie uit op de ondergang van honden en hun eigenaren, doen die niets fout, hebben geen verantwoording en is het een soort persoonlijke kruistocht tegen mensen........ tja, en daar geloof ik dus niet in. "
Deze discussie is ook niet te voeren op deze manier omdat jij weer dingen leest die ik niet lees..
Nergens staat dat het om een persoonlijke kruistocht zou gaan, of dat de uitvoerende instantie iets tegen honden en hun eigenaren heeft. Nergens staat dat mensen met honden hun verantwoordelijkheid niet moeten nemen.
Jij vergelijkt het verhaal van de Boerboel met het verhaal van deze twee honden, je bent bij 1tje aanwezig geweest. Dat maakt niet dat je de twee kan vergelijken, net zo min als dat ik dat kan. En dat in het geval van de Boerboel een boete/schikking is gegeven, wil evenmin zeggen dat het daarom in dit geval ook terecht is.
Ik ben geen jurist, maar als ik me even verdiep in een 'schikking van Justitie' (want dat is dit toch?) dan vind ik wat ik al eerder heb gelinkt. Je kunt geen strafblad krijgen naar aanleiding van een schikking. Je kunt alleen een strafblad krijgen als de rechter zich uitspreekt en je schuldig bevindt.
Maar misschien is het beter 'to agree to disagree'?
We verschillen van mening, geen probleem wat mij betreft.
ik denk ook niet dar hier sprake is van een schikking zoals je die krijgt na het overtreden van een verkeersrgel.
of deze schikking terecht is voorgelegd is aan de rechter die zal bezien over "redelijkwijs" er wel dan nier verantwoord gehandeld is.
en dus verzet ik me tegen de 1e reacties die gelijk roepen wat een oneerlijke rotstreek het van justitie is.
justitie voert de wet uit, heeft die niet gemaakt, net als burgemeesters zo hun totaal eigen taak hebben.
mijn persoonlijke mening in deze:
ik vind het ontsnappen van honden, ongeacht welke gevolgen het precies heeft, het gevolg van onzorgvuldig, of als dat beter overkomt, slordig handelen en dus verwijtbaar. dat geldt ook voor mij zelf, maar heeft nieta te maken met opzet. maar geen opzet wil niet zeggen dat er niemand verantwoordelijk is.
wat dan passend is vanuit de wet als sanctie is niet aan mij, maar ik zou het dus wel accepteren.
en dus verzet ik me tegen de 1e reacties die gelijk roepen wat een oneerlijke rotstreek het van justitie is. "
We moeten even 2 dingen niet door de war halen. De officier van Justitie doet een schikking. Het niet ingaan om een schikking leidt tot rechtsgang. Bij een rechtsgang beslist de rechter absoluut niet over of iets redelijkerwijs was. Het is dan aan het Openbaar Ministerie om te keihard te bewijzen aan de rechter dat er sprake is geweest van een overtreding.
De rechter bepaald "slechts" of de aanklacht bewezen is of niet en bepaald aansluitend de strafmaat.
De vraag of de Officier van Justitie een valide reden heeft is daarom zeer terecht. Of het ook de moeite waard is om het helemaal uit te zoeken en aan te vechten is een tweede. Dat weet ik niet.
wat ik lees als een boete (wat ook vaak een schikking is)
een boete moet je aan vechten bij de rechter op de manier die bij de schikking wordt
bijgevoegd, meestal betekent dat eerst betalen, dan bezwaar maken en een gang naar de
rechter
de vraag is of dat het waard is, want feit blijft dat de honden zijn ontsnapt, dat kan je wel een ongeluk noemen, maar het blijft onzorgvuldighandelen, onzorgvuldig handelen is iets anders als een opzettelijk strafbaar feit plegen, daar wordt hier ook niet over gerept.
als jouw hond ontsnapt en een "incident" veroorzaakt, heb je onzorgvuldig gehandeld, want de hond is namelijk aan jouw toezicht ontsnapt, dat zegt niet dat je het met opzet hebt gedaan, das iets heel anders.
ik zou er wel 10x over na denken om bezwaar te maken, en dat zeker eerst aan een advocaat voorleggen, de rechters die dit soort bezwaren behandelen zijn vaak bijzonder kortaf, en dan kost het je alleen maar geld.
dus eerst een advocaat raadplegen en meestal is het dan ook nog zo, dat de boete in 1e instantie wel betaald moet worden, en het bezwaar pas daarna dient. "
Helemaal mee eens. En een hond "gevaarlijk"noemen heeft niets met het ras te maken....het valt me wel op dat daar meteen op wordt in gegaan, de strijd tussen de mensen met sympathie en antipathie is ook hier weer duidelijk. Ik sta daar buiten, dus kijk er net zo naar.
Elke baas is verantwoordelijk voor zijn honden. Als je een hond hebt, en je kan hem lezen, en je weet ook hoe de goe gemeenschap over je hond denkt, of je het er wel of niet mee eens bent, houd daar dan rekening mee. Je bent zo wie zo kwetsbaar. Als je dit incalculeert met je keuze van ras, scheelt een hoop. Dan kan je veel meer je strijd ect. aan.
En neem aan dat ik hier ervaring mee heb...niet met het ras, maar anders, waarvan ik wist dat ik kwetsbaar was.
De boete die je hebt gekregen, is dat je de honden op dit moment niet onder controle had. Dat eist de wet nl.
Er lopen hier twee honden, van verschillende rasse, ook een van jullie ras, met muilkorf plicht. Ze hebben alle twee een hondje doodgebeten, De honden zijn van verschillende bazen.
Het gaat niet altijd om wat er gebeurt. Het ligt ook aan de situatie. Een rel in de buurt, bv. Daar hoeft niemand op dit moment de schuld van te zijn, maar er moet worden gehandeld. Meestal door mensen, die er geen verstand van hebben, maar soms kan je er niet op wachten, en moet je meteen ingrijpen.
Kortom wat er ook gebeurt, je bent verantwoordelijk voor je honden, en ook voor de dingen die gebeuren, zo wordt het via de wet behandeld.
ik durf niet met zekerheid te zeggen hoe er tegen "gevaarlijke "honden aan gekeken word en wat de politie (tenminste die bij ons zijn geweest) .... die komen binnen en het eerste wat ze zeggen... ohhh dat zijn pitbulls!
daar gaan de jongens op in ....
de eerste regel die op de verklaring stond was "gevaarlijke honden" TERWIJL de desbetreffende agent tegen mij verteld dat hij niet gezien heeft of er daadwerkelijk gebeten is???????????
ze moeten schijnbaar dit in de verklaring zetten anders mogen ze de honden niet in beslag nemen. er zijn regels aan toegevoegd want Frans heeft hierop gezegt dat als we zo dit gesprek in moeten gaan houden wij daar mee op....
agent wijst erop dat deze honden toch wel intimiderend zijn: (in mijn ogen zijn er dat wel meer maar vooruit maar) waarop frans een opmerking gemaakt heeft op een persoon als die zo op je af komt gestapt dat dat ook zo kan zijn. hier was de agent het mee eens en moest notabene lachen.... ja dan kun je toch ook niet iedereen over 1 kam scheren (discrimineren)
natuurlijk zijn eigenaren zelf verantwoordelijk en geloof me, hier hebben we van geleerd!!! wat ons tegen de borst stuit is dat de honden goed door de testen dan komen (?) eigenlijk geen regels opgelegd krijgen (niet eens gemuilkorft) en dat er dan toch zo gehandeld word.
groetjes danielle
Ja dat is heel vreemd. Geen muilkorfplicht, dus niets om dat 'gevaarlijke' minder gevaarlijk te maken. Wel een schikking..
Ik vind het ook vreemd.
En ook dat je nog niets gehoord hebt van of ze de test nou hebben gedaan en hoe ze die gedaan hebben.
We moeten even 2 dingen niet door de war halen. De officier van Justitie doet een schikking. Het niet ingaan om een schikking leidt tot rechtsgang. Bij een rechtsgang beslist de rechter absoluut niet over of iets redelijkerwijs was. Het is dan aan het Openbaar Ministerie om te keihard te bewijzen aan de rechter dat er sprake is geweest van een overtreding.
De rechter bepaald "slechts" of de aanklacht bewezen is of niet en bepaald aansluitend de strafmaat.
De vraag of de Officier van Justitie een valide reden heeft is daarom zeer terecht. Of het ook de moeite waard is om het helemaal uit te zoeken en aan te vechten is een tweede. Dat weet ik niet. "
dat is niet zoals ik het nu een aantal malen ervaren heb, bij het laten voorkomen van zaken
(bedrijfsmatig trouwens, niet prive)
de rechter pleegt hoor en wederhoor en doet dan zijn afweging, of wat de officier voorlegt bewezen is, wat de gedaagde partij daar tegenin brengt en dan of de hoogte van de schikking daarin in redelijkheid is, het wordt redelijkerwijze komt heel wat voor dan.
het kan dan echt alle kanten op, ik heb zelfs boetes hoger uit zien vallen bij de rechter.
maar, tenminste dat is mijn ervaring, rechters zijn (wat ik dan dus gemerkt heb) geheel niet onredelijk, maar prikken wel heel makkelijk door smoesjes heen en gaan vrij snel door dit soort zaken heen.
bovendien is er wel degelijk verschil of je komt mauwen over een verkeersboete of een veel serieuzere zaak, waarbij er veel meer nuances zijn, maar als ik 1 ding goed geleerd heb is dat officieren van justitie bij het aanbieden van hun schikking, heel goed weten wat ze doen.
en de rechter daar bij kleine zaken snel hun uitspraak doen
en voor alle duidelijkheid:
nogmaals, het ging mij helemaal niet om of de aangeboden schikking in verhouding is, of zelfs maar terecht, want wij waren er geen van allen bij !!! wij kunnen de papieren niet zien etc.
maar waar het mij om ging is dat er gesuggereerd wordt gelijk dat dit burgertjes pesten is, en dan ook nog van een bepaald type hond, en daar heb ik gewoon moeite mee, want ik denk dat justitie (en wij hebben onder onze vrienden 2 mensen die vrij hoog in de rechtspraak zitten) wel wat anders te doen. En alles maar tot een "ongelukje" bestempelen....... zo werkt het dus niet.
en vindt TS dat absoluut wel, is het de moeite waard om een rechtsgang te volgen
maar dat moet je wel uitermate goed overwegen, die schikking komt niet uit de lucht vallen
staat inderdaad in dat als je niet betaald je moet voorkomen, dat dit kan betekenen dat de boete hoger word.
als je betaald dit niet wil zeggen dat je schuld bekend wel word er een aantekening gemaakt bij Jimy dit zal hij zijn hele leven meenemen (hopelijk neemt hij als hij later (op zichzelf woont)en honden wil meteen drangers en gaat hij zorgvuldiger om met de deur op een kier laten.
beste mensen het laatste wat ik wil is een vervelende discussie op gang brengen!!
ik citeer hier wat justitie tegen mij gezegt heeft:
als vast staat dat de honden niet gebeten hebben en de honden goed door de testen komen dan is dit een vervelend incident geweest en heeft u uw honden snel terug, dit zal begin maart zijn.
het is natuurlijk altijd erg moeilijk om te zeggen als er een ongeluk gebeurt is wat had kunnen voorkomen of diegene dan wel of geen boete moet krijgen.
ik kan uit ervaring zeggen dat we eenmaal meegemaakt heb dat we voor een rood licht moesten stoppen, een man rijd op een fiets aan de verkeerde kant van de weg en steekt dus aan de verkeerde kant over. een auto naast ons wilde dus (denk ik dan tenminste ) het oranje licht nog halen. deze had de man niet zien aankomen (die was net bij onze auto voor) en deze man word aangereden. en dan is het natuurlijk allemaal heel moeilijk wie er fout is, natuurlijk moet je stoppen ook voor oranje, maar aan de verkeerde kant oversteken..... je snapt t al..... daarom nogmaals ik wil geen vervelende discussie op gang brengen
het enige wat ik niet snap dat wij onze honden terug krijgen, nog steeds geen verklaringen of testen gezien hebben, ze onverwachts ineens terug komen, zonder al te veel opleggingen (omdat er dus niet gebeten is) en dan ineens zo'n boete.....
groetjes danielle
ik citeer hier wat justitie tegen mij gezegt heeft:
als vast staat dat de honden niet gebeten hebben en de honden goed door de testen komen dan is dit een vervelend incident geweest en heeft u uw honden snel terug, dit zal begin maart zijn.
het is natuurlijk altijd erg moeilijk om te zeggen als er een ongeluk gebeurt is wat had kunnen voorkomen of diegene dan wel of geen boete moet krijgen.
ik kan uit ervaring zeggen dat we eenmaal meegemaakt heb dat we voor een rood licht moesten stoppen, een man rijd op een fiets aan de verkeerde kant van de weg en steekt dus aan de verkeerde kant over. een auto naast ons wilde dus (denk ik dan tenminste ) het oranje licht nog halen. deze had de man niet zien aankomen (die was net bij onze auto voor) en deze man word aangereden. en dan is het natuurlijk allemaal heel moeilijk wie er fout is, natuurlijk moet je stoppen ook voor oranje, maar aan de verkeerde kant oversteken..... je snapt t al..... daarom nogmaals ik wil geen vervelende discussie op gang brengen
het enige wat ik niet snap dat wij onze honden terug krijgen, nog steeds geen verklaringen of testen gezien hebben, ze onverwachts ineens terug komen, zonder al te veel opleggingen (omdat er dus niet gebeten is) en dan ineens zo'n boete.....
groetjes danielle "
Ik denk dat dit voor ons allemaal een goede les is dat dingen binnen no time een vervelende wending kunnen krijgen.
Verder is het voor ons vanachter het beeldscherm makkelijk oordelen en veroordelen en zeggen wat zou moeten of juist niet zou moeten. Je moet je daarom van de discussies die gaande zijn niet te veel aantrekken als ze soms wat te aanvallend richting jullie overkomen.
Het is internet hè, iedereen is de deskundige
Dat zeker, het is een goede les voor ons allemaal. Ik ben zoveel voorzichtiger geworden sinds alles voor mij begonnen is met Mike. Ik heb een schat van een hond, maar je kunt als vreemde niet alles met hem doen. Persoonlijk vind ik dat ook niet nodig en zelfs zeer ongewenst. Maar de maatschappij denkt daar soms anders over. Dus ben ik nu een stuk voorzichtiger. En dat is ook heel jammer, want daardoor gaat er ook een hoop plezier van een hond hebben verloren.
Daniëlle, laat ons maar discussiëren hoor, doen we graag en we leren ervan!
Hoop dat het bij jou allemaal goedkomt, want de onduidelijkheden en hiaten zijn er niet minder op geworden.(agent die lacht, oordeel klaarheeft en er niks aandoet...hmmm)
Zodra mensen met 'macht' hun zegje doen, is dat ineens 'wet'....beetje akelig totalitaire trekjes regime...
We noemen het 'willekeur'...
Ik weet niet of het in Nederland ook zo is, maar als ge in Belgie een rechtzaak verliest (wat er dus hier dik in zit ) dan betaalt de verliezer ook nog alle gerechtskosten....en als ze de boete zelf al niet kunnen betalen? .Dus oppassen met Danielle aan te raden een advocaat in te schakelen en klacht in te dienen tegen die boete. RVS heeft vgs mij een stevig onderbouwd antwoord gegeven.
Toen Lobbes nog leefde vorige zomer kwam één van die honden ook ineens op ons afgestormd. Ik had het niet meer maar gelukkig was "waken" ook echt het enige wat hij deed. Luid blaffen vlak voor onze neus ook al stonden wij gewoon op de openbare weg. Hij schampte met z'n tand wel lichtjes Lobbes' neus. Maar toen we weer doorliepen rende hij snel terug z'n erf op. Vond het evengoed vervelend want ik wil die straat gewoon normaal kunnen passeren zonder die hond achter me aan te hebben. "
Mijn hond weet precies waar de erfgrens ophoudt. Ik heb daar geen schrikdraadje voor nodig gehad alleen wat begripvolle voorbijgangers toen ze het nog niet helemaal doorhad
Waken is leuk maar ik vind wel dat een hond pas moet aanslaan als er iemand het erf op komt en nietals er iemand over de weg voorbij loopt. Ze vertoont nu ook weer een enkel maal dat gedrag als er iemand met een hond over de dijk voorbij gaat maar dat is de ouderdom. Wil ze toch nog een keer een beetje stoer doen als een hond, op veilige afstand met water er tussen
, voorbij gaat
Dat geld dat je moet betalen, tja het is vervelend, maar ik zou het gewoon doen. Ik vind wat er voordien is gebeurd, de honden meenemen en nog wel zolang, veel erger.
Hopelijk is alles snel terug in harmonie en herstellen de pootjes.
nou beste mensen ,
daar ben ik na lange tijd weer.
we zijn erg druk bezig geweest met het verkrijgen van de stukken, en uiteindelijk hebben we ze binnen!
maar eerst even een korte update.
we hebben na het terug krijgen van onze honden de volgende aanpassingen gedaan, zoals drangers geplaatst en een extra hek in de tuin zodat djodjo en bwana niet meer bij het buitsenste hek kunnen komen waar de andere honden langs uitgelaten worden. ook hebben we contact gezocht met een trainer hier in helmond. hij is daarnaast ook een "terapeut"of zoiets hij observeert honden en maakt daarover een verslag zodat we aan "ongepast" gedrag kunnen werken.
verder genezen de poten van djodjo niet, naar alles wat we al eropgesmeerd hebben, extra kussens en ga maar door. ook heeft ze sinds ze terug is een gekke blaf heel schraal dus we blijven nog even met haar doorsukkelen.
de rekening hebben we niet betaald en wachten nu op een dagvaardiging.
de stukken die we hebben van de testen zijn voor djodjo positief, die van bwana (als ik haar niet zou kennen zou ik er bang van worden) dus minder, zoals ze daar omschreven word kennen wij haar helemaal niet en is ze zo ook niet hier in huis!!!!
wat ik raar vind is dat er door politie en de aangevers, en zelfs door de opslag waar ze gezeten hebben en getest zijn gesproken word over pitbulls?? terwijl er toch instaat dat het staffords zijn maar ja dat zal aan mij liggen.
nou kleine update dus en ik laat weer wat weten als ik weer wat wijzer ben geworden
wel nog iedereen bedankt voor alle hulp!!
groetjes danielle
Dank voor je update...danielle
Wat een ellende zeg...maar volhouden en je honden zijn in ieder geval thuis.
Maak je al filmpjes van hoe je honden zich thuis gedragen?..altijd handig voor je weet maar nooit.
Die poten is dat van doorliggen...schapenvacht is dan een hele goede ondergrond...waar ze ook graag op liggen
Helaas, dit onderwerp staat op slot.
Dit komt doordat het onderwerp niet meer recent is en in het hondenforum archief terecht ik gekomen.
Als je over "mijn honden in beslag genomen, ik kom geen stap verder, wat nu?" wilt praten in het hondenforum dan kun je het beste een nieuw onderwerp aanmaken
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?